Школьные грехи тов. Brett Kavanaugh

[SergeyM800]

Ну да, Трамп обещает на выборах red wave.... Ждем-с?

В сегодняшним политическом шоу победили Демы - мидтерм репы проиграют точно. Вместо да/ нет судья - нес переодически галиматью про пиво...я правда чуток послушал пока ехал домой.

[Maw Hogben]

Любопытно в демпартии вообще кто-нить адекватный остался? Или она полностью захвачена леворадикальными активистами?
Ну и чудненько. Я думаю, после таких выкрутасов от них даже убежденные сторонники разбегутся - кроме разве самых упоротых.

никто не разбежиться, голосуют ведь за партию которая даёт бенефиты.
бенефицианты это женщины, негры и всякие лджебити
их всегда больше

Вроде как большинство белых баб за трампа проголосовало в 2016. Я думаю их число должно увеличится на следующих выборах.

The data can be broken down further: 51 percent of white women with college degrees voted for Mrs. Clinton, while 62 percent of women without one voted for Mr. Trump, a reflection of his success with working-class whites.

Что еще раз подтверждает правоту совкова.... Женщинам образование не нужно, оно их только портит...

Это ничего не потверждает, кроме вашего сильного уклона влево.

Так и для вашего утверждения тоже никаких подтверждений.. Хотя нет, подтверждает вашу ко мне неприязнь...

[inock]

Ну да, Трамп обещает на выборах ред шаве.... Ждем-с?

В сегодняшним политическом шоу победили Демы - мидтерм репы проиграют точно. Вместо да/ нет судья - нес переодически галиматью про пиво...я правда чуток послушал пока ехал домой.

А я слушал внимательно почти всё.
Думаю, что судья место получит. Вопрос когда будет голосование.

[connected]

Ну да, Трамп обещает на выборах red wave.... Ждем-с?

В сегодняшним политическом шоу победили Демы - мидтерм репы проиграют точно. Вместо да/ нет судья - нес переодически галиматью про пиво...я правда чуток послушал пока ехал домой.

я чего то пропустил? ни единого доказательства предьявлено не было, демы за неимением оных попытались вселить doubts + предложили судье доказать самому свою невиновность (с помосчью fbi). ясень пень никто не хочет попасть под увеличителbное стекло fbi.. ети ребята чего нибудь да накопают, совсем не обязательно относясчееся к subj.

[Maw Hogben]

Ну да, Трамп обещает на выборах red wave.... Ждем-с?

В сегодняшним политическом шоу победили Демы - мидтерм репы проиграют точно. Вместо да/ нет судья - нес переодически галиматью про пиво...я правда чуток послушал пока ехал домой.

Ну в том что нес судья, никто кроме судьи ему помочь не мог...

[Maw Hogben]

Ну да, Трамп обещает на выборах ред шаве.... Ждем-с?

В сегодняшним политическом шоу победили Демы - мидтерм репы проиграют точно. Вместо да/ нет судья - нес переодически галиматью про пиво...я правда чуток послушал пока ехал домой.

А я слушал внимательно почти всё.
Думаю, что судья место получит. Вопрос когда будет голосование.

Да, пока у них есть большинство, и если у них не будет перебежчиков, то вполне могут проголосовать за.

[inock]

Ну да, Трамп обещает на выборах ред шаве.... Ждем-с?

В сегодняшним политическом шоу победили Демы - мидтерм репы проиграют точно. Вместо да/ нет судья - нес переодически галиматью про пиво...я правда чуток послушал пока ехал домой.

А я слушал внимательно почти всё.
Думаю, что судья место получит. Вопрос когда будет голосование.

Да, пока у них есть большинство, и если у них не будет перебежчиков, то вполне могут проголосовать за.

Вы смотрели их выступления?

[Uzito]

Мне что-то непонятно что тут форумный народ на судью переживает.
Ну не получит места в верховном суде, какая разница-то? Пост важный, зачем туда пытаются впихнуть судью с мутным прошлым?

Если бы я нанимал человека в мою компанию на дожность публичного директора, я бы резюме такого перца выкинул бы нахрен сразу же. Нафига мне в компании такой имидж.

[OtecFedor]

Ну да, Трамп обещает на выборах red wave.... Ждем-с?

В сегодняшним политическом шоу победили Демы - мидтерм репы проиграют точно. Вместо да/ нет судья - нес переодически галиматью про пиво...я правда чуток послушал пока ехал домой.

я чего то пропустил? ни единого доказательства предьявлено не было, демы за неимением оных попытались вселить doubts + предложили судье доказать самому свою невиновность (с помосчью fbi). ясень пень никто не хочет попасть под увеличителbное стекло fbi.. ети ребята чего нибудь да накопают, совсем не обязательно относясчееся к subj.

Ето же не суд, где доказательства и прокуроры, никто никого не садит и даже не штрафует. А вроде приемa в компартию.

[Maw Hogben]

Это ничего не потверждает, кроме вашего сильного уклона влево.

Это, кстати, еше и подтверждает, что в университетах и колледжах хорошенько промывают мозги с сильным уклоном влево.

Казалось бы хорошенько должно бы дать больше чем 51% консервативных vs 49% прогрессоров, должен же быть тогда хорошенький перевес у курсисток-прогрессисток... Нет?

[Maw Hogben]

Ну да, Трамп обещает на выборах red wave.... Ждем-с?

В сегодняшним политическом шоу победили Демы - мидтерм репы проиграют точно. Вместо да/ нет судья - нес переодически галиматью про пиво...я правда чуток послушал пока ехал домой.

я чего то пропустил? ни единого доказательства предьявлено не было, демы за неимением оных попытались вселить doubts + предложили судье доказать самому свою невиновность (с помосчью fbi). ясень пень никто не хочет попасть под увеличителbное стекло fbi.. ети ребята чего нибудь да накопают, совсем не обязательно относясчееся к subj.

Ето же не суд, где доказательства и прокуроры, никто никого не садит и даже не штрафует. А вроде приемa в компартию.

А вроде даже в суде бывают так называемые character witnesses, которых обычно даже и не особо просят предоставлять физические доказательства каждому их слову...

[connected]

Мне что-то непонятно что тут форумный народ на судью переживает.
Ну не получит места в верховном суде, какая разница-то? Пост важный, зачем туда пытаются впихнуть судью с мутным прошлым?

Если бы я нанимал человека в мою компанию на дожность публичного директора, я бы резюме такого перца выкинул бы нахрен сразу же. Нафига мне в компании такой имидж.

тут дело принципа..у нас же прецендентное право, да? если прокатит сейчас- будут методу все время пользовать.
Порадовал патетизм Lindsey.. не понравилось чуваку как машинка "guilty by accusation" по самим репам проехала.
a само заседание можно было закрывать right away после того как тетка назвалась профессором из калифорнии. тьфу !

[M. Ridcully]

Пост важный, зачем туда пытаются впихнуть судью с мутным прошлым?

Не согласен, совершенно.
Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

[Easbayguy]

Пост важный, зачем туда пытаются впихнуть судью с мутным прошлым?

Не согласен, совершенно.
Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Пытаются создать прецедент когда безопасно только бабу или меньшинств номинировать, так как всегда найдется вбалмошная истеричка.

[Maw Hogben]

Пост важный, зачем туда пытаются впихнуть судью с мутным прошлым?

Не согласен, совершенно.
Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Так она же под присягой там была, разве нет? И если что, можно притянуть за лжесвидетельство... Да и закона о деффамации никто не отменял...

[Uzito]

Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Верховный судья должен быть человеком непорочной репутации. Чтобы вообще никаких зацепок под него не было.
Как отецфедор выше сказал, тут не криминальные разборки, а назначение генсека. Доказывать ничего не нужно, достаточно лишь поставить кандидатуру под сомнение.

[connected]

Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Верховный судья должен быть человеком непорочной репутации. Чтобы вообще никаких зацепок под него не было.
Как отецфедор выше сказал, тут не криминальные разборки, а назначение генсека. Доказывать ничего не нужно, достаточно лишь поставить кандидатуру под сомнение.

система выборов должна быть устойчива к подобным шумам. Посудите сами - в каждом деле по которому судья выносит решения есть проигравшая, т.е. недовольная сторона. представляю какой зуб старуха нарисовала в стотону Брета за возню по импичменту Bill'a. Почему прямо не спросить у тетки кто и сколько ей пообсчал за нужное свидетельство?

[Alexander Troyansky]

Пост важный, зачем туда пытаются впихнуть судью с мутным прошлым?

Не согласен, совершенно.
Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Так она же под присягой там была, разве нет? И если что, можно притянуть за лжесвидетельство...

Как вы себе это представляете? Не думаю, что найдётся хоть один прокуроришко(тм), который возьмётся за дело.

Да и закона о деффамации никто не отменял...

Хоть стандарт доказательства и ниже в таком случае, всё равно очень сомнительно с свете всех этих ме2

[SergeyM800]

я чего то пропустил?

До меня тоже не сразу дошло, пока я не услышал слова знакомого по шоу комментатора. Это не судебный процесс! Это шоу когда каждая сторона себя предстваляет и когда кандидат показывает свои возможности в публичых слушаниях. Как он реагирует, какие эмоции, как говорит, как слушает, как отвечает на заковырки и прочие. Демы задавали очень точные вопросы, отлично подготовились включая докторису. Расчет был что кандидат будет наводить тень на плетень - изворачиваясь. Что и произошло! Перебивал, отвечал вопросом на вопрос. Т.е. был Upset и юлил. Кто ж хоче видеть судью, который не умеет держать себя в руках и четко отвечать на поставленный вопрос.... Типа вы напивались до отключки? Ответ должен быть НЕТ. Период. На фопрос про ФБР нес околесицу. Чебы не ответить нет, не вижу в это необходимости. ...

[SergeyM800]

Нафига мне в компании такой имидж.

Тоже в точку. Даже на слушаниях кто-то из репов пожалел его, сказав что его репутация полностью смыта в унитаз и что теперь он не отмоится. Прав он или нет уже не имеет значение. Репам надо признать поражение и выставлять другого, зарание опросив всех его знакомых с детсадского возраста.

[Maw Hogben]

Пост важный, зачем туда пытаются впихнуть судью с мутным прошлым?

Не согласен, совершенно.
Во-первых, прошлое не становится вдруг "мутным" просто от того, что кто-то там что-то сказал.
А во-вторых, ИМХО хочешь чего-то там сказать - подавай в суд, начинай криминальное расследование и т.д. (и буть готов ответить за лжесвидетельство, если что). А просто так сотрясать воздух по-моему вообще нельзя позволять - точнее, рот конечно затыкать никому не надо, но это не должно никак влиять на confirmation hearing в конгрессе.

Так она же под присягой там была, разве нет? И если что, можно притянуть за лжесвидетельство...

Как вы себе это представляете? Не думаю, что найдётся хоть один прокуроришко(тм), который возьмётся за дело.

Да и закона о деффамации никто не отменял...

Хоть стандарт доказательства и ниже в таком случае, всё равно очень сомнительно с свете всех этих ме2

Отчего нет? Неужто прокуроришки все продались демократам? Кто то же судился с Обамой... ме2 не лишне бы остужать сильно зарвавшихся...

[SergeyM800]

Ето же не суд, где доказательства и прокуроры, никто никого не садит и даже не штрафует. А вроде приемa в компартию.

Именно Только референсы тут дают все включая оппонетов.

[M. Ridcully]

Так она же под присягой там была, разве нет? И если что, можно притянуть за лжесвидетельство... Да и закона о деффамации никто не отменял...

Вопрос в том, на ком бремя доказательства. Она обвиняет, значит это её задача доказать, и убедить суд "beyond a reasonable doubt". Или просто промолчать (но это уже поздно). Если Брэтт попытается её "притянуть за лжесвидетельство" - то бремя будет уже на нём.

Во-вторых, очевидна несимметричность ситуации. Я понятия не имею, что это за тётка. Но - предположим - что в результате разбирательства выяснится, то он была малолетней пьяной лядью - так она же ничего не теряет! Близкие об этом и так скорее всего знают, а для других она ещё и знаменитостью теперь стала. А для соседок по демшизовой палате - ещё и героиней. А у другой стороны - уже и "репутация запятнанная", как тут выше написали - чисто по ассоциации. Ложки нашлись, но осадок остался. Та же ситуация, кстати, что и с горе-лоерком Авенати с его проституткой - этим то терять нечего в своих подворотнях.

А последний аргумент, как это ни странно, могу с феминистических позиций привести. Ясно, что бывают реальный жертвы, и очень серьёзные преступления. И это в том числе на пользу реальным (и предотвращённым) жертвам усвоить, что ситуация бинарная, без полутонов - либо идёшь в полицию и дальше в суд, либо до конца жизни рассказывать свои эротические воспоминания соседкам по лавочке за стаканом семечек. Быть может, и процент реальных заявлений увеличится, и больше реальных преступников будет привлечено. Но вот средством политической борьбы это уж точно быть не должно.

[SergeyM800]

Но вот средством политической борьбы это уж точно быть не должно.

Почему нет ? Это одно из мирный средств, до того когда народ возьмется за оружие доказывать свою правоту.

[Maw Hogben]

Так она же под присягой там была, разве нет? И если что, можно притянуть за лжесвидетельство... Да и закона о деффамации никто не отменял...

Вопрос в том, на ком бремя доказательства. Она обвиняет, значит это её задача доказать, и убедить суд "beyond a reasonable doubt". Или просто промолчать (но это уже поздно). Если Брэтт попытается её "притянуть за лжесвидетельство" - то бремя будет уже на нём.

Во-вторых, очевидна несимметричность ситуации. Я понятия не имею, что это за тётка. Но - предположим - что в результате разбирательства выяснится, то он была малолетней пьяной лядью - так она же ничего не теряет! Близкие об этом и так скорее всего знают, а для других она ещё и знаменитостью теперь стала. А для соседок по демшизовой палате - ещё и героиней. А у другой стороны - уже и "репутация запятнанная", как тут выше написали - чисто по ассоциации. Ложки нашлись, но осадок остался. Та же ситуация, кстати, что и с горе-лоерком Авенати с его проституткой - этим то терять нечего в своих подворотнях.

А последний аргумент, как это ни странно, могу с феминистических позиций привести. Ясно, что бывают реальный жертвы, и очень серьёзные преступления. И это в том числе на пользу реальным (и предотвращённым) жертвам усвоить, что ситуация бинарная, без полутонов - либо идёшь в полицию и дальше в суд, либо до конца жизни рассказывать свои эротические воспоминания соседкам по лавочке за стаканом семечек. Быть может, и процент реальных заявлений увеличится, и больше реальных преступников будет привлечено. Но вот средством политической борьбы это уж точно быть не должно.

Так очевидно у тетки тоже теперь репутация того, полстраны считает что была малолетней пьяной шлюхой... и тут постоянно кого то в чем то обвиняют без доказательств... то родился не там, то мол кого то убили, то за пусси хватал.... невозможно на это все накинуть платок - идите в суд...

Но да, видео Линдси где он про очищение Белого дома патетизирует доставило...