«Россия слишком велика, чтобы быть полноценной персоналистской автократией»

[kyk]

Она действительно умная и образованная

гендерная солидарность

В отличие от например того парня-очкарика

он для Вас просто сексуально не привлекателен (Фрейд)

[fusion]

Она действительно умная и образованная. Мне ее стиль очень импонирует, пицот слов в минуту, но по делу и понятными связными мыслями, мне ее очень легко понимать. В отличие от например того парня-очкарика с первой страницы, я на второй минуте уже засыпать начала, и не уловила полет его мысли.

что конкретно умного и оригинального она сказала?
я физически не могу слушать ее поток банальных мыслей запакованных в умную обертку больше пары минут, просветите что там такого интересного и нового?
собственность не в моде, гы, у кого ее нет и не будет, конечно нет.

[city_girl]

В конце концов, если речь идет не «об оценках», а «чисто о науке» (напомню что «научный коммунизм» тоже был наукой) то пусть «чисто теоретикиэ обьяснят, чем так необходим «социальный лифт».

Вот хочу послушать почему он так жизненно необходим обществу (ну кроме конкретно того, кто по нему поднимается)

по моему дилетантскому мнению по 2-м причинам:
1. выборка из всей популяции на порядки лучше чем выборка из узкой касты (частично компенсируется при наличии, но ограниченности лифтов)

приведите эти выборки, вы говорите о цифрах - вот и несите их в студию, а дилетантские мнения никого не интересуют.

2. при отсутствии или минимальной конкуренции (точнее когда факторами конкуренции являются не способности, а кто чей папа\из какого клана) вместо задачь усилия концентрируются на поддержании статуса кво (ака стабильность)

без конкретных цифр по первому пункту - это пустая трескотня на броневичке.

[city_girl]

Она действительно умная и образованная. Мне ее стиль очень импонирует, пицот слов в минуту, но по делу и понятными связными мыслями, мне ее очень легко понимать. В отличие от например того парня-очкарика с первой страницы, я на второй минуте уже засыпать начала, и не уловила полет его мысли.

Просто Шульман трещит о приятных вам вещах (все будут работать на проектах по всему миру и на удаленке), а очкарик говорит о не совсем вам приятных и привычны вещах.

Тут еще такое, если такую трескотню как у этой дамы вы нормально воспринимаете, значит информативность этой трескотни очень низкая.

Если вы засыпаете от того, что говорил очкарик, значит у вас идет перегруз восприятия. Потому что иначе вы бы могли сказать я не согласна с тем или другим тезисом.

[geek7]

Тут еще такое, если такую трескотню как у этой дамы вы нормально воспринимаете, значит информативность этой трескотни очень низкая.

с чего бы? ну может человек быстро воспринимать довольно много инфы, тем более что она хорошо изложена... другой полтооры мысли полтора же часа может вымучивать и через его построения фиг продерёшся, а она за то же время доступно изложит 33 мысли.

Если вы засыпаете от того, что говорил очкарик, значит у вас идет перегруз восприятия. Потому что иначе вы бы могли сказать я не согласна с тем или другим тезисом.

это вообще парадоксальный вывод... вспомнился афоризм "продолжайте, продолжайте - я всегда зеваю когда мне интересно"

[city_girl]

Тут еще такое, если такую трескотню как у этой дамы вы нормально воспринимаете, значит информативность этой трескотни очень низкая.

с чего бы? ну может человек быстро воспринимать довольно много инфы, тем более что она хорошо изложена... другой полтооры мысли полтора же часа может вымучивать и через его построения фиг продерёшся, а она за то же время доступно изложит 33 мысли.

Если вы засыпаете от того, что говорил очкарик, значит у вас идет перегруз восприятия. Потому что иначе вы бы могли сказать я не согласна с тем или другим тезисом.

это вообще парадоксальный вывод... вспомнился афоризм "продолжайте, продолжайте - я всегда зеваю когда мне интересно"

Пародокс как раз в ваших словах. Видите ли если бы это сказали два разных человека, то был бы вариант думать как вы, но это сказал один и тот же человек (причем она не одна в теме и многие знают, что говорится и там и там) поэтому думать как вы не получится.

Не бывает так что человек способен воспринимать массу информации в ускоренной прокрутке и «не может понять ничего» и «засыпает», если речь информативно загружена, но манера говорит нудновата. Это означает, что проблемы в восприятии данного слушателя. Какие именно другой вопрос.

Вот если Осень сказала бы: я начала слушать очкарика, выслушала пару тезисов и мне не интересно такое, и я не стала слушать дальше - было бы другое дело. А так аргумент - ничего интересного умного так как я засыпаю. А Может она просто выспалась плохо? И ее надо сильно возбуждать трескотней (как репортеришки в новостях)? чтобы она дослушала?

[geek7]

Тут еще такое, если такую трескотню как у этой дамы вы нормально воспринимаете, значит информативность этой трескотни очень низкая.

с чего бы? ну может человек быстро воспринимать довольно много инфы, тем более что она хорошо изложена... другой полтооры мысли полтора же часа может вымучивать и через его построения фиг продерёшся, а она за то же время доступно изложит 33 мысли.

Если вы засыпаете от того, что говорил очкарик, значит у вас идет перегруз восприятия. Потому что иначе вы бы могли сказать я не согласна с тем или другим тезисом.

это вообще парадоксальный вывод... вспомнился афоризм "продолжайте, продолжайте - я всегда зеваю когда мне интересно"

Пародокс как раз в ваших словах. Видите ли если бы это сказали два разных человека, то был бы вариант думать как вы, но это сказал один и тот же человек (причем она не одна в теме и многие знают, что говорится и там и там) поэтому думать как вы не получится.

Не бывает так что человек способен воспринимать массу информации в ускоренной прокрутке и «не может понять ничего» и «засыпает», если речь информативно загружена, но манера говорит нудновата. Это означает, что проблемы в восприятии данного слушателя. Какие именно другой вопрос.

на всякий - "очкарик - кладезь информации" это тот которого советовали послушать с 1:20 :
https://forum.privet.com/viewtopic.php?f=30&t=222369#p7141174
тогда Вы исходите из ложной аксиомы, что его "речь информативно загружена". я полезной информации в означеный отрезок не обнаружил, не скажу что прямо засыпал.. но слушал именно с 1:20 - возможно в начале он нёс пургу более банальную и нудней. Вот некомфортная некоторым скорость речи - это точно "проблемы в восприятии" причём типичная и ютуб предлагает стольже типичное решение этой проблемы - скорость воспроизведения можно менять

[city_girl]

Тут еще такое, если такую трескотню как у этой дамы вы нормально воспринимаете, значит информативность этой трескотни очень низкая.

с чего бы? ну может человек быстро воспринимать довольно много инфы, тем более что она хорошо изложена... другой полтооры мысли полтора же часа может вымучивать и через его построения фиг продерёшся, а она за то же время доступно изложит 33 мысли.

Если вы засыпаете от того, что говорил очкарик, значит у вас идет перегруз восприятия. Потому что иначе вы бы могли сказать я не согласна с тем или другим тезисом.

это вообще парадоксальный вывод... вспомнился афоризм "продолжайте, продолжайте - я всегда зеваю когда мне интересно"

Пародокс как раз в ваших словах. Видите ли если бы это сказали два разных человека, то был бы вариант думать как вы, но это сказал один и тот же человек (причем она не одна в теме и многие знают, что говорится и там и там) поэтому думать как вы не получится.

Не бывает так что человек способен воспринимать массу информации в ускоренной прокрутке и «не может понять ничего» и «засыпает», если речь информативно загружена, но манера говорит нудновата. Это означает, что проблемы в восприятии данного слушателя. Какие именно другой вопрос.

на всякий - "очкарик - кладезь информации" это тот которого советовали послушать с 1:20 :
https://forum.privet.com/viewtopic.php?f=30&t=222369#p7141174
тогда Вы исходите из ложной аксиомы, что его "речь информативно загружена". я полезной информации в означеный отрезок не обнаружил, не скажу что прямо засыпал.. но слушал именно с 1:20 - возможно в начале он нёс пургу более банальную и нудней. Вот некомфортная некоторым скорость речи - это точно "проблемы в восприятии" причём типичная и ютуб предлагает стольже типичное решение этой проблемы - скорость воспроизведения можно менять

Я и говорю у вас проблемы восприятия. У вас не воспринимается и блокируется информация, которая не соответствует вашим представлениям. Этакий фильтр бессознательного выставлен. Иначе бы вы сказали не «нет информации», а сказали бы «я вот с этим и этим не согласен». Зря боитесь узнать «что-то нехорошее» и нарушить свою так любимую картину мира ))))

А трескотня, ну так почти все репортеры и новостные каналы вещают в таком стиле, еще временами добавояя завываний и нагнетая напряжение, очевидно, по-другому внимание слушателей им не удержать.

[geek7]

1. ужас какая то эта Шульман, лаконичность не ее конек однозначно, ну нахрена вот так тараторить и выдавать пицот слов в минуту.

там внизу есть пиктограмка "шестерёнки", в меню можно выбрать скорость воспроизведения комфортную для Вас.

2. про мобильность, про то что в будущем собственность не нужна, даже сейчас на Западе и еще где то все рентуют ибо иметь недвигу немодно, эту тупую хрень я слышу и читаю в инетах часто.

не то что немодно, просто в многих случаях неудобно. если при этом ещё и нет серьёзных экономических преимуществ во владении - понятно почему тенденция к ренту. Наиболее ярко эту тенденцию можно наблюдать в суперуспешных сервисах начиная с AWS и подобных клаудах. Практически все бизнесы если не заменяют свои дата-центры то как минимум дополняют AWS.

все дело в том, что у людей по сути уже нет собственности, что в РФ, что на Западе, она поделена, сконцентрирована у небольшой части населения, поэтому большинству только и остается заниматься самоуспокоением и выдумывать эти байки в виде аутотренинга иначе или надо менять положение вещей и что то делать или впасть в жуткую депрессию и гнобить себя за то что неудачник.

не "впасть в жуткую депрессию и гнобить себя" можно гораздо проще - не оценивать как "неудачник" по критерию ассетов.
по части "нет собственности, что в РФ, что на Западе" это не новое явление и обладающие властью всегда имели способы перераспределения всего, что некоторые полагали своим владением. Для примера: что валюту, что комодитис (например золото) можно сильно обесценить... то-же золото сильно обесценивалось как тупым запретом его хождения так и созданием голода - при монополии на импорт/экспорт покупательная способность золота к продуктам упала на порядки.
Фактически единственное, что может спасти от такого произвола - это либо разнополярность власти либо (если нет ограничения на выезд) мобильность, в этом случае вложения в себя и родных окупаются при "голосовании ногами"

нормальным было бы запретить вообще иметь например в собственности земли больше 4-5 гектаров на рыло или что то подобное

нафига это власти? в любой момент можно как отжать конкретную землю так и в общем сместить пропорцию asset/liability у класса собственонсти например налогом.
к примеру в советское время (кажется при хрущёве) яблони из asset так перевели в liability и народ их массово вырубал.
пример посвежее - в РФ долго считалось (да и сейчас) что лучшим аналогом 401К является покупка квартиры. народ инвестировал во вторичку... с поднятием комуналки и массовым строительством цены резко пошли вниз, причём на 4-х/3-х комнатные сушественно больше чем 1-комнатные.

чтобы у других был шанс поучаствовать в жизни хозяйственником или производителем, а не винтиком одноразовым.

я не понял, как Вам это поможет в заявленной цели... вон в китае воообще частного владения земли нет от слова совсем - всё арендованно у государства... или типа если у всех будет по 4гектара то планирующие производство будут с Вами делится долей чтобы воспользоватся Вашими 4-мя? так у них эта площадь будет на рублёвке, а у Вас на на очень дальнем востоке или крайнем севере.

[geek7]

на всякий - "очкарик - кладезь информации" это тот которого советовали послушать с 1:20 :
https://forum.privet.com/viewtopic.php?f=30&t=222369#p7141174
тогда Вы исходите из ложной аксиомы, что его "речь информативно загружена". я полезной информации в означеный отрезок не обнаружил, не скажу что прямо засыпал.. но слушал именно с 1:20 - возможно в начале он нёс пургу более банальную и нудней. Вот некомфортная некоторым скорость речи - это точно "проблемы в восприятии" причём типичная и ютуб предлагает стольже типичное решение этой проблемы - скорость воспроизведения можно менять

Я и говорю у вас проблемы восприятия. У вас не воспринимается и блокируется информация, которая не соответствует вашим представлениям.

мне кажется Вы по себе судите.

Этакий фильтр бессознательного выставлен. Иначе бы вы сказали не «нет информации», а сказали бы «я вот с этим и этим не согласен». Зря боитесь узнать «что-то нехорошее» и нарушить свою так любимую картину мира ))))

Я и говорю у вас - иначе Вы бы сходили по моей ссылке и убедились ровно в обратном: что я именно а сказал«я вот с этим и этим не согласен»

А трескотня, ну так почти все репортеры и новостные каналы вещают в таком стиле, еще временами добавояя завываний и нагнетая напряжение, очевидно, по-другому внимание слушателей им не удержать.

темп речи позволяет подать больше инфы в минуту, а вот "завываний и нагнетая напряжения" у неё как раз незамечено. может поделитесь - в какой лекции на которой секунде она "завыла"?

[Osen']

Давайте оставим мою скромную персону в покое. Персональные нападки буду игнорировать, так что можете время не тратить.

[city_girl]

Давайте оставим мою скромную персону в покое. Персональные нападки буду игнорировать, так что можете время не тратить.

И в чем же вы увидели «персональные нападки»? В том что вам сказали что это ваше сугубо личное восприятие?

[city_girl]

Я и говорю у вас - иначе Вы бы сходили по моей ссылке и убедились ровно в обратном: что я именно а сказал«я вот с этим и этим не согласен

по какой такой вашей ссылке? Я просмотрела этот ролик весь и с большим интересом. «Диферамбы» как вам померещилось, там никто «не поет».

темп речи позволяет подать больше инфы в минуту

Не совсем так , темп речи позволяет сказать больше слов в минуту, а ее информативная нагруженность от темпа не зависит, зависит насколько ее загрузили этой информативностью. При этом скорость восприятия именно информации (а не слов) по аудиоканалу у каждого человека своя и не зависит от того с какой скоростью ему подают. Еще высокий темп позволяет повысить действенность манипулятивных конструкций в речи - так как нередко слушающий человек должен отключить критический фильтр, чтобы воспринимать сказанное.

а вот "завываний и нагнетая напряжения" у неё как раз незамечено. может поделитесь - в какой лекции на которой секунде она "завыла"?

не надо передергивать, так как я четко сказала кто именно добавляет завывания и напряжение. Или у вас опять проблемы с восприятием информации?

[geek7]

Я и говорю у вас - иначе Вы бы сходили по моей ссылке и убедились ровно в обратном: что я именно а сказал«я вот с этим и этим не согласен

по какой такой вашей ссылке?

Ссылка в приведённой Вами цитате из моего поста:

на всякий - "очкарик - кладезь информации" это тот которого советовали послушать с 1:20 :
https://forum.privet.com/viewtopic.php?f=30&t=222369#p7141174

темп речи позволяет подать больше инфы в минуту

Не совсем так , темп речи позволяет сказать больше слов в минуту, а ее информативная нагруженность от темпа не зависит, зависит насколько ее загрузили этой информативностью.

попробую "на пальцах" вот имеем 2 потока :60 слов в минуту и 6 слов в минуту при этом какой-то %% уходит на неинформативные слова-паразиты, риторические приёмы типа повторений и мхатовских пуз итп.. понятно, что если из 60 слов 50 будут неинформативными, а из 6 все 6 инфомативными, то единственный вариант когда поток в 6 слов в минуту будет менее предпочтителен - это если человек не сможет удерживать концентрацию в интервале от одного слова до другого... но при прочих равных единственный вариант когда поток в 60 слов в минуту будет менее предпочтителен - это если человек не сможет воспринимать информацию с такой скоростью (и не знает о опции замедлить воспроизведение).

При этом скорость восприятия именно информации (а не слов) по аудиоканалу у каждого человека своя и не зависит от того с какой скоростью ему подают.

ну это уже очевидно ложное утверждение. верхняя граница есть (хотя тут качество подачи тоже немалую роль играет), но утверждать что она совпадает с нижней как минимум странно.

Еще высокий темп позволяет повысить действенность манипулятивных конструкций в речи - так как нередко слушающий человек должен отключить критический фильтр, чтобы воспринимать сказанное.

как раз "манипулятивные конструкции" замедляют темп - "заломить руки", "держать драматическую паузу" итп требуют существенного снижения темпа, да и сам сверхнизкий тем (ака "роняет слова") вполне себе манипулятивный приём повышения значимости..
Я
ВАМ
ОТВЕТСТВЕННО
ЗАЯВЛЯЮ

а вот "завываний и нагнетая напряжения" у неё как раз незамечено. может поделитесь - в какой лекции на которой секунде она "завыла"?

не надо передергивать, так как я четко сказала кто именно добавляет завывания и напряжение. Или у вас опять проблемы с восприятием информации?

у меня проблем нет.. и даже догадываюсь почему при обсуждении манеры речи нелюбимого Вами персонажа Вы вдруг решили прплести манеры профессионалов в совершенно другой области

[city_girl]

на всякий - "очкарик - кладезь информации" это тот которого советовали послушать с 1:20 :
https://forum.privet.com/viewtopic.php?f=30&t=222369#p7141174

ну давайте я вам повторю, если у вас такие сложности с пониманием текста: я вам УЖЕ написала что я смотрела ВЕСЬ этот ролик. Если вы его весь не смотрели то о чем вы тут вообще рассуждаете? (Не читал но осуждаю) Если смотрели только с указанной минуты и все что услышали только «дифирамбы», то о чем вообще с вами говорить?

единственный вариант когда поток в 60 слов в минуту будет менее предпочтителен - это если человек не сможет воспринимать информацию с такой скоростью (и не знает о опции замедлить воспроизведение).

при чем тут ютуб? Речь идет о человеке - как работают его каналы восприятия, которые не компьютер и не машина, а сложная система органов воспритятия, бессознательного, сознательного и индивидуального устройства нейросистемы, а не о том с какой скоростью вещает ютуб. Вашу интерпретацию «смысловой нагрузки речи» в зависимости от количества слов-паразитов оставлю без комментариев, так как вы к ней не прикладываете здравый смысл, а пытаетесь вместо него произвести какие-то простейшие сложения/вычитания.

ну это уже очевидно ложное утверждение. верхняя граница есть (хотя тут качество подачи тоже немалую роль играет), но утверждать что она совпадает с нижней как минимум странно.

коммент из серии «в огороде бузина, а в киеве дядька»

как раз "манипулятивные конструкции" замедляют темп - "заломить руки", "держать драматическую паузу" итп требуют существенного снижения темпа, да и сам сверхнизкий тем (ака "роняет слова") вполне себе манипулятивный приём повышения значимости..

нет, вы не правы на счет ТОЛЬКО замедления, но и такое как вы описываете ТОЖЕ бывает.

Я
ВАМ
ОТВЕТСТВЕННО
ЗАЯВЛЯЮ

а почему не «честное пионерское!»)))))

у меня проблем нет.. и даже догадываюсь почему при обсуждении манеры речи нелюбимого Вами персонажа Вы вдруг решили прплести манеры профессионалов в совершенно другой области

А откуда взялся нелюбимый персонаж» «приплели»? Следите за лексикой, а то вы перешли на какие-то дешевые трюки и наезды, аргументы закончились?

[geek7]

на всякий - "очкарик - кладезь информации" это тот которого советовали послушать с 1:20 :
https://forum.privet.com/viewtopic.php?f=30&t=222369#p7141174

ну давайте я вам повторю, если у вас такие сложности с пониманием текста: я вам УЖЕ написала что я смотрела ВЕСЬ этот ролик. Если вы его весь не смотрели то о чем вы тут вообще рассуждаете? (Не читал но осуждаю) Если смотрели только с указанной минуты и все что услышали только «дифирамбы», то о чем вообще с вами говорить?

очевидные сложности с пониманием текста именно у Вас (ну и с логикой). Вы смотрели "ВЕСЬ этот ролик", я с 1:20 и сообщил свои впечатления от того что Я смотрел. Если бы Вы сказали "да, с 1:20 стиль изложения (или там информативность) сильно отличается от ВЕСЬ этот ролик" я бы или поверил на слово или проверил, но в отсутствие такого утверждения пересматривать позицию или увеличивать выборку смысла не вижу. Так что не "Не читал но осуждаю", а "оценил то что читал" и Ваша сентенция - чистой воды передёргивание.

единственный вариант когда поток в 60 слов в минуту будет менее предпочтителен - это если человек не сможет воспринимать информацию с такой скоростью (и не знает о опции замедлить воспроизведение).

при чем тут ютуб? Речь идет о человеке - как работают его каналы восприятия, которые не компьютер и не машина, а сложная система органов воспритятия, бессознательного, сознательного и индивидуального устройства нейросистемы, а не о том с какой скоростью вещает ютуб.

речь идёт о восприятии конкретных приветовцев конкретных ресурсов ютуба и вся наукообразная речь про "каналы восприятия", "бессознательного, сознательного и индивидуального устройства нейросистемы" к дискуссии добавляет только улыбку над столь высоконаучными терминами... ну если только Вы не приведёте источники о "бессознательных нейросистемах"

Вашу интерпретацию «смысловой нагрузки речи» в зависимости от количества слов-паразитов оставлю без комментариев, так как вы к ней не прикладываете здравый смысл, а пытаетесь вместо него произвести какие-то простейшие сложения/вычитания.

не видеть здравого смысла в арифметических дейсвиях... это надо постаратся. Вы же ,вроде, в IT работаете... случайно хоть краем термин "информационная энтропия" не слышали?

как раз "манипулятивные конструкции" замедляют темп - "заломить руки", "держать драматическую паузу" итп требуют существенного снижения темпа, да и сам сверхнизкий тем (ака "роняет слова") вполне себе манипулятивный приём повышения значимости..

нет, вы не правы на счет ТОЛЬКО замедления, но и такое как вы описываете ТОЖЕ бывает.

такое впечатление, что Вы хотели возразить - мол я описал частный случай, НО ... а вот что за возражение после "НО" добавить забыли

[city_girl]

очевидные сложности с пониманием текста именно у Вас (ну и с логикой). Вы смотрели "ВЕСЬ этот ролик", я с 1:20 и сообщил свои впечатления от того что Я смотрел. Если бы Вы сказали "да, с 1:20 стиль изложения (или там информативность) сильно отличается от ВЕСЬ этот ролик" я бы или поверил на слово или проверил, но в отсутствие такого утверждения пересматривать позицию или увеличивать выборку смысла не вижу. Так что не "Не читал но осуждаю", а "оценил то что читал" и Ваша сентенция - чистой воды передёргивание.

Зачем мне говорить, то что вы предлагаете сказать, если так нет и я так не думаю. Я сказала именно то, что я сказала. Поэтому еще раз, третий, это ваши проблемы что вы видите то чего нет ( ака дифирамбы, надо понимать голословные и пустые по вашему мнение) вместо банального изложения информации. Поэтому остается "ничего не понял, но осуждаю".

речь идёт о восприятии конкретных приветовцев конкретных ресурсов ютуба и вся наукообразная речь про "каналы восприятия", "бессознательного, сознательного и индивидуального устройства нейросистемы" к дискуссии добавляет только улыбку над столь высоконаучными терминами... ну если только Вы не приведёте источники о "бессознательных нейросистемах"

начните вы, расскажите с чего именно вы взяли, что "информативность" речи определяется количеством обычных слов и слов паразитов и скоростью речи. Не битов для перегонки с одного устройства на другое, а смысловой информативности. иначе зачем мне влезать в подробности откуда я что взяла, вы все равно ничего не поймете, так как вашей образованности не хватает. и это не моя проблема, хотите дискутировать об определенных сферах будьте добры подготовьтесь должным образом. кстати я все жду не дождусь цифр по выборкам на счет "социальных лифтов", которые вы так браво упоминали выше.

не видеть здравого смысла в арифметических дейсвиях... это надо постаратся. Вы же ,вроде, в IT работаете... случайно хоть краем термин "информационная энтропия" не слышали?

В IT я не работаю, упоминание "информационной энтропии" тут не к месту, а арифметические действия к языку не применимы, грубо говоря это мерять литрами километры. Разные категории и сущности. Теплое с мягким.

такое впечатление, что Вы хотели возразить - мол я описал частный случай...

у вас правильное впечатление, хоть что-то вы поняли хотя бы на уровне впечатлений, уже прогресс...

[geek7]

очевидные сложности с пониманием текста именно у Вас (ну и с логикой). Вы смотрели "ВЕСЬ этот ролик", я с 1:20 и сообщил свои впечатления от того что Я смотрел. Если бы Вы сказали "да, с 1:20 стиль изложения (или там информативность) сильно отличается от ВЕСЬ этот ролик" я бы или поверил на слово или проверил, но в отсутствие такого утверждения пересматривать позицию или увеличивать выборку смысла не вижу. Так что не "Не читал но осуждаю", а "оценил то что читал" и Ваша сентенция - чистой воды передёргивание.

Зачем мне говорить, то что вы предлагаете сказать, если так нет и я так не думаю. Я сказала именно то, что я сказала. Поэтому еще раз, третий, это ваши проблемы что вы видите то чего нет ( ака дифирамбы, надо понимать голословные и пустые по вашему мнение) вместо банального изложения информации. Поэтому остается "ничего не понял, но осуждаю". .

еще раз, не считал в который: я так и думал, что не сказали потому как оснований так говорить нет. итого - по тому эпизоду который я смотрел, судить вполне можно. потому проблем у меня нет.. проблемы у Вас с этим фактом. Видел я там не только диферамбы - с полным списком можно ознакомится по уже 2-жды приведённой ссылке и Ваше "ничего не понял, но осуждаю" с действительностью не пересекается.

речь идёт о восприятии конкретных приветовцев конкретных ресурсов ютуба и вся наукообразная речь про "каналы восприятия", "бессознательного, сознательного и индивидуального устройства нейросистемы" к дискуссии добавляет только улыбку над столь высоконаучными терминами... ну если только Вы не приведёте источники о "бессознательных нейросистемах"

начните вы, расскажите с чего именно вы взяли, что "информативность" речи определяется количеством обычных слов и слов паразитов и скоростью речи.

только после Вас, с нетерпением жду научных источников о "бессознательных нейросистемах"
и отмазки типа

откуда я что взяла, вы все равно ничего не поймете, так как вашей образованности не хватает. и это не моя проблема

только смешат, т.к. если я непойму - это действительно будет не Ваша, а моя проблема... а вот если приводить нечего т.к. наукообразную ахинею сочинили на ходу для большей авторитетности тезиса.. то проблема не моя.

[city_girl]

так с "дифирамбами" закончили, ушел в глухое ̶з̶а̶щ̶и̶т̶у̶ отрицание
сухой остаток беседы:

только после Вас, с нетерпением жду научных источников о "бессознательных нейросистемах"

кто первый начал объяснение "информативности" арифметическими действиями тот и пусть первый и предоставит откуда такие славные методы и способы определения, так как почему-то считает что его слова должна воспринимать под "ответственно заявляю" , а другие обязаны ему немедленно восполнять пробелы в знаниях. Заодно жду цифры "по выборкам" "о социальных лифтах". А уж потом и я так и быть постараюсь для вас если что...

и не "бессознательные нейросистемы" , а отдельно "бессознательное" и отдельно "нейросистема" (у человека все в единственном числе) - не надо перевирать и опять сливать километры в литры, не понимаете слов так хоть не перевирайте, а то выглядите очень глупо.

[geek7]

так с "дифирамбами" закончили, ушел в глухое ̶з̶а̶щ̶и̶т̶у̶ отрицание
сухой остаток беседы:

только после Вас, с нетерпением жду научных источников о "бессознательных нейросистемах"

кто первый начал объяснение "информативности" арифметическими действиями

не передёргивайте, арифметическим действиям Вы отказали в здравом смысле - что меня и удивило. по части "информативности" я утверждал, что слова-паразиты при прочих равных её снижают, а скорость речи повышает ,так сказать, "информативность в минуту" опять же при прочих равных. На мой взгляд утверждение простое, очевидное и дополнительных разяснений не требует... но если Вам что-то конкретное непонятно то я поясню...
а вот Ваша загадочная терминология меня заинтриговала потому и жду продолжения о "бессознательных нейросистемах"

почему-то считает что его слова должна воспринимать под "ответственно заявляю" , а другие обязаны ему немедленно восполнять пробелы в знаниях.

"ответственно заявляю" было про цитирую:

как раз "манипулятивные конструкции" замедляют темп - "заломить руки", "держать драматическую паузу" итп требуют существенного снижения темпа, да и сам сверхнизкий тем (ака "роняет слова") вполне себе манипулятивный приём повышения значимости.

что-то непонятно или вызывает сомнение?
пробелы в знаниях о "бессознательных нейросистемах" восполнять конечно не обязаны, но учитыва что о них знаете только Вы... а гугл "ни сном ни духом"

и не "бессознательные нейросистемы" , а отдельно "бессознательное" и отдельно "нейросистема" (у человека все в единственном числе) - не надо перевирать и опять сливать километры в литры, не понимаете слов так хоть не перевирайте, а то выглядите очень глупо.

ну так поясните - что за слова. Вот полная цитата

единственный вариант когда поток в 60 слов в минуту будет менее предпочтителен - это если человек не сможет воспринимать информацию с такой скоростью (и не знает о опции замедлить воспроизведение).

при чем тут ютуб? Речь идет о человеке - как работают его каналы восприятия, которые не компьютер и не машина, а сложная система органов воспритятия, бессознательного, сознательного и индивидуального устройства нейросистемы, а не о том с какой скоростью вещает ютуб.

каналы восприятия которые "сложная система органов воспритятия, бессознательного, сознательного и индивидуального устройства нейросистемы" - звучит как наукообразная ахинея, гугл как-бы намекает что ей и является, здравый смысл подсказывает, что термины "органы воспритятия", "нейросистемы" и "бессознательного" из настолько разных областей.. что в одном предложении могли выплыть только из оного "бессознательного" .
Вот и возник вопрос в каком научном труде я могу самообразоватся на предмет,цитирую: "бессознательного, сознательного и индивидуального устройства нейросистемы".

[city_girl]

geek7, молодец что пошел в гугл, можете еще теперь себе книжки выписать почитать, ждем вас через годик- два как разберетесь немного

[geek7]

geek7, молодец что пошел в гугл, можете еще теперь себе книжки выписать почитать, ждем вас через годик- два как разберетесь немного

чтобы книжки выписать нужен список литературы, а госпожа прохфессор "бессознательного, сознательного и индивидуального устройства нейросистемы" делится источниками своего вдохновения категорически стесняется

[geek7]

на этот раз не лекция - чисто пояснение по вопросу о существовании которого я и не подозревал. вообще на первый взгляд амнистия это полный маразм и что такое практикуют в голове не укладывается. но оказывается не только имеет место быть, но даже служит каким-то компенсаторным механизмом

Амнистия 2020: кому и зачем

[geek7]

о способах борьбы и их эффективности, в частности почему ррррреволюционеры только укрепляют режим
коротенько так с 8:30 примерно минут 5

[kyk]

на этот раз не лекция

А Вы точно программёр? А в децтве кем хотели быть?