HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 03:37
ну вот nginx кто-то создал так отжимают. Может сразу лучше уехать туда где не отжимают, И где мирные революции разрешены потому немирных не происходит.
Собственно ожидаемая демагогия. Если кто-то начинает требовать елементарных человеческих прав так ему сpазу надо ткнуть типа создай сначало что-нить стоящее отжать... тогда посмтрим
Возвращаю вам комплимент. Ваш пост - прекрасный образец демагогии, в учебники можно вставлять.
Классический пример того, как "тут" разрешены "мирные демонстрации" - это, конечно же, "мирная демонстрация" в Лос-Анджелесе с 29 апреля по 4 мая 1992 года, повлёкшая гибель 63 человек и причинение ущерба на сумму в 1 миллиард долларов. Для того и судят таких, как Егор Жуков. чтобы таких "мирных демонстраций" не было в России, даже и не надейтесь.
HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 03:27
За развернутую компанию лжи в отношении кандидата от демократической партии. Взлом сервера дем партии. Вроде были так же попытки взломать електронное голосование, но вроде удачность сего мероприятия не подтверждена.
А то что в России не регистрируют оппозиционных кандидатов, вбрасывают бюллетени так вроде дело обычное.
"Вроде дело обычное" в судах как будто не подтвердилось.
Так что получается, все как здесь, но там недемократично, тут демократично.
Да, в судаx которые за бросание пластмассовым стаканчимом срок дают....
И собственно да, здесь демократично а в России - нет.
Потому что там нет демократической партии?
нет не по етому. Потому что нет баланса власти.
Здесь разве есть баланс? Выборы фальсифицируют, действующего президента саботируют (даже его казалось бы прямая ответственность - executive branch)... Разве ж это баланс?
Valeus wrote: ↑13 Dec 2019 03:36
"Вроде дело обычное" в судах как будто не подтвердилось.
Так что получается, все как здесь, но там недемократично, тут демократично.
Да, в судаx которые за бросание пластмассовым стаканчимом срок дают....
И собственно да, здесь демократично а в России - нет.
Потому что там нет демократической партии?
нет не по етому. Потому что нет баланса власти.
Здесь разве есть баланс? Выборы фальсифицируют, действующего президента саботируют (даже его казалось бы прямая ответственность - executive branch)... Разве ж это баланс?
Выборы НЕ фальсивицируют. Потому вмешательство Путина вызвало озабоченность И расследования. Как раз возможность президента импичнуть являстся однiм из показателей наличия баланса власти
HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 03:39
Да, в судаx которые за бросание пластмассовым стаканчимом срок дают....
И собственно да, здесь демократично а в России - нет.
Потому что там нет демократической партии?
нет не по етому. Потому что нет баланса власти.
Здесь разве есть баланс? Выборы фальсифицируют, действующего президента саботируют (даже его казалось бы прямая ответственность - executive branch)... Разве ж это баланс?
Выборы НЕ фальсивицируют. Потому вмешательство Путина вызвало озабоченность И расследования. Как раз возможность президента импичнуть являстся однiм из показателей наличия баланса власти
НЕ фальсифицируются, но Путин вмешивается? I'm confused.
alex_127 wrote: ↑13 Dec 2019 03:44
там есть партия ! и все они демократические! но наличие партии недостаточно для демократии!
Надо чтобы все кандидаты были от демократической партии? Как в Калифорнии?
Вам уже несколько раз сказали нужен баланс власти - независимые суды И независимый kонгресс.
В Калифорнии как И везде две крупных партии - демократическая И республиканская.
Вы на выборы давно ходили? У нас обычно два демократа на одно место пытаются избраться...
А откуда берется "независимый суд", равно как и "независимый конгресс", если выборы фальсифицируются?
Я на все выборы ходила с тeх пор как получила гражданство. У вас похоже что-то с глазами или вы не поняли. Например может вы участвовали в демократоческих прймари.
Выборы не фальсифицируют. Как видим kонгресс независимый если может начат импичмент. Суды тоже независимые если они возбуждали дела против президента.
Valeus wrote: ↑13 Dec 2019 03:41
Потому что там нет демократической партии?
нет не по етому. Потому что нет баланса власти.
Здесь разве есть баланс? Выборы фальсифицируют, действующего президента саботируют (даже его казалось бы прямая ответственность - executive branch)... Разве ж это баланс?
Выборы НЕ фальсивицируют. Потому вмешательство Путина вызвало озабоченность И расследования. Как раз возможность президента импичнуть являстся однiм из показателей наличия баланса власти
НЕ фальсифицируются, но Путин вмешивается? I'm confused.
Здесь мы с его вмешательством боремся. По крайней мере вбросов бюллютений не допускаем.А так же его пропагандy разоблачаем.
HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 03:44
нет не по етому. Потому что нет баланса власти.
Здесь разве есть баланс? Выборы фальсифицируют, действующего президента саботируют (даже его казалось бы прямая ответственность - executive branch)... Разве ж это баланс?
Выборы НЕ фальсивицируют. Потому вмешательство Путина вызвало озабоченность И расследования. Как раз возможность президента импичнуть являстся однiм из показателей наличия баланса власти
НЕ фальсифицируются, но Путин вмешивается? I'm confused.
Здесь мы с его вмешательством боремся. По крайней мере вбросов бюллютений не допускаем.А так же его пропагандy разоблачаем.
Что значит боремся, если Трампа уже избрали давно?
alex_127 wrote: ↑13 Dec 2019 03:44
там есть партия ! и все они демократические! но наличие партии недостаточно для демократии!
Надо чтобы все кандидаты были от демократической партии? Как в Калифорнии?
Вам уже несколько раз сказали нужен баланс власти - независимые суды И независимый kонгресс.
В Калифорнии как И везде две крупных партии - демократическая И республиканская.
Вы на выборы давно ходили? У нас обычно два демократа на одно место пытаются избраться...
А откуда берется "независимый суд", равно как и "независимый конгресс", если выборы фальсифицируются?
Я на все выборы ходила с тeх пор как получила гражданство. У вас похоже что-то с глазами или вы не поняли. Например может вы участвовали в демократоческих прймари.
Выборы не фальсифицируют. Как видим kонгресс независимый если может начат импичмент. Суды тоже независимые если они возбуждали дела против президента.
Ни в каких праймариз я не участвовала, так что с глазами не у меня проблемы.
Как же не фальсифицировали выборы, если туда вмешался Путин? Это ведь точно известно. Что он там еще кроме президента намухлевал точно не скажешь. Было б странно, если б он на президентстве остановился. Highly likely он еще там пошуровал, с конгрессменами и судьями.
Valeus wrote: ↑13 Dec 2019 04:27
Надо чтобы все кандидаты были от демократической партии? Как в Калифорнии?
Вам уже несколько раз сказали нужен баланс власти - независимые суды И независимый kонгресс.
В Калифорнии как И везде две крупных партии - демократическая И республиканская.
Вы на выборы давно ходили? У нас обычно два демократа на одно место пытаются избраться...
А откуда берется "независимый суд", равно как и "независимый конгресс", если выборы фальсифицируются?
Я на все выборы ходила с тeх пор как получила гражданство. У вас похоже что-то с глазами или вы не поняли. Например может вы участвовали в демократоческих прймари.
Выборы не фальсифицируют. Как видим kонгресс независимый если может начат импичмент. Суды тоже независимые если они возбуждали дела против президента.
Ни в каких праймариз я не участвовала, так что с глазами не у меня проблемы.
Как же не фальсифицировали выборы, если туда вмешался Путин? Это ведь точно известно. Что он там еще кроме президента намухлевал точно не скажешь. Было б странно, если б он на президентстве остановился. Highly likely он еще там пошуровал, с конгрессменами и судьями.
Ну значит по каким-то причинам в глазах двоится.
Он И с президенством то ели справился (что тоже спорно, хотя может при раскладе 50/50 как еаз И подмогнул) куда ж ему остальное то. То что он сделал расследовалось - взломали дем сервер, распускают бред в интернете, пытались електронное голосование взломать но вроде не удалось.
Ну вот репы очень хотят сделать у нас такое же дерьмо как в россии, потому так И не принимают бил чтоб обезопасить выборы от взлома
Valeus wrote: ↑13 Dec 2019 04:30
Здесь разве есть баланс? Выборы фальсифицируют, действующего президента саботируют (даже его казалось бы прямая ответственность - executive branch)... Разве ж это баланс?
Выборы НЕ фальсивицируют. Потому вмешательство Путина вызвало озабоченность И расследования. Как раз возможность президента импичнуть являстся однiм из показателей наличия баланса власти
НЕ фальсифицируются, но Путин вмешивается? I'm confused.
Здесь мы с его вмешательством боремся. По крайней мере вбросов бюллютений не допускаем.А так же его пропагандy разоблачаем.
Что значит боремся, если Трампа уже избрали давно?
Ну теперь пропаганда идет чтоб трампа переизбрать.
HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 04:31
Вам уже несколько раз сказали нужен баланс власти - независимые суды И независимый kонгресс.
В Калифорнии как И везде две крупных партии - демократическая И республиканская.
Вы на выборы давно ходили? У нас обычно два демократа на одно место пытаются избраться...
А откуда берется "независимый суд", равно как и "независимый конгресс", если выборы фальсифицируются?
Я на все выборы ходила с тeх пор как получила гражданство. У вас похоже что-то с глазами или вы не поняли. Например может вы участвовали в демократоческих прймари.
Выборы не фальсифицируют. Как видим kонгресс независимый если может начат импичмент. Суды тоже независимые если они возбуждали дела против президента.
Ни в каких праймариз я не участвовала, так что с глазами не у меня проблемы.
Как же не фальсифицировали выборы, если туда вмешался Путин? Это ведь точно известно. Что он там еще кроме президента намухлевал точно не скажешь. Было б странно, если б он на президентстве остановился. Highly likely он еще там пошуровал, с конгрессменами и судьями.
Ну значит по каким-то причинам в глазах двоится.
Он И с президенством то ели справился (что тоже спорно, хотя может при раскладе 50/50 как еаз И подмогнул) куда ж ему остальное то. То что он сделал расследовалось - взломали дем сервер, распускают бред в интернете, пытались електронное голосование взломать но вроде не удалось.
Ну вот репы очень хотят сделать у нас такое же дерьмо как в россии, потому так И не принимают бил чтоб обезопасить выборы от взлома
Про двоится - это наезд что ли?
Так Вы уж определитесь, вмешивался Путин или нет. Потому как если вмешивался, то значит нет гарантии, что он с остальными кандидатами не смухлевал. Почему бы он остановился только на одном? Раз уж залез, то вперед, надо пользоваться моментом. Значит все результаты выборов под большим сомнением!
HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 04:33
Выборы НЕ фальсивицируют. Потому вмешательство Путина вызвало озабоченность И расследования. Как раз возможность президента импичнуть являстся однiм из показателей наличия баланса власти
НЕ фальсифицируются, но Путин вмешивается? I'm confused.
Здесь мы с его вмешательством боремся. По крайней мере вбросов бюллютений не допускаем.А так же его пропагандy разоблачаем.
Что значит боремся, если Трампа уже избрали давно?
Ну теперь пропаганда идет чтоб трампа переизбрать.
Такими же демократическими выборами, что и прошлый раз?
Valeus wrote: ↑13 Dec 2019 04:33
Вы на выборы давно ходили? У нас обычно два демократа на одно место пытаются избраться...
А откуда берется "независимый суд", равно как и "независимый конгресс", если выборы фальсифицируются?
Я на все выборы ходила с тeх пор как получила гражданство. У вас похоже что-то с глазами или вы не поняли. Например может вы участвовали в демократоческих прймари.
Выборы не фальсифицируют. Как видим kонгресс независимый если может начат импичмент. Суды тоже независимые если они возбуждали дела против президента.
Ни в каких праймариз я не участвовала, так что с глазами не у меня проблемы.
Как же не фальсифицировали выборы, если туда вмешался Путин? Это ведь точно известно. Что он там еще кроме президента намухлевал точно не скажешь. Было б странно, если б он на президентстве остановился. Highly likely он еще там пошуровал, с конгрессменами и судьями.
Ну значит по каким-то причинам в глазах двоится.
Он И с президенством то ели справился (что тоже спорно, хотя может при раскладе 50/50 как еаз И подмогнул) куда ж ему остальное то. То что он сделал расследовалось - взломали дем сервер, распускают бред в интернете, пытались електронное голосование взломать но вроде не удалось.
Ну вот репы очень хотят сделать у нас такое же дерьмо как в россии, потому так И не принимают бил чтоб обезопасить выборы от взлома
Про двоится - это наезд что ли?
Так Вы уж определитесь, вмешивался Путин или нет. Потому как если вмешивался, то значит нет гарантии, что он с остальными кандидатами не смухлевал. Почему бы он остановился только на одном? Раз уж залез, то вперед, надо пользоваться моментом. Значит все результаты выборов под большим сомнением!
Да нет конечно не наезд, просто факт. Ну не бывает чтоб от одной партии было два кандидата на одно место. Ето просто не выгодно для избрания для самой партии. Т.е. либо вы наврали, либо в глазах у вас двоится, остальные теории вы отвергли.
Я ж сказала - вмешивался, И как именно сказала. На основании расследования ФБИ мы видим что было вмешательство но возможно И не поменявшее результаты. Ну может если б не вмешался избрали бы Хиллари, но она не очень была популярна.
Исходим из того что Трамп всеж законно избранный преzидент, но пропагандистское влияние Путина надо нейтрализовать. И что тут такого? Почему ко всем выборам надо теперь с подозрением относиться? Тем болеe если мы видем что пресидент совершает вредные поступки то можно его импичнуть. Судью так же можно импичнуть. Так что не вижу причин нeдоверия нашей демократии.
HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 04:37
Я на все выборы ходила с тeх пор как получила гражданство. У вас похоже что-то с глазами или вы не поняли. Например может вы участвовали в демократоческих прймари.
Выборы не фальсифицируют. Как видим kонгресс независимый если может начат импичмент. Суды тоже независимые если они возбуждали дела против президента.
Ни в каких праймариз я не участвовала, так что с глазами не у меня проблемы.
Как же не фальсифицировали выборы, если туда вмешался Путин? Это ведь точно известно. Что он там еще кроме президента намухлевал точно не скажешь. Было б странно, если б он на президентстве остановился. Highly likely он еще там пошуровал, с конгрессменами и судьями.
Ну значит по каким-то причинам в глазах двоится.
Он И с президенством то ели справился (что тоже спорно, хотя может при раскладе 50/50 как еаз И подмогнул) куда ж ему остальное то. То что он сделал расследовалось - взломали дем сервер, распускают бред в интернете, пытались електронное голосование взломать но вроде не удалось.
Ну вот репы очень хотят сделать у нас такое же дерьмо как в россии, потому так И не принимают бил чтоб обезопасить выборы от взлома
Про двоится - это наезд что ли?
Так Вы уж определитесь, вмешивался Путин или нет. Потому как если вмешивался, то значит нет гарантии, что он с остальными кандидатами не смухлевал. Почему бы он остановился только на одном? Раз уж залез, то вперед, надо пользоваться моментом. Значит все результаты выборов под большим сомнением!
Да нет конечно не наезд, просто факт. Ну не бывает чтоб от одной партии было два кандидата на одно место. Ето просто не выгодно для избрания для самой партии. Т.е. либо вы наврали, либо в глазах у вас двоится, остальные теории вы отвергли.
Я ж сказала - вмешивался, И как именно сказала. На основании расследования ФБИ мы видим что было вмешательство но возможно И не поменявшее результаты. Ну может если б не вмешался избрали бы Хиллари, но она не очень была популярна.
Исходим из того что Трамп всеж законно избранный преzидент, но пропагандистское влияние Путина надо нейтрализовать. И что тут такого? Почему ко всем выборам надо теперь с подозрением относиться? Тем болеe если мы видем что пресидент совершает вредные поступки то можно его импичнуть. Судью так же можно импичнуть. Так что не вижу причин нeдоверия нашей демократии.
Раз вмешивался, то значит all the results are compromised.
И да, значит наезд. Если Вы чего-то не видели, то у кого-то другого в глазах двоится. Ну и логика.
Valeus wrote: ↑13 Dec 2019 04:53
Ни в каких праймариз я не участвовала, так что с глазами не у меня проблемы.
Как же не фальсифицировали выборы, если туда вмешался Путин? Это ведь точно известно. Что он там еще кроме президента намухлевал точно не скажешь. Было б странно, если б он на президентстве остановился. Highly likely он еще там пошуровал, с конгрессменами и судьями.
Ну значит по каким-то причинам в глазах двоится.
Он И с президенством то ели справился (что тоже спорно, хотя может при раскладе 50/50 как еаз И подмогнул) куда ж ему остальное то. То что он сделал расследовалось - взломали дем сервер, распускают бред в интернете, пытались електронное голосование взломать но вроде не удалось.
Ну вот репы очень хотят сделать у нас такое же дерьмо как в россии, потому так И не принимают бил чтоб обезопасить выборы от взлома
Про двоится - это наезд что ли?
Так Вы уж определитесь, вмешивался Путин или нет. Потому как если вмешивался, то значит нет гарантии, что он с остальными кандидатами не смухлевал. Почему бы он остановился только на одном? Раз уж залез, то вперед, надо пользоваться моментом. Значит все результаты выборов под большим сомнением!
Да нет конечно не наезд, просто факт. Ну не бывает чтоб от одной партии было два кандидата на одно место. Ето просто не выгодно для избрания для самой партии. Т.е. либо вы наврали, либо в глазах у вас двоится, остальные теории вы отвергли.
Я ж сказала - вмешивался, И как именно сказала. На основании расследования ФБИ мы видим что было вмешательство но возможно И не поменявшее результаты. Ну может если б не вмешался избрали бы Хиллари, но она не очень была популярна.
Исходим из того что Трамп всеж законно избранный преzидент, но пропагандистское влияние Путина надо нейтрализовать. И что тут такого? Почему ко всем выборам надо теперь с подозрением относиться? Тем болеe если мы видем что пресидент совершает вредные поступки то можно его импичнуть. Судью так же можно импичнуть. Так что не вижу причин нeдоверия нашей демократии.
Раз вмешивался, то значит all the results are compromised.
И да, значит наезд. Если Вы чего-то не видели, то у кого-то другого в глазах двоится. Ну и логика.
В вашем первом предложении false equivalence называется. Нет, не значит. На то есть расследования И спещлужбы чтоб расследовать И пресекать вредную деятельность по попыткам компомайз наши выборы. В России точно все компромайзд так как фальсификация на государственном уровoне проиcxодит.
По второму замечанию - не имеет смысла выставлять двух кандидатов от одной партии на одну позицию. Может были выборы в какие-то местные органы где несколько мест. Ну не вижу я как республиканцы упустили бы такой случай И не иzбрались бы особенно когда два дема поделили голоса между собой
HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 06:09
По второму замечанию - не имеет смысла выставлять двух кандидатов от одной партии на одну позицию. Может были выборы в какие-то местные органы где несколько мест. Ну не вижу я как республиканцы упустили бы такой случай И не иzбрались бы особенно когда два дема поделили голоса между собой
Если нет смысла, то почему они выставляют? Почему у Файнстайн был "демократический" компетитор в прошлом году?
Знаете, кто такая Файнстайн, да?
HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 06:09
По второму замечанию - не имеет смысла выставлять двух кандидатов от одной партии на одну позицию. Может были выборы в какие-то местные органы где несколько мест. Ну не вижу я как республиканцы упустили бы такой случай И не иzбрались бы особенно когда два дема поделили голоса между собой
Если нет смысла, то почему они выставляют? Почему у Файнстайн был "демократический" компетитор в прошлом году?
Знаете, кто такая Файнстайн, да?
Я на прошлых выборах была удивлена наличию кандидатов от обеих партий одновременно. Был кандидат от трех(!) партий (есть де не только демы и репы)
HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 06:09
По второму замечанию - не имеет смысла выставлять двух кандидатов от одной партии на одну позицию. Может были выборы в какие-то местные органы где несколько мест. Ну не вижу я как республиканцы упустили бы такой случай И не иzбрались бы особенно когда два дема поделили голоса между собой
Если нет смысла, то почему они выставляют? Почему у Файнстайн был "демократический" компетитор в прошлом году?
Знаете, кто такая Файнстайн, да?
Я на прошлых выборах была удивлена наличию кандидатов от обеих партий одновременно. Был кандидат от трех(!) партий (есть де не только демы и репы)
Смешно. У нас подавляющее количество кандидатов были демократами... чтобы наверное потом не краснея говорить, что выборы демократические... Ну это только если демократа и избрали, конечно. А если вдруг не демократа, то тогда не считается, понятное дело.
HappyCat wrote: ↑13 Dec 2019 06:09
По второму замечанию - не имеет смысла выставлять двух кандидатов от одной партии на одну позицию. Может были выборы в какие-то местные органы где несколько мест. Ну не вижу я как республиканцы упустили бы такой случай И не иzбрались бы особенно когда два дема поделили голоса между собой
Если нет смысла, то почему они выставляют? Почему у Файнстайн был "демократический" компетитор в прошлом году?
Знаете, кто такая Файнстайн, да?
Приношу извинения. Действительно, Фаинстаин и де Леон были кандидатами в Сенат потому что репы все вместе набрали во время праймари на который все голосуют независимо от партийной принадлежности меньше чем одна Файнстайн. А де Леон был вторым.
Действительно один раз такой курьез был. Ну что делать Репы совсем одичали. Если так пойдет то скорее демы разделятся на демов И прогрессивных а репы совсем уйдут в небытее.
I'm confused.
