Егор Жуков

[Fintch]

Если в России взятки 300 млрд долл это - почти одна пятая от ввп россии. Совершенно чудовищная сумма.

Вы когда цифры выдумываете, то хотя бы грубо подсчитывайте да с одно-партийцами согласовывайте чтобы заядлым вруном не являться.

Начнем по порядку:

1. "300 млрд долл"

Ваши однопартийцы в постах:

Из каких там денег (15000 или 18000 руб/месяц) на взятки тратить $4000 или $7500?

Вы когда ахинею несете,

Во-первых, у меня нет никаких однопартийцев.
Во-вторых, эту цифру про 300 млр долл привел другой участник. Так что, вес свой пафос напишете ему лично, про ахинею, про согласование с однопартийцами и т.д. Ладно?

Я, лишь, ПРОКОММЕНТИРОВАЛ эту цифру. Коррупция подсчитывается по СРАВНЕНИЮ с ввп страны. Поскольку, основные расходы происходят не на бытовом уровне, а в экономике и бизнесе. Взятки за подряды, взятки за лицензии, откаты при строительстве, а не гаишникам или директорам школ. По-этому, ваши расчеты на душу населения - смешны и глупы.
300 млрд долл - это 18 процентов от всего ввп России (1600 млрд долларов). Cовершенно чудовищная цифра. А ваши сказки, что это надо поделить на все населения, рассказывайте автору этой цифры...

[Колбасник]

И так как я, безусловно, сторонник правового государства, плюс считаю, что все сомнения должны трактоваться в пользу подзащитного, я надеюсь, что дело судьи Ухмылевой будет рассматривать по-настоящему независимый справедливый суд, с привлечением присяжных. И если она в свою защиту скажет, что ее бы саму посадили, если бы она не вынесла угодный власти приговор, и если ее аргументы будут правдивыми, то у нее будет шанс на оправдание.

Не надейтесь. Никаких аргументов судье Ухмылевой не понадобится, доживет в почете и уважении до ста лет и умрет в своей постели.

Процедура суда над Жуковым была полностью соблюдена, от и до, ни один объективный суд в мире не сможет опротестовать приговор. Доказать вне разумных сомений, что приговор был заведомо (!) неправосудным, сможет только революционный, полностью зависимый, заведомо предвзятый и абсолютно несправедливый суд. Собственно, это все уже проходили, и ничего другого от вас и ваших единомышленников я и не ожидаю. Революционер вроде Егора - никогда не политик, революционер умеет только разрушать, дурацкое дело не хитрое, в то время как политик должен уметь строить, чего за Егором не наблюдалось.

[Fintch]

Доказать вне разумных сомений, что приговор был заведомо (!) неправосудным, сможет только революционный, полностью зависимый, заведомо предвзятый и абсолютно несправедливый суд.

Очень просто доказывается без всяких “революций”. Там им по телефону звонили с указаниями, значит, есть живые свидетели. Которые и расскажут в красках и деталях как дело было...

[Колбасник]

Очень просто доказывается без всяких “революций”. Там им по телефону звонили с указаниями, значит, есть живые свидетели. Которые и расскажут в красках и деталях как дело было...

Живые свидетели чего? Звонка судье из мэрии или из администрации президента? Закон не запрещает. Звонок сам по себе не доказательство чего бы то ни было, доказывать надо давление на получателя звонка, а не просто факт звонка, хоть в красках, хоть без. Именно доказательством давления, к примеру, уже несколько месяцев после звонка между президентами занимается американский конгресс, и мнения о том, было ли давление или нет, мягко говоря, разделились, даже после того, как содержание разговора было опубликовано, чего никак нельзя ожидать от звонка в суд или из суда.

Никто без революции судить судью Ухалеву не будет, не смешите мои тапочки. А уж после обещанной Егорушкой революции вопрос о том, виновен ли судья, даже не возникнет - сразу к стенке, и дело с концом. Как с Саддамом и Каддафи, схема знакомая.

Почему вы так боитесь слова "революция", даже в кавычки его ставите? Егорушка ведь не боялся, а вам ничто и никто не угрожает.

[kyk]

звонок сам по себе не доказательство чего бы то ни было

Как и наличие дач и поместий на имя жены или тещи

У меня "Жуков" ассоциируется не с "Колбасник", а с "Мясник"

[Fintch]

Очень просто доказывается без всяких “революций”. Там им по телефону звонили с указаниями, значит, есть живые свидетели. Которые и расскажут в красках и деталях как дело было...

Живые свидетели чего? Звонка судье из мэрии или из администрации президента? Закон не запрещает. Звонок сам по себе не доказательство чего бы то ни было.

Не "чего", а просто - "свидетели обвинения". Есть такая опция на суде - вещественные доказательства и "свидетельские показания". Не слыхали про такое? Вот эти "cвидетельские показания" и будут представлены на суд, возможно даже на суд присяжных. И там в красках и перекрестных допросах легко установят кто на кого давил или не давил, звонил или не звонил.

PS. Вы, кстати, "свои" доказательства про малину, шалманы, воров и бандитов из ФБК так не смогли привести. Нема?

[DiKrantz]

Не "чего", а просто - "свидетели обвинения". Есть такая опция на суде - вещественные доказательства и "свидетельские показания". Не слыхали про такое? Вот эти "cвидетельские показания" и будут представлены на суд, возможно даже на суд присяжных. И там в красках и перекрестных допросах легко установят кто на кого давил или не давил, звонил или не звонил.

Я смотрю сосайцы тут прямо свой процесс века уже проводят.

[Fintch]

Я смотрю сосайцы...

Колбасник куда-то потерялся. Я тревожусь...

[Колбасник]

Живые свидетели чего?

Не "чего", а просто - "свидетели обвинения".

Это пять!

[Колбасник]

Колбасник куда-то потерялся. Я тревожусь...

Я здесь, здесь!

[Fintch]

Живые свидетели чего?

Не "чего", а просто - "свидетели обвинения".

Это пять!

Ну, да, это просто такой термин в уголовном судопроизводстве. Не слыхали?

[Колбасник]

Так свидетели будут про термины рассказывать? Или про факты какие-то?

[city_girl]

Гаишников видели?

Разумеется. И что?

Поискал, нашёл старый опрос первым по словам какой процент гаишников берет

https://www.prav-net.ru/opros-vzyatki-sotrudnik-gibdd/

Опрос говорит что 78% давали, 20% никогда не давали

А я вот помнится просто перестала в начале 2000-х давать гаишникам взятки, и им ничего не осталось делать как их не брать. Я была потрясена как вопрос просто решается. Не даешь взятку - никто ее не берет.

Из «страшных последствий», один раз забрали права, выдали справку, по ней каталась, как появилась свободное время, поехала на разбор и забрала свои права обратно не заплатив ни копейки. Кстати на «разборе» ничего не разбирали, просто отдали права с извинениями и объяснениями: тут у вас права взяточник забрал, мы его тут под следствие сдали, так что берите ваши права и идите.

[klsk]

Процедура суда над Жуковым была полностью соблюдена, от и до, ни один объективный суд в мире не сможет опротестовать приговор. Доказать вне разумных сомений, что приговор был заведомо (!) неправосудным, сможет только революционный, полностью зависимый, заведомо предвзятый и абсолютно несправедливый суд.

Интересно, вы пишите, что процедура суда была полностью соблюдена потому, что вы внимательно следили за его ходом?

С моей точки зрения, процедура была не соблюдена. Судья отказалась рассматривать экспертизу роликов Жукова, которую предоставила защита. То есть свое мнеие она составила на основе экспертизы, предоставленной обвинением. Плюс, судья отказалась принимать во внимание, что Жуков в своих роликах подчеркивал, что он говорит исключительно о мирной революции. То есть она нарушила статью уголовного кодекса №14, согласно которой "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого."

А ролик Яшина вы посмотрели, про то, как она его судила? Там же полный беспредел. Если в случае Жукова можно спорить и не соглашаться, то в случае с Яшиным вообще абсолютное беззаконие. Неужели и там вы считаете, что процедура была полностью соблюдена?

[DiKrantz]

Процедура суда над Жуковым была полностью соблюдена, от и до, ни один объективный суд в мире не сможет опротестовать приговор. Доказать вне разумных сомений, что приговор был заведомо (!) неправосудным, сможет только революционный, полностью зависимый, заведомо предвзятый и абсолютно несправедливый суд.

Интересно, вы пишите, что процедура суда была полностью соблюдена потому, что вы внимательно следили за его ходом?

С моей точки зрения, процедура была не соблюдена. Судья отказалась рассматривать экспертизу роликов Жукова, которую предоставила защита. То есть свое мнеие она составила на основе экспертизы, предоставленной обвинением. Плюс, судья отказалась принимать во внимание, что Жуков в своих роликах подчеркивал, что он говорит исключительно о мирной революции. То есть она нарушила статью уголовного кодекса №14, согласно которой "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого."

А ролик Яшина вы посмотрели, про то, как она его судила? Там же полный беспредел. Если в случае Жукова можно спорить и не соглашаться, то в случае с Яшиным вообще абсолютное беззаконие. Неужели и там вы считаете, что процедура была полностью соблюдена?

Именно поэтому защита Егора Жукова и обжаловала приговор. Поэтому вместо того, чтобы пускаться в фантазии на тему того как отмстить нехорошей судье (судей кстати нельзя судить, если вы не в курсе) просто следите за ходом обжалования.

[Колбасник]

С моей точки зрения, процедура была не соблюдена. Судья отказалась рассматривать экспертизу роликов Жукова, которую предоставила защита. То есть свое мнеие она составила на основе экспертизы, предоставленной обвинением. Плюс, судья отказалась принимать во внимание, что Жуков в своих роликах подчеркивал, что он говорит исключительно о мирной революции. То есть она нарушила статью уголовного кодекса №14, согласно которой "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого."

Оставим в покое Яшина, ограничимся Жуковым.

Судья имеет полное право отклонять любые ходатайства. В США, к примеру, судья и вовсе имеет право блокировать указы президента, а не то что отклонять экспертизу защиты или игнорировать мнение подсудимого о его преступлении. Только судья решает, что принимать во внимание, а что не принимать, и больше никто. Это его работа, что отклонять, а что принимать, ему за это платят, как и за то, оправдывать или приговаривать и к какому сроку. А как же иначе-то? Кто, в вашей вселенной, должен принимать такие решения? Неужели же с этим правом и обязанностью судьи вы не согласны, объявляя себя сторонником правового государства?

[klsk]

судей кстати нельзя судить, если вы не в курсе

неправда.

[klsk]

Оставим в покое Яшина, ограничимся Жуковым.

Значит ли это, что по поводу приговора Яшину вы со мной согласны?

Судья имеет полное право отклонять любые ходатайства. В США, к примеру, судья и вовсе имеет право блокировать указы президента, а не то что отклонять экспертизу защиты или игнорировать мнение подсудимого о его преступлении. Только судья решает, что принимать во внимание, а что не принимать, и больше никто. Это его работа, что отклонять, а что принимать, ему за это платят, как и за то, оправдывать или приговаривать и к какому сроку. А как же иначе-то? Кто, в вашей вселенной, должен принимать такие решения? Неужели же с этим правом и обязанностью судьи вы не согласны, объявляя себя сторонником правового государства?

Ваша демагогия немного утомила.

[DiKrantz]

судей кстати нельзя судить, если вы не в курсе

неправда.

И много нам открытий чудных...

Подать в суд на судью нельзя, таков закон.

https://novayagazeta.ru/articles/2012/1 ... sud-na-sud

а также...

Именно подать в суд на судью у Вас не выйдет ввиду самой системы и действующего законодательства.
https://ugolovnoe-pravo.ru/mozhno-li-po ... sudyu.html

В общем просвещайтесь на предмет того, что следует делать в правовом государстве если вы не согласны с приговором.

[Колбасник]

Оставим в покое Яшина, ограничимся Жуковым.

Значит ли это, что по поводу приговора Яшину вы со мной согласны?

Это значит, что тема про Жукова. Если хотите обсуждать приключения Яшина - откройте отдельную тему, но я в ней участвовать не буду.

Ваша демагогия немного утомила.

Классический демагогический прием - объявить оппонента демагогом, когда нечего возразить по существу.

[Колбасник]

Поскольку, основные расходы происходят не на бытовом уровне, а в экономике и бизнесе

Это уже становится интересным. Тот же персонаж, который пару страниц назад заявлял о личном (!) опыте взяток на бытовом уровне, теперь отказывается от бытового уровня и переходит на экономику. Там у него тоже нет и не может быть личного опыта взяток и откатов, зато есть некая взятая с потолка или высосанная из пальца цифра миллиардов, на основании которой начинаются несложные вычисления "в процентах от ВВП".

Цирк шапито.

[klsk]

В общем просвещайтесь на предмет того, что следует делать в правовом государстве если вы не согласны с приговором.

Интересно, каким образом его осудили?

https://legal.report/osuzhden-molodoj-s ... -processa/

В Ивановской области осужден судья, который вынес обвинительный приговор подсудимому без проведения судебного заседания. 34-летний мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново Дмитрий Лушпай признан виновным по ч. 1 ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудного приговора).

[DiKrantz]

Классический демагогический прием - объявить оппонента демагогом, когда нечего возразить по существу.

Мне кажется вы недооцениваете гибкость ума милого Клска. Как вариант он может объявить оппонента родственником судьи Криворучко, что есть свежий и неординарный прием.

[DiKrantz]

В общем просвещайтесь на предмет того, что следует делать в правовом государстве если вы не согласны с приговором.

Интересно, каким образом его осудили?

https://legal.report/osuzhden-molodoj-s ... -processa/

В Ивановской области осужден судья, который вынес обвинительный приговор подсудимому без проведения судебного заседания. 34-летний мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново Дмитрий Лушпай признан виновным по ч. 1 ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудного приговора).

Таким что на момент суда он уже не был судьей. ККС (квалификационная коллегия судей) лишила его этого статуса. Вы поинтересуйтесь процедурой.

[kyk]

один раз забрали права, выдали справку,

в своё время такую справку даже специально получали, потому что по ней можно ездить и смело нарушать , а саму справку уже не забирали Вот жеж жизнь была
А на Соколе дежурил гаишник дядя Коля, хороший мужик