Идеологическая преемственность

[city_girl]

вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В этом что-то есть. Но лучше уйти от деталей и проблем, а сосредоточится на идее - это получение блага (доступ к платной медицине) меньшенсву населения у которого его небыло.

Ну так обамакере застраховала дополнительно всего ничего населения. Зато ухудшила условия для остальных, почти для всех. Идея была кривой изначально.

Вы считаете что 23% населения это меньшинство? И что их надо было оставить без страховки, чтобы 44% населения чувтствовали бы себя приятно? И кто вам сказал, что страховки ухудшили условия именно из-за Обамакер? А не просто потому что могли и потому что фарма и госпитали тоже зажрались? Как ОБамакер повлияла на частные страховки? Исключила preexisting conditions? Вы против?

На самомо деле 44% это меньшинство, а все остальные были на государственной шее или без страховок.

[SergeyM800]

... и по факту либералы - это духовные внуки коммунистов

Где ? В России ? Возможно - тут вам и козыри, я не живу там и особо не интересуюсь либеральными идеями которые ходят в России.

В США нет опыта коммунистического строительства. Их порадил капитализм образа середины и конца 20 века. В Европе сложнее, но где-то так же. Вспомните популярность Обамы на первом сроке в Европе, так он еще тогда был центрист. Где-то был нарушен баланс и вместо идей Маркса и его интерпритаторов в России Штаты и Европо получили Шарикова во фраке и с хорошим знанием языка.

[SergeyM800]

Вы считаете что 23% населения это меньшинство?

Да 23% меньше чем 77% Разве нет

[SergeyM800]

Идея была кривой изначально.

Вот ! Идея поддержки только! меньшинства населения (как бы оно не нуждалось) приводит к ухудщении жизни оставшегося населения. Либералы не видят этой простой истины. О меньшинстве надо заботиться через большинство. НО либеральная идея говорит о равенстве всего населения. Почему тогда мне было отказано в Обамакере, чем я хуже ?

[StrangerR]

вы слишком богаты для Обамакере но слишком бедны для Кобры_.

В этом что-то есть. Но лучше уйти от деталей и проблем, а сосредоточится на идее - это получение блага (доступ к платной медицине) меньшенсву населения у которого его небыло.

Ну так обамакере застраховала дополнительно всего ничего населения. Зато ухудшила условия для остальных, почти для всех. Идея была кривой изначально.

Вы считаете что 23% населения это меньшинство? И что их надо было оставить без страховки, чтобы 44% населения чувтствовали бы себя приятно? И кто вам сказал, что страховки ухудшили условия именно из-за Обамакер? А не просто потому что могли и потому что фарма и госпитали тоже зажрались? Как ОБамакер повлияла на частные страховки? Исключила preexisting conditions? Вы против?

На самомо деле 44% это меньшинство, а все остальные были на государственной шее или без страховок.

Обамакере достраховала процентов 7, а вовсе не 23%.

[StrangerR]

Идея была кривой изначально.

Вот ! Идея поддержки только! меньшинства населения (как бы оно не нуждалось) приводит к ухудщении жизни оставшегося населения. Либералы не видят этой простой истины. О меньшинстве надо заботиться через большинство. НО либеральная идея говорит о равенстве всего населения. Почему тогда мне было отказано в Обамакере, чем я хуже ?

Да не в том дело. А в том что вся эта система работает так - нищий бездомный получит лучше медицину чем средний класс но временно без работы. В этом и проблема. С централизованной страховкой - вы платите процент от дохода, чем выше тем больше. Вы возможно доплачиваете частной страховке когда работаете. Но если вы вдруг потеряли работу или там спились (все бывает в этом мире) или еще что, вы, так как вы УЖЕ заплатили дофига, будете иметь медицуину на уровне выше чем те кто никогда не работал. И все что требуется - это чтобы МЕДИКАЙД был У ВСЕХ граждан страны, безотносительно их дохода. А дальше, хотите медицину получше - доплачивайте. Не хотите доплачивать - будете иметь базовый Медикайд. Оплата - из налогов которые платят все. Причем богатые платят больше бедных (налог же в процентах). Потеряли работу, не доплачиваете больше - ваш уровень медицины свалится с HMO на MEDICAID. Но ни в каикх условиях он не будет хуже чем у черной мамаши с тремя детьми сидящей на велфере и потому получающей все бесплатно.

А сегодня - черная или там не черная, бездельница на велфере - имеет все бесплатно. Медикайд, поход в госпиталь, с нее ничего не возьмут. А с вас, если вы вдруг вылетели с работы, возьмут $200K за операцию или извольте доплачивать _неясно из каких средств_ $1000 в месяц. Хотя вы платили за медицину 10 лет а та тетка ничего не платила. И вам может госпиталь выкатить счет на 200К а тетке не выкатит - у нее же формально _ничего нет_ (хотя в Сакраменто целый апартмент баптистов, сидящих на всех велферах 8х программах и медикайдах, и у каждого стоит или лексус или мерседесс - _бог подал, мы ничего, мы бедные..._)

То есть дело не в перераспределении, само по себе это нормально - богатые и здоровые платят за бедных и больных. Речь про то что те кто платят должны всегда получать больше тех кто не платит. А сейчас это не так.

[StrangerR]

Как ОБамакер повлияла на частные страховки? Исключила preexisting conditions? Вы против?

Да. Я против. Потому что исключив PE они просто вынуждены вздуть цену страховок ДЛЯ ВСЕХ. Я как-то всегда БЫЛ ОБЯЗАН ПЛАТИТЬ СТРАХОВКУ и НЕ ДОПУСКАТЬ ПЕРЕРЫВОВ. Если перерывов нет то PE не было, то есть я всегда мог купить страховку как без PE даже при наличии PE. Но если у меня нет перерывов. На этом все и было построено и это позволяло держать цены сносными. Убрав требование _если есть PE и вы не платили за страховку - вы попадете на крупные бабки_ - страховки стали вынуждены страховать тех кто _не страхуется пока не наступит песец после чего уже с PE бежать и страховаться_ и естественно подняли расценки в 2 - 3 раза.

[Мальчик-Одуванчик]

По факту и то и другое глобальный эксперимент, созданный скажем так в академической среде и это определяет уникальность, т.к. для остальных были исторические предпосылки.

Коммунизм - это чисто еврейский замут, призванный отстранить от власти старую европейскую монархическую элиту.
Либерастия, как и глобализация - это продолжение темы коммунизма, призванное отстранить от власти любые государственные образования и полностью сосредоточить её в руках прежде всего еврейских финансовых кругов.

[SergeyM800]

Ну давайте еще одни топик испаганим еврейским вопросом. Не надоело ?

[SergeyM800]

Да не в том дело.

Это все понятно. Можно ен продолжать. Я лишь хотель привести пример заботы о меньшинстве, ка косновопологающей политики современных либералов. Реально ТС хотел обсудить сходсва коммунизма и либерализма.

[Мальчик-Одуванчик]

Да не в том дело.

Это все понятно. Можно ен продолжать. Я лишь хотель привести пример заботы о меньшинстве, ка косновопологающей политики современных либералов. Реально ТС хотел обсудить сходсва коммунизма и либерализма.

Вместе с христианством - это примеры типичных идеологических вирусов, имеющих единый источник.

[city_girl]

Изображать заботу о меньшинстве всегда проще и дешевле, потому что делиться с большинством тогда не надо...

[city_girl]

Да не в том дело.

Это все понятно. Можно ен продолжать. Я лишь хотель привести пример заботы о меньшинстве, ка косновопологающей политики современных либералов. Реально ТС хотел обсудить сходсва коммунизма и либерализма.

Сходства нуль, так как современный либерализм не имеет ввиду сделать всех равными и что-то всем дать. Он имеет ввиду, заставить одну группу содержать много других мелких, а сами спокойно под шумок продолжать грести в свои карманы.

Более того коммунизм даже для социализма был утопией, зачем его сравнивать с либерализмом?

[kyk]

полностью сосредоточить её в руках прежде всего еврейских финансовых кругов.

Раз и навсегда покончить с их засильем ? Или бороться медленно и последовательно?

[OtherSide]

Реально ТС хотел обсудить сходсва коммунизма и либерализма.

Сходства в том, что и та и другая система радикальна и имеет характер глобального эксперимента. Понятно, что обывателя беспокоят преже всего его задника - вывоз мусора или налоги на медицину. Но все же в глобальном уровне есть вещи и поважнее. Посмотрите канал Contrapoints, хотя бы один ролик. А теперь постарайтесь свыкнуться с мыслью, что именно эти люди(как автор канала) и будут формировать мировую политику в ближайшие годы.
Так же по разобранному мной материалу (различные источники из академической среды) в университетах с большим отрывом сейчас лидируют идеи нео-марксизма. То как думают в это среде, будут думать в остальном обществе через 10-20 лет.

[HappyCat]

Реально ТС хотел обсудить сходсва коммунизма и либерализма.

Сходства в том, что и та и другая система радикальна и имеет характер глобального эксперимента. Понятно, что обывателя беспокоят преже всего его задника - вывоз мусора или налоги на медицину. Но все же в глобальном уровне есть вещи и поважнее. Посмотрите канал Contrapoints, хотя бы один ролик. А теперь постарайтесь свыкнуться с мыслью, что именно эти люди(как автор канала) и будут формировать мировую политику в ближайшие годы.
Так же по разобранному мной материалу (различные источники из академической среды) в университетах с большим отрывом сейчас лидируют идеи нео-марксизма. То как думают в это среде, будут думать в остальном обществе через 10-20 лет.

Досмотрите до конца интерьвью что кук запостил, там есть про марксизм И его отличие от социал-демократических идей.

На ютубе конечно можно найти тeх кто себя называют марксистами (там что угодно можно найти с рейтингом в 10 просмотров), но даже они на проверку оказываются все теми же социал-демократами.

Посмотрела аж 1.5 роликa ContraPoints И как бы что? Там в комедийной форме говорят о пробемах современного общества. Никакого марксизма там нет.

[kyk]

Марксизм И его отличие от социал-демократических идей.

некоторые на Западе расширяют понятие марксизма до социал-демократии. Диктатура пролетариата не обязательна в их трактовке марксизма

[OtherSide]

Посмотрела аж 1.5 роликa ContraPoints И как бы что? Там в комедийной форме говорят о пробемах современного общества. Никакого марксизма там нет.

Во первых автор канала сам утверждает что он марксист
Второе - нужно понимать что он интеллектуал и представитель академической среды (хотя за имиджом клоуна - трансвестита для кого то это и не очевидно), а это та среда, которая определяет тренды общества на много лет.

[HappyCat]

Марксизм И его отличие от социал-демократических идей.

некоторые на Западе расширяют понятие марксизма до социал-демократии. В их трактовке марксизма диктатура пролетариата не обязательна

Да, ето имеет место быть. Не понимаю зачем. Приvлечь маргинальную молодежь?

Сейчас правые используют все ети етикетки притив уmеренных левых. Типа:
- Сандер (или даже Пелося ) радикальные социалисты И сделают у нас как в Венезуеле.
Я возражаю что в программе Сандерса нет ничего болеe радикального чем в Швеции, никоай Венезуелы
Мне на ето говорят:
- Швеция сама сказала что она капиталистическая а не социалистическая
Отвечаю: Ну таk может Сандерс себя mislabeled.

Обычно после етого молчание или обсуждаются какие-нибудь конспираси, или аботры И геи.

[HappyCat]

Посмотрела аж 1.5 роликa ContraPoints И как бы что? Там в комедийной форме говорят о пробемах современного общества. Никакого марксизма там нет.

Во первых автор канала сам утверждает что он марксист
Второе - нужно понимать что он интеллектуал и представитель академической среды (хотя за имиджом клоуна - трансвестита для кого то это и не очевидно), а это та среда, которая определяет тренды общества на много лет.

То как себя человек называет для меня вообще не аргумент. Как выясняется даже термины уже размыты до неузнаваемости. Скажем марксизм без диктатуры пролетариата. "Социализм как в Швеции".

Такое чувство что прежде чем использовать какой-то терним надо сначало уточнить его определение, чтоб быть на одной странице.

Во-вторых, по 1.5 видео я не заметила ничего особо марксистского. Там даже не было личное мнение высказано. Обозначены проблемы, которые действительно имеют место быть. Подшучивается над некоторыми конспиралогическими тенденциями. Типа олигархия названа рептилоидами.

[OtherSide]

Во-вторых, по 1.5 видео я не заметила ничего особо марксистского.

Это нормально. Вы же простой обыватель без образования, а не профессиональный философ. Анализ и обобщения - не то, чем вы занимались на серьезной основе.

[HappyCat]

Во-вторых, по 1.5 видео я не заметила ничего особо марксистского.

Это нормально. Вы же простой обыватель без образования, а не профессиональный философ. Анализ и обобщения - не то, чем вы занимались на серьезной основе.

Как бы ваши высказывания типа "он сам себя назвал марксистом" наводят на определенные мысли.

К тому же ваше полное неумение сышать собеседника.... По ему философ скорее я чем вы

Вы лишь жертва Дуннинг Кругер еффекта

[OtherSide]

Профессиальный университетский философ (в макияже) утверждает свою приверженность к марксизму, а вы имеете наглось делать утверждения космического масштаба и космической же глупости, дескать неважно что он говорит. Ну-ну )

[SergeyM800]

Насчет профессий. Вот интересно посмотреть кто принимает законы и в каком возрасте в США. Академиков там меньшинство... зато местных законодателей и staffers полно.

https://fas.org/sgp/crs/misc/R45583.pdf

[HappyCat]

Профессиальный университетский философ (в макияже) утверждает свою приверженность к марксизму, а вы имеете наглось делать утверждения космического масштаба и космической же глупости, дескать неважно что он говорит. Ну-ну )

Да, я считаю надо определиться, что мы называем марксизмом прежде чем спорить. В науке принато сначало договориться об абстракции в которой рассматривается явление. Если мы начинаем подменять понятия по ходу дискуссии то хрен цена нашему философскому диплома. Идите в клоуны.

Концепт прибавочной стоимости не только марксисты разделяют. В отрывке который я посмотрела в частности не было никаких конкретных предложений, только констатация что рабочие работают за 15 долларов а некие рептилоиды получают большие деньги.Совет типа уничтожить капитализм прозвучал весьма клоунски И было признано что плана никакого нет. Второе я главного героя ушло от ответа изображая кошечку.