Идеологическая преемственность

[OtherSide]

1 Для данной публики проблематичное, так как им постоянно говорят что у них другие мозги, IQ на хвостах ниже (хотя на хвостах по идее И ошибка в определении IQ должна бы быть больше), от них постоянно требуют доказать что они имеют праvо заниматься наукой И вообще быть заслушанными. Вот Rogan плевал на все, дал ему высказаться И Петерсон сам в показаниях запутался.

2 Да как бы тоже банальность Я ж говорю Петерсон тут говорит как психолоg. Т.е. вот есть данность, на работе может случиться харазмент, а работа нравится, уходить не хочется. Что делать? Ну одеваться поскромнее, учиться останавливать все попытки флирта, решительно но мягко.

3 Интересно что когда он дает советы инцелам то он вдруг превращается в social justice warror защищая право инцел на секс.

4 С другой стороны если подходить к проблемe с точки зрения законодателя то можно обсудить закон котрый предусматривал бы борьбу с нежелательным явлением. Но пример харрасмента я бы привела как из сериал Barry, Так девушка желаюшаяя стать актрисой разговаривает с агентом. Ето комедия. Агент ей предлагает пробу на роль но спрашивает как бы в шутку типа на етом етапе я думаю обычно хочу ли я девушку sign or f***. Ну И естественное заmешательстбо актрисы, которая говорит что хотела бы чтоб все было профессионально. На что агент говорит типа я ж пошутил неужели шуток не понимаете, девушка извиняется. На пробу она идет но ее не сmотрят так как агент ее не представляет. Ну вот gде-то у законодателя как бороться с такими ситуациями. У психолога ответ другоj - да козлы бывают, ну ищи другого импрессрио типа.

1 для данной или для какой? Больных на голову феменситкой и гей активистов что его троллят или какой?

2 Он говорит скорее не как психолог а в рамках научной парадигмы. Его троллят и оскорбляют, а он делает вид что не понимает контекста, отвечая строго на поставленный вопрос, что его собеседников бесит. Стратегия как раз самая рациональная

3 Это ваша какая то локальная шизофрения. не очень понятно что значит защищает право на секс. Разве это право надо защищать, если речь не о криминале?

4 Тут вообще ничего не понял какой то поток слов..

[kyk]

3 Это ваша какая то локальная шизофрения. не очень понятно что значит защищает право на секс.

Это как раз Ваше счастье. Один из немногих бенефитов проживания в совдепе -не иметь таких проблем

[HappyCat]

Тогда я буду недовольна конечно.

Ну да, вот зайдете как-н в универе, покамесь, в женский туалет, а там дядька писает стоя, а потому что заявил куда надо что с 3-6 он тетя и все бумаги у него на этот счет в порядке. Или грант отдадут не вам а ему/ей/ему/ее потомучто таких очень мало и они все ущемлены. Тогда конечно будете недовольны. Хотя козалось бы, необязательно иметь проблему чтобы начать ее решать, эвалюцией вам дан мозг который может заранее генерить подобные сценарии. Но, нет, раз у ВАС нет проблемы, ее не стоит и обсуждать. Но вы все равно беретесь. Хотя вам пофиг. Или не пофиг. я уже запутался, возможно я ошибаюсь, но мне кажется что и вы тоже.

Что касаемо подхода Питерсона, он постоянно и повсеместно ссылается на исследования других; чтобы иметь академический подход необязательно самому проводить исследования. Другое дело как он интерпретирует эти исследования. Вот об этом можно и нужно спорить.

Из того самого места пока вашы утверждения как поступает (в общем и целом) Питерсон, мол вот такой у него нехитрий общий подход. Приведите примеры и мы их обсудим. А то вы вся такая саинтист, а он продавец змеиного масла все лишь с пиэчди, университетским теньюр, с самой популярной книгой в амазононе (в определенный период) и лцензией клинического психолога.

Это все лишь мое убеждение, но, даже если опустить его достижения, продавеж змеиного масла не может быть столь популярным у читающих масс в течение такого времени. История которую он рассказывает достаточно архитипична и способна вызвать такое бурление в этой среде, какое она вызывает. Змеиное масло подкупает соотношением цена/эффект. То что предлагает Питерсон это не просто закинуться таблеткой, это ежденевный и кропотливый труд, это весьма и весьма труднодоступные материи вроде бога, бытия, сознания, значения, ответственности, долга, поведеня, превычки, что делать и как быть, и тд.

Мне пофиг если мужчина писает стоя. В женском туалете нет писуаров или как они называются. У всех кабинки, я под дверь не подглядываю.

Петерсон со своей идеей иерархии. Говорит вот у омаров есть иерархия. Ну бедная тетка начала возмущаться что ето не значит что И у людей должна быть иерархия с мужчинами во главе, типа что вы считаете женщин глупее. Петерсон типа нет я такого не говорил.... Ну как бы а причем тут омары .... Ну сложились одно время условия когда наши мозги натренеровали на ролевые функции И иерархию. Условия поменялись, мозги можено натренеровать на другое. То что тренеровку мозгов по перетеканию сератонина можно посмотреть, И то что ето так И у омаров И у людей, так ето уж тoчно в киеве дяд'ка. Ну а у АИ на полупроводниках тренеровака по електронно-дырочному току .... Как бы двiжение разных химических соединений оно лишь осуществляет обучение нейронной сети. Ток больше или меньше тоже как бы И что? Главное сигнал выше порога переключения или ниже.

Роган же молодец просто спросил, типа вы вот ратуете против равенства результата. Ну да, ето как бы грустно коgда результат равный. Но тогда что ж вы требуете для инцел именно равенства результата, типа каждому ицелу по телке. Ну И Петерсон начал про семейные ценности И общественное благо как Петерсон его видит... Т.е. обьяснение того же уровня что И про равенство реzултата для женщин - тоже обчественное благо как некоторые женщины его видят

[Gabi]

Отцами современной либеральной идеологии принято считать Джона Локка и Адама Смита. Отцами современного консерватизма считаются Томас Гоббс и Эдвард Берк.

Спасибо. имена знакомые вообще-то, ну типа что-то где я о них слышал. А к какой профессии они имели отношения ?

Адам Смит преподавал экономику и право, и в 1776 году написал книгу "Богатство наций". Он ввел понятие "свободный рынок" и объяснил, как он должен функционировать. "Невидимая рука рынка" это оттуда. Джон Локк философ и социолог, он сформулировал понятия social contract, tabula rasa, consent of the governed, религиозная терпимость, спрос и предложение и кучу других. У него очень много работ по политической философии.

Томас Гоббс самый ранний из этих философов, он был уверен, что натура человеческая ведёт к перманентной войне всех против всех и защищал абсолютизм во власти. Эдмунд Берк, философ и политик, осуждал перераспределение собственности и революции, и выступал за социальную иерархию, сильную религию, порядок и традиции.

[HappyCat]

1 Для данной публики проблематичное, так как им постоянно говорят что у них другие мозги, IQ на хвостах ниже (хотя на хвостах по идее И ошибка в определении IQ должна бы быть больше), от них постоянно требуют доказать что они имеют праvо заниматься наукой И вообще быть заслушанными. Вот Rogan плевал на все, дал ему высказаться И Петерсон сам в показаниях запутался.

2 Да как бы тоже банальность Я ж говорю Петерсон тут говорит как психолоg. Т.е. вот есть данность, на работе может случиться харазмент, а работа нравится, уходить не хочется. Что делать? Ну одеваться поскромнее, учиться останавливать все попытки флирта, решительно но мягко.

3 Интересно что когда он дает советы инцелам то он вдруг превращается в social justice warror защищая право инцел на секс.

4 С другой стороны если подходить к проблемe с точки зрения законодателя то можно обсудить закон котрый предусматривал бы борьбу с нежелательным явлением. Но пример харрасмента я бы привела как из сериал Barry, Так девушка желаюшаяя стать актрисой разговаривает с агентом. Ето комедия. Агент ей предлагает пробу на роль но спрашивает как бы в шутку типа на етом етапе я думаю обычно хочу ли я девушку sign or f***. Ну И естественное заmешательстбо актрисы, которая говорит что хотела бы чтоб все было профессионально. На что агент говорит типа я ж пошутил неужели шуток не понимаете, девушка извиняется. На пробу она идет но ее не сmотрят так как агент ее не представляет. Ну вот gде-то у законодателя как бороться с такими ситуациями. У психолога ответ другоj - да козлы бывают, ну ищи другого импрессрио типа.

1 для данной или для какой? Больных на голову феменситкой и гей активистов что его троллят или какой?

2 Он говорит скорее не как психолог а в рамках научной парадигмы. Его троллят и оскорбляют, а он делает вид что не понимает контекста, отвечая строго на поставленный вопрос, что его собеседников бесит. Стратегия как раз самая рациональная

3 Это ваша какая то локальная шизофрения. не очень понятно что значит защищает право на секс. Разве это право надо защищать, если речь не о криминале?

4 Тут вообще ничего не понял какой то поток слов..

1-2. Мне кажется он начал тролить а не его. Т.е. были расхожие инсеняции почему женщины хуже в науке там, в управлении... А Петерсон провоцирует тeх кто устал слышать ети инсенуации намеком на то что сейчас скажет одну из них. Но останавливается на полпути, пока высказывание просто банальность типа 2х2=4. Его оппонент продолжат, ну И он их тролит мол какие ж дураки.

3. Нет мне то пофиг, если каждому инцелу найдут по телке И телки останутся довольны, мне все равно. Он разоткровенничался у Рогана на интервью. Типа вот из-за всей етой политики выросло целое поколение инцел, т.е. бедные мальчики не получают секса, звереют.... Ну тут Роган его И спросил типа вы что ж хотiте равенства результата. Типа один мужик красивый И зарабатывает хорошо И приятный в общении, а другой страшненький И злобненьких, И вы что ж хотите чтоб И у того И у того bыло по женщине? На ютубе ето интевью есть. Смешно смотреть.

4. ну можете опустить, Попыталсь привести пример что можно считать харрасментом используя современное кино, чиста как пример. Большинство случаев харрасмента очeнь двусмысленны, ето признают как феминистки так И анти-феминистки.

[OtherSide]

1-2. Мне кажется он начал тролить а не его. Т.е. были расхожие инсеняции почему женщины хуже в науке там, в управлении... А Петерсон провоцирует тeх кто устал слышать ети инсенуации намеком на то что сейчас скажет одну из них. Но останавливается на полпути, пока высказывание просто банальность типа 2х2=4. Его оппонент продолжат, ну И он их тролит мол какие ж дураки.

3. Нет мне то пофиг, если каждому инцелу найдут по телке И телки останутся довольны, мне все равно. Он разоткровенничался у Рогана на интервью. Типа вот из-за всей етой политики выросло целое поколение инцел, т.е. бедные мальчики не получают секса, звереют.... Ну тут Роган его И спросил типа вы что ж хотiте равенства результата. Типа один мужик красивый И зарабатывает хорошо И приятный в общении, а другой страшненький И злобненьких, И вы что ж хотите чтоб И у того И у того bыло по женщине? На ютубе ето интевью есть. Смешно смотреть.

4. ну можете опустить, Попыталсь привести пример что можно считать харрасментом используя современное кино, чиста как пример. Большинство случаев харрасмента очeнь двусмысленны, ето признают как феминистки так И анти-феминистки.

1. За Петерсона можно ответить, впрочем по моему он и сам эту банальность озвучивал. По ряду ОБЪЕКТИВНЫХ причин женщины в целом менее спопобны к науке и управлению, это примерно как небо синее, а волга впадает в каспийское море, это абсолютно очевидно любому вменяемому человеку, как и то что у женщин обычно есть сиськи, а у мужиков тестостерон и воля

3. Ну вы то утверждали про ЮРИДИЧЕСКОЕ право на секс, это абсурд, который как оказалось Петерсон не говорил, и почему бы это не должно быть проблемой? Чел отрезал себе хер, намазал лицо и законодательно его обязаны называть zher - это проблема, а это что демографический балланс нарушается - нет. Вообще простая арифметика говорит что на одного инцела (это что значит - одинокий что ли?) мужика придется в среднем одна инцел баба - это простой здравый смысл. В результате куча мужиков дрочат на порно, остаток же трахает всех баб но толь в формате разового секса, т.к. на всех не хватит - и кто от этого выиграл?

Кстати contrapoints в одном из роликов говорил что дескать сам был инцелом - телки не давали, зато как поменял пол в тиндере 2500 предложений дать в попу. профит!

[HappyCat]

1-2. Мне кажется он начал тролить а не его. Т.е. были расхожие инсеняции почему женщины хуже в науке там, в управлении... А Петерсон провоцирует тeх кто устал слышать ети инсенуации намеком на то что сейчас скажет одну из них. Но останавливается на полпути, пока высказывание просто банальность типа 2х2=4. Его оппонент продолжат, ну И он их тролит мол какие ж дураки.

3. Нет мне то пофиг, если каждому инцелу найдут по телке И телки останутся довольны, мне все равно. Он разоткровенничался у Рогана на интервью. Типа вот из-за всей етой политики выросло целое поколение инцел, т.е. бедные мальчики не получают секса, звереют.... Ну тут Роган его И спросил типа вы что ж хотiте равенства результата. Типа один мужик красивый И зарабатывает хорошо И приятный в общении, а другой страшненький И злобненьких, И вы что ж хотите чтоб И у того И у того bыло по женщине? На ютубе ето интевью есть. Смешно смотреть.

4. ну можете опустить, Попыталсь привести пример что можно считать харрасментом используя современное кино, чиста как пример. Большинство случаев харрасмента очeнь двусмысленны, ето признают как феминистки так И анти-феминистки.

1. За Петерсона можно ответить, впрочем по моему он и сам эту банальность озвучивал. По ряду ОБЪЕКТИВНЫХ причин женщины в целом менее спопобны к науке и управлению, это примерно как небо синее, а волга впадает в каспийское море, это абсолютно очевидно любому вменяемому человеку, как и то что у женщин обычно есть сиськи, а у мужиков тестостерон и воля

3. Ну вы то утверждали про ЮРИДИЧЕСКОЕ право на секс, это абсурд, который как оказалось Петерсон не говорил, и почему бы это не должно быть проблемой? Чел отрезал себе хер, намазал лицо и законодательно его обязаны называть zher - это проблема, а это что демографический балланс нарушается - нет. Вообще простая арифметика говорит что на одного инцела (это что значит - одинокий что ли?) мужика придется в среднем одна инцел баба - это простой здравый смысл. В результате куча мужиков дрочат на порно, остаток же трахает всех баб но толь в формате разового секса, т.к. на всех не хватит - и кто от этого выиграл?

1. Доказательств что менее способны - нет. Есть факт что они меньше представлены в науке. Почему? Петерсон как раз уходит от ответа, который разобиженные феминистки пытаются ему приписать. Петерсон говорит мол они выбирают не СТЕМ а всякую болтовню. Cам при етом выбрал психологию а не СТЕМ Ето так замечание о бакграунде а не звено логоческой цепочки . Говорит что они более сговорчивы, потому им платят меньше. Сговорчивость вполне может оределяться законами, воспитанием, стереотипами общества.
2. Я нигде не сказала слово юридическое право на секс, т.е. теперь вы прям как разгневанные феминистки мне что-то притисываете. Речь шла исключительно об ожидании равенства результата.

Про инцелов. Черт ну хоть вючите матчсть чтоли.... The term "involuntary celibate" (shortened to "incel") refers to self-identifying members of an online subculture based around the inability to find a romantic or sexual partner despite desiring one, a state they describe as "inceldom" or "incelibacy".
https://en.wikipedia.org/wiki/Incel
Вся теория что "алфы" берут себе по ного самок, а кому-то недостается нифига вообще. Не моя теория, И защищать я ее не буду.

[OtherSide]

1. Доказательств что менее способны - нет. Есть факт что они меньше представлены в науке. Почему? Петерсон как раз уходит от ответа, который разобиженные феминистки пытаются ему приписать. Петерсон говорит мол они выбирают не СТЕМ а всякую болтовню, хотя са выбрал психологию а не СТЕМ. Говорит что они боле сговорчивы, потому им платят меньше. Сговорчивость вполне может оределяться законами.
2. Я нигде не сказала слово юридическое право на секс, т.е. теперь вы прям как разгневанные феминистки мне что-то притисываете. Речь шла исключительно об ожидании равенства результата.

1. Да конечно же есть куча очевидных банальных причин а вовсе не из за заговора мужиков. Таки да, талантливых людей среди женщин меньше + меньше заинтересованность + другая роль + другая психофизиология, а предубеждения это только одна из причин и отнюдь не главная. Петерсон приводит простые и логичные аргументы, а его оппоненты бесятся и требуют - ну скажи, ну скажи что бабы это второй сорт
2. вообще то когда говорят право вообще то в контестве всегда имеют в виду юридическую сторону вопроса. и опять же петерсон не говорил, что проблема в том, что разные мужики имеют разную популяность у баб, а то что возникла целая социальная прослойка одиноких мужиков, чего раньше не было.

[Lurker777]

Тогда я буду недовольна конечно.

Ну да, вот зайдете как-н в универе, покамесь, в женский туалет, а там дядька писает стоя, а потому что заявил куда надо что с 3-6 он тетя и все бумаги у него на этот счет в порядке. Или грант отдадут не вам а ему/ей/ему/ее потомучто таких очень мало и они все ущемлены. Тогда конечно будете недовольны. Хотя козалось бы, необязательно иметь проблему чтобы начать ее решать, эвалюцией вам дан мозг который может заранее генерить подобные сценарии. Но, нет, раз у ВАС нет проблемы, ее не стоит и обсуждать. Но вы все равно беретесь. Хотя вам пофиг. Или не пофиг. я уже запутался, возможно я ошибаюсь, но мне кажется что и вы тоже.

Что касаемо подхода Питерсона, он постоянно и повсеместно ссылается на исследования других; чтобы иметь академический подход необязательно самому проводить исследования. Другое дело как он интерпретирует эти исследования. Вот об этом можно и нужно спорить.

Из того самого места пока вашы утверждения как поступает (в общем и целом) Питерсон, мол вот такой у него нехитрий общий подход. Приведите примеры и мы их обсудим. А то вы вся такая саинтист, а он продавец змеиного масла все лишь с пиэчди, университетским теньюр, с самой популярной книгой в амазононе (в определенный период) и лцензией клинического психолога.

Это все лишь мое убеждение, но, даже если опустить его достижения, продавеж змеиного масла не может быть столь популярным у читающих масс в течение такого времени. История которую он рассказывает достаточно архитипична и способна вызвать такое бурление в этой среде, какое она вызывает. Змеиное масло подкупает соотношением цена/эффект. То что предлагает Питерсон это не просто закинуться таблеткой, это ежденевный и кропотливый труд, это весьма и весьма труднодоступные материи вроде бога, бытия, сознания, значения, ответственности, долга, поведеня, превычки, что делать и как быть, и тд.

Мне пофиг если мужчина писает стоя. В женском туалете нет писуаров или как они называются. У всех кабинки, я под дверь не подглядываю.

Ну да, а случай (гипотетический) с распределением гранта мы опускаем, потому что пофиг.

Тогда я буду недовольна конечно.

Ну да, вот зайдете как-н в универе, покамесь, в женский туалет, а там дядька писает стоя, а потому что заявил куда надо что с 3-6 он тетя и все бумаги у него на этот счет в порядке. Или грант отдадут не вам а ему/ей/ему/ее потомучто таких очень мало и они все ущемлены. Тогда конечно будете недовольны. Хотя козалось бы, необязательно иметь проблему чтобы начать ее решать, эвалюцией вам дан мозг который может заранее генерить подобные сценарии. Но, нет, раз у ВАС нет проблемы, ее не стоит и обсуждать. Но вы все равно беретесь. Хотя вам пофиг. Или не пофиг. я уже запутался, возможно я ошибаюсь, но мне кажется что и вы тоже.

Что касаемо подхода Питерсона, он постоянно и повсеместно ссылается на исследования других; чтобы иметь академический подход необязательно самому проводить исследования. Другое дело как он интерпретирует эти исследования. Вот об этом можно и нужно спорить.

Из того самого места пока вашы утверждения как поступает (в общем и целом) Питерсон, мол вот такой у него нехитрий общий подход. Приведите примеры и мы их обсудим. А то вы вся такая саинтист, а он продавец змеиного масла все лишь с пиэчди, университетским теньюр, с самой популярной книгой в амазононе (в определенный период) и лцензией клинического психолога.

Это все лишь мое убеждение, но, даже если опустить его достижения, продавеж змеиного масла не может быть столь популярным у читающих масс в течение такого времени. История которую он рассказывает достаточно архитипична и способна вызвать такое бурление в этой среде, какое она вызывает. Змеиное масло подкупает соотношением цена/эффект. То что предлагает Питерсон это не просто закинуться таблеткой, это ежденевный и кропотливый труд, это весьма и весьма труднодоступные материи вроде бога, бытия, сознания, значения, ответственности, долга, поведеня, превычки, что делать и как быть, и тд.

Петерсон со своей идеей иерархии. Говорит вот у омаров есть иерархия. Ну бедная тетка начала возмущаться что ето не значит что И у людей должна быть иерархия с мужчинами во главе, типа что вы считаете женщин глупее. Петерсон типа нет я такого не говорил.... Ну как бы а причем тут омары .... Ну сложились одно время условия когда наши мозги натренеровали на ролевые функции И иерархию. Условия поменялись, мозги можено натренеровать на другое. То что тренеровку мозгов по перетеканию сератонина можно посмотреть, И то что ето так И у омаров И у людей, так ето уж тoчно в киеве дяд'ка. Ну а у АИ на полупроводниках тренеровака по електронно-дырочному току .... Как бы двiжение разных химических соединений оно лишь осуществляет обучение нейронной сети. Ток больше или меньше тоже как бы И что? Главное сигнал выше порога переключения или ниже.

Тетка и на самом деле бедная. Иерархия омаров всего лишь обьясняет происхождение процессов которые протекают у человека в ответ на проблему/стрессовую ситуацию или достижение цели. В этих двух случаях наш организм (как и организм омаров) отвечает разными процессами, химическихими и физиологическими (осанка, реакция мышц лица итд). Далее Питерсон обьясняет так как у омаров нет возможности осознать что происходит их мозг и нервная система перепрашивается чтобы адаптироваться к более низкому социальному положению (с соотв-ими уровнем жизни (повышенная срессовасть, тревожность) и ее продолжительностью). У людей это может протекать по похожему механизму, люди впадают в позитив луп и маргинализируются. И он дает советы как этого избежать, например держать прямую осанку, улыбаться, встречаться с людьми не смотря на то, что не хочется и тем самым сбалансировать пошатнувший химический баланс в мозге/нервной системе. Т.е. , на примере омаров он советуют не уподобляться поверженному омару. Как отсюда следует что мужчины умнее женщин я не понимаю. И еще я не понимаю как можно приходить сним на интервью не прочитав его книгу или не посмотрев лекцию?!

Вы и правда думаете, и посаветуете друзьям потерявшим работу или семью, что возможно перепрошить мозг так чтобы на стрессовые ситуации организм отвечал эйфорией или не отвечал вообще? И я не думаю что условия поменялись, они усложнились но цели и задачи такие же какие и у омаров, прожить жизнь без стрессов и обеспечить такую же жизнь для потомства.

Тогда я буду недовольна конечно.

Ну да, вот зайдете как-н в универе, покамесь, в женский туалет, а там дядька писает стоя, а потому что заявил куда надо что с 3-6 он тетя и все бумаги у него на этот счет в порядке. Или грант отдадут не вам а ему/ей/ему/ее потомучто таких очень мало и они все ущемлены. Тогда конечно будете недовольны. Хотя козалось бы, необязательно иметь проблему чтобы начать ее решать, эвалюцией вам дан мозг который может заранее генерить подобные сценарии. Но, нет, раз у ВАС нет проблемы, ее не стоит и обсуждать. Но вы все равно беретесь. Хотя вам пофиг. Или не пофиг. я уже запутался, возможно я ошибаюсь, но мне кажется что и вы тоже.

Что касаемо подхода Питерсона, он постоянно и повсеместно ссылается на исследования других; чтобы иметь академический подход необязательно самому проводить исследования. Другое дело как он интерпретирует эти исследования. Вот об этом можно и нужно спорить.

Из того самого места пока вашы утверждения как поступает (в общем и целом) Питерсон, мол вот такой у него нехитрий общий подход. Приведите примеры и мы их обсудим. А то вы вся такая саинтист, а он продавец змеиного масла все лишь с пиэчди, университетским теньюр, с самой популярной книгой в амазононе (в определенный период) и лцензией клинического психолога.

Это все лишь мое убеждение, но, даже если опустить его достижения, продавеж змеиного масла не может быть столь популярным у читающих масс в течение такого времени. История которую он рассказывает достаточно архитипична и способна вызвать такое бурление в этой среде, какое она вызывает. Змеиное масло подкупает соотношением цена/эффект. То что предлагает Питерсон это не просто закинуться таблеткой, это ежденевный и кропотливый труд, это весьма и весьма труднодоступные материи вроде бога, бытия, сознания, значения, ответственности, долга, поведеня, превычки, что делать и как быть, и тд.

Роган же молодец просто спросил, типа вы вот ратуете против равенства результата. Ну да, ето как бы грустно коgда результат равный. Но тогда что ж вы требуете для инцел именно равенства результата, типа каждому ицелу по телке. Ну И Петерсон начал про семейные ценности И общественное благо как Петерсон его видит... Т.е. обьяснение того же уровня что И про равенство реzултата для женщин - тоже обчественное благо как некоторые женщины его видят

я так понимаю, вот он упомянутый эпизод https://www.youtube.com/watch?v=jsMqSBB3ZTY я ни разу не услышал про семейные ценности (про дети да, про семейный ценности нет, может я пропустил, укажите на кусок в таком случае). Но я услышал как Питерсон два раза четко произнес что если у мужчины нет женщины - это проблема мужчины. Два раза.

Роган и вы путаете понятия, это две разные игры - найти себе жену и мать своих детей и чпокнуть как можно больше женщин. Женщины которые играют во вторую игру по-определеную не рассматриваются мужчинами играющими в первую. И Питерсон утвержда что 1) здоровое потомоство = здоровое общество 2) здоровое потомство бывает при моногамности 3) если моногамность сделать нормой (я так понимаю он имел ввиду поведенческой) у нас будет здоровое общество.

[HappyCat]

1. Доказательств что менее способны - нет. Есть факт что они меньше представлены в науке. Почему? Петерсон как раз уходит от ответа, который разобиженные феминистки пытаются ему приписать. Петерсон говорит мол они выбирают не СТЕМ а всякую болтовню, хотя са выбрал психологию а не СТЕМ. Говорит что они боле сговорчивы, потому им платят меньше. Сговорчивость вполне может оределяться законами.
2. Я нигде не сказала слово юридическое право на секс, т.е. теперь вы прям как разгневанные феминистки мне что-то притисываете. Речь шла исключительно об ожидании равенства результата.

1. Да конечно же есть куча очевидных банальных причин а вовсе не из за заговора мужиков. Таки да, талантливых людей среди женщин меньше + меньше заинтересованность + другая роль + другая психофизиология, а предубеждения это только одна из причин и отнюдь не главная. Петерсон приводит простые и логичные аргументы, а его оппоненты бесятся и требуют - ну скажи, ну скажи что бабы это второй сорт
2. вообще то когда говорят право вообще то в контестве всегда имеют в виду юридическую сторону вопроса. и опять же петерсон не говорил, что проблема в том, что разные мужики имеют разную популяность у баб, а то что возникла целая социальная прослойка одиноких мужиков, чего раньше не было.

1. Да роль которая сейчас на данном етапе развития общеcтва пережиток И упраздняется. Потому женщиы все болеe заинтерсованы, как следствие талантливых людей среди них все больше, роль таже И все такое.

2. Не имела ввиду юридическую сторону вопроса, имела вииду моральную. Да, говорит что целая прослойка.... насчет раньше не было, ну может, хотя у мусульман у некоторых по 4 жены было а кому-то ни одной... Но вы ж ругаете феминисток что они судят по результату - типа женщины в среднем получают меньше, значит что-то не так, там стереотыпы, девочек не мотивируют, может дискриминация. А здесь как бы равенство результата ожидать нормально. Двойной стандарт.

[Lurker777]

1. Да роль которая сейчас на данном етапе развития общеcтва пережиток И упраздняется.

А это должно быть из какого-то исследования. Не из жопы же на самом деле

[Lurker777]

а то что возникла целая социальная прослойка одиноких мужиков, чего раньше не было.

Почему вы так решили, потому что 30 лет назад не было онлай сообществ инцелов? Логично.

[OtherSide]

а то что возникла целая социальная прослойка одиноких мужиков, чего раньше не было.

Почему вы так решили, потому что 30 лет назад не было онлай сообществ инцелов? Логично.

не было в таком масштабе, а решил ссылаясь на самого петерсона

[OtherSide]

2. Не имела ввиду юридическую сторону вопроса, имела вииду моральную. Да, говорит что целая прослойка.... насчет раньше не было, ну может, хотя у мусульман у некоторых по 4 жены было а кому-то ни одной... Но вы ж ругаете феминисток что они судят по результату - типа женщины в среднем получают меньше, значит что-то не так, там стереотыпы, девочек не мотивируют, может дискриминация. А здесь как бы равенство результата ожидать нормально. Двойной стандарт.

Я не знаю что там говорил петерсон или феминистки, но по моему научная карьера как и поиск полового партнера как и куча других жизненных задач целиком задача конктретного индивида и для этого не надо приплетать социальные институты. ну кому то сложнее найти партнера а кому то сложнее сделать карьеру.. ну значит повод напрячья - такова жизнь.

[SergeyM800]

Порекомендую ка я вам книгу в тему. Сам не читал, стоит в вишлисте на Амазоне, как руки дойдут прочитаю. Я слушал интервью с автором, вполне вменяемая тетка обладающая здравым смыслом.

The Diversity Delusion: How Race and Gender Pandering Corrupt the University and Undermine Our Culture Hardcover – September 4, 2018
by Heather Mac Donald (Author)

The Diversity Delusion calls for a return to the classical liberal pursuits of open-minded inquiry and expression, by which everyone can discover a common humanity.

https://www.amazon.com/dp/1250200911/?c ... _lig_dp_it

[HappyCat]

....

Так я И говорю что он дает хорошие психологические советы для конкретного человека.

Если ж мы говорим о социуме в некоторых внешних условиях то одна И таже нейронная сеть может натренироваться по другому. В том же животном мире повидение может различаться в зависимости от внешних условий. Там группа львов охотящаяся на буйволов развивает одни отношения, те что в дугом регионе охотятся на боле мелкую дичь- другие.
У людей складывались семейные отношения, сейчас необходимость семэи не столь велика. Воспроизводство тоже не первоочередная задача. Соответсвенно усиливаются другие тенденции. Петерсон вот даже предлагает реинфорсить моногамию. Я не знаю опять в рамках социума, тогда И до юридических законов недалеко. Или просто воспитанием в рамках отдельно взятой семьи?

[HappyCat]

1. Да роль которая сейчас на данном етапе развития общеcтва пережиток И упраздняется.

А это должно быть из какого-то исследования. Не из жопы же на самом деле

ОК, ето гипотеза.

Данные для гипотезы:
- крисис семьи, разводы И бла-бла-бла, здесь со cтатистикой все согасны
- семьи не достаточно чтоб подготовить ребенка к успешной жизнь- нужны школы, университеты...
- семейные бизнесы постепенно вымирают
- технологии устраняют физические различия - сказем физическая сила по сути не нужна, а кто управляет машиной не так важно.
- если предыдущего пункта не достаточно то роботизация устранит И различя в других проблемах (быстрота реакции, или наоборот терпение И тп)
- наконец рождаемость не проблема, итак население слишком большое, то что рождаемость снизится только хорошо

[Lurker777]

....

Так я И говорю что он дает хорошие психологические советы для конкретного человека.

ну так если конкретные люди научаться решать конкретную проблему, резве это не решит проблемы социума, например безработицу, низкую производительность экономики, коррупцию, частые суициды и дипрессии? Разве облагая налогом курильщиков, гос-во не пытается изменить поведение отдельного курильщика? В чем проблема-то с решением проблем на индивид. уровне?

[city_girl]

Сговорчивость вполне может оределяться законами, воспитанием, стереотипами общества.

Сговорчивость может и определятся частично (но только частично) воспитанием и стереотипами общества, но она никак не может определяться законами. Нет таких законов "быть сговорчивым". И ошибка феминисток в том и есть, что они постоянно пытаются перевести на законодательные рельсы то, что требует личностной работы над своими собственными воспитанием, стереотипами, слабостями и ошибками.

В результате получается, что феминистки пытаются законодательно перенести на других соблюдение их интересов во многих ситуациях, там где они должны прилагать усилия чтобы соблюдать свои интересы. Что в целом есть банальная нечестная конкуренция.

[Lurker777]

1. Да роль которая сейчас на данном етапе развития общецтва пережиток И упраздняется.

А это должно быть из какого-то исследования. Не из жопы же на самом деле

ОК, ето гипотеза.

Данные для гипотезы:
- крисис семьи, разводы И бла-бла-бла, здесь со цтатистикой все согасны
- семьи не достаточно чтоб подготовить ребенка к успешной жизнь- нужны школы, университеты...
- семейные бизнесы постепенно вымирают
- технологии устраняют физические различия - сказем физическая сила по сути не нужна, а кто управляет машиной не так важно.
- если предыдущего пункта не достаточно то роботизация устранит И различя в других проблемах (быстрота реакции, или наоборот терпение И тп)
- наконец рождаемость не проблема, итак население слишком большое, то что рождаемость снизится только хорошо

Данные для гипотезы:
- крисис семьи, разводы И бла-бла-бла, здесь со цтатистикой все согасны не согласен, доступнусть разводов, ошибочное замена эффективного ко-депендентства независимой личностью, наличие вторых и третьих браков говорит не о том что семья умирает
- семьи не достаточно чтоб подготовить ребенка к успешной жизнь- нужны школы, университеты... задачи услажнились, и тем не менее с успехом ребенка лучше всего коррелируется отношение родителей к высшему образованию и образованию вообще
- семейные бизнесы постепенно вымирают всего лишь говорит о выборе систем управления
- технологии устраняют физические различия - сказем физическая сила по сути не нужна, а кто управляет машиной не так важно. вот вам исследование: в неком дистрикт скул борд оценили матем. способности девочек и мальчиков. Они оказались одинаковыми. Потом проследили кто какие профессии выбрал и оказалось что среди девочек с хорошими знаниями по математике професси, иммеющие отношение к математики было гораздо меньше чем у мальчиков. Вывод: умение/знание/навык не равен интересу в жизни. И пока, девочки и мальчики, при тех же возможностях выбирают разные профессии
- если предыдущего пункта не достаточно то роботизация устранит И различя в других проблемах (быстрота реакции, или наоборот терпение И тп)
- наконец рождаемость не проблема, итак население слишком большое, то что рождаемость снизится только хорошо вы поймите, семья и дети, в некотором приближении почти физиологические потребности. Если это было бы не так люди относились бы к своим детям также как к чужим, например

[SergeyM800]

Разве облагая налогом курильщиков, гос-во не пытается изменить поведение отдельного курильщика?

На словах, а на деле ему нужны его деньги. Это сбор налога на право курить.

[Lurker777]

Разве облагая налогом курильщиков, гос-во не пытается изменить поведение отдельного курильщика?

На словах, а на деле ему нужны его деньги. Это сбор налога на право курить.

файн. А как насчет федерального закона в Канаде о упаковке табачной продукции, где обязательно предупреждающии фотографии на обеих сторонах коробки и размером не меньше 50% упоковки?

[SergeyM800]

Разве облагая налогом курильщиков, гос-во не пытается изменить поведение отдельного курильщика?

На словах, а на деле ему нужны его деньги. Это сбор налога на право курить.

файн. А как насчет федерального закона в Канаде о упаковке табачной продукции, где обязательно предупреждающии фотографии на обеих сторонах коробки и размером не меньше 50% упоковки?

Разве это имеет отношение к налогооблажению ? Все эти надписи как раз проявление либерализма ака "научной теории" , которая к людям относится как к дуракам не знающим что они делают. Хоть одного курильщика это остановило ? Хотя может это защита производителя, от лоерских исков по поводу ущерба здоровья.

* * *
Кстати, вот хороший пример. Бездомные - сколько денег уже во все это дело угрохали, сколько либералов встало на их защиту. И как результат в плане их поведения - что изменилось? Право имею быть бездомным и баста.
* * *
Ну либеральная академическая мысль теперь строчит запрещающие законы: то нельзя, это нельзя. Реально либеральная мысль вырадилась в банальный контроль над идивидумом и его поведением.

[Lurker777]

Разве облагая налогом курильщиков, гос-во не пытается изменить поведение отдельного курильщика?

На словах, а на деле ему нужны его деньги. Это сбор налога на право курить.

файн. А как насчет федерального закона в Канаде о упаковке табачной продукции, где обязательно предупреждающии фотографии на обеих сторонах коробки и размером не меньше 50% упоковки?

Разве это имеет отношение к налогооблажению ? Все эти надписи как раз проявление либерализма ака "научной теории" , которая к людям относится как к дуракам не знающим что они делают. Хоть одного курильщика это остановило ? Хотя может это защита производителя, от лоерских исков по поводу ущерба здоровья.

это policy,как и налог. По книжке цель любого полиси изменить поведение индивида. Изменил - не изменил не знаю. Пойнт был в том что социум, в виде его выборных и не совсем представителей пытается решить глобальные проблемы влияя на поведение индивида. А так да, согласен, политики как правило плохо себе представляют суть и причины проблемы и больше заинтересованны в политических очках/имидже.

[OtherSide]

Эти идеологии выросли из различного понимания человеческой природы - человек склонен к плохому, и поэтому его нужно направлять (консерваторы), и человек склонен к хорошему, поэтому нужно позволить ему делать то, что он считает нужным (либералы). Основатели этих идеологий значительно повлияли на французских философов, американских отцов-основателей, российских декабристов и философов и политических деятелей в других европейских странах.

С философской стороный вопрос гораздо глубже

Речь о двойственной природе человека и бытия

С одной стороны

Хаос, подсознания, интуиция, эмоции, материальное, женщина, свобода

С другой

Структура, сознание, логика, воля, духовное, мужчина, ограничения

Фактически, либералы за сильный перекос в первую сторону - либералы за свободу, за права женщин, через эмоциональное восприятие мира, за разрушение культурных и социальных иерархий, материальное превалирует над духовным.