Что будет в России?

[Robin Bobin]

Это говорит только о том, что вам комфортно на том уровне, на котором вы находитесь. Я уже говорил о горизонтальном развитии, когда человек не растет, а бродит по горизонтали, довольствуясь тем, что этот горизонтальный план предлагает ему, выстроив систему ценностей и убеждений, которые позволяют ему чувствовать себя комфортно на этом уровне. Ну, типа, "живу не хуже и не лучше других".

А вы ему завидуете.

Чему?

[adb]

Но социализм возможен, было же. Прибыль капиталистов - это то, что они украли у вас. Поэтому только смена строя сможет изменить ситуацию. а поэтому те, кто стоят сейчас у власти - это классовые враги обычных людей, какими бы они красивыми словами и обещаниями и перспективами не кормили людей. Все это самые обычные ложь и лицемерие.

Было и сплыло. Сейчас мировой рынок на порядок жестче, а ресурсы РФ ограниченнее. Глобализм, движение технологий. Чтобы построить социальное государство в таких условиях нужно быть на голову лучше остальных. Или продавать нефти на душу населения как катар или сауды. И то и другое России не светит. Белоруссия пыталась за счёт больших российских дотаций, но халява кончилась. И социализм там будет сворачиваться даже с батькой. Нам кто дотации даст?

[Robin Bobin]

Но социализм возможен, было же. Прибыль капиталистов - это то, что они украли у вас. Поэтому только смена строя сможет изменить ситуацию. а поэтому те, кто стоят сейчас у власти - это классовые враги обычных людей, какими бы они красивыми словами и обещаниями и перспективами не кормили людей. Все это самые обычные ложь и лицемерие.

Было и сплыло. Сейчас мировой рынок на порядок жестче, а ресурсы РФ ограниченнее. Глобализм, движение технологий. Чтобы построить социальное государство в таких условиях нужно быть на голову лучше остальных. Или продавать нефти на душу населения как катар или сауды. И то и другое России не светит. Белоруссия пыталась за счёт больших российских дотаций, но халява кончилась. И социализм там будет сворачиваться даже с батькой. Нам кто дотации даст?

Дорогу осилит идущий.
До войны индустриализацию провели за 10 лет, после войны экономику и страну восстановили за 10 лет. Никто не плакал, что дотаций нет. Кстати, финансовых резервов у страны достаточно, чтобы заново ее отстроить полностью, но никто во власти не собирается это делать.

[VladDod]

Если не иронизировать, то НТП никто не отменял.

Коммунизм невозможен в отдельно взятой стране. Ваше предложение сработает только, если будет введено везде и сразу. Такое Путину не под силу.

Но социализм возможен, было же. Прибыль капиталистов - это то, что они украли у вас. Поэтому только смена строя сможет изменить ситуацию. а поэтому те, кто стоят сейчас у власти - это классовые враги обычных людей, какими бы они красивыми словами и обещаниями и перспективами не кормили людей. Все это самые обычные ложь и лицемерие.

Теорию о классовой ненависти пролетариатов, мы уже проходили. Вы бы чтонить пооригинальнее, что ли ...

Это говорит только о том, что вам комфортно на том уровне, на котором вы находитесь. Я уже говорил о горизонтальном развитии, когда человек не растет, а бродит по горизонтали, довольствуясь тем, что этот горизонтальный план предлагает ему, выстроив систему ценностей и убеждений, которые позволяют ему чувствовать себя комфортно на этом уровне. Ну, типа, "живу не хуже и не лучше других".

Вы уж как нибудь промеж себя самого порешайте. Вы за социализм ратуете, что бы вам правительство самоубирающиеся урожаи подкатывало ... или наоборот критикуете тот же самый социализм, как всеобщую уравниловку и скоромное довольствие неким средним уровнем. А то в вашу мысль вникнуть сложновато получается.

[Robin Bobin]

Коммунизм невозможен в отдельно взятой стране. Ваше предложение сработает только, если будет введено везде и сразу. Такое Путину не под силу.

Но социализм возможен, было же. Прибыль капиталистов - это то, что они украли у вас. Поэтому только смена строя сможет изменить ситуацию. а поэтому те, кто стоят сейчас у власти - это классовые враги обычных людей, какими бы они красивыми словами и обещаниями и перспективами не кормили людей. Все это самые обычные ложь и лицемерие.

Теорию о классовой ненависти пролетариатов, мы уже проходили. Вы бы чтонить пооригинальнее, что ли ...

Это говорит только о том, что вам комфортно на том уровне, на котором вы находитесь. Я уже говорил о горизонтальном развитии, когда человек не растет, а бродит по горизонтали, довольствуясь тем, что этот горизонтальный план предлагает ему, выстроив систему ценностей и убеждений, которые позволяют ему чувствовать себя комфортно на этом уровне. Ну, типа, "живу не хуже и не лучше других".

Вы уж как нибудь промеж себя самого порешайте. Вы за социализм ратуете, что бы вам правительство самоубирающиеся урожаи подкатывало ... или наоборот критикуете тот же самый социализм, как всеобщую уравниловку и скоромное довольствие неким средним уровнем. А то в вашу мысль вникнуть сложновато получается.

Социализм не предусматривает уравниловку. Но ограничивает возможность обогащения за счет эксплуатации чужого труда. Уравниловки при СССР не было. На северах народ зарабатывал по 800-1000 рублей в месяц, в библиотеке библиотекарь 80 р. Какая ж тут уравниловка. Даже во время войны никто бесплатно не воевал. Выдавали денежное довольствие. То, что система оплаты труда была несовершенна это факт, но это же не проблема социализма, а проблема системы оплаты труда.

И самое главное, о чем никто не говорит и не вспоминает, когда говорят об уравниловке. Люди в стране были собственниками всех средств производства по конституции и закону. Именно поэтому были вынуждены провести чековую приватизацию, чтобы украсть все у народа. Люди не осознавали, что они являются собственниками всех зданий, сооружений, заводов, фабрик и ресурсов в стране. И это все тоже имеет свою цену. Да, народ ограбили, но к социализму это тоже не имеет никакого отношения.

[Ken777]

Дорогу осилит идущий.
До войны индустриализацию провели за 10 лет, после войны экономику и страну восстановили за 10 лет. Никто не плакал, что дотаций нет. Кстати, финансовых резервов у страны достаточно, чтобы заново ее отстроить полностью, но никто во власти не собирается это делать.

Тогда Войну не проиграли, в 90е проиграли с результатом превышаюыщим потери от войны.
Почему-то китайцы считают, что в России живет не 142млн, а 90. Интересно на что они опираются?

[Robin Bobin]

Дорогу осилит идущий.
До войны индустриализацию провели за 10 лет, после войны экономику и страну восстановили за 10 лет. Никто не плакал, что дотаций нет. Кстати, финансовых резервов у страны достаточно, чтобы заново ее отстроить полностью, но никто во власти не собирается это делать.

Тогда Войну не проиграли, в 90е проиграли с результатом превышаюыщим потери от войны.
Почему-то китайцы считают, что в России живет не 142млн, а 90. Интересно на что они опираются?

На количество потребления риса в стране?

[deev_a_v]

На северах народ зарабатывал по 800-1000 рублей в месяц, в библиотеке библиотекарь 80 р. Какая ж тут уравниловка.

Вы считаете, что труд библиотекаря менее важен, чем труд водителя грузовика на северах?

Почему? Можете обьяснить с позиций марксизма-ленинзма?

[Ken777]

Дорогу осилит идущий.
До войны индустриализацию провели за 10 лет, после войны экономику и страну восстановили за 10 лет. Никто не плакал, что дотаций нет. Кстати, финансовых резервов у страны достаточно, чтобы заново ее отстроить полностью, но никто во власти не собирается это делать.

Тогда Войну не проиграли, в 90е проиграли с результатом превышаюыщим потери от войны.
Почему-то китайцы считают, что в России живет не 142млн, а 90. Интересно на что они опираются?

На количество потребления риса в стране?

Или по количеству потребляемого молока. Считают только собчак, которая подмывается молоком. А семьи с детьми не ногут его купить.

[Robin Bobin]

На северах народ зарабатывал по 800-1000 рублей в месяц, в библиотеке библиотекарь 80 р. Какая ж тут уравниловка.

Вы считаете, что труд библиотекаря менее важен, чем труд водителя грузовика на северах?

Почему? Можете обьяснить с позиций марксизма-ленинзма?

С позиции количества потраченной жизненной энергии и условий труда могу объяснить. Именно это учитывалось при оплате. С точки зрения индустриального общества это верно. При капитализме библиотекарям тоже не платят столько же, сколько ребятам на рыболовных траулерах или монтажникам-высотникам.

[deev_a_v]

На северах народ зарабатывал по 800-1000 рублей в месяц, в библиотеке библиотекарь 80 р. Какая ж тут уравниловка.

Вы считаете, что труд библиотекаря менее важен, чем труд водителя грузовика на северах?

Почему? Можете обьяснить с позиций марксизма-ленинзма?

С позиции количества потраченной жизненной энергии и условий труда могу объяснить.

Нет, я хочу услышать с позиций марксизма-ленинзма

[Robin Bobin]

На северах народ зарабатывал по 800-1000 рублей в месяц, в библиотеке библиотекарь 80 р. Какая ж тут уравниловка.

Вы считаете, что труд библиотекаря менее важен, чем труд водителя грузовика на северах?

Почему? Можете обьяснить с позиций марксизма-ленинзма?

С позиции количества потраченной жизненной энергии и условий труда могу объяснить.

Нет, я хочу услышать с позиций марксизма-ленинзма

Марксизм-ленинизм не создавал систем оплаты труда. Все это вопросы экономики предприятия. Кстати, в основе всего лежал принцип "от каждого по способностям - каждому по труду". Из него и исходили. Везде, где была возможность, вводили сдельную форму оплаты труда. Где не было такой возможности - были базовый оклад и системы разных надбавок и выплат. Так что про уравниловку могут говорить только те, кто сидел в отделе с 30 такими же как он сам, где все получали примерно одинаково и без перспектив какого-либо роста. Но вопрос, почему два человека с одинаковой квалификацией и опытом должны получать по-разному? И при этом на двух разных предприятиях одна и та же специальность могла оплачиваться по-разному. Но также активно внедрялись такие показатели, как коэффициент трудового участия, что влияло на распределение средств внутри коллектива. В общем, про уравниловку при СССР - это сказки людей, которые даже не пытались в этом разобраться.

[OtherSide]

На северах народ зарабатывал по 800-1000 рублей в месяц, в библиотеке библиотекарь 80 р. Какая ж тут уравниловка.

Вы считаете, что труд библиотекаря менее важен, чем труд водителя грузовика на северах?

Почему? Можете обьяснить с позиций марксизма-ленинзма?

С позиции количества потраченной жизненной энергии и условий труда могу объяснить. Именно это учитывалось при оплате. С точки зрения индустриального общества это верно. При капитализме библиотекарям тоже не платят столько же, сколько ребятам на рыболовных траулерах или монтажникам-высотникам.

Вы считаете должен зарабатывать тот кто больше устал?

[Robin Bobin]

На северах народ зарабатывал по 800-1000 рублей в месяц, в библиотеке библиотекарь 80 р. Какая ж тут уравниловка.

Вы считаете, что труд библиотекаря менее важен, чем труд водителя грузовика на северах?

Почему? Можете обьяснить с позиций марксизма-ленинзма?

С позиции количества потраченной жизненной энергии и условий труда могу объяснить. Именно это учитывалось при оплате. С точки зрения индустриального общества это верно. При капитализме библиотекарям тоже не платят столько же, сколько ребятам на рыболовных траулерах или монтажникам-высотникам.

Вы считаете должен зарабатывать тот кто больше устал?

Существует много факторов, влияющих на оплату труда. Квалификация, навыки, опыт, условия труда, ответственность, риск, вклад, уникальность, время и еще некоторые другие факторы. То есть попытки свести все к тому, что устал не устал - это слишком примитивно. Поэтому библиотекарь получал 80р, а водитель на Севере - 1000. Но при этом социализм дает несколько других преимуществ, которые не зависят от оплаты труда. А именно равный доступ к социальным благам: образование, медицина, курорты и санатории, пионерлагеря, кружки и спортивные секции для детей и пр. Все это или бесплатно или за символическую плату. Не говоря уже о жилье.

[adb]

С позиции количества потраченной жизненной энергии и условий труда могу объяснить. Именно это учитывалось при оплате.

Умственный труд намного более энергозатратен, с точки зрения жизненной энергии. А учитывалось все достаточно просто: рабочий класс важнее всех этих интеллегентов. Из интеллегенции разве что партийные работники выделялись.

[Robin Bobin]

С позиции количества потраченной жизненной энергии и условий труда могу объяснить. Именно это учитывалось при оплате.

Умственный труд намного более энергозатратен, с точки зрения жизненной энергии. А учитывалось все достаточно просто: рабочий класс важнее всех этих интеллегентов. Из интеллегенции разве что партийные работники выделялись.

Думаю, что сейчас система оплаты труда была бы изменена вместе со сменой технологического уклада. Не нужно смотреть в историю и думать, что все навсегда и не может измениться. Особенности любой системы в том, что она может динамично меняться в зависимости от условий. Но базовое условие - это то, что средства производства должны принадлежать народу и управление государством должен осуществлять народ через систему выборов снизу. А всю остальную надстройку можно совершенствовать бесконечно. Сейчас с развитием ИТ открываются потрясающие возможности по управлению плановой экономикой. Фактически, можно в условиях плановой экономики создать систему производства по качеству и разнообразию конкурентную капиталистической, но без перепроизводства и кризисов.

[deev_a_v]

На северах народ зарабатывал по 800-1000 рублей в месяц, в библиотеке библиотекарь 80 р. Какая ж тут уравниловка.

Вы считаете, что труд библиотекаря менее важен, чем труд водителя грузовика на северах?

Почему? Можете обьяснить с позиций марксизма-ленинзма?

С позиции количества потраченной жизненной энергии и условий труда могу объяснить.

Нет, я хочу услышать с позиций марксизма-ленинзма

Марксизм-ленинизм не создавал систем оплаты труда. Все это вопросы экономики предприятия. Кстати, в основе всего лежал принцип "от каждого по способностям - каждому по труду". Из него и исходили.

Т.е принцып "от каждого по способностям - каждому по труду" к марсксизму-ленизму отношения не имеет. Отлично.

[deev_a_v]

Поэтому библиотекарь получал 80р, а водитель на Севере - 1000. Но при этом социализм дает несколько других преимуществ, которые не зависят от оплаты труда. А именно равный доступ к социальным благам: образование, медицина, курорты и санатории, пионерлагеря, кружки и спортивные секции для детей и пр. Все это или бесплатно или за символическую плату. Не говоря уже о жилье.

Тогда почему библиотекарь получал 80, а водитель - 1000. Разве это справедливо? Пусть бы всем платили 100.

[Robin Bobin]

Вы считаете, что труд библиотекаря менее важен, чем труд водителя грузовика на северах?

Почему? Можете обьяснить с позиций марксизма-ленинзма?

С позиции количества потраченной жизненной энергии и условий труда могу объяснить.

Нет, я хочу услышать с позиций марксизма-ленинзма

Марксизм-ленинизм не создавал систем оплаты труда. Все это вопросы экономики предприятия. Кстати, в основе всего лежал принцип "от каждого по способностям - каждому по труду". Из него и исходили.

Т.е принцып "от каждого по способностям - каждому по труду" к марсксизму-ленизму отношения не имеет. Отлично.

Но это же не система оплаты труда - это базовый принцип. Есть же разница.

[Robin Bobin]

Поэтому библиотекарь получал 80р, а водитель на Севере - 1000. Но при этом социализм дает несколько других преимуществ, которые не зависят от оплаты труда. А именно равный доступ к социальным благам: образование, медицина, курорты и санатории, пионерлагеря, кружки и спортивные секции для детей и пр. Все это или бесплатно или за символическую плату. Не говоря уже о жилье.

Тогда почему библиотекарь получал 80, а водитель - 1000. Разве это справедливо? Пусть бы всем платили 100.

Я же писал об этом выше. Я понимаю искреннее желание людей работать поменьше, а получать побольше. Это принцип эгоистической выгоды - "отдать поменьше и похуже, а получить побольше и получше". Но в реальности все устроено так, что ты обмениваешь свою энергию на энергию других людей в виде материальных или нематериальных благ. И если ты хочешь получать больше, то нужно улучшать качество своей отданной энергии, то есть минимальными усилиями делать больший вклад в общество. Поэтому руководитель предприятия или талантливый ученый получает больше среднестатистического человека.

[deev_a_v]

Но это же не система оплаты труда - это базовый принцип. Есть же разница.

Поясните

[deev_a_v]

Поэтому библиотекарь получал 80р, а водитель на Севере - 1000. Но при этом социализм дает несколько других преимуществ, которые не зависят от оплаты труда. А именно равный доступ к социальным благам: образование, медицина, курорты и санатории, пионерлагеря, кружки и спортивные секции для детей и пр. Все это или бесплатно или за символическую плату. Не говоря уже о жилье.

Тогда почему библиотекарь получал 80, а водитель - 1000. Разве это справедливо? Пусть бы всем платили 100.

Я же писал об этом выше.

Не вижу. Можете кратко сформулировать?

[solution]

На северах народ зарабатывал по 800-1000 рублей в месяц, в библиотеке библиотекарь 80 р. Какая ж тут уравниловка.

Вы считаете, что труд библиотекаря менее важен, чем труд водителя грузовика на северах?

Почему? Можете обьяснить с позиций марксизма-ленинзма?

С позиции количества потраченной жизненной энергии и условий труда могу объяснить.

Нет, я хочу услышать с позиций марксизма-ленинзма

Марксизм-ленинизм не создавал систем оплаты труда. Все это вопросы экономики предприятия. Кстати, в основе всего лежал принцип "от каждого по способностям - каждому по труду". Из него и исходили. Везде, где была возможность, вводили сдельную форму оплаты труда. Где не было такой возможности - были базовый оклад и системы разных надбавок и выплат. Так что про уравниловку могут говорить только те, кто сидел в отделе с 30 такими же как он сам, где все получали примерно одинаково и без перспектив какого-либо роста. Но вопрос, почему два человека с одинаковой квалификацией и опытом должны получать по-разному? И при этом на двух разных предприятиях одна и та же специальность могла оплачиваться по-разному. Но также активно внедрялись такие показатели, как коэффициент трудового участия, что влияло на распределение средств внутри коллектива. В общем, про уравниловку при СССР - это сказки людей, которые даже не пытались в этом разобраться.

Да никокой уравниловки не было.
Обкомовские всегда получили больше и имели спецобслуживания и свои специальные обкомовские столовые, больницы где простым смертным - ни ..ни.
Слово "по блату" слышали ? - было очень распространено - и нечего не имело общего с лозунгами социализма "каждому по-способностям"
Да ты хоть будь семи пядей во лбу - после института будешь пахать как инженер за 115 руб - потом может повысят до первой категории за 160 руб - дааалеко от номенклатурной зарплаты - обкомовского работника который прошёл по-блату.
Ничего хорошего в так называемой уравниловке для простых людей не было.
И то что сейчас демократы предлагают - то же самое - ничего хорошего - тем более и ресурсов нет чтоб на всех делить как было в России.

[Robin Bobin]

Но это же не система оплаты труда - это базовый принцип. Есть же разница.

Поясните

Только не говорите, что вы этого не понимаете.
Система включает в себя комплекс правил и расчетов на основе базового принципа. То есть конечная сумма в 80р библиотекарю строится на основе базового принципа, но в соответствие с системой оплаты труда, конкретных данных, правил, расчетов, формул, которые и составляют эту систему. И если базовый принцип всегда остается неизменным, то саму систему оплаты труда мы можем менять в зависимости от разных условий и изменений в экономике.

[Robin Bobin]

Да никокой уравниловки не было.
Обкомовские всегда получили больше и имели спецобслуживания и свои специальные обкомовские столовые, больницы где простым смертным - ни ..ни.
Слово "по блату" слышали ? - было очень распространено - и нечего не имело общего с лозунгами социализма "каждому по-способностям"
Да ты хоть будь семи пядей во лбу - после института будешь пахать как инженер за 115 руб - потом может повысят до первой категории за 160 руб - дааалеко от номенклатурной зарплаты - обкомовского работника который прошёл по-блату.
Ничего хорошего в так называемой уравниловке для простых людей не было.
И то что сейчас демократы предлагают - то же самое - ничего хорошего - тем более и ресурсов нет чтоб на всех делить как было в России.

Я всегда в таких случаях задаю вопрос. Это каким боком относится к принципам социализма? То, что они создали себе набор привилегий - это то, чему не нужно дать возможность реализоваться в новой системе социалистического общества. То есть это никак не относится к социализму. Не нужно путать сами идеи социализма и его реализацию в СССР. Мы можем все изменить. Все ошибки и недостатки прошлого известны, в будущем мы наделаем новых ошибок, но старых можно избежать.