А почему молодежи не колют хвалёную Астрозенеку если она работает на ура?ReactoR wrote: ↑08 Jul 2021 05:55 Молодежи не кололи Астразенеку, только Pfizer и немного Moderna. Всё работает как положено, и Астразенека работает, и не может не работать, у всех вакцин единый принцип действия - специфический иммунитет к Спайк белку, если вакцина не даст большой первичный ответ, организм при встрече с инфекцией сам доработает и защитит себя дополнительным титром. Смертность в Великобритании на очень низком уровне, главный поставщик смертей это группа 60+, они поголовно привиты AstraZeneca, защита есть , вакцина работает на ура .
нет никаких манипуляций со статистикой, просто с информацией нужно уметь обращаться, это требует профессиональных навыков. Главный признак антиваксера, гляжу в книгу, вижу фигу™, они никак не могут сложить пазл в голове, сродни старческой деменции, и все дальше и дальше от реальности. Нужно знать всю фактологию/параметры модели иначе выстроенная картинка мира существует только в разгоряченном страхом уколов воображении
И предпочитают эксперементальный Пфайзер, одобренный только для чрезвычайных ситуаций.
Казалось бы группы риска защищены (даже на ура), чрезвычайной ситуации уже нет, вакцинировано около 70% - и на тебе, Пфайзер как укол последнего шанса.
Наверное с информацией разучились обращаться.
Причем дошло до того, что вместо второго укола Астрозенеки заставляют колоться Пфайзером - последствия такого эксперемента вообще когда-то кем-то проверялись, или опять скормят очередное бла-бла про надежность и безопасность вакцин? Или этот факт тоже можно интерпретировать как охрененную эффективность Астрозенеки?
Особенно если учесть что по последним данным Астрозенека демонстрирует 67% эффективность после первого и 72% после второго укола, делая второй укол вообще бессмысленным.
Очень нахваливал американскую, а Спутник был для него слишком "непроверенный".
