Интересная ситуация в президентской компании в Америке

Мнения, новости, комментарии
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

MaxSt wrote:
Одинаковый wrote:
MaxSt wrote:
Одинаковый wrote:Что вы скажете по поводу такого факта что компания тратит сотни миллионов долларов что бы разработать лекарство от рак и ФДА не одобряет это лекарство потому что у некоторых пациентов были побочные еффекты.


А факт ли это?


Конечно нет


Тогда зачем пытаетесь людям лапшу уши вешать?

Одинаковый wrote:Что именно вас интересует? Фактом является тот факт что в последние годы ФДА очень сильно ужесточило свою позицию.


А факт ли это? А то я читал, что все как раз наоборот.


Во первых, для тех кто неспособен прочитать предложение до конца и понять его смысл обьясняю: смайлика сарказма тут нет.
Во вторых, если читали - то давайте ссылку.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Могулия
Уже с Приветом
Posts: 5832
Joined: 25 Apr 2006 15:14
Location: () ---> Earth

Post by Могулия »

Tired wrote:
Могулия wrote:Если вас устраивает сегодняшняя ситуация, когда лекарства, произведенные в Америке, стоят в разы дешевле в соседней Канаде, то тогда беспокоиться не о чем.
А факт в том, что такая плачевная ситуация в медицине и фармацевтике сложилась в результате слепого следования принципам свободного рынка.


Не правда. Точнее, все полностью наоборот.
1. Медицина. Допуск врачей на рынок ограничивается государственными организациями (на уровне штатов), которые контролируются картелями - AMA (врачи) и ADA (дантисты). Учебные заведения для врачей также не могут быть созданы рынком, а ограничиваются государственными органами (лицензируются) через дочек тех же AMA. Точнее, "лицензируются" - на практике скорее НЕ лицензируются. Где же тут свободный рынок?


Причем здесь врачи? Главная причина высокая стоимости и неэффективности медицины вовсе не врачи. А неправильные принципы. Страховые компании затрачивают огромные ресурсы на борьбу с подачиками claims, исключая больных из своих покрытий, и потом закладывают эти свои расходы в стоимость страховок.
То есть для них эта сфера как раз очень эффективна: посмотрите на темпы роста их прибылей. Ничего противозаконного тут нет: они в соответствии со своим уставом увеличивают прибыли.

Tired wrote:2. Фармацевтика. Все лекарства допускаются на рынок только через FDA - госконтору. И снимаются с рынка - тоже. Причем допуск ПРЕДЕЛЬНО ограничен, большинства лекарств, продающихся в какой-нибудь Индии - тут не найти. Конкуренты handful крупных фирм на рынок не допускаются. Плюс FDA ограничивает способы продажи - то, что можно купить просто в аптеке - тут только по рецепту, и не потому, что рынок не хочет продавать Over-the-counter, а потому, что FDA запрещает. В результате надо переться к доктору, платить 90-100 баксов за 5-инутный прием, чтоб получить рецепт. Где же тут рынок?

Налицо использование государственной машины насилия теми, кто ее может использовать, теми, кто сильнее - картелями. А Вы кто думали ее будет использовать?


Не понял, это Вы что сами с собой спорите? В последнем абзаце делаете вывод, который я и пытаюсь Вам доказать. Помнится Буш когда-то наложил вето на закон, разрешающий прямые покупки канадских лекарств по рецептам. Сказал, что пока не проверят их безопасность, он разрешить это не может. Было это еще в первый его срок правления: до сих пор проверяют. Вот так то: стоИт на стаже интересов тех, кого он представляет.

Только вот по поводу "кто будет ее, гос. машину, использовать" я не согласен. В корне. Государство, если оно действительно представляет большинство населения должно обеспечивать конкурентоспособный playing field в бизнесе, а также перерасределять ... имено так по-социалистически, часть корпоративных сверхприбылей.
Его вовсе большинством голосов не картели Ваши избирают.
User avatar
Могулия
Уже с Приветом
Posts: 5832
Joined: 25 Apr 2006 15:14
Location: () ---> Earth

Post by Могулия »

Tired wrote:
Могулия wrote:Весь этот разгул корпоративного лоббизма, представляющего special interests, есть результат правления республиканцев, последних 8-ми лет в особенности.


:) :) :) :) :)

Лоббизм - результат того, что государство решает вопросы, которые должны решать потребители. В результате, вместо того, чтоб захотить с чемоданчиком денег (в виде низких цен) к потребителям, они идут с ним в конгрессы (фед и штатные) и министерства и ведомства (FDA etc). И виноваты в этом в первую очередь господа FDR, Truman, JFK и особенно Линдон-блиндон Джонсон. Все, по странному стечению обстоятельств, демократы. Хотя младореспубликанцы, особенно буши, тоже хороши. Эйзенхауэров среди них нет.


потребители=избиратели. Именно государство и должно отстаивать их интересы. Я понимаю, для нас проживших многие годы в СССР, это звучит странно.

Ваш экскурс в историю конечно интересен, но не имеет никакого отношения к расстановке сил сегодня.

Azzi wrote:
А чем Пол плох? По-моему предлагает самые радикальные и правильные перемены. Жаль что шансов у него мало.


Да ничем. Его еще меньше чем Обаму можно заподозрить в связи с крупным капиталом.
Но шансов-то у него нет. К тому же из-за его радиаклизма есть риск, что он первым делом все 'разрушит до основанья, а затем..."
:pain1:

Отраден тот факт, что эти выборы, как назвал их один обозреватеь на NPR, первые выборы мирного времени. Имелись в виду 9/11 и Ирак. То есть риторика запугивания и спекуляция "борьбой с терроризмом" уже не имеют прежнего эффекта. И потому на первое место выходят социальные проблемы, а также реальные, а не высосаные из пальца, глобальные проблемы: такие как энергетическая политика и изменения климата.

И тут-то и выясняется, что республканцы не готовы предложить ничего конкретного, когда у них выбит их главный козырь.
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

Одинаковый wrote:Во вторых, если читали - то давайте ссылку.


Сразу после вас.
War does not determine who is right - only who is left.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

Могулия wrote:
Tired wrote:
Могулия wrote:Если вас устраивает сегодняшняя ситуация, когда лекарства, произведенные в Америке, стоят в разы дешевле в соседней Канаде, то тогда беспокоиться не о чем.
А факт в том, что такая плачевная ситуация в медицине и фармацевтике сложилась в результате слепого следования принципам свободного рынка.


Не правда. Точнее, все полностью наоборот.
1. Медицина. Допуск врачей на рынок ограничивается государственными организациями (на уровне штатов), которые контролируются картелями - АМА (врачи) и АДА (дантисты). Учебные заведения для врачей также не могут быть созданы рынком, а ограничиваются государственными органами (лицензируются) через дочек тех же АМА. Точнее, "лицензируются" - на практике скорее НЕ лицензируются. Где же тут свободный рынок?


Причем здесь врачи? Главная причина высокая стоимости и неэффективности медицины вовсе не врачи. А неправильные принципы. Страховые компании затрачивают огромные ресурсы на борьбу с подачиками цлаимс, исключая больных из своих покрытий, и потом закладывают эти свои расходы в стоимость страховок.
То есть для них эта сфера как раз очень эффективна: посмотрите на темпы роста их прибылей. Ничего противозаконного тут нет: они в соответствии со своим уставом увеличивают прибыли.
.


Ах, вот оно что. Утром в газете , вечером в куплете. В нашем случае, утром в фильме мура, вечером - на форуме в виде истины в последней инстанции. Без всякой попытки самому осмыслить полную несостоятельность данного аргумента.
Значит страховые компании сьели всю сметану. Все ведь просто. Надо всего лишь запретить страховые компании и все заработает просто отлично.
Рост их прибылей вас не должен волновать потому что этот показатель ровным счетом ни о чем не говорит. Зато тот факт что вы его используете как аргумент говорит о вашем владении вопросом.
Давайте отойдем на минутку от фильмов Мура и окунемся в реальность. А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия. То есть страховая компания собрала за год миллиард долларов в виде платежей, а докторам заплатила 900 миллионов. И вы хотите сказать что эти 10% являются главной проблемой медицинского обеспечения? То есть по вашему выходит что если покрыть эту разницу что берут себе страховки то все сразу станет прекрастно?
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

MaxSt wrote:
Одинаковый wrote:Во вторых, если читали - то давайте ссылку.


Сразу после вас.


Ну да разбежался. Выходит каждое слово надо заверять у нотариуса прежде чем тут написать? А после каждого предложения надо как минимум 3 ссылки с подтверждениями? Нут уж, дорогой. Если вы не согласны с тем что я написал то сами и исщите подтверждения. А я не собираюсь бегать и искать ссылки доказывающие что 2 + 2 = 4 только потому что кто то скажет что ему так не кажется.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

Одинаковый wrote:
MaxSt wrote:
Одинаковый wrote:Во вторых, если читали - то давайте ссылку.


Сразу после вас.


Ну да разбежался.


Тогда не просите у меня того же самого...
War does not determine who is right - only who is left.
User avatar
deve
Уже с Приветом
Posts: 5476
Joined: 17 Mar 2006 22:18
Location: Tomsk,RU -> DC -> SFBA

Post by deve »

Одинаковый wrote: А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия.

А это что тоже известно как дважды два=четыре ??? Я вот читал что до 50% (ссылку не просите, вы же сами объявили это моветоном) :pain1:
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

deve wrote:
Одинаковый wrote: А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия.

А это что тоже известно как дважды два=четыре ??? Я вот читал что до 50% (ссылку не просите, вы же сами объявили это моветоном) :паин1:


Всего 50%? Да не мелочитесь, давайте сразу 120%.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

MaxSt wrote:
Одинаковый wrote:
MaxSt wrote:
Одинаковый wrote:Во вторых, если читали - то давайте ссылку.


Сразу после вас.


Ну да разбежался.


Тогда не просите у меня того же самого...


Кто первый сказал - тот и прав. До тех пор пока кто то не опровергнет. Не голословно ("мне так не кажется"), а ссылкой. Так что я написал первый. Если вам кажется что я написал ерунду - докажите что это ерунда, а не просите меня доказывать что я не верблюд.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Могулия
Уже с Приветом
Posts: 5832
Joined: 25 Apr 2006 15:14
Location: () ---> Earth

Post by Могулия »

Одинаковый wrote:
Могулия wrote:
Tired wrote:
Могулия wrote:Если вас устраивает сегодняшняя ситуация, когда лекарства, произведенные в Америке, стоят в разы дешевле в соседней Канаде, то тогда беспокоиться не о чем.
А факт в том, что такая плачевная ситуация в медицине и фармацевтике сложилась в результате слепого следования принципам свободного рынка.


Не правда. Точнее, все полностью наоборот.
1. Медицина. Допуск врачей на рынок ограничивается государственными организациями (на уровне штатов), которые контролируются картелями - АМА (врачи) и АДА (дантисты). Учебные заведения для врачей также не могут быть созданы рынком, а ограничиваются государственными органами (лицензируются) через дочек тех же АМА. Точнее, "лицензируются" - на практике скорее НЕ лицензируются. Где же тут свободный рынок?


Причем здесь врачи? Главная причина высокая стоимости и неэффективности медицины вовсе не врачи. А неправильные принципы. Страховые компании затрачивают огромные ресурсы на борьбу с подачиками цлаимс, исключая больных из своих покрытий, и потом закладывают эти свои расходы в стоимость страховок.
То есть для них эта сфера как раз очень эффективна: посмотрите на темпы роста их прибылей. Ничего противозаконного тут нет: они в соответствии со своим уставом увеличивают прибыли.
.


Ах, вот оно что. Утром в газете , вечером в куплете. В нашем случае, утром в фильме мура, вечером - на форуме в виде истины в последней инстанции. Без всякой попытки самому осмыслить полную несостоятельность данного аргумента.
Значит страховые компании сьели всю сметану. Все ведь просто. Надо всего лишь запретить страховые компании и все заработает просто отлично.
Рост их прибылей вас не должен волновать потому что этот показатель ровным счетом ни о чем не говорит. Зато тот факт что вы его используете как аргумент говорит о вашем владении вопросом.
?


Вообще-то я сам работаю в большой страховой компании. Вице-президентом между прочим. А это вам не хрен собачий.
:hat:
User avatar
deve
Уже с Приветом
Posts: 5476
Joined: 17 Mar 2006 22:18
Location: Tomsk,RU -> DC -> SFBA

Post by deve »

Одинаковый wrote:
deve wrote:
Одинаковый wrote: А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия.

А это что тоже известно как дважды два=четыре ??? Я вот читал что до 50% (ссылку не просите, вы же сами объявили это моветоном) :паин1:


Всего 50%? Да не мелочитесь, давайте сразу 120%.

да и вы тоже не скромничайте, всем же известно что страховые нон-профитебл, а некоторые так вообще себе в убыток работают, т.е. смело называйте -10% :funny:
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

Могулия wrote:
Вообще-то я сам работаю в большой страховой компании. Вице-президентом между прочим. А это вам не хрен собачий.
:хат:


Очень рад за вас. И тем не менее рост прибыли страховых компаний никоим образом не имеет отношения к данному вопросу. Или Вы полагаете что пост вице президента дает вам право использовать всякие левые аргументы? Может вам и дорогу на красный свет можно переходить?

П.С.
А сколько человек работает под вашим руководством?
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

deve wrote:
Одинаковый wrote:
deve wrote:
Одинаковый wrote: А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия.

А это что тоже известно как дважды два=четыре ??? Я вот читал что до 50% (ссылку не просите, вы же сами объявили это моветоном) :паин1:


Всего 50%? Да не мелочитесь, давайте сразу 120%.

да и вы тоже не скромничайте, всем же известно что страховые нон-профитебл, а некоторые так вообще себе в убыток работают, т.е. смело называйте -10% :фунны:


Вполне возможно что есть компании которые берут больше чем 10%. Но до тех пор пока есть компании которые живут на 10% - можно утверждат что так оно и есть в целом. Например если можно купить машину за $25К в одном месте и за $35К в другом месте - то утверждение что машина стоит $25К верно, а утверждение что она стоит $35К - неверно. Потому что рано или поздно тот который продает за $35К вылетит в трубу. Если конечно регулирования поубавить и дать рынку разобраться. Так и со страховками, если бы был настоящий рынок и страховка покупалась бы людьми напрямую - то компании которые берут много денег , а платят плохо - быстро бы поумерили свои аппетиты. Потому что когда человек платит свои кровные то он будет покупать страховку у тех кто живет на меньший процент.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

Одинаковый wrote:Кто первый сказал - тот и прав. До тех пор пока кто то не опровергнет.


Нет такого правила.
War does not determine who is right - only who is left.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

MaxSt wrote:
Одинаковый wrote:Кто первый сказал - тот и прав. До тех пор пока кто то не опровергнет.


Нет такого правила.


Ссылку, пожалуйста.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
MaxSt
Уже с Приветом
Posts: 21835
Joined: 11 Apr 1999 09:01
Location: RU

Post by MaxSt »

Ссылку на что?
War does not determine who is right - only who is left.
User avatar
Одинаковый
Уже с Приветом
Posts: 11507
Joined: 04 Jul 2007 19:19
Location: East Coast

Post by Одинаковый »

MaxSt wrote:Ссылку на что?

Сами догадайтесь. Ладно, не будем засорять тему.
Все люди такие разные... один я одинаковый.
User avatar
Polar Cossack
Уже с Приветом
Posts: 56371
Joined: 22 Nov 2002 02:05
Location: С-Пб, NH

Post by Polar Cossack »

Одинаковый wrote:
MaxSt wrote:
Одинаковый wrote:Кто первый сказал - тот и прав. До тех пор пока кто то не опровергнет.
Нет такого правила.
Ссылку, пожалуйста.
:pain1: MaxSt первый сказал, что такого правила нет. Согласно Вашему правилу это Ваша забота привести доказательные ссылки, что он неправ. :umnik1:
"Я хотел бы устроиться в вашу мусарню… Я хочу ходить с волыной и шмалять в людей." "Триод и Диод"
Tired
Уже с Приветом
Posts: 1853
Joined: 14 Sep 2007 20:11
Location: с небраски мы

Post by Tired »

Могулия wrote:
Tired wrote:Где же тут свободный рынок?


Причем здесь врачи?


При том, что именно врачи, потратив на учебу 10 лет и полмиллиона баксов (благодаря усилиям AMA), потом проходя практику, отмотав 24-часовые смены в геттовских госпиталях за мизерные деньги (благодаря той же AMA), наконец открыв собственную практику к 40-ка годам - уже не хотят сами ездить к больным и честно конкурировать с молодежью - и вступают в AMA, платят членские взносы, чтобы те не допускали слишком много конкурентов на этот рынок.
Вы просто не понимаете, как формируется цена. Цена - это функция спроса и предложения. Если хочется понизить цену - есть только два пути: снизить спрос или увеличить предложение. Снизить спрос можно - пенсионеров, там, отстреливать, чтоб не жили по 90 лет, гады. Хотите? Ну, еще можно нелегалов повыгонять, что за медицинц не платят, но ею пользуются - но демократы и многие республиканцы почему-то тоже против. Остается поднимать предложение, что рынок делает автоматически в отсутсвие искусственных барьеров. Значит, надо убирать барьеры - госрегулирование.

Могулия wrote:Главная причина высокая стоимости и неэффективности медицины вовсе не врачи. А неправильные принципы. Страховые компании затрачивают огромные ресурсы на борьбу с подачиками claims, исключая больных из своих покрытий, и потом закладывают эти свои расходы в стоимость страховок.


А что, госстраховки не затрачивают? Вы хоть знаете, как работают всякие медикеры с медикейдами? Они жутко не эффективны, причем не делают ничего сами, а лишь надстройки над частными страховками. И совсем не проверять claims (и не денаить их в случае проблем) нельзя - иначе будет жуткий fraud, и цены за счет него вырастут гораздо больше.
Более того - Вас лично никто пользоваться страховой компанией, и, соотвественно, нести ее накладные расходы, не заставляет (а, правда, уже, только если Вы не в таксачессетсе). Решайте сами, иметь или не иметь.

Могулия wrote:
Tired wrote:2. Фармацевтика. Все лекарства допускаются на рынок только через FDA - госконтору. И снимаются с рынка - тоже. Причем допуск ПРЕДЕЛЬНО ограничен, большинства лекарств, продающихся в какой-нибудь Индии - тут не найти. Конкуренты handful крупных фирм на рынок не допускаются. Плюс FDA ограничивает способы продажи - то, что можно купить просто в аптеке - тут только по рецепту, и не потому, что рынок не хочет продавать Over-the-counter, а потому, что FDA запрещает. В результате надо переться к доктору, платить 90-100 баксов за 5-инутный прием, чтоб получить рецепт. Где же тут рынок?

Налицо использование государственной машины насилия теми, кто ее может использовать, теми, кто сильнее - картелями. А Вы кто думали ее будет использовать?


Не понял, это Вы что сами с собой спорите?


Если не поняли - подумайте еще раз. Нет, не сам с собой. Вы почему-то дуаете, что если государственные функции еще расширить - то оно вдруг лучше работать будет. На практике - наоборот. Как в любой большой организации, эффективность (и вообще работоспособность) государства ограничивается слоями управления. Сейчас, если у доктора Вам что-то не нравится (часы работы, помещение, вежливость и т..п.), Вы говорите об этом доктору и он это меняет, или идете к другому, Ваш доктор теряет деньги. В госмедицине, Вы говорите доктору, он МОЖЕТ БЫТЬ говорит С ИСКАЖЕНИЯМИ начальнику отделения, тот МОЖЕТ БЫТЬ говорит С ИСКАЖЕНИЯМИ начальнику больницы, тот МОЖЕТ БЫТЬ говорит С ИСКАЖЕНИЯМИ начальнику райотдела здравоохранения, еще 5 слоев, пока дойдет до министра здравоохранения. Теперь министр (если уровень его, и не надо обращаться к президенту, а то и вовсе менять закон, регулирующий докторов) принимает решение на основании многократно искаженной информации (которая, скорее всего, просто не дойдет), скорее всего игнорирует пожелание какого-то там Могулии, и МОЖЕТ БЫТЬ и с ИСКАЖЕНИЯМИ дает команду исправить своему заму, тот МОЖЕТ БЫТЬ и с ИСКАЖЕНИЯМИ дает команду начальнику регионального отделения министерства... еще 5 слоев, пока ВРЯД ЛИ, и если уж, ТО СОВЕРШЕННО ИЗВРАЩЕННО, НЕ ТУДА И НЕ ТОГДА дойдет до доктора.
Это принципиальная проблема больших систем управления, не зависящая от того, кто там президентом. Хреново это работает. Очень хреново.

P.S. Если же Вам просто хочется халявки за чужой счет - так и скажите.
Tired
Уже с Приветом
Posts: 1853
Joined: 14 Sep 2007 20:11
Location: с небраски мы

Post by Tired »

Могулия wrote:
Tired wrote:
Могулия wrote:Весь этот разгул корпоративного лоббизма, представляющего special interests, есть результат правления республиканцев, последних 8-ми лет в особенности.


:) :) :) :) :)

Лоббизм - результат того, что государство решает вопросы, которые должны решать потребители. В результате, вместо того, чтоб захотить с чемоданчиком денег (в виде низких цен) к потребителям, они идут с ним в конгрессы (фед и штатные) и министерства и ведомства (FDA etc). И виноваты в этом в первую очередь господа FDR, Truman, JFK и особенно Линдон-блиндон Джонсон. Все, по странному стечению обстоятельств, демократы. Хотя младореспубликанцы, особенно буши, тоже хороши. Эйзенхауэров среди них нет.


потребители=избиратели. Именно государство и должно отстаивать их интересы.


Только делает это куда менее эффективно, так как информационные сигналы доходят до слоев, принимающих решения, с искажениями (благодаря помехам в виде чемоданчиков в том числе), и управляющие сигналы от этих слоев до исполняющих. Придумать, что ДОЛЖНО быть, можно много - предлагаю начать с нулевого сопротивления в цепях электрического тока, и с отмены закона Ома. А также, люди ДОЛЖНЫ уметь летать, и иметь только высокие и чистые мысли.
ОК? А пока Вы занимаетесь выведением расы ангелов (или "советских людей новой формации - коммунистов"), мир по прежнему работает по своим законам. В которых приходится считаться с потерями в электрических цепях, и неэффективностью многоступенчатых систем управления.
Tired
Уже с Приветом
Posts: 1853
Joined: 14 Sep 2007 20:11
Location: с небраски мы

Post by Tired »

Одинаковый wrote:А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия. То есть страховая компания собрала за год миллиард долларов в виде платежей, а докторам заплатила 900 миллионов. И вы хотите сказать что эти 10% являются главной проблемой медицинского обеспечения? То есть по вашему выходит что если покрыть эту разницу что берут себе страховки то все сразу станет прекрастно?


Не говоря уж о том, что существует полно non-profit health care:
http://www.nonprofithealthcare.org/
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Post by StrangerR »

deve wrote:
Одинаковый wrote: А в реальности , страховые компании живут на 8-10% от стоимости покрытия.

А это что тоже известно как дважды два=четыре ??? Я вот читал что до 50% (ссылку не просите, вы же сами объявили это моветоном) :pain1:


Даже куда меньше, чем 10%. Страховые компании скорее напротив, сдерживают расходы (система HMO точно сдерживает).

Так что дело не в них. А в диком регулировании всей медицины, плюс в неизбежном ее усложнении, ну и плюс в патентовании всего и вся (потому и стоят родные таблетки в разы дороже чем генерики). Но с другой стороны - а разрабатывать их кто будет, а тестировать??
User avatar
deve
Уже с Приветом
Posts: 5476
Joined: 17 Mar 2006 22:18
Location: Tomsk,RU -> DC -> SFBA

Post by deve »

StrangerR wrote:Даже куда меньше, чем 10%. Страховые компании скорее напротив, сдерживают расходы (система HMO точно сдерживает).

Так что дело не в них. А в диком регулировании всей медицины, плюс в неизбежном ее усложнении, ну и плюс в патентовании всего и вся (потому и стоят родные таблетки в разы дороже чем генерики). Но с другой стороны - а разрабатывать их кто будет, а тестировать??

Раскажите как HMO сдераживает ?
Чем прицнипиально докторские клаймы отличаются для HMO и PPO.
Лично мое наблюдение, у меня были и HMO и PPO. И клайм доктора и размер того что платить страховка принципиально никак не отличается. И в том и другом случае страховка ищет способы заденаить клэйм.
StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 37986
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Post by StrangerR »

deve wrote:
StrangerR wrote:Даже куда меньше, чем 10%. Страховые компании скорее напротив, сдерживают расходы (система HMO точно сдерживает).

Так что дело не в них. А в диком регулировании всей медицины, плюс в неизбежном ее усложнении, ну и плюс в патентовании всего и вся (потому и стоят родные таблетки в разы дороже чем генерики). Но с другой стороны - а разрабатывать их кто будет, а тестировать??

Раскажите как HMO сдераживает ?
Чем прицнипиально докторские клаймы отличаются для HMO и PPO.
Лично мое наблюдение, у меня были и HMO и PPO. И клайм доктора и размер того что платить страховка принципиально никак не отличается. И в том и другом случае страховка ищет способы заденаить клэйм.


Страховке невыгодно дорогое лечение. Доктору же все равно - ему чем дороже тем лучше.

Клеймы мало отличаются (хотя заметим, что примерно 70% клеймов вообще не платится явно - скажем, страховка не платит по счетам госпиталя, а вместо этого просто платит госпиталю сумму по контракту, позволяющему ее больным госпиталем пользоваться - приглядитесь к счетам), а вот возможности набрать ненужного лечения отличаются. И отличаются возможности доктора - что он может клеймить а что нет. А так как при HMO пациент не платит ничего, то доктор не может выбрать дорогое но ненужное лечение - страховка ему не зааппрувит.

В этом смысле HMO как раз удачно балансирует - страховке выгодно чтобы вы были здоровы но чтобы лечение было недорогим.

Return to “Политика”