vaduz wrote:Против "кошмарического" возражения значитса нет. Ну и то хорошо.
Можно считать это признанием вами своей неправоты? Вроде сохранения мины при сидении в луже...
Ну, если грамматический спор в "Политике" служит для вас какой-то компенсацией, то пожалуйста. Но я оставляю за собой мнение: comments употреблять в данном контексте вполне приемлемо, хотя это и делается реже (1:10).
Погуглюйте "I have no comment[s] on"
vaduz wrote:Ну, если грамматический спор в "Политике" служит для вас какой-то компенсацией, то пожалуйста. Но я оставляю за собой мнение: comments употреблять в данном контексте вполне приемлемо, хотя это и делается реже (1:10). Погуглюйте "I have no comment[s] on"
Спасибо. Мнение можете оставить, но оно всё равно неверное. Есть широко известная идиома "No comment". "No comments" - искажённый вариант оной. Почему-то распространённый особенно среди русскоязычных.
Герасим wrote: Есть широко известная идиома "No comment". "No comments" - искажённый вариант оной. Почему-то распространённый особенно среди русскоязычных.
Прямая калька.
Использование "no comments" не в качестве идиомы допустимо.
Ну и....что сказать-то хотите. Что раз в Америке такое, то уж в России сам Бог велел? Или Вы думаете, что я поклонница Буша и Вы мне нос сейчас утрёте?
Вы бы прочитали к чему я это сказала и что сказала дальше...а?
1. Вовсе нет. Просто Вы сказали "Вот если бы в Америке было бы так...". Я решил напомнить, что в Америке именно так.
2. Нос я вытираю только моему младшенькому.
3. Или Вы думаете, что я поклонник Путина? По мне Россия сейчас не без успеха пытается стать региональной Америкой. Лично мне не нравятся ни оригинал, ни копия. Но двойные стандарты есть нехорошо.
4. Прочитал я, прочитал. Американский налогоплательщик 8 лет не возмущался. И сейчас-то считай 50/50 - а русскоязычный американский избиратель судя по приветовскому опросу в большинстве своем так и не возмущается.
serge66 wrote:4. Прочитал я, прочитал. Американский налогоплательщик 8 лет не возмущался. И сейчас-то считай 50/50 - а русскоязычный американский избиратель судя по приветовскому опросу в большинстве своем так и не возмущается.
serge66 wrote:4. Прочитал я, прочитал. Американский налогоплательщик 8 лет не возмущался. И сейчас-то считай 50/50 - а русскоязычный американский избиратель судя по приветовскому опросу в большинстве своем так и не возмущается.
Хотят Буша на третий срок?
Ну, значит по поводу прошедших 8 лет возражений нет. Нет, конечно - Маккейна, который собирается воевать дальше, на первый. А было бы интересно открыть опрос, "голосовали бы Вы за Буша на третий срок, если бы конституция позволяла?".
Ленка-Пенка wrote:да хоть назовите её "три-притопа-два-прихлопа", програму эту. Почему бабок стало нужно намного больше.. так понятней? Я пока что мнения никакого от Вас не услышала.
Возможно просто появилась возможность доп.финансирования. В связи с доп.доходами бюджета в последние годы.
Расходы на антитерроризм растут по всему миру, почему вдруг Россия должна быть исключением-то.
Ну в общем-то мне понятно Ваше безразличие к российскому федеральному бюджету, Вы же в Далласе.
Вот если бы директор ФБР заявлял что война с терроризмом практически выиграна... Примерно так:
МОСКВА, 12 декабря. Война с терроризмом в РФ практически выиграна, заявил, по сообщению «Вестей», директор ФСБ Николай Патрушев. «Та война, которая была нам объявлена, не только террористами, лидерами бандформирований, но и теми, кто поддерживал, финансировал, давал возможность лечиться (боевикам), она нами практически выиграна», — заявил Патрушев в среду на встрече с вдовами погибших сотрудников ФСБ, передает РИА Новости.
А потом американский президент бы начал просить на борьбу во много раз больше денег, чем было потрачено раньше. Примерно так:
На новую федеральную целевую программу «Антитеррор» будут затрачены «десятки миллиардов рублей». Так сказал премьер-министр Владимир Путин. Предыдущая программа, реализованная в куда более неспокойные 2005–2007 годы, стоила всего 700 млн рублей. «Речь идет о десятках миллиардов рублей на эти цели, на эту программу», – уточнил Путин.
то тогда бы Вы, как американский налогоплательщик удивились бы...и может даже немного возмутились...
А тааак..Ну надa - значит надa - "раз лишние деньги появились"
Американский налогоплательщик, наверное, уже ничему в этой жизни не удивится. Вспомните суммы разворованнные в Ираке. А программа "Антитеррор" нужна для профилактики террористических угроз.
Есть только две бесконечные вещи: вселенная и человеческая глупость, причем насчет вселенной я не уверен.
А.Эйнштейн
Igor'1968 wrote:Американский налогоплательщик, наверное, уже ничему в этой жизни не удивится. Вспомните суммы разворованнные в Ираке. А программа "Антитеррор" нужна для профилактики террористических угроз.
Вот и у меня тоже после прочтения об этом "Антитерроре" возникли ассоциации с разворованными суммами в Ираке.
MaxSt wrote:Ленка-Пенка, теракты, хоть и не очень громкие, но все еще случаются. Вы с этим согласны?
И пресса об этих терактах сообщает. С этим вы надеюсь тоже согласны?
Я думаю что если "погуглить", то наверняка можно "что-то" найти, однако центральное телевидение о Чечне практически ничего не говорит. О терактах тоже не припоминаю.
Почему вдруг сумма будет увеличена чуть ли не в 10 раз мне до сих пор непонятно.
serge66 wrote:4. Прочитал я, прочитал. Американский налогоплательщик 8 лет не возмущался. И сейчас-то считай 50/50 - а русскоязычный американский избиратель судя по приветовскому опросу в большинстве своем так и не возмущается.
Хотят Буша на третий срок?
Ну, значит по поводу прошедших 8 лет возражений нет. Нет, конечно - Маккейна, который собирается воевать дальше, на первый. А было бы интересно открыть опрос, "голосовали бы Вы за Буша на третий срок, если бы конституция позволяла?".
Он не собирается воевать. Он не видит пока путей для вывода войск. А Вы видите в выводе войск лучшее решение для Ирака на сегодняшний день?
Ленка-Пенка wrote: Он не собирается воевать. Он не видит пока путей для вывода войск.
Я ему подскажу.... Выводить можно морем, на кораблях и транспортах. Можно самолётами через военные аэропорты. А можно автомобильными конвоями в соседние страны.
Передайте это Бушу. Пусть теперь увидит.
serge66 wrote:Ну, значит по поводу прошедших 8 лет возражений нет. Нет, конечно - Маккейна, который собирается воевать дальше, на первый. А было бы интересно открыть опрос, "голосовали бы Вы за Буша на третий срок, если бы конституция позволяла?".
Он не собирается воевать. Он не видит пока путей для вывода войск. А Вы видите в выводе войск лучшее решение для Ирака на сегодняшний день?
1. А что он там собирается делать? Устраивать фестивали народной музыки?
2. Если "не видит путей для вывода войск", значит выводить не будет. Значит будет воевать.
3. Мы, кажется, обсуждаем, что лучше для американского налогоплательщика, а не для Ирака.
serge66 wrote:3. Мы, кажется, обсуждаем, что лучше для американского налогоплательщика, а не для Ирака.
Вы слышали как американцы привезли с собой 300000 вьетнамцев?
Вы уверены что иракцев не привезут в два раза больше?
Да и мировая общественность будет кричать чтонадо давать денег на экономику разоренному Ираку - и по своему будут правы.
И Америка начнет давать, как это водится.
Так что, что лучше для американского налогоплателжщика - это ещё под большим вопросом. Можно подумать американцы уйдут и туда Айсберг кинется порядок наводить.. ждите его.
serge66 wrote:3. Мы, кажется, обсуждаем, что лучше для американского налогоплательщика, а не для Ирака.
Вы слышали как американцы привезли с собой 300000 вьетнамцев? Вы уверены что иракцев не привезут в два раза больше? Да и мировая общественность будет кричать чтонадо давать денег на экономику разоренному Ираку - и по своему будут правы. И Америка начнет давать, как это водится. Так что, что лучше для американского налогоплателжщика - это ещё под большим вопросом. Можно подумать американцы уйдут и туда Айсберг кинется порядок наводить.. ждите его.
1. Вы путаете ситуации. Вьетнамцев везли, как диссидентов против просоветского коммунистического Вьетнама.
2. Мировая общественность Америке пофиг. Если и начнут что-то "давать", то по любому заказы на восстановление пойдут все тем же "халлибертонам". Так они и сейчас эти заказы получают - после каждой бомбежки по новой. Так что в любом случае выйдет дешевле, чем еще и за бомбежки платить.
3. Айсберг не кинется - кинутся Иран и Сирия.
serge66 wrote:3. Мы, кажется, обсуждаем, что лучше для американского налогоплательщика, а не для Ирака.
Вы слышали как американцы привезли с собой 300000 вьетнамцев? Вы уверены что иракцев не привезут в два раза больше? Да и мировая общественность будет кричать чтонадо давать денег на экономику разоренному Ираку - и по своему будут правы. И Америка начнет давать, как это водится. Так что, что лучше для американского налогоплателжщика - это ещё под большим вопросом. Можно подумать американцы уйдут и туда Айсберг кинется порядок наводить.. ждите его.
ХАХА. В Ираке нефти больше чем в России. Кормильцы пля.
"У нас есть домашние заготовки - и мы знаем, что мы будем делать." В. В. Путин
Ленка-Пенка wrote:Да и мировая общественность будет кричать чтонадо давать денег на экономику разоренному Ираку - и по своему будут правы. И Америка начнет давать, как это водится.
BTW, Профицит бюджета Ирака > $70B.
Кто кому должен деньги давать - это еще вопрос.
MaxSt wrote:Ленка-Пенка, теракты, хоть и не очень громкие, но все еще случаются. Вы с этим согласны?
И пресса об этих терактах сообщает. С этим вы надеюсь тоже согласны?
Я думаю что если "погуглить", то наверняка можно "что-то" найти, однако центральное телевидение о Чечне практически ничего не говорит. О терактах тоже не припоминаю.
Ленка-Пенка wrote:Да и мировая общественность будет кричать чтонадо давать денег на экономику разоренному Ираку - и по своему будут правы. И Америка начнет давать, как это водится.
BTW, Профицит бюджета Ирака > $70B. Кто кому должен деньги давать - это еще вопрос.
Я так понимаю основной доход Ирака это нефть.
А нефтяные скважины нужно охранять. Теперь вопрос - когда охранять станет некому, в условиях вероятной гражданской войны - каковы шансы на то, что профицит сохранится?
Что погибло 3 человека от теракта и об этом сообщили? Согласна. Не понятно почему когда от терактов гибли сотни и тысячи денег выделяли в 10 раз меньше.
MaxSt wrote:
Ленка-Пенка wrote:Почему вдруг сумма будет увеличена чуть ли не в 10 раз мне до сих пор непонятно.
Ленка-Пенка wrote:Не понятно почему когда от терактов гибли сотни и тысячи денег выделяли в 10 раз меньше.
Потому что вам кажется, что тут должна быть линейная зависимость. В реальности это не так.
В реальности к вам в дом могут залезть, вероятность небольшая, но ненулевая, очевидно. Как вы будете эту проблему решать, зависит от вашего семейного бюджета. Если бюджет скромный, купите прочный замок. Если бюджет побольше - поставите профессиональную сигнализацию. А может быть, даже добавите камеры по периметру...
Ленка-Пенка wrote:Не верю.
Это уже ваши проблемы.
War does not determine who is right - only who is left.
Совсем обнаглели, блин...
