Антитолераcтический закон

[совков]

Ну начнем по второму кругу. Какие у геев есть специальные права, которых не у не-геев?

То есть вы хотите сказать что попались на либеральную удочку разделив людей (people) на геев и негеев.

Ну нет. Это вы разделили, заявив, что "у геев есть специальные права". Это ваши слова, не мои. Если вы считаете, что у геев есть специальные права, которых нет у других людей, то вам и доказывать это утверждение. Повторю еще раз - какие у геев есть особые права, которых нет у других людей?

Давайте начнём с того что законы принмаются в интересах всех людей (We the People), а не в интересах этому дала этому не дала.

Ну это (выделенное) далеко не всегда. Есть законы, принятые в интересах какой-то отдельной группы людей, предоставляющие им особые права - и ни один нормальный человек по этому поводу не протестует. Наиболее красноречивый пример - инвалиды, у которых действительно есть права, которых нет у других - например, право стоянки там, где другим запрещено. Лично я такое право инвалидов полностью поддерживаю.

Да но раз вы ответили таким образом что разделили людей на геев и негеев, то значит попались на либеральную удочку.
Например в течении десяти тысяч лет общество регулировало и лицензировало (т.е. обеспечивало специальными правами) институт брака, Брак никогда никаким образом не имел отношения к сексориентации. Общество руководствовалось простым рациональным принципом, что у мужчины и женщины рождаются дети которых нужно обеспечить родителям, т.е. лицами ответсвенными за вкармливание и воспитание.
Либералы же сообразили где можно поиметь выгоду и для всех доверчивых пробили идею, уравняв брак сексом. Что означает что всем сексуальным парам необходимо иметь специальные права.
То есть так категория людей, которая никогда не имела отношения к браку внезапно получила незаслуженные привилегии.
Абслютно также как если бы была выделена категория здоровых людей получивших права инвалидов.

[совков]

Профессора точных наук по идеет должны понимать реальность. Но как мы знаем в университетах внедрена обстановка нетерпимости к консервативным взглядам, поэтому нормальные рациональные люди должны подстраиваться под руководство из за страх увольнения.

Тогда, видимо, Вас не затруднит назвать носителей темных сил, извне внедряющих обстановку в профессорскую среду.

Каких таких тёмных сил? Это натуральное поведение людей, бороться за власть. Либералы это недееспособные люди но жадные до власти, они пробиваются в руководство университетов и рулят как им нравиться.

[greshnik01]

Да но раз вы ответили таким образом что разделили людей на геев и негеев, то значит попались на либеральную удочку.

Нет. Я просто вернул вам ваши же слова.

Например в течении десяти тысяч лет общество регулировало и лицензировало (т.е. обеспечивало специальными правами) институт брака, Брак никогда никаким образом не имел отношения к сексориентации. Общество руководствовалось простым рациональным принципом, что у мужчины и женщины рождаются дети которых нужно обеспечить родителям, т.е. лицами ответсвенными за вкармливание и воспитание.

Понятия и отношения к браку менялись на протяжении всего это времени. У большинства народов не то, что 10 - три тысячи лет назад вообще института брака не было.

То есть так категория людей, которая никогда не имела отношения к браку внезапно получила незаслуженные привилегии.

Отчего же. Просто решили, что брак - это союз двух людей, на который люди имеют право независимо от пола. Еще раз, никаких специальных прав геям не дали.

Абслютно также как если бы была выделена категория здоровых людей получивших права инвалидов.

Не вижу связи.

[Bonny P.]

Профессора точных наук по идеет должны понимать реальность. Но как мы знаем в университетах внедрена обстановка нетерпимости к консервативным взглядам, поэтому нормальные рациональные люди должны подстраиваться под руководство из за страх увольнения.

Тогда, видимо, Вас не затруднит назвать носителей темных сил, извне внедряющих обстановку в профессорскую среду.

Каких таких тёмных сил? Это натуральное поведение людей, бороться за власть. Либералы это недееспособные люди но жадные до власти, они пробиваются в руководство университетов и рулят как им нравиться.

Странно все-таки, что пробиваются и рулят всей академической средой именно малочисленные недееспособные тупые либералы.
А мудрое дееспособное консерваторское большинство не рулит, не пробивается и смирно сидит, трепеща от страха.

[совков]

Да но раз вы ответили таким образом что разделили людей на геев и негеев, то значит попались на либеральную удочку.

Нет. Я просто вернул вам ваши же слова.

Например в течении десяти тысяч лет общество регулировало и лицензировало (т.е. обеспечивало специальными правами) институт брака, Брак никогда никаким образом не имел отношения к сексориентации. Общество руководствовалось простым рациональным принципом, что у мужчины и женщины рождаются дети которых нужно обеспечить родителям, т.е. лицами ответсвенными за вкармливание и воспитание.

Понятия и отношения к браку менялись на протяжении всего это времени. У большинства народов не то, что 10 - три тысячи лет назад вообще института брака не было.

То есть так категория людей, которая никогда не имела отношения к браку внезапно получила незаслуженные привилегии.

Отчего же. Просто решили, что брак - это союз двух людей, на который люди имеют право независимо от пола. Еще раз, никаких специальных прав геям не дали.

Абслютно также как если бы была выделена категория здоровых людей получивших права инвалидов.

Не вижу связи.

В этом и отличаются люди либерального толка от обычных людей, что не видят связи а просто беспричинно выделяют специальные привилегии определённой категории людей, и зарабатывают тем самым себе авторитет.
Геям дали именно специальные права, поскольку они не нуждаются ни в регулировании ни в лицензировании.
А ни о каком союзе двух людей не идёт речь, два близких родственника одного пола не имеют и десятой доли тех прав которые получили гомосексуалисты.
Про изменение понятия и отношение к браку это либеральный бред. Понятия никогда не менялись, и всегда или церковь или шаман или государство или ещё кто относился к браку как потенциальной возможности появления потомства у мужчины и женщины, и это всегда требовало вмешательства власть имущих чтобы обязать родителей заботиться о потомстве.

[greshnik01]

В этом и отличаются люди либерального толка от обычных людей, что не видят связи а просто беспричинно выделяют специальные привилегии определённой категории людей, и зарабатывают тем самым себе авторитет.

Прекратите использовать слово "либерал" как ругательство. Я ни разу не либерал, но подобное отношение к оппонентам не делает вам чести.

Геям дали именно специальные права, поскольку они не нуждаются ни в регулировании ни в лицензировании.
А ни о каком союзе двух людей не идёт речь, два близких родственника одного пола не имеют и десятой доли тех прав которые получили гомосексуалисты.

И снова - почему геям нельзя вступать в брак? Чем они хуже?

Про изменение понятия и отношение к браку это либеральный бред. Понятия никогда не менялись, и всегда или церковь или шаман или государство или ещё кто относился к браку как потенциальной возможности появления потомства у мужчины и женщины, и это всегда требовало вмешательства власть имущих чтобы обязать родителей заботиться о потомстве.

Да вы что? Вы совсем не знаете истории, да?

[Sergunka]

В этом и отличаются люди либерального толка от обычных людей, что не видят связи а просто беспричинно выделяют специальные привилегии определённой категории людей, и зарабатывают тем самым себе авторитет.
Геям дали именно специальные права, поскольку они не нуждаются ни в регулировании ни в лицензировании.
А ни о каком союзе двух людей не идёт речь, два близких родственника одного пола не имеют и десятой доли тех прав которые получили гомосексуалисты.
Про изменение понятия и отношение к браку это либеральный бред. Понятия никогда не менялись, и всегда или церковь или шаман или государство или ещё кто относился к браку как потенциальной возможности появления потомства у мужчины и женщины, и это всегда требовало вмешательства власть имущих чтобы обязать родителей заботиться о потомстве.

+1 Блестяще изложенно, ни чета импотентам либералам

[Sergunka]

Да вы что? Вы совсем не знаете истории, да?

"Камаз-Даааа!" (с) из анектода

[совков]

Профессора точных наук по идеет должны понимать реальность. Но как мы знаем в университетах внедрена обстановка нетерпимости к консервативным взглядам, поэтому нормальные рациональные люди должны подстраиваться под руководство из за страх увольнения.

Тогда, видимо, Вас не затруднит назвать носителей темных сил, извне внедряющих обстановку в профессорскую среду.

Каких таких тёмных сил? Это натуральное поведение людей, бороться за власть. Либералы это недееспособные люди но жадные до власти, они пробиваются в руководство университетов и рулят как им нравиться.

Странно все-таки, что пробиваются и рулят всей академической средой именно малочисленные недееспособные тупые либералы.
А мудрое дееспособное консерваторское большинство не рулит, не пробивается и смирно сидит, трепеща от страха.

Почему тупые, я так не сказал. Просто неспособные добиться власти на основе реальных дел и достижений. А так у них полно всяких других способностей. Надо ведь уметь убеждать население чувствовать себя виноватыми перед неграми женщинами и педерастами.

[совков]

В этом и отличаются люди либерального толка от обычных людей, что не видят связи а просто беспричинно выделяют специальные привилегии определённой категории людей, и зарабатывают тем самым себе авторитет.

Прекратите использовать слово "либерал" как ругательство. Я ни разу не либерал, но подобное отношение к оппонентам не делает вам чести.

Геям дали именно специальные права, поскольку они не нуждаются ни в регулировании ни в лицензировании.
А ни о каком союзе двух людей не идёт речь, два близких родственника одного пола не имеют и десятой доли тех прав которые получили гомосексуалисты.

И снова - почему геям нельзя вступать в брак? Чем они хуже?

Про изменение понятия и отношение к браку это либеральный бред. Понятия никогда не менялись, и всегда или церковь или шаман или государство или ещё кто относился к браку как потенциальной возможности появления потомства у мужчины и женщины, и это всегда требовало вмешательства власть имущих чтобы обязать родителей заботиться о потомстве.

Да вы что? Вы совсем не знаете истории, да?

Я не хочу никого обидеть. Просто демонстрирую факт неабстрактного мышления.
Ведь сам вопрос почему нельзя геям вступать абсурден.
Почему абсурден потому что они не имеют никакого отношения к браку, ровным счётом никакого.
Ведь союз двух геев никаким образом не влияет на общество, или он есть или его нет обществу не жарко и не холодно.
Другое дело союз мужчины и женщины, от этого союза совершенно случайно или неслучайно появляются новые люди. Эти люди необходимы обществу, и общество не может бросить новых членов на произвол судьбы.
Дак не логично ли предположить что ответсвенных за рождение этих детей общество всегда обязывало законом, лицензией, благословлением духовного лидера, или другой политикой кнута и пряника. Что мы и имели возможность наблюдать всю историю человечества до совсем недавнего времени.

Почему до совсем недавнего времени, да потом что именно до недавнего времени либералам (прошу прощения) не удавалось добиваться власти, поскольку их способности к манипуляцие сознания были невостребованы.

[greshnik01]

Ведь сам вопрос почему нельзя геям вступать абсурден.
Почему абсурден потому что они не имеют никакого отношения к браку, ровным счётом никакого.
Ведь союз двух геев никаким образом не влияет на общество, или он есть или его нет обществу не жарко и не холодно.
Другое дело союз мужчины и женщины, от этого союза совершенно случайно или неслучайно появляются новые люди. Эти люди необходимы обществу, и общество не может бросить новых членов на произвол судьбы.

А если в брак вступают люди, которые не хотят иметь детей, или не могут? Им запретить тоже? Или вообще - регистрировать брак только после рождения ребенка? Если бы законодательство было устроено так, я бы понял. Но почему-то бездетным разнополым можно - а бездетным геям нельзя. Непоследовательно.

Дак не логично ли предположить что ответсвенных за рождение этих детей общество всегда обязывало законом, лицензией, благословлением духовного лидера, или другой политикой кнута и пряника. Что мы и имели возможность наблюдать всю историю человечества до совсем недавнего времени.

А я вам еще раз говорю, что 3 тысячи лет назад (а кое-где и до сих пор) института брака как такового вообще не было. Более того, брак как союз двух разнополых людей - это вообще изобретение христианской религии - относительно недавнее. (У тех же евреев, например, довольно долго было в ходу многоженство). Буддисты на тибете уважают многомужество, кришнаиты и мусульмане - многоженство (при этом, вопреки вашим словам о потомстве, для того, чтобы прекратить классический мусульманский брак, муж должен три раза хлопнуть в ладоши и три раза при свидетелях заявить, что эта женщина отныне ему не жена - и она убирается домой. И никакой навязанной духовным лидером заботы о потомстве.
Предлагаю вам не аппелировать к историческим примерам, вы не владеете материалом.

Почему до совсем недавнего времени...

Эээ... Насколько недавно, по вашим меркам, существовала античная Греция?

[Sergunka]

Почему до совсем недавнего времени, да потом что именно до недавнего времени либералам (прошу прощения) не удавалось добиваться власти, поскольку их способности к манипуляцие сознания были невостребованы.

Вы сегодня просто в ударе!

[Sergunka]

Если бы законодательство было устроено так, я бы понял.

Вы себе льстите

[совков]

А если в брак вступают люди, которые не хотят иметь детей, или не могут? Им запретить тоже? Или вообще - регистрировать брак только после рождения ребенка? Если бы законодательство было устроено так, я бы понял. Но почему-то бездетным разнополым можно - а бездетным геям нельзя. Непоследовательно.

А я вам еще раз говорю, что 3 тысячи лет назад (а кое-где и до сих пор) института брака как такового вообще не было. Более того, брак как союз двух разнополых людей - это вообще изобретение христианской религии - относительно недавнее. (У тех же евреев, например, довольно долго было в ходу многоженство). Буддисты на тибете уважают многомужество, кришнаиты и мусульмане - многоженство (при этом, вопреки вашим словам о потомстве, для того, чтобы прекратить классический мусульманский брак, муж должен три раза хлопнуть в ладоши и три раза при свидетелях заявить, что эта женщина отныне ему не жена - и она убирается домой. И никакой навязанной духовным лидером заботы о потомстве.
Предлагаю вам не аппелировать к историческим примерам, вы не владеете материалом.

Эээ... Насколько недавно, по вашим меркам, существовала античная Греция?

Ничего не хочу обидного сказать. Но получается что вас идеологически обработали, переведя фокус из демократического понятия "We the People" в заботу о некой части населения, которая совершенно не нуждается ни в какой заботе.
Ведь общество не интересует бездетные пары и стерильные пары, никаким образом, общество знает только одно что от мужчины и женщины производится потомство и общество должно обязать эти пары или узами брака или другими юридическими механизмами. В случае если потомство произведётся. Поскольку неизвестно от кого и в каких условиях это произойдёт покрываются все потенциальные участники.
Потому несмотря ни на какое разнообразие всегда в конструкции брака фигурировали и женщины и мужчины. И никогда заметьте никогда, включая древнюю Грецию или древний Рим при полной толерантности к гомосексуализму гражданские законы не рассматривали гомосексуалистов как участников брака.

[совков]

Почему до совсем недавнего времени, да потом что именно до недавнего времени либералам (прошу прощения) не удавалось добиваться власти, поскольку их способности к манипуляцие сознания были невостребованы.

Вы сегодня просто в ударе!

Я просто стараюсь быть объективным.

[greshnik01]

Ничего не хочу обидного сказать. Но получается что вас идеологически обработали, переведя фокус из демократического понятия "We the People" в заботу о некой части населения, которая совершенно не нуждается ни в какой заботе.
Ведь общество не интересует бездетные пары и стерильные пары, никаким образом, общество знает только одно что от мужчины и женщины производится потомство и общество должно обязать эти пары или узами брака или другими юридическими механизмами. В случае если потомство произведётся. Поскольку неизвестно от кого и в каких условиях это произойдёт покрываются все потенциальные участники.
Потому несмотря ни на какое разнообразие всегда в конструкции брака фигурировали и женщины и мужчины. И никогда заметьте никогда, включая древнюю Грецию или древний Рим при полной толерантности к гомосексуализму гражданские законы не рассматривали гомосексуалистов как участников брака.

Устал я с вами спорить. Вы упорно пытаетесь привязать брак к потомству, а я говорю, что в современном обществе брак не равен детям, и значит, лишать людей тех преимуществ, которые дает брак только в силу того, что они не могут иметь детей - неправильно. Хотя на самом деле, самое-то правильное - отменить государственный институт брака вовсе, и не давать никаких связанных с браком привилегий. Потому, что на самом-то деле, встают вопросы - почему двух? Или - почему обязательно надо вместе спать? Если у меня есть друг, и я бы хотел вместе с ним подавать джойн ретурн (а это, вкупе с завещанием и подарками, практические единственные преимущества) - почему я должен с ним для этого спать? Не вижу связи. А если нас трое, друзей таких?

[совков]

Ничего не хочу обидного сказать. Но получается что вас идеологически обработали, переведя фокус из демократического понятия "We the People" в заботу о некой части населения, которая совершенно не нуждается ни в какой заботе.
Ведь общество не интересует бездетные пары и стерильные пары, никаким образом, общество знает только одно что от мужчины и женщины производится потомство и общество должно обязать эти пары или узами брака или другими юридическими механизмами. В случае если потомство произведётся. Поскольку неизвестно от кого и в каких условиях это произойдёт покрываются все потенциальные участники.
Потому несмотря ни на какое разнообразие всегда в конструкции брака фигурировали и женщины и мужчины. И никогда заметьте никогда, включая древнюю Грецию или древний Рим при полной толерантности к гомосексуализму гражданские законы не рассматривали гомосексуалистов как участников брака.

Устал я с вами спорить. Вы упорно пытаетесь привязать брак к потомству, а я говорю, что в современном обществе брак не равен детям, и значит, лишать людей тех преимуществ, которые дает брак только в силу того, что они не могут иметь детей - неправильно. Хотя на самом деле, самое-то правильное - отменить государственный институт брака вовсе, и не давать никаких связанных с браком привилегий. Потому, что на самом-то деле, встают вопросы - почему двух? Или - почему обязательно надо вместе спать? Если у меня есть друг, и я бы хотел вместе с ним подавать джойн ретурн (а это, вкупе с завещанием и подарками, практические единственные преимущества) - почему я должен с ним для этого спать? Не вижу связи. А если нас трое, друзей таких?

Любое решение будет верным если оно не создаст привилегии для категории людей, которая не имеет отношения к этим привилегиям, что даст возможность избежать излишней концентрации власти в руках неделовых политиков.

[tgralex]

Ничего не хочу обидного сказать. Но получается что вас идеологически обработали, переведя фокус из демократического понятия "We the People" в заботу о некой части населения, которая совершенно не нуждается ни в какой заботе.
Ведь общество не интересует бездетные пары и стерильные пары, никаким образом, общество знает только одно что от мужчины и женщины производится потомство и общество должно обязать эти пары или узами брака или другими юридическими механизмами. В случае если потомство произведётся. Поскольку неизвестно от кого и в каких условиях это произойдёт покрываются все потенциальные участники.
Потому несмотря ни на какое разнообразие всегда в конструкции брака фигурировали и женщины и мужчины. И никогда заметьте никогда, включая древнюю Грецию или древний Рим при полной толерантности к гомосексуализму гражданские законы не рассматривали гомосексуалистов как участников брака.

Устал я с вами спорить. Вы упорно пытаетесь привязать брак к потомству, а я говорю, что в современном обществе брак не равен детям, и значит, лишать людей тех преимуществ, которые дает брак только в силу того, что они не могут иметь детей - неправильно. Хотя на самом деле, самое-то правильное - отменить государственный институт брака вовсе, и не давать никаких связанных с браком привилегий. Потому, что на самом-то деле, встают вопросы - почему двух? Или - почему обязательно надо вместе спать? Если у меня есть друг, и я бы хотел вместе с ним подавать джойн ретурн (а это, вкупе с завещанием и подарками, практические единственные преимущества) - почему я должен с ним для этого спать? Не вижу связи. А если нас трое, друзей таких?

Разве это все преимущества? А гарантии сторон при аннулировании брака: раздел assets, alimony, child support.
А поводы для расторжениа брака. Например невозможность секса (или его недостаток) это вполне легитимный повод во многих странах. Измена опять же повод для развода.
Все всегда было для пар: мужчина+женщина и их потомства.

Т.е. прежде чем разрешать голубым бракосочетаться, нужно отменить предыдыщие определения брака и определить новое. А то однополые пары - это новое определение, а они же, но усыновляющие/удочеряющие детей - это попытка подстроиться под старое определение. А дети у которых двое пап или двое мам вообще не поймешь имеют ли шанс быть нормальными (straight)

Не гомофоб, но словом брак в случае однополых наверное не стоило называть, может союзом с отличающимися от брака правами...

[Bonny P.]

Профессора точных наук по идеет должны понимать реальность. Но как мы знаем в университетах внедрена обстановка нетерпимости к консервативным взглядам, поэтому нормальные рациональные люди должны подстраиваться под руководство из за страх увольнения.

Тогда, видимо, Вас не затруднит назвать носителей темных сил, извне внедряющих обстановку в профессорскую среду.

Каких таких тёмных сил? Это натуральное поведение людей, бороться за власть. Либералы это недееспособные люди но жадные до власти, они пробиваются в руководство университетов и рулят как им нравиться.

Странно все-таки, что пробиваются и рулят всей академической средой именно малочисленные недееспособные тупые либералы.
А мудрое дееспособное консерваторское большинство не рулит, не пробивается и смирно сидит, трепеща от страха.

Почему тупые, я так не сказал. Просто неспособные добиться власти на основе реальных дел и достижений. А так у них полно всяких других способностей. Надо ведь уметь убеждать население чувствовать себя виноватыми перед неграми женщинами и педерастами.

Логики не знают, наук не ведают, в реалиях не ориентируются... в силу либерализма.

[RobinF]

либералы, т.е. люди неспособные освоить логику и точные науки

То-то Гарвард (да и вся университетская среда как таковая) - рассадник либерализма!

Ну вобщем да.

Невольно следует вопрос, кто же они - носители логики... да и наук...

Профессора точных наук по идеет должны понимать реальность. Но как мы знаем в университетах внедрена обстановка нетерпимости к консервативным взглядам, поэтому нормальные рациональные люди

там нормально работают, а идиоты, для которых важна консервативность взглядов, а не их научная обоснованность

должны подстраиваться под руководство из за страх увольнения.

[MAKAPOB]

То-то Гарвард (да и вся университетская среда как таковая) - рассадник либерализма!

Ну вобщем да.

Невольно следует вопрос, кто же они - носители логики... да и наук...

Профессора точных наук по идеет должны понимать реальность. Но как мы знаем в университетах внедрена обстановка нетерпимости к консервативным взглядам, поэтому нормальные рациональные люди

там нормально работают, а идиоты, для которых важна консервативность взглядов, а не их научная обоснованность

должны подстраиваться под руководство из за страх увольнения.

Ну, совков несколько преувеличил никчемность либералов в точных науках, но ваш ответ - яркая иллюстрация "терпимости" к чужому мнению.
Кстати, способность обьективно воспринимать и анализировать чужое мнение и сомневаться в собственном - немаловажное свойство для ученого...

[rzen]

Ну, совков несколько преувеличил никчемность либералов в точных науках, но ваш ответ - яркая иллюстрация "терпимости" к чужому мнению.

+1

к слову сказать _верующих_ в теорию дарвина без малейшего понятия о чем эта теория в рядах либералов тьма тьмущая. не знаю больше ли чем верующих в креационизм но очень много. предмет веры другой а зашоренность абсолютно та же, если не хуже.

посмотрите на РобинФ, носится со своей статистикой похлеще иного священника с библией. причем _абсолютно_ не понимает о чем эта наука. совсем. мало того, в _полной_ уверенности что она эксперт. и даже более того, в полной уверенности что из всех наук главнейшая как раз статистика

и не дай бог кто то ей об этом укажет, такие люди мгновенно объявляются евангелистами-реднеками, а чего реднеков слушать, если они реднеки?

феерия, чесслово.

[Alex Denisoff]

К сожалению, в России существует целое лобби, которoе предстaвляет интересы етих извращенцев и которое препятствует принятию законов в ГосДуме, направленных на ужесточение мер против лиц, совершающих развратныe действия над детьми. Об етом даже Любовь Слиска в свое время говорила.

Ну если "даже Слиска говорила", то все должны верить в этот бред, да?
Какое нафиг лобби, которое якобы "препятствует принятию законов в Госдуме"?.. Законы в ГД вносятся либо депутатами от ПЖиВ (партии жуликов и воров, aka Единая Россия), либо прочими депутатами. В первом случае вероятность принятия близка к 100%, во втором - к нулю. Утверждение это легко проверить на http://www.duma.gov.ru, там аккуратно сложены все законопроекты, внесенные в ГД, и показано их продвижение. Кстати, попробуйте там найти хотя бы один непринятый закон, "направленный на ужесточение мер против лиц, совершающих развратныe действия над детьми"

[RobinF]

в университетах внедрена обстановка нетерпимости к консервативным взглядам, поэтому нормальные рациональные люди

там нормально работают, а идиоты, для которых важна консервативность взглядов, а не их научная обоснованность

должны подстраиваться под руководство из за страх увольнения.

Ну, совков несколько преувеличил никчемность либералов в точных науках, но ваш ответ - яркая иллюстрация "терпимости" к чужому мнению.

К мракобесию нет и не может быть терпимости. Я слишком хорошо знаю, к чему оно приводит.

[RobinF]

посмотрите на РобинФ, носится со своей статистикой похлеще иного священника с библией. причем _абсолютно_ не понимает о чем эта наука.

Вы слишком часто позорились даже в элементарных вещах, чтобы разбираться, кто что понимает а кто нет.