Sabre: пример для изучения, переход с МФ.

[zVlad]

...
Польщён Но всё-таки в пылу дискуссий, Вас иногда заносит, согласитесь.
....

Заносит, но не очень далеко. Я не такой уж и дока в MF на самом деле. Обстановка в нашем монастыре не способствует развитию инфраструктуры MF и освоения новых возможностей. Поэтому я не могу приводить яркие, мощные примеры из собственной практики.
На прошлой неделе проблемка вылезла и я познакомился поближе с IRD (Intelligent Resource Director). IRD помог бы нам разрулить ту проблемку на раз-два-три, точнее ее бы не возникло вообще.

А дело было так. Наши девелопер-ы завершают "проект века", переносят 3500 юзеров из SAP на Oracle в наш ERP на DB2. И для этого они запускают по 3-4 пакетных заданий будущей миграции в development LPAR. Этот LPAR (с тремя CPU) оказывается 100% busy. Этот LPAR сидит на том же МФ что и Production LPAR (пять CPU, три из которых те же самые которые Dev LPAR CPU). CPU shares разбиты между ними как 80% и 20%. development LPAR за свои 20% не вылазить (когда Production тоже 100% busy), но посколько те пакетные задания всегда готовы и жрут CPU как свиньи помои, и поскольку это все DB2 workload, который тоже трудится не покладая CPU, то вылезти за свои 80% чтобы протолкнуть работу быстрее Production не имеет возможности. Графики загруженности CPU выглядят так: Dev LPAR - прямая линия на отметке 100% CPU busy, Production LPAR (OLTP) короткиe отрезки на 100% перемеживающиеся пиками вниз от 100%. Сумарная загрузка всех 5-ти CPU - 100%. Я попробую приаттачить что-нибудь посмотреть.

В результате мы болтаемся на пределе SLA и даже иногда его не выполняем.

Обычно такие работы, development, рекомендуется делать не в часы пик. Но наши начальники девелопер-ов этого не хотят принимать и гонят работу в часы пик -- это дневные часы. Вспомнился мне IRD и начал о нем читать. Если коротко то с IRD распределение CPU shares между LPARs можно было сдеалть во-первых, динамическим, а во-вторых, в интересах выполнения SLA на Production. Но для IRD нужен Parallel Sysplex, т.е. нужно активировать Coupling Facility (CF) и перенастраивать системы (две: Production и Dev). Проект идет к концу и делать это нет никакого смысла, точнее этим надо было бы озаботиться два года назад, когда проект начинался, да и звоночки типа этого уже звучали. Но, как я уже говорил, у нас такой монастырь что пока гром не грянет.... да и если грянет никто не шевельнется.

И вот что еще интересно. Если бы обединили Production и Dev в одной zOS (т.е. все поместили бы в один LPAR), а это реально, то IRD бы нам не понадобился, все бы отрегулировал WLM (в случае с IRD это тоже делалии бy WLM-ы двух систем, но для координации им бы понадобился тот самый Parallel Syplex, которого у нас из-за нашей убогости нет).

Dec4.doc

Если вы видите эти графики то прекращение горизонтальной линии на 100% busy в Dev LPAR обясняется временной остановкой выполнения тех пакетных заданий о которых я говорил выше (кстати, позволяют ли Windows, Linux, Юникс останавливать работы с последущим их продолжением?).

Вот еще одна картинка - dashboard - показывающий (в правой части) загрузку пяти CPU на нашем MF и двух LPAR. Слева видна загрузка части каналов. На этот MF, без его upgrade, должны с нового года придти 3500 новых юзеров. Придти с некоторого количества серверов ранящих SAP/Oracle.

Dec4CPU.doc

[Dmitry67]

Потому что системы уровня MVS (надо бы говорить zOS на самом деле) на платформе Intel, увы, как не было так и нет.

Вот опять заносит
Пнули Интел "такого уровня нет", а доказательств опять НОЛЬ
Повторили как мантру про виртуализацию. Да, на МФ она появилась раньше. А сейчас - хочешь виртуализация от VMware, хочешь паравиртуализация от MS или Solaris...

[zVlad]

Потому что системы уровня MVS (надо бы говорить zOS на самом деле) на платформе Intel, увы, как не было так и нет.

Вот опять заносит
Пнули Интел "такого уровня нет", а доказательств опять НОЛЬ
Повторили как мантру про виртуализацию. Да, на МФ она появилась раньше. А сейчас - хочешь виртуализация от VMware, хочешь паравиртуализация от MS или Solaris...

Для того чтобы Вам доказать это нужно чтобы Вы поработали с zOS. Поработайте и доказывать ничего не надо будет.
Я, в свою очередь, с Windows-ом поработал и наслышан премногo.

Виртуализаций много, но они все мало пригодны для реальной загрузки и Production и довольно редко используются для этого. Development куда ни шло, a Production редко. zVM на MF иначе как в сочетании с Production не используется.

[zVlad]

...

MF в принципе не имеет проблем с решением современных enterprize задач. Дорого, никому не понятно - но работает оно не хуже, а зачастую - лучше Intel/RISC.

да ладно. покажите мне хоть одно решение big data на МФ. покажете мне облачный сервис на МФ. покажите суперкомпьютер на этой архитектуре. ну не тянет примитивная платформа МФ задачи 21 века. не тянет. там даже базы данных нет, огрызок db2 для 21 века слишком куций.

Все что Вы просите показать есть и достаточно много. IBM несколько лет назад завершил консолидацию своих дата центров на МФ. И я об этом писал и Вы это читали. Память короткая? Есть и "big data" на МФ. Вот почитайте если лень искать и проще делать вбросы:

http://www-01.ibm.com/common/ssi/cgi-bi ... ZS_USEN_CR

А причем здесь суперкомпютеры? Я уже сто раз говорил что МФ не суперкомпютер и это очевидно. Просто не суперкомпютер.

Говоря "там даже базы данных нет, огрызок db2 для 21 века слишком куций" Вы, как честный человек, наверняка имеете факты. Я прав? Так вот фактами такие заявления в такой компании и надо оперировать, чтобы не прослыть болтушкой базарной. Согласны?

[Dmitry67]

Потому что системы уровня MVS (надо бы говорить zOS на самом деле) на платформе Intel, увы, как не было так и нет.

Вот опять заносит
Пнули Интел "такого уровня нет", а доказательств опять НОЛЬ
Повторили как мантру про виртуализацию. Да, на МФ она появилась раньше. А сейчас - хочешь виртуализация от VMware, хочешь паравиртуализация от MS или Solaris...

Для того чтобы Вам доказать это нужно чтобы Вы поработали с zOS. Поработайте и доказывать ничего не надо будет.
Я, в свою очередь, с Windows-ом поработал и наслышан премногo.

Виртуализаций много, но они все мало пригодны для реальной загрузки и Production и довольно редко используются для этого. Development куда ни шло, a Production редко. zVM на MF иначе как в сочетании с Production не используется.

Во первых вам неплохо бы раскрыть глаза пошиьре, а то ляп на ляпе. Вот страницей выше критиковали Интел за то что не может быть виртуализации внутри виртуализации.

Во вторых, при чем здесь Windows? По моему у вас Intel и Windows синонимы

В третьих VMware прекрасно используется в production - куда в большем числе инсталляций чем IBM вообще в мире

В четвертых, если A лучше B на 1%, нужны тесты, спеки и тонкие эксперименты. Если A лучше B на порядок, ЭЛЕМЕНТАРНО объяснить в чем. И если это так, то работать в zOS (после чего "все станет понятно") не нужно.

[zVlad]

zVlad, максимальное число виртуалок на хосте сейчас 512. Это никак не связано с архитектурой интел, это у них массив такой забацан. Равное было меньше. Но это и не важно, в ферме то можно хостов поставить много, а уж на одном в продакшн никто точно не работает.

А killer feature я так и не услышал. Или все таки дождусь? Тогда давайте договоримся, Вы сразу ссылку на вики, что у МФ есть такая замечательная технология, а у Интел нет и не предвидится. И я сразу съем свою.шляпу. А то опять скажете что в интеле чего то нет, а там это и есть ) Так время съэкономим.

Про "killer feature" выполнение виртуалок по команде отвечать, или время сэкономим? Аналогично про выполнение Unix под Windows?

Когда я начинал работать с MF VM в 80-e, максимальное число вм под VM bylo 32000+ (2**15 вроде). Какой сейчас максимум я не знаю, может тот же.

MF сам по себе и есть та технология которая как Вы говорите "killer feature". Это доказывается хотя бы тем что она сучшествует в развитии дольше любых других компютерных технологий и ничем ни одной не уступает, даже в финансовом плане если смотреть ни на одну лишь цену железа, а на все расходы на IT, на TCO если смотреть. Опять же мы возвращаемся на давно обсужденные темы, которые судя по всему не оставили никакого следа в Вашей памяти. Очень жаль.

Не "по команде" по командно. Да если не затруднит дайте ссылочку, и на Юникс, только желательно не под, а в Windows.

[zVlad]

на счет киллер фичи у интел первое что приходит в голову одновременное исполнение 32-бит и 64-бит программ, как с этим у МФ ?

16-bit, 31-bit и 64-bit.

[Dmitry67]

1
MF сам по себе и есть та технология которая как Вы говорите "killer feature". Это доказывается хотя бы тем что она сучшествует в развитии дольше любых других компютерных технологий и ничем ни одной не уступает, даже в финансовом плане если смотреть ни на одну лишь цену железа, а на все расходы на IT, на TCO если смотреть. Опять же мы возвращаемся на давно обсужденные темы, которые судя по всему не оставили никакого следа в Вашей памяти. Очень жаль.

2 Не "по команде" по командно. Да если не затруднит дайте ссылочку, и на Юникс, только желательно не под, а в Windows.

1 Опять ВОДА
Учение ленина верно потому что всесильно
Это не технический аргумент
Вы только повторяете мантру "МФ лучше всех"

2 Что в терминологии МФ означает "по командно"? По одной команде процессора с последующей остановкой?

[zVlad]

Ну это скорее вынужденный груз совместимости. IBM тоже заботились о совместимости, так что наверняка там все в порядке.

А вот как у МФ с real time?

Никак. Тоже самое и в Windows, Юникс и Linux. Сказав это я знаю что Вы сейчас притарабаните ссылку о неком спец софте который выполняясь под Windows на отдельном сервере реализует real time.

Тем не менее, в WLM есть такой target - "response time with percentile". Это не гарантия что система вывернется наизнанку но обеспечит требуемый параметр, но по крайней мере будет стараться и можно будет посмотреть насколько это ей удается. Ничего подобного в обычном Windows, даже том что сервер Windows, у вас нет.

[zVlad]

....

2 Не "по команде" по командно. Да если не затруднит дайте ссылочку, и на Юникс, только желательно не под, а в Windows.

...
2 Что в терминологии МФ означает "по командно"? По одной команде процессора с последующей остановкой?

Не в терминалогии MF, а в русском языке покомандно означает выполнение одной команды CPU с остановкой.

[zVlad]

....В третьих VMware прекрасно используется в production....

Рванул на другой этаж нашего офиса чтобы задать вопрос человеку, работающему на серверах Intel, как много у нас Production под VWware. Человека не оказалось на месте. Но я почти на 100% уверен что он мне скажет, и моя память смутно подсйказывает что я уже спрашивал об этом, что кучка мелких и мельчайших наших аппликух имевших каждая свой сервер когда-то были консолидированны под VMware.

Я уже написал что в определенном смысле виртуализация стала палочкой-выручалочкой для Intel.

[zVlad]

...В четвертых, если A лучше B на 1%, нужны тесты, спеки и тонкие эксперименты. Если A лучше B на порядок, ЭЛЕМЕНТАРНО объяснить в чем. И если это так, то работать в zOS (после чего "все станет понятно") не нужно.

Речь не о процентах идет, а о другом качестве. Это Вы можете развлекаться сравнивания TPC результаты на разных серверах с разными Интелами внутри и разным софтом наверху и радоваться разнице в несколько центов на транзакцию. А по сути это совершенно эквивалентные решения будут сравнивать которые не имеет никакого смысла. Вот именно поэтому МФ в этих тестах и не участвует. И об этом я уже Вам много раз говорил. Но Вы упорно этого понять не хотите.
Кстати, монстры в TPC тестах так же как и МФ стоят миллионы доллaрoв. Т.е. есть такие места где десятками тысяч долларов за сервер обойтись не возможно. Это Вас не смущает?

[Dmitry67]

Никак. Тоже самое и в Windows, Юникс и Linux. Сказав это я знаю что Вы сейчас притарабаните ссылку о неком спец софте который выполняясь под Windows на отдельном сервере реализует real time.

Я вам дарю новыю мантру
Intel <> Windows
Повторять все время
ПРИ ЧЕМ ТУТ WINDOWS????
Берите Real time Unix на Intel и вперед

[Dmitry67]

Не в терминалогии MF, а в русском языке покомандно означает выполнение одной команды CPU с остановкой.

И в чем проблема и в чем killьность сей фичи?
Насчет того что это делает супервизор от VMware я сильно неуверен, так как если машина не сферическая в вакууме, то при ее притормазживании у нее сразу начинают истекать таймауты и рвутся соединения

А вот для специфической аудитории - тестирование ОС, драйверов, хаканья или наоборот, создания защит - наверняка есть
Только при чем здесь это?

[zVlad]

Никак. Тоже самое и в Windows, Юникс и Linux. Сказав это я знаю что Вы сейчас притарабаните ссылку о неком спец софте который выполняясь под Windows на отдельном сервере реализует real time.

Я вам дарю новыю мантру
Intel <> Windows
Повторять все время
ПРИ ЧЕМ ТУТ WINDOWS????
Берите Real time Unix на Intel и вперед

Что и ожидалось услышать. берите специализированный софт ставьте на отдельный сервер и получайте real time. Вы не заметили что мы говорим о тех применениях где используются, например, БД для OLTP, и других типов приложений где задействованы люди, которым не нужен реал тиме, люди не требуют этого, в отличии от технологическогоо оборудования с исполнительными механизмами и непрерывными процессами.

[Dmitry67]

Что и ожидалось услышать. берите специализированный софт ставьте на отдельный сервер и получайте real time. Вы не заметили что мы говорим о тех применениях где используются, например, БД для OLTP, и других типов приложений где задействованы люди, которым не нужен реал тиме, люди не требуют этого, в отличии от технологическогоо оборудования с исполнительными механизмами и непрерывными процессами.

Так Real-time это специализированная ниша
Но на Intel это в принципе возможно, а на МФ - нет

Как и числодробилки например
И ни там ни там МФ не играет

[zVlad]

Я обещал почитать и рассказать о рекламном случае из жизни. Вот его полный текст:

http://public.dhe.ibm.com/common/ssi/ec ... 87USEN.PDF

а вот некоторые выдержки:

This case study focuses on University of Arizona College of Pharmacy’s Medication Therapy Management Center
............
The Medication Therapy Management Center has experienced explosive growth with
one hundred medical insurance plans encompassing 2.5 million patients and a
projection of continued growth to approximately 400 plans and 10 million patients in the
next one to two years.
.....
Description of the customer environment.
Prior to their decision to move to System z, the customer was using an Apple Mac Pro running
12 cores, using about 10TB of disk space, stored in a MySQL database. PHP was the primary development
language. With the projections of large growth, the team determined that the current
environment would not only need to grow, but could potentially require significant
changes to the application architecture to support changes in the platform being used.
.......
The application developers could continue to use the programming language and operating environment they had been, so there was no loss in efficiency or training expense. The IFLs running Linux on System z - supported
PHP and MySQL, just as they had been supported in the earlier environment. Operationally, System z required no additional net personnel, as the systems administrators for the Mac Pro system were reassigned to support the new environment.
......
The University of Arizona College of Pharmacy operation is smaller than many other
deployments of System z. Despite the smaller deployment, the TCO favors the System z
solution and the savings would be even greater in a larger environment.
This is due to the tremendous scaling advantages of System z.
The first step to calculate the TCO was that the university determined the hardware
capacity required. They needed only one processor, or IFL, to achieve the capacity
required. Since the center was growing rapidly, it would have taken five dual - processor, 10 - core per processor
servers in Year One, and two additional server s in Years Two and Three, to have the necessary and equivalent computing capacity as the university was getting with a single IFL. The costs for such server s from various vendors were
approximately equal.
The costs of hardware acquisition and three years of hardware maintenance show an advantage of roughly 16 percent
for the commodity hardware. But the TCO analysis changes greatly when the other operational factors are considered.
There are significant operational efficiencies from using System z, in this case in software licensing and administrative personnel.
The licensing cost for much of the software is roughly equal for Linux licenses. However, all the other software costs are
much higher in the commodity hardware case. Virtualization software is $57,000 more, almost double the price as on System z. Database software is $114,000 more expensive, almost two - and - a-half times more than on System z. These differences drive all of the near $167,000 difference in software costs.

"Рекламка" от 2013 года. Там есть табличка с ценами на странице 9 (сравниваются IBM zEnterprise 114 System с одним IFL(CPU), и HP ProLiant DL580 G7 Server) и много воды, но я вам помог увидеть главное для наших дискуссий. Если хотите увидеть больше - ссылка представлена.

[zVlad]

Что и ожидалось услышать. берите специализированный софт ставьте на отдельный сервер и получайте real time. Вы не заметили что мы говорим о тех применениях где используются, например, БД для OLTP, и других типов приложений где задействованы люди, которым не нужен реал тиме, люди не требуют этого, в отличии от технологическогоо оборудования с исполнительными механизмами и непрерывными процессами.

Так Real-time это специализированная ниша
Но на Intel это в принципе возможно, а на МФ - нет

Как и числодробилки например
И ни там ни там МФ не играет

Старая заезженная пластинка не имеющая отношения к нашей беседе.

[iDesperado]

Все что Вы просите показать есть и достаточно много. IBM несколько лет назад завершил консолидацию своих дата центров на МФ.

консолидация файловых серверов это не биг дата.

И я об этом писал и Вы это читали. Память короткая? Есть и "big data" на МФ. Вот почитайте если лень искать и проще делать вбросы:

http://www-01.ibm.com/common/ssi/cgi-bi ... ZS_USEN_CR

читаю
IBM DB2 11 for z/OS, currently in an early support program, provides support for integration with IBM InfoSphere BigInsights (IBM's implementation of Hadoop). IBM Cognos or DB2 for z/OS can invoke predefined HDFS JAQL queries. Even though these might run elsewhere in the enterprise, DB2 for z/OS can retrieve the result sets from the InfoSphere BigInsights environment and load them into DB2 for z/OS tables for integration with the data warehouse and further analysis using the IBM business analytics solutions mentioned previously. There are many similar use cases for IMS.

есть прослойка для интеграции, само решение - отдельный от МФ продукт, который по понятным причинам не имеет смысла иметь на МФ. собственно весь документ лишь об этом.

А причем здесь суперкомпютеры? Я уже сто раз говорил что МФ не суперкомпютер и это очевидно. Просто не суперкомпютер.

при том, что устаревшая архитектура МФ чудовищно проигрывает унерсальности интел, который и мобильное устройство и многопроцессорный суперкомпьютер, в зависимости от потребностей задачи. он и на дектопе хорош и в кластере облака не имеет равного. МФ же занял крошечную нишу, но и от туда его уже по большому счету интел выгнал.

Говоря "там даже базы данных нет, огрызок db2 для 21 века слишком куций" Вы, как честный человек, наверняка имеете факты. Я прав? Так вот фактами такие заявления в такой компании и надо оперировать, чтобы не прослыть болтушкой базарной. Согласны?

И я об этом писал и Вы это читали. Память короткая? (TM)
у db2/zOS нет версионности, безобразно куций SQL-PL язык, даже массивов нет. вся аналитика требует каких-то отдельных примочек, тот же OLAP отдельный продукт. я не говорю о чисто оракловых наворотов типа ретроспективных запросов, flashback или bitmap index.

[zVlad]

Все что Вы просите показать есть и достаточно много. IBM несколько лет назад завершил консолидацию своих дата центров на МФ.

консолидация файловых серверов это не биг дата.

И я об этом писал и Вы это читали. Память короткая? Есть и "big data" на МФ. Вот почитайте если лень искать и проще делать вбросы:

http://www-01.ibm.com/common/ssi/cgi-bi ... ZS_USEN_CR

читаю
IBM DB2 11 for z/OS, currently in an early support program, provides support for integration with IBM InfoSphere BigInsights (IBM's implementation of Hadoop). IBM Cognos or DB2 for z/OS can invoke predefined HDFS JAQL queries. Even though these might run elsewhere in the enterprise, DB2 for z/OS can retrieve the result sets from the InfoSphere BigInsights environment and load them into DB2 for z/OS tables for integration with the data warehouse and further analysis using the IBM business analytics solutions mentioned previously. There are many similar use cases for IMS.

есть прослойка для интеграции, само решение - отдельный от МФ продукт, который по понятным причинам не имеет смысла иметь на МФ. собственно весь документ лишь об этом.
...

One piece at the time. Чушь которую я обрезал, взяв Ваше сообщение за цитату, надо еще попытаться переварить, а после сытного (правда не очень вкусного) обеда в ресторане "Port" с ИБМ-вцами по случаю наступающих праздников у меня мало желудочного сока и жельчи для этого.

Что касаемо "big data" то я Вам открою секрет. Все эти Hadoop-y IBM тащит на МФ только чтобы быть со всеми в одной лодке (или зделать вид что они в одной лодке со всеми). Никакого практического смысла это не имеет и у DB2 for zOS достаточно способностей решать те задачи (зачастую искусственные), которые модно называются "big data".

Собственно и Вы эту мысль и вынесли из документа. А что ж Вы хотели тогда? И что ж это, интересно, за таинственные понятные только Вам причины? Наверное, устаревшесть МФ?

[Dmitry67]

А я вот хотел что обсудить
https://www-03.ibm.com/press/us/en/pres ... /44996.wss

Итак IBM слила Lenovo не только десктопы но и low-end servers.
честно говоря я вообще не знал что есть такая штука: "IBM’s x86 server business"

Также я не знал что IBM работает со сторонними гипервизорами:
http://en.wikipedia.org/wiki/PureSystems
"PureSystems can host four different operating systems (AIX, IBM i, Linux, Windows) and five hypervisors (Hyper-V, KVM, PowerVM, VMware, Xen)[2] on two different hardware architectures (Power Architecture and x86)"

[zVlad]

.....

А причем здесь суперкомпютеры? Я уже сто раз говорил что МФ не суперкомпютер и это очевидно. Просто не суперкомпютер.

при том, что устаревшая архитектура МФ чудовищно проигрывает унерсальности интел, который и мобильное устройство и многопроцессорный суперкомпьютер, в зависимости от потребностей задачи. он и на дектопе хорош и в кластере облака не имеет равного. МФ же занял крошечную нишу, но и от туда его уже по большому счету интел выгнал.

Говоря "там даже базы данных нет, огрызок db2 для 21 века слишком куций" Вы, как честный человек, наверняка имеете факты. Я прав? Так вот фактами такие заявления в такой компании и надо оперировать, чтобы не прослыть болтушкой базарной. Согласны?

И я об этом писал и Вы это читали. Память короткая? (TM)
у db2/zOS нет версионности, безобразно куций SQL-PL язык, даже массивов нет. вся аналитика требует каких-то отдельных примочек, тот же OLAP отдельный продукт. я не говорю о чисто оракловых наворотов типа ретроспективных запросов, flashback или bitmap index.

Вы, iDesperado, наверное думаете что привели убийственную доказательную базу Вашим куцым выводам о МФ.
Память у меня нормальная, это у Вас она явно коротка потому что на все эти Ваши фантазии был своевременно дан полный исчерпывающий ответ. Идите и читайте его снова, а не носитесь со своей затертой до дыр писанной торбой.

Разве что про универсальность Интел это новая тема. Так вот, чтобы быть универсальным Интел ограничивает свое развитие в отдельных сегментах, а МФ специализирован в крупных серверах и серверам на Интел еще долго придется бодаться с МФ и вряд ли это бодание что-то изменит. Это кратко, нет времени, и извини меня flip-flop за очередной занос, но собеседник вынуждает.

[zVlad]

А я вот хотел что обсудить
https://www-03.ibm.com/press/us/en/pres ... /44996.wss

Итак IBM слила Lenovo не только десктопы но и low-end servers.
честно говоря я вообще не знал что есть такая штука: "IBM’s x86 server business"

Также я не знал что IBM работает со сторонними гипервизорами:
http://en.wikipedia.org/wiki/PureSystems
"PureSystems can host four different operating systems (AIX, IBM i, Linux, Windows) and five hypervisors (Hyper-V, KVM, PowerVM, VMware, Xen)[2] on two different hardware architectures (Power Architecture and x86)"

Да, ИБМ работает в широком спектре платформ, и, как следствие знает все об этих платформах. Т.е. в том числе знает их реальную цену, в том числе знает насколько высоко следует держать цену на МФ..

Кстати, не понятно что ж Вы хотели обсудить? Слив? А что тут не понятно. Нерентабельны сервера low-end, вот и избавились от них. Если hardware платформа позволяет работать на ней широкому спектру софта зачем этому мешать. На МФ тоже не только ИБМ софт пишет. Все кто может что-либо предложить для МФ приветствуются и об этом ИБМ тоже информируют на своем сайте.

[Мальчик-Одуванчик]

Вообще говоря, все эти новомодные облака суть очередная попытка соединить надежность с массшабируемостью.
То что на мейнфреймах уже давным-давно решено.

[Medium-rare]

Вообще говоря, все эти новомодные облака суть очередная попытка соединить надежность с массшабируемостью.
То что на мейнфреймах уже давным-давно решено.

И как, не удалась очередная попытка?