Что нужно изменить в США

[Sergey___K]

А еще я бы отменил налог на собственность, которая явлется основным местом жительства. (Или какой-то определенный размер стоимости, неблагаемый, ну, например, для DC area - $250k)
И сделал бы мед. страховку tax deductible.

Заменив этот налог чем ?

Не знаю. VA же чем-то собирается его заменить.

[Дед Мороз]

Причина , почему существуют налоги на потребление , одна :
Их легче собирать и контролировать и от них почти невозможно уйти.
.

Причина в том, чтобы дать дополнительные incentives бизнесам.

Поясните. В чём проявляются insentives бизнесам от налогов на потребление ?

Елементарно, Ватсон. В том, что налоги собираются с потребителей, а не производителей. Производители платят налоги с прибылей, а не с оборота.

Как при НДС , так и при имеющем быть место подоходном налоге, производители платят с прибыли .
Не вижу в каком случае они платят с оборота ? ЕМНИП, это было чисто советским изобретением и больше нигде не применялось .

А вообще-то, изначально имелось ввиду "налоги на потребление вместо подоходных налогов граждан" ...
Я не слышал , чтобы где-либо налоги на потребление были бы _вместо_ налогов с бизнеса .

[Н-ский]

Я имел в виду voter busing - когда подгоняют автобусы к проджекту и везут всю ораву голосовать. В общем то распространенное явление.

Вы не только про транспорт говорили. Вы еще говорили про "банку варенья и корзину печенья".
Имеется в виду подкуп избирателей? Насколько такой подкуп распространен в США?

MaxSt.

Я имел в виду бесплатную еду, которая обычно дается тем, кого возят на эти мероприятия. Т.е. погнать велферщиков голосовать очень просто - нужно деньги на ренту автобуса и на корзину сэндвичей и чипсов, да ящик кока-колы.

Voter fraud конечно полно, но насколько мне известно, прямого подкупа отдельных избирателей нет - это будет очень неэффективно.

[Дед Мороз]

А еще я бы отменил налог на собственность, которая явлется основным местом жительства. (Или какой-то определенный размер стоимости, неблагаемый, ну, например, для DC area - $250k)
И сделал бы мед. страховку tax deductible.

Заменив этот налог чем ?

Не знаю. VA же чем-то собирается его заменить.

Угу .. я предлагал заменить федеральным подоходным ... но меня народ не понял ...

[IL]

Как при НДС , так и при имеющем быть место подоходном налоге, производители платят с прибыли .
.

Так с добавленной стоимости или с прибыли?

[Н-ский]

В (почти) любой стране можно пойти к адвокату и засудить. Если врач неправ - он первым делом лишается лицензии.

Какие страны Вы имеете в виду? Какие-нибудь примеры?

ИМХО, именно поэтому в США , самой развитой стране мира, мед. обслуживание менее доступно , чем во многих странах третьего мира.

Почему у Вас такое мнение?

Я понимаю , что понятие "ошибки" растяжимо. Я думаю что должны присутствовать 3 элемента:
а) вред нанесённый пациенту
б) заведомо неправильные действия врача
в) причинно-следственная связь между б) и а)

Это опять растяжимо.

Я приведу пример. Классический.

Дядя Джон приходит к врачу на медосмотр. Врач делает осмотр и говорит - что-то мне простата ваша не нравится, выглядит подозрительно, надо бы вас к урологу направить, проверить, не рак ли. Секретарша врача звонит в оффис урологу, назначает визит для дяди Джона, дает ему карточку с местом, временем и т.д. Ну а дядя Джон к урологу не пошел. Вообще. Хрен его знает, почему не пошел. Может влом было идти (пиво надо было пить), может операции боится.

А через пять лет - рак с метастазами. Ну и безутешная вдова естественно сразу будет судить врача.

Второй классический пример. Маммограммы. Заведомый факт, что определенный процент маммограм пропускает рак. Причем процент не такой уж маленький. Хреново, но такова жизнь. Только хороший лоер всегда убедит присяжных что да, определенный процент пропускает, но вот _этот_ конкретный случай не должны были пропустить.

[kron]

Второй классический пример. Маммограммы. Заведомый факт, что определенный процент маммограм пропускает рак. Причем процент не такой уж маленький. Хреново, но такова жизнь. Только хороший лоер всегда убедит присяжных что да, определенный процент пропускает, но вот этот конкретный случай не должны были пропустить.

Кто сказал присяжных? Нету никаких присяжных. Есть 3 врача , которые решают. В том то и проблема что все сейчас зависит только от красноречия адвоката который может доказать присяжным что угодно. Хороший врач или бездарный, разницы нет. А с профессионалами такое врядли пройдет.
Ну и 10% если брать залог, то адвокат очень подумает сможет ли он убедить присяжных и вполне вероятно что не будет браться за такое дело.

[MaxSt]

Я имел в виду бесплатную еду, которая обычно дается тем, кого возят на эти мероприятия. Т.е. погнать велферщиков голосовать очень просто - нужно деньги на ренту автобуса и на корзину сэндвичей и чипсов, да ящик кока-колы.

Если б это было широко распространено, явка среди черных была бы куда выше 25%.

MaxSt.

[ShellBack]

Речь не об уклонении.
Если по итогам года заработал 24К (или сколько там необлагаемая сумма) или другим образом налог получился нулевой (отрицательный) - не голосуешь.
Ето близко к идее - не "один человек - один голос", а "количество голосов пропорционально уплаченным налогам", но сильно смягчено, типа налоговый ценз.

Это - шаг в прошлое.
Сначала ценз будет в 24К, потом - 36К, потом - 1 миллион.
Потом сословие "Голосующих" превратится в наследственное.
Плебеев к голосованию допускать не будут, даже если у них достаточно денег.
А потом придут Ульянов с Бронштейном, создадут партию "Лишённых Голоса" и устроят госпереворот.

Спасибо, не надо.

[NB1]

Итак: кроме всего прочего налоги нужны для перераспределения доходов : забирается у богатых - отдаётся бедным (детям , инвалидам, пенсионерам) .

Утверждение спорное, но давайте считать, что это так

В этом отличие современного развитого общества от "джунглей" . Поэтому налоги делаются прогрессивными : чем больше зарабатываешь - тем больший процент от дохода платишь. Налог от продаж - не пропорциональный , а регрессивный, т.е. чем больше зарабатываешь - тем меньший процент от дохода платишь. (т.к меньше покупаешь ) .

Вы, похоже, помимо "непонимания сути", еще и невнимательно, или невдумчиво читали. Повторяю - перераспределения легко добиться, по разному облагая разные расходы. Ведь разные по доходам категории покупают различные товары. Более того, от такого налога потруднее будет уйти

Далее , человек , который держит деньги в кубышке - тормозит экономику.
Так как . он не покупает , тот кто производит, должнет остановить пр-ство, выгнать людей. Они в свою очередь, тоже лишатся возможности покупать и т.д. ( На этом фоне может возникнуть дефляция.)

Совершенно не вижу логики. Покупают то, что нужно и тогда, когда нужно. Отложенный спрос нормально уживается с экономикой и сейчас. Равно как кризисы перепроизводства происходят при любой системе налогообложения и не зависят от нее.

Деньги все равно изобретены. Они все равно в руках гос.органа. Их все равно то эмитируют, то изымают, а к инфляции\дефляции ведет не тот факт, что это делают, а то, как это делают (сколько злоупотребляют и ошибаются в оценках), независимо от системы налогообложения. Наконец инфляция и дефляция - абсолютно нормальные и эффективные экономические инструменты, и довольно неплохие "сборщики налогов" и "перераспределители доходов" (с недостатками, но и с достоинствами, в ряде ситуаций незаменимые, хоть мы и восхищаемся политиками, избегающими ситуаций, приводящих к значительным изменениям покупательной способности денег).
Если доходы не будут облагаться, их, а с ними и сбережения, не будут скрывать и управлюющие эмиссионной системой будут гораздо проще получать информацию, а главное - эта информация будет куда точнее.
Поймите природу КРЕДИТА. Отложенный спрос - кредитование финансовой системы государства. И эти кредиты можно успешно направлять и на развитие производства, и на социальные цели. Пока деньги не истрачены - это все равно, что они временно обложены 100% налогом. По мере их расходования излишне взятая часть налога возвращается.

Причина , почему существуют налоги на потребление , одна :
Их легче собирать и контролировать и от них почти невозможно уйти.
Посмотрите : при подоходном налоге нужно знать и контролировать доход всех 280 миллионов человек , проверять что они там намудрили, подсчитывать сложные формулы и т.д.
При налоге с продаж надо контролировать только магазины , которые в любом случае надо контролировать на предмет подоходного налога .

Вы забываете, что в современном развитом мире более 50% расходов - не на товары в магазинах, а на услуги. И тут возможности для сговора между двоими открываются широкие. Но я согласен, что при приложении мозгов это сделать можно и, возможно, действительно будет проще. И уж точно гораздо меньше будет всеобщего противодействия тотальному переходу на безналичные рассчеты

С НДС ещё проще ... Каждое звено в цепочке продаж заинтересовано списать как можно больше НДС , поэтому "стучит" на предыдущее : система саморегулирующаяся . Т.е. Ваш пункт 3 не верен .

Не уверен по этой фразе, приходилось ли Вам заниматься реальным бизнесом... Ну да в теории согласен, ндс порождает стукачество, одновременно ужасно подавляя бизнес. Как раз налоги с продаж, без возможности вычета, мне кажутся разумнее именно за счет простоты и единства правил для всех игроков (правда будут стимулировать укрупнение в бизнесе, чтоб уменьшить количество перепродаж, до полной цепочки от добычи полезных ископаемых до готового продукта. Но здесь несколько простых и понятных огрублений и замена налога пошлиной на основных raw materifls и продуктах могут разрубить основные гордиевы узлы).

И, наконец, п1. Антонимом "общества потребления" является не "общество людей, придерживающихся буддистско-даосистских философий", а "натуральное хозяйство" .

Не думаю, что это единственная альтернатива ( она мне не нравится еще больше, чем Вам). Ну так ведь я и не говорил, что нужно искать "антоним" .
А философия "общества потребления" наращивает противоречия на наших глазах (1-3-х поколений), подменяя цели и понятия и ведя к краху.

[Дед Мороз]

В (почти) любой стране можно пойти к адвокату и засудить. Если врач неправ - он первым делом лишается лицензии.

Какие страны Вы имеете в виду? Какие-нибудь примеры?

.

Да, действительно Вы правы. Извиняюсь.
Основывался на том что до переезда в США не слышал про массовые суды за мед. ошибки .

Попытка нагуглить про врачебные ошибки с последствиями типа лишения лицензии но без выплаты крупных сумм пострадавшему не привела к успеху

Наоборот, нагуглилось, что во многих странах "смотрят на пример США" и пытаются заработать деньги на "мед. ошибках".
Так или иначе, США явился основателем и является лидером судов за мед. ошибки и это (вкупе с бешенными гонорарами адвокатов) является одной из причин высоких цен на медицину.

[Дед Мороз]

ИМХО, именно поэтому в США , самой развитой стране мира, мед. обслуживание менее доступно , чем во многих странах третьего мира.

Почему у Вас такое мнение?

1. Субъективное
На личном опыте. После переезда в США заметел резкое подорожание мед. страховки с одновременным резким ухудшением её (страховки) качества.
(Напоминаю что речь идёт о доступности медицины , а не о качестве медицины)


2. Объективное:
В США нет бесплатной медицины.
Если работодатель не оплачивает страховку, самостоятельно её оплатить почти не реально. Цены на мед. процедуры бешеные , у большого процента людей нет страховки => они себе не могут позволить более-менее серьёзное лечение ... (тайленол купить каждый может, а вот делать ли рентген - десять раз подумают)

Одним из показателей этого (ИМХО) является относительно низкая продолжительность жизни в США (см например UNDP Report 2004
http://hdr.undp.org/reports/global/2004/ )
И это при том что технологически медицина в США - впереди планеты всей (в смысле оборудования , лекарств и т.д.)
Я понимаю, что объяснить это можно излишней цивилизованностью (у всех машины - пешком не ходят - жиреют) или ещё чем-нибудь...

[Дед Мороз]

Это опять растяжимо.

Я приведу пример. Классический.

Дядя Джон приходит к врачу на медосмотр. Врач делает осмотр и говорит - что-то мне простата ваша не нравится, выглядит подозрительно, надо бы вас к урологу направить, проверить, не рак ли. Секретарша врача звонит в оффис урологу, назначает визит для дяди Джона, дает ему карточку с местом, временем и т.д. Ну а дядя Джон к урологу не пошел. Вообще. Хрен его знает, почему не пошел. Может влом было идти (пиво надо было пить), может операции боится.

А через пять лет - рак с метастазами. Ну и безутешная вдова естественно сразу будет судить врача.

Второй классический пример. Маммограммы. Заведомый факт, что определенный процент маммограм пропускает рак. Причем процент не такой уж маленький. Хреново, но такова жизнь. Только хороший лоер всегда убедит присяжных что да, определенный процент пропускает, но вот _этот_ конкретный случай не должны были пропустить.

С моей т.з. ни в одном из двух случаев врачебной ошибки нет ни близко...

Суд проигрывается ? Или в США могут и выиграть ?

Или дело в том, что вне зависимости от этого , врачу надо тратиться на адвоката ? Если дело в этом, то , может действительно, идея kron с 10% escrow имеет смысл ? Или ... проигравший платит разумные траты на адвокатов двух сторон ?

[late_morning_girl]

Если работодатель не оплачивает страховку, самостоятельно её оплатить почти не реально. .

ну не знаю. Кайзер стоит совсем недорого, имхо. Как же живет полстраны, которая не работает на дядю, а имеет свой индивидуальный бизнес?

[Кирпич]

Если работодатель не оплачивает страховку, самостоятельно её оплатить почти не реально. .

ну не знаю. Кайзер стоит совсем недорого, имхо. Как же живет полстраны, которая не работает на дядю, а имеет свой индивидуальный бизнес?

Недорого это сколько? 1000 в месяц?

[ShellBack]

Одним из показателей этого (ИМХО) является относительно низкая продолжительность жизни в США (см например UNDP Report 2004
http://hdr.undp.org/reports/global/2004/ )
И это при том что технологически медицина в США - впереди планеты всей (в смысле оборудования , лекарств и т.д.)
Я понимаю, что объяснить это можно излишней цивилизованностью (у всех машины - пешком не ходят - жиреют) или ещё чем-нибудь...

Сравните продолжительность жизни белых американцев с европейцами, чёрных с африканцами, а хиспаников с латиноамериканцами. Получите немного другую картину.

[late_morning_girl]

Если работодатель не оплачивает страховку, самостоятельно её оплатить почти не реально. .

ну не знаю. Кайзер стоит совсем недорого, имхо. Как же живет полстраны, которая не работает на дядю, а имеет свой индивидуальный бизнес?

Недорого это сколько? 1000 в месяц?

По-моему где-то $500 на семью из 4-х человек. И идеология у них - совершенная калька с советской медицины - превентивная, с поликлиниками, ежегодными обязательными осмотрами и диспансеризациями. Я сама там не была, но мне бывшие советские люди очень хвалили то, как в Кайзере поставлено дело.
Можете посмотреть примерные цены:
http://microdataware.com/kgh/c.a.php

[Кирпич]

Если работодатель не оплачивает страховку, самостоятельно её оплатить почти не реально. .

ну не знаю. Кайзер стоит совсем недорого, имхо. Как же живет полстраны, которая не работает на дядю, а имеет свой индивидуальный бизнес?

Недорого это сколько? 1000 в месяц?

По-моему где-то $500 на семью из 4-х человек. И идеология у них - совершенная калька с советской медицины - превентивная, с поликлиниками, ежегодными обязательными осмотрами и диспансеризациями. Я сама там не была, но мне бывшие советские люди очень хвалили то, как в Кайзере поставлено дело.

Мы у Кайзера были 6 лет. Ничего там такого нету. Никаких тебе обязательных осмотров, никакой превентивной медицины, ни тем более диспансеризации
$500 долларов на семью из 4-х человек - из области фантастики.
У нас кобра была за 750 помоему. Реально без групового плана я думаю ближе к 1000$.

[Дед Мороз]

Повторяю - перераспределения легко добиться, по разному облагая разные расходы. Ведь разные по доходам категории покупают различные товары. Более того, от такого налога потруднее будет уйти

А в чём тогда смысл что-либо менять ?
Напоминаю, что спор начался с чьего-то предложения заменить подоходный налог налогом на потребление (не помню, упомянался ли конкретно налог на продажи или НДС)

Вы забываете, что в современном развитом мире более 50% расходов - не на товары в магазинах, а на услуги..

На услуги вполне можно ввести такой же налог , как и на товары . (вспоминая, как платил НДС за школу ребёнку )

Как раз налоги с продаж, без возможности вычета, мне кажутся разумнее
.

Изначально я был против как НДС , так и налога с продаж , из-за их регрессивности...

Не думаю, что это единственная альтернатива ( она мне не нравится еще больше, чем Вам). Ну так ведь я и не говорил, что нужно искать "антоним" .
А философия "общества потребления" наращивает противоречия на наших глазах (1-3-х поколений), подменяя цели и понятия и ведя к краху
.

Я не вижу этого краха и структурных противоречий .
Философия "о.п." сродни идее Форда: я должен хорошо платить рабочим ,чтобы они могли купить мои машины.
Фактически в ней и состоит работоспособность капитализма.
Кроме докапиталистических обществ реально существующие альтернативы о.п. были :
СССР - общество планируемого пр-ва и планируемого потребления
и современные страны третьего мира (в т.ч. Китай) : они производят, но не потребляют

[ShellBack]

Если работодатель не оплачивает страховку, самостоятельно её оплатить почти не реально. Цены на мед. процедуры бешеные , у большого процента людей нет страховки => они себе не могут позволить более-менее серьёзное лечение ... (тайленол купить каждый может, а вот делать ли рентген - десять раз подумают)

Реально. Я оплачивал.
Не раздувайте проблему.
Услуги дантистов страховками вообще практически не покрываются. По Вашей логике, тут все должны без зубов ходить. А ситуация прямо противоположная. У американцев в массе зубы гораздо здоровее, чем в Европе.

[Кирпич]

Посмотрел. $642 per month 25 доларов копей. Терпимо.

[late_morning_girl]

Если работодатель не оплачивает страховку, самостоятельно её оплатить почти не реально. .

ну не знаю. Кайзер стоит совсем недорого, имхо. Как же живет полстраны, которая не работает на дядю, а имеет свой индивидуальный бизнес?

Недорого это сколько? 1000 в месяц?

По-моему где-то $500 на семью из 4-х человек. И идеология у них - совершенная калька с советской медицины - превентивная, с поликлиниками, ежегодными обязательными осмотрами и диспансеризациями. Я сама там не была, но мне бывшие советские люди очень хвалили то, как в Кайзере поставлено дело.

Мы у Кайзера были 6 лет. Ничего там такого нету. Никаких тебе обязательных осмотров, никакой превентивной медицины, ни тем более диспансеризации
$500 долларов на семью из 4-х человек - из области фантастики.
У нас кобра была за 750 помоему. Реально без групового плана я думаю ближе к 1000$.

Я там ссылку наверху дала по ценам. Мы думали эту страховку покупать - у нас выходило как раз где-то $500, нас двое и двое детей. Что касается обслуживания - мне тут трудно Вам возражать, но мне все в один голос хвалят Кайзер, а муж сейчас с ними работает, так то же самое говорит.
Ваша кобра наверное была с очень низким копэйментом и минимальным out of pocket. Дык если свои деньги платить за страховку - кому это нужно?

[Komissar]

впервые слышу, что кто-то хвалит Кайзера . До сих встречал только тех, кто от кайзера сбежал в "нормальное" чмо/ппо

[Дед Мороз]

Если работодатель не оплачивает страховку, самостоятельно её оплатить почти не реально. Цены на мед. процедуры бешеные , у большого процента людей нет страховки => они себе не могут позволить более-менее серьёзное лечение ... (тайленол купить каждый может, а вот делать ли рентген - десять раз подумают)

Реально. Я оплачивал.
Не раздувайте проблему.

Если реально , то почему тогда так высок процент людей без страховки ?
http://www.nchc.org/facts/coverage.shtml

[Дед Мороз]

Посмотрел. $642 per month 25 доларов копей. Терпимо.

25-30% от дохода средней семьи. Фактически сравнимо с расходами на жильё. И после этого ещё "копей" и "дидактибл" ...
Это называется доступностью ?