Голосуем: виноват ли Зиммерман? (по нашим понятиям)

[vm__]

СМИ это такой лохотрон стал..

Infomercials. Infotainment.
Никаких лохотронов в англоговорящих странах!
--------------------------
"Публике нужен балаган!" (с)

[klsk]

Это же прийдется признать что сделали ошибку. А это просто исключено...

Почему исключено? Вы же сами, если не ошибаюсь, приводили то ли в этой, то ли в соседней теме пример с делом о лакроссистах, которых обвинили в изнасиловании черной девушки, и дело так до суда и не дошло.

Почему вы считаете, что в данном случае такой вариант невозможен?

[KotKot]

Боюсь что одинаковый прав, суд неизбежен

Почему вы боитесь американского суда?

Потому что в последнее время этот суд себя дескредитировал до нельзя. Пока еще не на уровне Басманного, но катится в ту сторону, только с либерстическим уклоном.

[nipp]

Выскажу предположение, что дело против Зиммермана скоро прекратят.

Это же прийдется признать что сделали ошибку. А это просто исключено. Так что будут давить на жалость и доказывать что Зиммерман виноват потому что он все начал. Мол если бы сидел дома - то ничего бы не случилось. Конечно юридически это маразм - но обратной дороги у них нет. В крайнем случае если признают невиновным - можно будет надувать щеки и говорить что он был виноват но тупое жюри вынесло неправильное решение. Мол чего с них взять узколобых непонимающих текущего момента.

и получат нехилый иск за defamation. Вообще, если Зи оправдают, он может изрядно потрепать всякие MSNBC.

[Slavandik]

Боюсь что одинаковый прав, суд неизбежен

Почему вы боитесь американского суда?

Потому что в последнее время этот суд себя дескредитировал до нельзя. Пока еще не на уровне Басманного, но катится в ту сторону, только с либерстическим уклоном.

И чем предлагаете его заменить?

[Slavandik]

. Вообще, если Зи оправдают, он может изрядно потрепать всякие MSNBC.

Не думаю. Он же не идиот.

[Одинаковый]

Это же прийдется признать что сделали ошибку. А это просто исключено...

Почему исключено? Вы же сами, если не ошибаюсь, приводили то ли в этой, то ли в соседней теме пример с делом о лакроссистах, которых обвинили в изнасиловании черной девушки, и дело так до суда и не дошло.

Почему вы считаете, что в данном случае такой вариант невозможен?

Вопрос конечно интересный. По моему ключевая разница между тем делом и этим в том что там инициатива исходила от просекутора который хотел сделать себе имя. И естественно у него были соперники которые ставили палки в колеса и в итоге его поперли. Так сказать внутренние разборки. А тут наоборот: дело заводить не хотели, но им буквально приказали с самого верха. Следовательно нет никого внутри обвинительной машины кто бы сопротивлялся такому решению. Вот и будут идти до конца не взирая ни на что. В любом случае будет интересно посмотреть на этот цирк который устроит обвинение давя на слезу и двигая наперстки.

[Одинаковый]

. Вообще, если Зи оправдают, он может изрядно потрепать всякие MSNBC.

Не думаю. Он же не идиот.

Если бы вы еще обьяняли почему вы что нибудь думаете или не думаете - было бы вообще хорошо. И с чего вы взяли что он не идиот? Вы с ним беседовали на различные темы и сумели оценить его умственные способности? Такое впечатление что вы знаете намного больше чем все остальные. Правда не говорите с какого потолка информацию черпаете.

[Одинаковый]

Боюсь что одинаковый прав, суд неизбежен

Почему вы боитесь американского суда?

Потому что в последнее время этот суд себя дескредитировал до нельзя. Пока еще не на уровне Басманного, но катится в ту сторону, только с либерстическим уклоном.

И чем предлагаете его заменить?

Кто то предлагал заменить суд?

[Slavandik]

. Вообще, если Зи оправдают, он может изрядно потрепать всякие MSNBC.

Не думаю. Он же не идиот.

И с чего вы взяли что он не идиот?.

Я верю в людей.

[Slavandik]

Боюсь что одинаковый прав, суд неизбежен

Почему вы боитесь американского суда?

Потому что в последнее время этот суд себя дескредитировал до нельзя. Пока еще не на уровне Басманного, но катится в ту сторону, только с либерстическим уклоном.

И чем предлагаете его заменить?

Кто то предлагал заменить суд?

Хорошо. Переформулирую. Какие шаги по вашему мнению нужно предпринять для предотвращения скатывания суда по либерастическому уклону?

[vm__]

Он же не идиот.

И с чего вы взяли что он не идиот?.

Я верю в людей.

А идиот - не человек?!

[Одинаковый]

Почему вы боитесь американского суда?

Потому что в последнее время этот суд себя дескредитировал до нельзя. Пока еще не на уровне Басманного, но катится в ту сторону, только с либерстическим уклоном.

И чем предлагаете его заменить?

Кто то предлагал заменить суд?

Хорошо. Переформулирую. Какие шаги по вашему мнению нужно предпринять для предотвращения скатывания суда по либерастическому уклону?

Вам ответили почему суда надо опасаться. Дальше вы начинаете переводит стрелки и уводить тему в оффтоп. Если вам интересен данный вопрос - открывайте отдельную тему про то как нам реорганизовать Рабкрин и обсуждайте на здоровье.

[Slavandik]

Он же не идиот.

И с чего вы взяли что он не идиот?.

Я верю в людей.

А идиот - не человек?!

Человек. Но не каждый человек - идиот. И это внушает надежду.

[Одинаковый]

. Вообще, если Зи оправдают, он может изрядно потрепать всякие MSNBC.

Не думаю. Он же не идиот.

И с чего вы взяли что он не идиот?.

Я верю в людей.

А, понятно. То есть вы всего лишь выдали свою веру за факт. В принципе все ваши посты в данной теме из этой же серии.

[Slavandik]

Вам ответили почему суда надо опасаться. Дальше вы начинаете переводит стрелки и уводить тему в оффтоп

Какой же это оффтоп? Насколько я понял, вы в этом топике выступаете за свое право убить каждого, кто на вас косо посмотрел, без последующего рассмотрения вашего поступка независимым судом, под предлогом того, что этот суд вам не нравится
Так?

[Одинаковый]

Вам ответили почему суда надо опасаться. Дальше вы начинаете переводит стрелки и уводить тему в оффтоп

Какой же это оффтоп? Насколько я понял, вы в этом топике выступаете за свое право убить каждого, кто на вас косо посмотрел, без последующего рассмотрения вашего поступка независимым судом, под предлогом того, что этот суд вам не нравится
Так?

Вы неправильно поняли. Суд как конечная инстанция нужен. Просто что бы доводить дело до суда одна из сторон (обвинение) должна ответственно заявить что она считает что было совершено преступление. Пока же все их основания для такого заявления - смехотворные.

[Slavandik]

. Вообще, если Зи оправдают, он может изрядно потрепать всякие MSNBC.

Не думаю. Он же не идиот.

И с чего вы взяли что он не идиот?.

Я верю в людей.

А, понятно. То есть вы всего лишь выдали свою веру за факт. .

А вот вранье вас не украшает. Я ничего за факт не выдавал.

[Slavandik]

Вам ответили почему суда надо опасаться. Дальше вы начинаете переводит стрелки и уводить тему в оффтоп

Какой же это оффтоп? Насколько я понял, вы в этом топике выступаете за свое право убить каждого, кто на вас косо посмотрел, без последующего рассмотрения вашего поступка независимым судом, под предлогом того, что этот суд вам не нравится
Так?

Вы неправильно поняли.

Да как же это? Человечество за многие века придумало универсальный институт разрешения споров и конфиликтов, который называется суд. А вы его опасаетесь.
Так разъясните же, почему. И, заодно, предложите что-нибудь получше..

[Одинаковый]

Не думаю. Он же не идиот.

И с чего вы взяли что он не идиот?.

Я верю в людей.

А, понятно. То есть вы всего лишь выдали свою веру за факт. .

А вот вранье вас не украшает. Я ничего за факт не выдавал.

О, мы вступили на любимую тропу либералов - игру в слова под девизом "depending on what definition of 'is' is" и "фиг докажете". Может быть у вас русский язык не родной , только вот выражение "он же не идиот" - это утвержение. Которое вы сделали не имея на то никаких оснований кроме своей веры в человечество. Вообще то я с верующими не особо люблю дискутировать. Спокойной ночи.

[Одинаковый]

Вам ответили почему суда надо опасаться. Дальше вы начинаете переводит стрелки и уводить тему в оффтоп

Какой же это оффтоп? Насколько я понял, вы в этом топике выступаете за свое право убить каждого, кто на вас косо посмотрел, без последующего рассмотрения вашего поступка независимым судом, под предлогом того, что этот суд вам не нравится
Так?

Вы неправильно поняли.

Да как же это? Человечество за многие века придумало универсальный институт разрешения споров и конфиликтов, который называется суд. А вы его опасаетесь.
Так разъясните же, почему. И, заодно, предложите что-нибудь получше..

Вы никогда не слыхали о решения суда которые потом были признаны неправильными? Или у вас кроме веры в человечество есть еще и вера в судебную систему? Кстати, там внизу есть раздел "религия". В самый раз для верующих.

[Slavandik]

И с чего вы взяли что он не идиот?.

Я верю в людей.

А, понятно. То есть вы всего лишь выдали свою веру за факт. .

А вот вранье вас не украшает. Я ничего за факт не выдавал.

О, мы вступили на любимую тропу либералов - игру в слова под девизом "depending on what definition of 'is' is" и "фиг докажете".

А вы вступили на любимую тропу интернет-начетников - выдергивание отдельных фраз из контекста. Прочитайте все мое сообщение целиком. Оно не очень длинное.

[Slavandik]

Вы никогда не слыхали о решения суда которые потом были признаны неправильными?

Слышал. Поэтому и спрашиваю - может у вас есть более лучшее решение? И какое?

[Одинаковый]

Я верю в людей.

А, понятно. То есть вы всего лишь выдали свою веру за факт. .

А вот вранье вас не украшает. Я ничего за факт не выдавал.

О, мы вступили на любимую тропу либералов - игру в слова под девизом "depending on what definition of 'is' is" и "фиг докажете".

А вы вступили на любимую тропу интернет-начетников - выдергивание отдельных фраз из контекста. Прочитайте все мое сообщение целиком. Оно не очень длинное.

Не смешите мои тапочки своими изворотами. Какой нафиг контекст? Законченное предложение. "Он же не идиот". Где вы там еще контекст увидели? Сморозили ерунду - имейте хоть каплю порядочности признать это. Гораздо лучше чем изворачиваться и городить еще больше ерунды.

[Одинаковый]

Вы никогда не слыхали о решения суда которые потом были признаны неправильными?

Слышал. Поэтому и спрашиваю - может у вас есть более лучшее решение? И какое?

Лучшего решения у меня нету. Что не отменяет того факта что суды делают ошибки и следовательно их следует опасаться. У вас есть что либо возразить?