Нет, с чего-то два произвольных экземпляра решили называть комплементарной парой. Троечников развелось, блин.rzen wrote:была пара и осталась пара.
шепотом религия не позволяетMAKAPOB wrote:Я - то с вами согласен - в плане красувых женщин - только громко об этом не надо. Можем задеть чьи-нибудь чуйства. Так что давайте тихонько, шепотом: "Крррасооотки, крррасооотки, крррасооотки кабаре..."rzen wrote:давайте проголосуем и если этот закон отменится то ради бога. Чур я внесу поправку, разрешить только для красивых женщинMAKAPOB wrote:А я не согласен! Пусть эксгибиционисты (и особенно - эксгибиционистки) ходят публично! Они, между прочим, оплачивают эти самые публичные места своими налогами. И если хотят - то имеют право. Права эксгибиционисов (и особенно - эксгибиционисток) - выше права и (ха-ха) законов пуританского общества!rzen wrote:Ваш пример с эксгибиционистом не катит, поскольку мы все договорились (через законы) что голым в публичные местам ходить это не приемлимо. Что совершенно не мешает эксгибиционисту ходить любом виде на частной или специально отведенной территории. И это никак не влияет на то что он равно со всеми пользуется законами общества.
Надо, значить, эти замшелые законы менять в духе вымени.
Даешь?!!!
То что вы написали как само-собой разумеешеся как раз и есть КОРЕНЬ проблемы - то что у каждого СВОИ внутренние правила и разрушаются ОБЩИЕ внутренние правила. Но они (общие) необходимы, потому что дальше вы же своей рукой пишете чтоrzen wrote:внутренние правила хороши до тех пор пока вы ими пользуетесь для себя. А как только один человек начинает распространять свои внутренние правила на других, вот тогда начинаются проблемы. И, кстати, их было куда больше в обществах в которых присутствовал диктат морали чем в тех где свобода.
То есть надо все-таки чтобы мы все о чем-то договорились. но проблема в том что без каких-то, если хотите внешних аксиом, мы все будем договоаривать до все более развратных вещей, следуя логике о превалировании права индивидуума над установками общества. мы это прекрасно видим, как общество признает нормой все более развратные вещи, ну и это реализуется в законах, особенно в демократическом обществе, где законы отражают мнение населения.rzen wrote:Ваш пример с эксгибиционистом не катит, поскольку мы все договорились (через законы) что голым в публичные местам ходить это не приемлимо. Что совершенно не мешает эксгибиционисту ходить любом виде на частной или специально отведенной территории. И это никак не влияет на то что он равно со всеми пользуется законами общества.
Дело в том что понятие о том что такое хорошо и что такое плохо "эволюционирует" в сторону плохо если нет аксиом. Само по себе идти в сторону хорошо понимание может совсем чуток. Примером являются племена в африке, которые существуют дольше чем христианство, иудаизм и ислам вместе взятые. Однако без религии они так и не поднялись выше уровня "ты мне-я тебе". А другие общества, которые имели религиозный "клей" в своем основании, быстро освоили намного более развитую мораль.rzen wrote:Ну и последнее, вы правы, религиозная мораль и правила со временем меняются именно потому что в основе человеческой морали не религиозная подоплёка а наше человеческое понимание о том, что есть хорошо и что плохо. И это понимание эволюционирует. Причем эволюционирует без оглядки на религию. И это здорово.
вам словарь процитировать, отличник?Oleg_B wrote:Нет, с чего-то два произвольных экземпляра решили называть комплементарной парой. Троечников развелось, блин.rzen wrote:была пара и осталась пара.
Вот когда детально проработайте, тогда и балотируйтеся. А пока я тут первый и вас здесь не стояло.Oleg_B wrote:Занято! Я уже вышел с таким предложением, хоть и не столь детально проработанным.MAKAPOB wrote:Ох, чуйствую, надо мне идти в политику. Вполне подкован.
Ваш, политкорректный? Нафиг-нафиг. Спросим Мак? Marriage, please? И ответил Мак:rzen wrote:вам словарь процитировать, отличник?
mar·riage
The formal union of a man and a woman, typically recognized by law, by which they become husband and wife
Мы все равны или нет? Переопределяю слово "первый"! То есть, Вы остаетесь первым, но тапки теперь - мои!MAKAPOB wrote:Вот когда детально проработайте, тогда и балотируйтеся. А пока я тут первый и вас здесь не стояло.
ничего подобного. Люди, если их оставить в покое, помогают друг другу так как никакой диктатор не заставит. И вовсе не тянутся к разврату, откуда интересно вы это могли увидеть? По вашей логике самое правильное общество это Талибан.Habber wrote:То есть надо все-таки чтобы мы все о чем-то договорились. но проблема в том что без каких-то, если хотите внешних аксиом, мы все будем договоаривать до все более развратных вещей, следуя логике о превалировании права индивидуума над установками общества. мы это прекрасно видим, как общество признает нормой все более развратные вещи, ну и это реализуется в законах, особенно в демократическом обществе, где законы отражают мнение населения.
Дык, а что же это за зверь - "общество", если большинство индивидуев с ним не будут согласны. Может не нужны тогда и его аксиомы?Habber wrote: но проблема в том что без каких-то, если хотите внешних аксиом, мы все будем договоаривать до все более развратных вещей, следуя логике о превалировании права индивидуума над установками общества
дык речь шла о том что такое пара. Вот вам цитата из богопротивной википедии:Oleg_B wrote:Ваш, политкорректный? Нафиг-нафиг. Спросим Мак? Marriage, please? И ответил Мак:rzen wrote:вам словарь процитировать, отличник?mar·riage
The formal union of a man and a woman, typically recognized by law, by which they become husband and wife
А я переопределяю слово "тапки" . Ходите теперя босым!Oleg_B wrote:Мы все равны или нет? Переопределяю слово "первый"! То есть, Вы остаетесь первым, но тапки теперь - мои!MAKAPOB wrote:Вот когда детально проработайте, тогда и балотируйтеся. А пока я тут первый и вас здесь не стояло.
А упрощение до понравившейся формулировки о чем свидетельствует?Oleg_B wrote:Обилие слов в определениии базовых понятий внушает естественное сомнение в его правильности и неангажированности.
Это как если бы ваша левая почка заявила "а что это за зверь такой "организм" - хочу независимой быть!" и пошла бы гулять куда ей вздумается.zhdan wrote:Дык, а что же это за зверь - "общество", если большинство индивидуев с ним не будут согласны. Может не нужны тогда и его аксиомы?Habber wrote: но проблема в том что без каких-то, если хотите внешних аксиом, мы все будем договоаривать до все более развратных вещей, следуя логике о превалировании права индивидуума над установками общества
Да не понравившейся, а базовой, общепринятой. Тысячелетиями проверенной самыми разными народами и общественными укладами, наконец.zhdan wrote:А упрощение до понравившейся формулировки о чем свидетельствует?Oleg_B wrote:Обилие слов в определениии базовых понятий внушает естественное сомнение в его правильности и неангажированности.
многабукафф?Oleg_B wrote:Обилие слов в определениии базовых понятий внушает естественное сомнение в его правильности и неангажированности.
ПыСы Это не Макарову, а Рзену было.
Вот эти "тысячелетиями проверенной" звучит не очень, до последних тысячелетий человек жил еще очень долго.. в людоедстве и других забавах. Давайте мерять все пользуясь Вашим критерием, начиная с первобытного человека.Oleg_B wrote:Да не понравившейся, а базовой, общепринятой. Тысячелетиями проверенной самыми разными народами и общественными укладами, наконец.
Агааа...rzen wrote:многабукафф?
А вот и нет. Счастье общества не складывается из индивидуёв, а делится на него. И если у кого из индивидуев этого счастья избыток (как мы полагаем), то этот избыток надо изьять в пользу остальных. Тогда будет по настоящему щастливое общество. Как пионерский лагерь... Или просто лагерь...rzen wrote:Счастье общества складывается из индивидов. И не существует в абстракции. Если переставить приоритеты вверх ногами, то мы, люди, теряем то, ради чего живём а не существуем, а именно стремление каждого к своему лучику счастья.
та я деревенский, консерваториев не кончалOleg_B wrote:Агааа...rzen wrote:многабукафф?
Про базис в математике проходили?
У вас негров линчуют! (с)zhdan wrote:Вот эти "тысячелетиями проверенной" звучит не очень, до последних тысячелетий человек жил еще очень долго.. в людоедстве и других забавах. Давайте мерять все пользуясь Вашим критерием, начиная с первобытного человека.
Когда левая почка заявит - мы рассмотрим, почему бы и нет.DiKrantz wrote:Это как если бы ваша левая почка заявила "а что это за зверь такой "организм" - хочу независимой быть!" и пошла бы гулять куда ей вздумается.
Не думал, что подобные вещи требуется объяснять на форуме казалось бы взрослым людям.
ээ нет. Категорически не согласен. Это в совке оно делится, причем чем ближе к кранику тем толще счастье.MAKAPOB wrote:А вот и нет. Счастье общества не складывается из индивидуёв, а делится на него. И если у кого из индивидуев этого счастья избыток (как мы полагаем), то этот избыток надо изьять в пользу остальных. Тогда будет по настоящему щастливое общество. Как пионерский лагерь... Или просто лагерь...rzen wrote:Счастье общества складывается из индивидов. И не существует в абстракции. Если переставить приоритеты вверх ногами, то мы, люди, теряем то, ради чего живём а не существуем, а именно стремление каждого к своему лучику счастья.
Ой, что это было?Oleg_B wrote:У вас негров линчуют! (с)zhdan wrote:Вот эти "тысячелетиями проверенной" звучит не очень, до последних тысячелетий человек жил еще очень долго.. в людоедстве и других забавах. Давайте мерять все пользуясь Вашим критерием, начиная с первобытного человека.
Хорошо, что я ортогональность не помянул.rzen wrote:та я деревенский, консерваториев не кончалOleg_B wrote:Про базис в математике проходили?
