опять прое реформу здравоохранения - мнение врачей

[sss1]

несколько процентов самых высокооплачиваемых платят чуть ли не половину всех налоговых поступлений или что то в этом роде.

Мне не понятно:

1. Вот вы Одинаковый, к нескольким процентам самых богатых не относитесь. Чего вы так переживаете?
Ну ладно бы вы, как Кастет, переживали бы за свои деньги - я и для вас бы повторил бы что куда больше денег можно поиметь если спросить у правительства вашу долю денег угроханную на войну в Ираке.
А тут такие переживания не за свои - за чужие деньги.

2. Ну хорошо, супербогатым здесь плохо - у них забирают 50% дохода.
Ну полно здесь на форуме людей зарабатывающих неплохо и платящих 35-38% налогов.

Ну если здесь все так хр.еново - почему НИКТО не бежит в Россию или в Украину - там налоги flat rate, ВСЕГО ~13% ????

[MAKAPOB]

Погодите, а как же нелегальный Педро? Ему на семью тоже надо 5, только ни 5-и, ни 10-и у него нету. Так что получите "паблик опшин за 5К", плюс 10 заберут налогами, плюс еще 10 на пару Педров.
(Педры записаны в реформе, не сумлевайтеся. Начиная от того, что из 47млн незастахованных - 15-20 млн. - это Педры и заканчивая тем, что "право одного члена семьи на легальный паблик опшон дает право всей семье")

Прибежал на вранье пойманный Макаров и опять врет бессовестно.

1. Поскольку Реформа документ официальный (хоть и не утвержденный)
Не будет ли г-н Макаров столь любезен превести ссылку где там сказано:
- про покрытие нелегальных резидентов ("Педры записаны в реформе, не сумлевайтеся")
- про источники финансирования и варианты оплаты ("плюс 10 заберут налогами, плюс еще 10 на пару Педров")

2. Статистика - вещь официальная и паблик открытая.
Не будет ли г-н Макаров столь любезен превести ссылку где там сказано:
- "из 47млн незастахованных - 15-20 млн. - это Педры"

Хотелось бы чтобы г-н Макаров привел из официальных документов цитаты подтверждающие его слова: из 47млн незастахованных - 15-20 млн. - это Педры" и "Педры записаны в реформе, не сумлевайтеся" - и доказал бы что он не лжец и не является расо ненавистником, латинофобом в частности.

Читайте SEC. 242

Беседу с вами я буду продолжать, если вы извинитесь и прекратите хамить человеку вдвое старше вас.

[Kastet]

Ну ладно бы вы, как Кастет, переживали бы за свои деньги.

Я не переживаю за свои деньги. Я не хочу всеобщей государственной медицины. Я согласен платить больаше налог, чтобы медицина была, например у официантов ресторана, у людей в малом бизнесе, таких как пламберы, автомеханики и електрики. Но мне лично гос-медицина нафиг не нужна. Я прекрасно понимаю, что она будет хуже чем частная. Поетому, за себя лично я платить не хочу. Могу проспонсировать официантов, безработных и електриков, но мне самому етого не надо.

[Stoic]

Я не переживаю за свои деньги. Я не хочу всеобщей государственной медицины. Я согласен платить больаше налог, чтобы медицина была, например у официантов ресторана, у людей в малом бизнесе, таких как пламберы, автомеханики и електрики. Но мне лично гос-медицина нафиг не нужна. Я прекрасно понимаю, что она будет хуже чем частная. Поетому, за себя лично я платить не хочу. Могу проспонсировать официантов, безработных и електриков, но мне самому етого не надо.

Ну и кто вам будет мешать при наличии общей государственной медицины личиться у частников или за границей за кеш или купить частную страховку в дополнение к государственной.
А если за свои деньги не переживаете, то значит переживаете за деньги своей супруги/детей или родственника которые ближе чем вы к медицине стоите....Ну у меня тоже создалось такое впечатление.

[Kastet]

Ну и кто вам будет мешать при наличии общей государственной медицины личиться у частников или за границей за кеш или купить частную страховку в дополнение к государственной.

В дополнение? То есть гос-страховка платит свою обычную часть всегда, а co-insurance платит остальное? Ето меня устроит, но ето сложнее сделать. Ето подразумевает, что за государственную часть платят все поровну, работы платят государству за гос-часть тоже, плюс предоставляют набор ко-иншурансов ( или еще лучше, не предоставляют, тогда я сам куплю ). Недостаток простой - такой план невозможно реализовать.

По поводу заграницы: Если мой выбор будет лечиться за границей, то значит медицинская реформа привела к провалу здесь, поскольку медицинского обслуживания мне нужного я получить не могу. Нафиг мне такой реформы не надо.

А если за свои деньги не переживаете, то значит переживаете за деньги своей супруги/детей или родственника которые ближе чем вы к медицине стоите....Ну у меня тоже создалось такое впечатление.

Хинт: Я себе способен заработать столько денег сколько мне надо И хочу потратить, на то что я считаю мне надо. Я вполне открыто обьясняю что и почему, а вы все чего-то догадаться пытаетесь о моей личной жизни.

[Stoic]

По поводу заграницы: Если мой выбор будет лечиться за границей, то значит медицинская реформа привела к провалу здесь, поскольку медицинского обслуживания мне нужного я получить не могу. Нафиг мне такой реформы не надо.

Провал будет тогда, когда при существующей медицинской системе медицинское лобби протащит закон запрещающий абсолютно всем лечится заграницей в третьих странах, что-бы поддерживать мошну местных докторишек. А ведь все к етому и идет, люди разочаровываются в местных докторах и их квалификации и чаще ездыт лечиться в третьих странах.

[AnnaZJ]

Another doctor's opinion:

"ObamaCare and Me"
by Zane F. Pollard, Atlanta based M.D.



I have been sitting quietly on the sidelines watching all of this national
debate on healthcare. It is time for me to bring some clarity to the table by
explaining many of the problems from the perspective of a doctor.


First off, the government hasinvolved very few of us physicians in the
healthcare debate. While the American Medical Association has come
out in favor of the plan, it is vital to remember that the AMA only
represents 17% of the American physician workforce.


I have taken care of Medicaid patients for 35 years while representing the
only pediatric ophthalmology group left in Atlanta, Georgia that accepts
Medicaid. For example, in the past 6 months I have cared for three young
children on Medicaid who had corneal ulcers. This is a potentially blinding
situation because if the cornea perforates from the infection, almost surely
blindness will occur. In all three cases the antibiotic needed for the
eradication of the infection was not on the approved Medicaid list.


Each time I was told to fax Medicaid for the approval forms, which I did.
Within 48 hours the form came back to me which was sent in immediately
via fax, and I was told that I would have my answer in 10 days. Of course by
then each child would have been blind in the eye.





Each time the request came back denied. All three times I personally
provided the antibiotic for each patient which was not on the Medicaid
approved list. Get the point -- rationing of care.


Over the past 35 years I have cared for over 1000 children born with
congenital cataracts. In older children and in adults the vision is rehabilitated
with an intraocular lens. In newborns we use contact lenses which are very
expensive. It takes Medicaid over one year to approve a contact lens post
cataract surgery. By that time a successful anatomical operation is wasted
as the child will be close to blind from a lack of focusing for so long a period
of time.


Again, extreme rationing. Solution: I have a foundation here in Atlanta
supported 100% by privatefundswhich supplies all of these contact lenses
for my Medicaid and illegal immigrants children for free. Again, waiting for
the government would be disastrous.


Last week I had a lady bring her child to me. They are Americans but live in
Sweden, as the father has ajobwith a big corporation. The child had the
onset of double vision 3 months ago and has been unable to function
normally because of this. They are people of means but are waiting 8
months to see the ophthalmologist in Sweden. Then if the child needed
surgery they would be put on a 6 month waiting list. She called me and I saw
her that day. It turned out that the child had accommodative esotropia
(crossing of the eyes treated with glasses that correct for farsightedness)
and responded to glasses within 4 days, so no surgery was needed. Again,
rationing of care.


Last month I operated on a 70 year old lady with double vision present for 3
years. She responded quite nicely to her surgery and now is symptom free. I
also operated on a 69 year old judge with vertical double vision. His surgery
went very well and now he is happy as a lark. I have been told -- but of
course there is no healthcare bill that has been passed yet -- that these 2
people because of their age would have been denied surgery and just told
to wear a patch over one eye to alleviate the symptoms of double vision.
Obviously cheaper than surgery.


I spent two year in the US Navy during the Viet Nam war and was well
treated by the military. There was tremendous rationing of care and we
were told specifically what things the military personnel and their
dependents could have and which things they could not have. While I was in
Viet Nam, my wife Nancy got sick and got essentially no care at the Naval
Hospital in Oakland, California. She went home and went to her family's
private internist in Beverly Hills. While it was expensive, she received an
immediate work up. Again rationing of care.


For those of you who are over 65, this bill in its present form might be lethal
for you. People in England over 59 cannot receive stents for their coronary
arteries. The government wants to mimic the British plan. For those of you
younger, it will still mean restriction of the care that you and your children
receive.


While 99% of physicians went into medicine because of the love of
medicine and the challenge of helping our fellow man, economics are still
important. My rent goes up 2% each year and the salaries of my employees
go up 2% each year. Twenty years ago, ophthalmologists were paid $1800
for a cataract surgery and today $500. This is a 73% decrease in our fees.
I do not know of manyjobsin America that have seen this sort of lowering of
fees.


But there is more to the story than just the lower fees. When I came to
Atlanta, there was a well known ophthalmologist that charged $2500 for a
cataract surgery as he felt the was the best. He had a terrific reputation and
in fact I had my mother's bilateral cataracts operated on by him with a
wonderful result. She is now 94 and has 20/20 vision in both eyes. People
would pay his $2500 fee.


However, then the government came in and said that any doctor that does
Medicare work cannot accept more than the going rate ( now $500) or he
or she would be severely fined. This put an end to his charging $2500. The
government said it was illegal to accept more than the government-allowed
rate. What I am driving at is that those of you well off will not be able to go
to the head of the line under this new healthcare plan, just because you
have money, as no physician will be willing to go against the law to treat
you.


I am a pediatric ophthalmologist and trained for 10 years post-college to
become a pediatric ophthalmologist (add two years of my service in the
Navy and that comes to 12 years).A neurosurgeon spends 14 years post -
college, and if he or she has to do the military that would be 16 years. I am
not entitled to make what a neurosurgeon makes, but the new plan calls for
all physicians to make the same amount of payment. I assure you that
medicalstudentswill not go into neurosurgery and we will have a
tremendous shortage of neurosurgeons. Already, the top neurosurgeon at
my hospital who is in good health and only 52 years old has just quit
because he can't stand working with the government anymore. Forty-nine
percent of children under the age of 16 in the state of Georgia are on
Medicaid, so he felt he just could not stand working with the bureaucracy
anymore.


We are being lied to about the uninsured. They are getting care. I operate
at least 2 illegal immigrants each month who pay me nothing, and the
children's hospital at which I operate charges them nothing also.This is true
not only on Atlanta, but of every community in America.


The bottom line is that I urge all of you to contact your congresswomen and
congressmen and senators to defeat this bill. I promise you that you will not
like rationing of your own health.


Furthermore, how can you trust a physician that works under these
conditions knowing that he is controlled by the state. I certainly could not
trust any doctor that would work under these draconian conditions.


One last thing: with this new healthcare plan there will be a tremendous
shortage of physicians. It has been estimated that approximately 5% of the
current physician work force will quit under this new system. Also it is
estimated that another 5% shortage will occur because of the decreased
number of men and women wanting to go into medicine."

[Kastet]

По поводу заграницы: Если мой выбор будет лечиться за границей, то значит медицинская реформа привела к провалу здесь, поскольку медицинского обслуживания мне нужного я получить не могу. Нафиг мне такой реформы не надо.

Провал будет тогда, когда при существующей медицинской системе медицинское лобби протащит закон запрещающий абсолютно всем лечится заграницей в третьих странах, что-бы поддерживать мошну местных докторишек. А ведь все к етому и идет, люди разочаровываются в местных докторах и их квалификации и чаще ездыт лечиться в третьих странах.

Есть много самых разных способов сделать что либо плохо. Вроде я такого закона не предлагал. Вы меня спросили, что мне мешает лечиться за границей. Мой ответ - ничего не мешает, но я хочу иметь приемлемые мне варианты здесь.

[AKBApuyc]

Another doctor's opinion:

...

Анна, полюбопытствуйте об опросах врачей по этому поводу. Особенно за несколько лет, чтоб видеть динамику их отношения к вопросу.

[AKBApuyc]

1. 70% населения НЕ платит налоги ? Ссылку дадите ?
2. А чьи шкурные интересы будут доказательством правильности чего-либо ?

Во первых, есть разница между "не платят" и "практически не платят". Вы не в курсе что те кто зарабатывают не так много - за счет всяких списаний и дедакшенов налогов платят совсем мало? Я точных цифр не помню , и 70% их или 60% - не знаю. Но если для вас это откровение то почитайте что нибудь про то что несколько процентов самых высокооплачиваемых платят чуть ли не половину всех налоговых поступлений или что то в этом роде. Заодно и ссылки найдете.

А во вторых, правильность или неправильность неких действий не должна определяться опросами. Особенно если опрашиваемые а) нихрена не знают и легко поддаются на лапшевешание и б) имеют шкурную заинтересованность.

1. О! Кажется я догадываюсь о чем Вы говорите. Вы называете "практически неуплатой" налогов отчисления с зарплат от $20К до $50К по сравнению с налогами, которые платит мультимиллионэр или корпорация , естесственно в абсолютных цифрах... Угадал ? Ну такой налогоплательщик даже если отдаст всю (100%) свою зарплату, то и тогда в Ваших с Биллом Гейтсом масштабах он так и останется "практически незаплатившим".

Я лично поддерживаю прогрессивный подоходный налог

2.а) Хотелось бы, чтоб то, как жить стране определяло именно население этой страны, даже если Вы или я с этим населением не согласны
б) так кто же НЕ имеет шкурных интересов в этом вопросе ? Будьте добры, на этот раз уж ответьте на простенький вопрос

[Flash-04]

Я лично поддерживаю прогрессивный подоходный налог

2.а) Хотелось бы, чтоб то, как жить стране определяло именно население этой страны, даже если Вы или я с этим населением не согласны

насколько я помню в Штатах после определенной цифры дохода ставка снижается.
смысл в прогрессивной шкале очень даже есть, т.к. при доходе выше некой планки, вы по большому счету тратите этот доход на предметы роскоши, а не на поддержание жизни (билы).

[SEL]

Я лично поддерживаю прогрессивный подоходный налог

2.а) Хотелось бы, чтоб то, как жить стране определяло именно население этой страны, даже если Вы или я с этим населением не согласны

насколько я помню в Штатах после определенной цифры дохода ставка снижается.
смысл в прогрессивной шкале очень даже есть, т.к. при доходе выше некой планки, вы по большому счету тратите этот доход на предметы роскоши, а не на поддержание жизни (билы).

это после каого уровня дохода ставка снижается?

[uncle_Pasha]

насколько я помню в Штатах после определенной цифры дохода ставка снижается.

это после каого уровня дохода ставка снижается?

По всей видимости имеется ввиду, что SS снимается только с первых $106,800.
Но это быстро поправляется очередным так брекетом и отъемом налоговых кредитов, списаний и вычетов.

Удачи!

[Sergunka]

насколько я помню в Штатах после определенной цифры дохода ставка снижается.

это после каого уровня дохода ставка снижается?

По всей видимости имеется ввиду, что SS снимается только с первых $106,800.
Но это быстро поправляется очередным так брекетом и отъемом налоговых кредитов, списаний и вычетов.

Удачи!

Ну, дык если Вы владелец бизнеса - то вообще платить сс не надо я тут приводил пример, что многие чуваки включая Сережу Бринера вообще з/п не получают. Берут борзыми щенками

[Одинаковый]

1. О! Кажется я догадываюсь о чем Вы говорите. Вы называете "практически неуплатой" налогов отчисления с зарплат от $20К до $50К по сравнению с налогами, которые платит мультимиллионэр или корпорация , естесственно в абсолютных цифрах... Угадал ? Ну такой налогоплательщик даже если отдаст всю (100%) свою зарплату, то и тогда в Ваших с Биллом Гейтсом масштабах он так и останется "практически незаплатившим".

Я лично поддерживаю прогрессивный подоходный налог

2.а) Хотелось бы, чтоб то, как жить стране определяло именно население этой страны, даже если Вы или я с этим населением не согласны
б) так кто же НЕ имеет шкурных интересов в этом вопросе ? Будьте добры, на этот раз уж ответьте на простенький вопрос

Правильно догадались. Именно Билл Гейтс и будущие Билы Гейтсы и просто те кто отказывал себе в разных радостях и сейчас зарабатывают шестизначные зарплаты и платят львиную долю налоговых поступлений. В абсолютных цифрах. Которые либералам так не нравятся. Это ведь ни в какие ворота не лезет если в абсолютных цифрах сказать что 10% работающих приносят казне 90% всех поступлений. Им намного интересней проповедовать в процентах и показывать как эти хитрые 10% обманывают пролетариев потому что доходы на инвестиции платят по 15%, а бедный пролетарий платит 20%. Забывая упомянуть что доход с инвестиций это двойное обложение (и его вообще быть по идее не должно) и то что 20% это всего лишь такс брэкет и реально человек платит меньше после всех списаний.
Так что абсолютные цифры надо рассматирать. Потому что стоимость медицины тоже в абсолютных цифрах и лечение бедного стоит столько же сколько и лечение богатого, а не процент от их дохода.
Я лично тоже подоходный налог поддерживаю. Только вот я не поддерживаю стенания угнетенных пролетариев о том что их все угнетают и обворовывают. И не поддерживаю опросы где эти пролетарии поддерживают общую медицину явно ращитывая что они врядли будут платить больше налогов. А если и будут то все равно большая часть их страховки будет субсидироваться богатенькими буратинами.

2.
Я понимаю ваше желание жить при демократии с человеческим лицом. Только ведь разговор не об этом. Я вам никак не могу помешать жить где угодно и никак ни на что не влияю. Вопрос был о том является данная предлагаемая реформа правильным решением или нет. Вот я и попросил вас не приводить мнение большинства как аргумент что это правильное решение. Или по вашему большинство всегда право?

А интерес мой не шкурный так как он совпадает с интересами всей страны. И если пустышка доведет страну до ручки своим воплощением в жизнь снов Веры Павловны - то плохо от этого будет практически всем.

[Golyadkin]

Это ведь ни в какие ворота не лезет если в абсолютных цифрах сказать что 10% работающих приносят казне 90% всех поступлений.

И вот это ни в какие ворота не лезет тоже

[Одинаковый]

несколько процентов самых высокооплачиваемых платят чуть ли не половину всех налоговых поступлений или что то в этом роде.

Мне не понятно:

1. Вот вы Одинаковый, к нескольким процентам самых богатых не относитесь. Чего вы так переживаете?

Ну если здесь все так хр.еново - почему НИКТО не бежит в Россию или в Украину - там налоги flat rate, ВСЕГО ~13% ????

Очень просто. Мы же обсуждаем то как реформа повлияет на страну. Вот я и рассуждаю с этой точки зрения. Независимо от того или я лично выиграю от этого или проиграю. То как оно на мне лично отразится - не имеет никакого отношения к дискуссии.
Как бы вам обьяснить. Допустим я владею заводиком по переработке вторсырья. И Оболвама принял решение о том что бы запретить все автомобили старше 10 лет и дать всем владельцам кредит на $5000 что бы они купили новые машины. Как владелец завода - я обогащусь и такой закон будет просто манна небесная. Но если зайдет вопрос про то правильный это закон или нет - я буду доказывать что закон дурацкий. А вот среди других владельцев таких заводиков найдутся те кто будет доказывать что закон правильный и гениальный. И будут приводить какие то доводы про экологию и экономику и еще чего.

Или вы хотели узнать почему я считаю что "отнять и поделить" это плохо?

[AKBApuyc]

Правильно догадались. Именно Билл Гейтс и будущие Билы Гейтсы и просто те кто отказывал себе в разных радостях и сейчас зарабатывают шестизначные зарплаты и платят львиную долю налоговых поступлений. В абсолютных цифрах. Которые либералам так не нравятся. Это ведь ни в какие ворота не лезет если в абсолютных цифрах сказать что 10% работающих приносят казне 90% всех поступлений. Им намного интересней проповедовать в процентах и показывать как эти хитрые 10% обманывают пролетариев потому что доходы на инвестиции платят по 15%, а бедный пролетарий платит 20%. Забывая упомянуть что доход с инвестиций это двойное обложение (и его вообще быть по идее не должно) и то что 20% это всего лишь такс брэкет и реально человек платит меньше после всех списаний.
Так что абсолютные цифры надо рассматирать. Потому что стоимость медицины тоже в абсолютных цифрах и лечение бедного стоит столько же сколько и лечение богатого, а не процент от их дохода.
Я лично тоже подоходный налог поддерживаю. Только вот я не поддерживаю стенания угнетенных пролетариев о том что их все угнетают и обворовывают. И не поддерживаю опросы где эти пролетарии поддерживают общую медицину явно ращитывая что они врядли будут платить больше налогов. А если и будут то все равно большая часть их страховки будет субсидироваться богатенькими буратинами.

2.
Я понимаю ваше желание жить при демократии с человеческим лицом. Только ведь разговор не об этом. Я вам никак не могу помешать жить где угодно и никак ни на что не влияю. Вопрос был о том является данная предлагаемая реформа правильным решением или нет. Вот я и попросил вас не приводить мнение большинства как аргумент что это правильное решение. Или по вашему большинство всегда право?

А интерес мой не шкурный так как он совпадает с интересами всей страны. И если пустышка доведет страну до ручки своим воплощением в жизнь снов Веры Павловны - то плохо от этого будет практически всем.

1. Вы получаете шестизначные пейчеки ?
2. Оба-на В "интересы страны" стало быть интересы тех 70% населения не включены ? Стало быть те 25% "несогласных" - это и есть страна ? И интересы этих друзей самые что ни на есть благотворительные, не шкурные ? И с каких пор Вы определяете интересы этой страны ? (Риторически спрашиваю)
Нам не нужны сны Веры, чтоб увидеть, что уже сейчас достаточно плохо. И в перспективе будет еще бегемотистее.

В данном конкретном случае "правильного" решения как такового не может быть из-за совершенно разных мировоззрений разных групп людей, из-за того, что они видят "правильными" разные, порой противоположные вещи.
Я считаю правильным решением one single payer solution. Обама - public option. Кто-то полагает, что только частные страховки спасут детей демократии. "Правда" у всех своя.
Что и как будем делать - решать большинству (если система именно так работает - в этом тоже есть сомнения). То есть будут "правы" те, чья "правда" перетянет.

П.С. Я конечно догадываюсь, что Вы просто прикалываетесь, но уж очень серьезно все это выглядит. Поэтому поддержу игру - отвечу, сделав серьезное лицо

[Одинаковый]

Это ведь ни в какие ворота не лезет если в абсолютных цифрах сказать что 10% работающих приносят казне 90% всех поступлений.

И вот это ни в какие ворота не лезет тоже

Ну да, ну да. Небось считают доходы от инвестиций. Очень удобно когда бубль на дворе. А как бубль сдувается и доходы у этого .01% переходят в убытки - об этом можно помолчать и пользоваться устаревшим графиком. А когда маркет опять пойдет вверх и доходы от инвестиций у миллиардеров начнут подниматься можно будет новый график нарисовать и продолжать с новой силой.

[AKBApuyc]

Это ведь ни в какие ворота не лезет если в абсолютных цифрах сказать что 10% работающих приносят казне 90% всех поступлений.

И вот это ни в какие ворота не лезет тоже

Это означает кроме всего прочего, что они нас всех всё больше кормят. Соберется со временем 90% ассетов страны в руках одной семьи - это и будет наш итоговый кормилец. Заботец о стране и ее спаситец. Боже Его храни...

[Одинаковый]

1. Вы получаете шестизначные пейчеки ?
2. Оба-на В "интересы страны" стало быть интересы тех 70% населения не включены ? Стало быть те 25% "несогласных" - это и есть страна ? И интересы этих друзей самые что ни на есть благотворительные, не шкурные ? И с каких пор Вы определяете интересы этой страны ? (Риторически спрашиваю)
Нам не нужны сны Веры, чтоб увидеть, что уже сейчас достаточно плохо. И в перспективе будет еще бегемотистее.

В данном конкретном случае "правильного" решения как такового не может быть из-за совершенно разных мировоззрений разных групп людей, из-за того, что они видят "правильными" разные, порой противоположные вещи.
Я считаю правильным решением one single payer solution. Обама - public option. Кто-то полагает, что только частные страховки спасут детей демократии. "Правда" у всех своя.
Что и как будем делать - решать большинству (если система именно так работает - в этом тоже есть сомнения). То есть будут "правы" те, чья "правда" перетянет.

П.С. Я конечно догадываюсь, что Вы просто прикалываетесь, но уж очень серьезно все это выглядит. Поэтому поддержу игру - отвечу, сделав серьезное лицо

1. Я же вроде бы ясно сказал что мое мнение абсолютно не зависит от того выиграю я лично или проиграю. Так что размер моего пэйчека никак ни на что не влияет.

2. Разговор с вами напоминает одного знакомого футбольного болельщика. Который искренне не понимал почему народ спорит о том было там пенальти или не было. Все ведь ясно: раз судья пенальти назначил - значит пенальти было. О чем вообще спорить?
Так и вы со своим большинством.
Вот вы сказали что вы за паблик опшен. А почему? Вы можете сказать что вы разобрались в вопросе и уверены что от нее станет лучше? Или просто верите? Или просто решили что раз большинство за нее то они уже подумали и им виднее?
Ситуация сейчас плохая - с этим никто не спорит. Вы уверены что не станет хуже? Не для вас лично, а для всех в целом? Хотя если для кого то СССР это образец - то тогда спорить не о чем.

[AKBApuyc]

1. Вы получаете шестизначные пейчеки ?
2. Оба-на В "интересы страны" стало быть интересы тех 70% населения не включены ? Стало быть те 25% "несогласных" - это и есть страна ? И интересы этих друзей самые что ни на есть благотворительные, не шкурные ? И с каких пор Вы определяете интересы этой страны ? (Риторически спрашиваю)
Нам не нужны сны Веры, чтоб увидеть, что уже сейчас достаточно плохо. И в перспективе будет еще бегемотистее.

В данном конкретном случае "правильного" решения как такового не может быть из-за совершенно разных мировоззрений разных групп людей, из-за того, что они видят "правильными" разные, порой противоположные вещи.
Я считаю правильным решением one single payer solution. Обама - public option. Кто-то полагает, что только частные страховки спасут детей демократии. "Правда" у всех своя.
Что и как будем делать - решать большинству (если система именно так работает - в этом тоже есть сомнения). То есть будут "правы" те, чья "правда" перетянет.

П.С. Я конечно догадываюсь, что Вы просто прикалываетесь, но уж очень серьезно все это выглядит. Поэтому поддержу игру - отвечу, сделав серьезное лицо

1. Я же вроде бы ясно сказал что мое мнение абсолютно не зависит от того выиграю я лично или проиграю. Так что размер моего пэйчека никак ни на что не влияет.

2. Разговор с вами напоминает одного знакомого футбольного болельщика. Который искренне не понимал почему народ спорит о том было там пенальти или не было. Все ведь ясно: раз судья пенальти назначил - значит пенальти было. О чем вообще спорить?
Так и вы со своим большинством.
Вот вы сказали что вы за паблик опшен. А почему? Вы можете сказать что вы разобрались в вопросе и уверены что от нее станет лучше? Или просто верите? Или просто решили что раз большинство за нее то они уже подумали и им виднее?
Ситуация сейчас плохая - с этим никто не спорит. Вы уверены что не станет хуже? Не для вас лично, а для всех в целом? Хотя если для кого то СССР это образец - то тогда спорить не о чем.

1. Не понял ? Вы получается готовы даже страдать "за идею", лишь бы она соответствовала "интересам страны", которые Вы же сами и определили для себя и которые не совпадают с интересами населения этой страны ?
2. Я сказал, что я за Universal Healthcare Обамовский план с public option - половинчатое решение. Ну да на безрыбье и рак рыба. Почему ? Я хочу, чтоб все население (в том числе и я) имело доступ к базовой медицине. Я лично видел примеры как работает нынешняя система, поэтому считаю, что она в таком виде sucks big time. Второй шкурный интерес - это стоимость услуг. Хуже (дороже) чем уже есть вряд ли можно что-то придумать, поэтому надеюсь, что и цена медицины тоже снизится.

Уверен ли я в чем-нибудь в наше время ? Конечно же нет. А Вы ?
Опят же Вы ратуете за "всех в целом"... как выясняется - это страна минус ее население плюс Вы, верно ?
Я не ориентируюсь на большинство, но то, что все больше людей выходит из гипноза и отказывается бояться слова "социализьм" - меня радует. Люди учатся сами смотреть по сторонам, обходясь без зомбоящиков.

П.С. Насчет футбола и СССР - комментировать не буду, ОК ? Это ведь была реторика ?
П.П.С. А Вы ? "Вы можете сказать что вы разобрались в вопросе ?" Только без пальтцев.

[Polinnka]

ну и што получается... как я понимаю большинство имеет мед страховку... и причем частную.. есть ощущыние што ета частная страховка буд расти...да еше налогом собираутся обложить ту часть што работодатель доплачивает.. ета публик оптион явно хуже будет.. получается -- хорошая страховка становится еше дороже, налоги выросли, зато есть возможность етот паблик купить подешевле.. ише хуже расслоение по доходу будет-- ибо хорошо лечиться соvcем уж для богатых..

не хочется иметь доступ к баzовои медицине.. хочется иметь доступ к хорошеи медицине.. а выглядит как заменят все на базовыы и налогов еще сдерут

социализм было хорошо.. хоть была статья за тунеядство..

[StrangerR]

ну и што получается... как я понимаю большинство имеет мед страховку... и причем частную.. есть ощущыние што ета частная страховка буд расти...да еше налогом собираутся обложить ту часть што работодатель доплачивает.. ета публик оптион явно хуже будет.. получается -- хорошая страховка становится еше дороже, налоги выросли, зато есть возможность етот паблик купить подешевле.. ише хуже расслоение по доходу будет-- ибо хорошо лечиться соvcем уж для богатых..

не хочется иметь доступ к баzовои медицине.. хочется иметь доступ к хорошеи медицине.. а выглядит как заменят все на базовыы и налогов еще сдерут

социализм было хорошо.. хоть была статья за тунеядство..

Нет, получается немного больше платить налогов и быть защищенным при потере работы, иметь детей которые застрахованы даже когда живут независимо, и прочие плюсы. Меня лично
это устраивает. Меня не устраивает риск что страховка откажет - не заплатит - прекратится - придирется к чему то... А пара процентов налога погоды не сделает.

Был опрос в Сан Франциско по поводу городской медицинской программы (она обеспечивает всеобщую медицину тут, но только в городских клиниках). Довольны или более менее довольны - 94 (девяносто четыре) процента опрошенных.

[Sergunka]

не хочется иметь доступ к баzовои медицине.. хочется иметь доступ к хорошеи медицине..

Не хотелось бы Вас расстраивать, но доступ к хорошей медицине в США только за свой "кровный" кеш. Можно почитать советы как это делается в США когда у человека серьезная болезнь.

P.S. У нас знакомая у нее у дочки наследственное заболевание несколько врачей по страховке даже не могли понять о чем она им рассказывает. Пока не нашла специалиста в Бей Эрии. После чего она написала письмо в офис врача и только после письма врач назначил прием. Офисный телефон никогда не подымают так как народ в офисе занят - работает.

P.S. Более чем уверен, что СЕО Эпла лечился не по страховке