опять прое реформу здравоохранения - мнение врачей

[bulochka]

Одна из профессиональных организаций, членом которой я состою (American Diabetes Association) прислала мне документик "Myths and facts about healthcare reform and diabetes".

MYTH: Health care reform aims to ration access to health care, including diabetes services and supplies and care for Medicare seniors.

FACT: Health care reform will not lead to rationing access to health care including diabetes services and supplies. Currently the U.S. spends the largest amount (and highest percentage of GDP) on health care in the world, yet we have some of the worst health outcomes. Health care reform does not aim to cut health care costs by rationing care, rather health care reform focuses on ensuring that the money we do spend on health care goes to high quality and appropriate care. Health care reform attempts to redirect spending to high quality care and reducing unnecessary, poor quality expensive sick care.

Health care reform will protect Medicare patients' access to their health care providers and reduce the costs of preventive care to help seniors live healthy lives. Health care reform will not cut Medicare benefits, reduce access to Medicare services or give the government the power to make treatment decisions for anyone regardless of age.

[AKBApuyc]

Одна из профессиональных организаций, членом которой я состою (American Diabetes Association) прислала мне документик "Myths and facts about healthcare reform and diabetes".

Сами-то как считаете ?

[Одинаковый]

1. Не понял ? Вы получается готовы даже страдать "за идею", лишь бы она соответствовала "интересам страны", которые Вы же сами и определили для себя и которые не совпадают с интересами населения этой страны ?

П.С. Насчет футбола и СССР - комментировать не буду, ОК ? Это ведь была реторика ?
П.П.С. А Вы ? "Вы можете сказать что вы разобрались в вопросе ?" Только без пальтцев.

1. Конечно не поняли. То что мы тут лясы точим никак не отразится на исходе. Поэтому я могу иметь какое угодно мнение и буду я страдать или нет никак не будет зависить от моего мнения о реформе. Я же уже привел пример с заводиком по переработке металлолома. Тот факт что я лично выиграю никак не повлияет на мое мнение о законе. Потому что законы надо обсуждать с позиции всего общества , а не с позиции "раз мне выгодно - я буду глотку рвать в защиту".

2. Я лично не разобрался. В чем разбитаться то если ничего конкретного нет. Одни общие слова про всеобщее счастье за непонятно откуда взявшиеся средства. И эту чушь пустышка хотел протолкнуть что бы в конгрессе подписали не глядя. Мол нечего там думать, трясти надо. Притом о том что реально увеличивает стоимость медицины в 2-3 раза - в проэкте ни слова. Как же можно армию лоеров обидеть когда они демократам такие бабки отваливают.
Вот и не хочу эксперементов на скорую руку и при том что главные эксперементаторы показывают что сами нифига не понимают и действуют по принципу "надо менять , так что давайте начнем менять чего нибудь как попало - авось станет лучше". Ну а то что особо доверчивые сразу поверили - то чего тут удивительного. В сказки с хорошим концом многие любят верить.

[AKBApuyc]

1. Не понял ? Вы получается готовы даже страдать "за идею", лишь бы она соответствовала "интересам страны", которые Вы же сами и определили для себя и которые не совпадают с интересами населения этой страны ?

П.С. Насчет футбола и СССР - комментировать не буду, ОК ? Это ведь была реторика ?
П.П.С. А Вы ? "Вы можете сказать что вы разобрались в вопросе ?" Только без пальтцев.

1. Конечно не поняли. То что мы тут лясы точим никак не отразится на исходе. Поэтому я могу иметь какое угодно мнение и буду я страдать или нет никак не будет зависить от моего мнения о реформе. Я же уже привел пример с заводиком по переработке металлолома. Тот факт что я лично выиграю никак не повлияет на мое мнение о законе. Потому что законы надо обсуждать с позиции всего общества , а не с позиции "раз мне выгодно - я буду глотку рвать в защиту".

2. Я лично не разобрался. В чем разбитаться то если ничего конкретного нет. Одни общие слова про всеобщее счастье за непонятно откуда взявшиеся средства. И эту чушь пустышка хотел протолкнуть что бы в конгрессе подписали не глядя. Мол нечего там думать, трясти надо. Притом о том что реально увеличивает стоимость медицины в 2-3 раза - в проэкте ни слова. Как же можно армию лоеров обидеть когда они демократам такие бабки отваливают.
Вот и не хочу эксперементов на скорую руку и при том что главные эксперементаторы показывают что сами нифига не понимают и действуют по принципу "надо менять , так что давайте начнем менять чего нибудь как попало - авось станет лучше". Ну а то что особо доверчивые сразу поверили - то чего тут удивительного. В сказки с хорошим концом многие любят верить.

1. Такая самоотверженность заслуживает уважения. Типа "прежде думай о Родине, а потом о себе"... Даже если придется терпеть и страдать во имя "позиции всего общества ". Кстати - что за штука такая "интересы общества в целом" и как так вышло, что они не совпадают с желанием этого общества ? Вы не могли бы пояснить этот парадокс ?
2. Вот уже пошел предметный разговор Покажите пожалуйста рассчеты о "реальном увеличении стоимости медицины в 2-3 раза", заложенном в проекте.

[Ворона]

..... Потому что законы надо обсуждать с позиции всего общества , а не с позиции "раз мне выгодно - я буду глотку рвать в защиту". .

...Такая самоотверженность заслуживает уважения. Типа "прежде думай о Родине, а потом о себе"... Даже если придется терпеть и страдать во имя "позиции всего общества "..

..... если для кого то СССР это образец - то тогда спорить не о чем."..

И эти люди запрещают нам ковыряться в ..

[Одинаковый]

1. Такая самоотверженность заслуживает уважения. Типа "прежде думай о Родине, а потом о себе"... Даже если придется терпеть и страдать во имя "позиции всего общества ". Кстати - что за штука такая "интересы общества в целом" и как так вышло, что они не совпадают с желанием этого общества ? Вы не могли бы пояснить этот парадокс ?
2. Вот уже пошел предметный разговор Покажите пожалуйста рассчеты о "реальном увеличении стоимости медицины в 2-3 раза", заложенном в проекте.

Чего то вы совсем плохо понимаете что я пишу. Я уже 3 раза сказал что мои действия никак не меняют мое мнение. Так и быть обьясню вам еще раз: вот был закон про кланкерс. Если бы у меня была развалюха и мне бы дали $4500 в подарок что бы я купил новую машину - то я бы с удовольствием взял бы эти деньги. И при этом все равно считал бы этот закон дурацким. Что тут непонятного? А вы бы небось получив $4500 начали бы доказывать какой это закон гениальный. И приводили бы в пример довольных дилеров, автопроизводителей и тех кто занимается переработкой металлолома. А то что другие группы от этого закона пострадали - вам неведомо. Ну и то что налогоплательщики это все оплатили - вам вообще до лампочки. До таких мелочей как "откуда деньги берутся" птицы высокого полета имени всеобщего счастья не опускаются.
Вот интересы общества и есть сумма интересов всех , а не некоторых кому перепало либо $4500 либо бизнес по переработке машин принес прибыли.

Ну и про мудрость толпы - тоже не понимаете? Как вы думаете если дети в детском саду будут решать демократическим голосованием как им там жить - то будьте уверены что они проголосуют что бы на обед конфеты, а на завтрак мороженное. Значит ли это что такая диета будет в их интересах? Тоже самое и с большими детьми.

2.
Я не так выразился. То что повышает текущую стоимость в 2-3 раза - в законе нет ни слова что бы это исправить.

[bulochka]

Одна из профессиональных организаций, членом которой я состою (American Diabetes Association) прислала мне документик "Myths and facts about healthcare reform and diabetes".

Сами-то как считаете ?

Я-то уже давно считаю, что с ситуацией с медицинским страхованием в этой стране надо что-то делать, включая и введение всеобщей медицинской страховки. И в принципе была рада, что момент наконец "созрел". Но пока что все выглядит как обычно - начали за здравие, кончили за упокой - в конце концов получится какое-то лоскутное одеяло.

[Polinnka]

зачем введение всеобщей медицинской страховки???

уже есть HMO, Каизер тот же лечим бюджетно - хуже да дешевле ..чего добится то хотим - совсем дешево и совсем плохо??

не бывает дешевле и лучше..

ладно кеш фор кланкерс... вон такс ребеит посылали в том году и в етом.. а што етот такс ребеит - политическии капитал сплошнои за счет налогоплатильшиков..ничего не добились - только долг увелишили и политическии капитал себе заработали... так же и здесь...

ета публик оптион если и будет дешевле - только за счет значительного ухудшения в качестве...
ну подумаите сами - медицинские затраты за год группы 100 человек из Ваших сотрудников, которых когда брали на работу сделали берграунд чек, кому кредит посмотрели, кому и драг тест сделали, страховка у них скорее всего была и тд.....

и медицинские затраты для группы 100 человек с тем же средним возрастом, но случаино выбранных будут совсем разные.. а вы - со своеи низкорисковои группои покупать не хочу, хочу покупать с группои где разные риски намешаны... дешевле ета публик оптион будет только за чет того што услуг будут меньше оказывать ну хуше... ето - как был комплексны обед - первое, второе, компот; теперь порции в половину сократили, компот на воду поменяли, мясо из меню выкинули - и теперь новыи обед получили - на 25% дешевле ура!

причины по которым медицина дорогая не убраны...

[Хитачик]

Коллеги - а о чем, собственно, спорим? Ведь такого понятия, как Obamacare, по сути дела.... нет. Есть лишь желание Барака Хуссейновича заработать себе политические очки (чтобы можно было сказать - вот да, я решил медицинскую проблему США!!!), но это не подкреплено ничем, кроме буллинья Конгресса и стучания кулаком по столу - сделайте мне healthcare reform (а августу, но провафлили)! А уж что там должно быть - кого таксовать/кого не таксовать, что покрывать, кому покрывать, как за это платить, public opinion/неpublic opinion (кстати, смешно было наблюдать либезение по этому поводу Пилози & Co, когда колебалась "генеральная линия партии")... вопчим, ничего конкретного у Хуссейныча нет, есть лишь пара-тройка очевидно непроходимых (даже среди демократов) прожектов в Конгрессе.

Самое неприятное, что пытается Хусейныч решить не проблему (дороговизну медобслуживания в США), а ее следствие.

[MAKAPOB]

ладно кеш фор кланкерс... вон такс ребеит посылали в том году и в етом.. а што етот такс ребеит - политическии капитал сплошнои за счет налогоплатильшиков..ничего не добились - только долг увелишили и политическии капитал себе заработали... так же и здесь...

WASHINGTON — The federal government sent about 3,900 economic stimulus payments of $250 each this spring to people who were in no position to use the money to help stimulate the economy: prison inmates.
...
Prison inmates are generally ineligible for federal benefits. However, 2,200 of the inmates who received checks got to keep them because, under the law, they were eligible, said Mark Lassiter, a spokesman for the Social Security Administration. They were eligible because they weren't incarcerated in any one of the three months before the recovery package was enacted.

"The law specified that any beneficiary eligible for a Social Security benefit during one of those months was eligible for the recovery payment," Lassiter said.

The other 1,700 checks? That was a mistake.

Сумма, конечно, относительно небольшая, но четкость работы гос. механизма показывает.

[SEL]

насколько я помню в Штатах после определенной цифры дохода ставка снижается.

это после каого уровня дохода ставка снижается?

По всей видимости имеется ввиду, что SS снимается только с первых $106,800.
Но это быстро поправляется очередным так брекетом и отъемом налоговых кредитов, списаний и вычетов.

Удачи!

Ну, дык если Вы владелец бизнеса - то вообще платить сс не надо я тут приводил пример, что многие чуваки включая Сережу Бринера вообще з/п не получают. Берут борзыми щенками

Вы не правы. Я не видела налоговой декларации Брина ( а вы?), но SS большиство владельцев бизнесов платят однако.

[Хитачик]

bulochka забавный образчик пропаганды документик.... а там, часом, не написано каким образом эта самая health care reform (кстати, какая из имеется ввиду???) собирается reduce the costs of preventive care? Можете заодно этот моментик процитировать? Пожалуйста...

[Kastet]

не хочется иметь доступ к базовои медицине.. хочется иметь доступ к хорошеи медицине.. а выглядит как заменят все на базовую и налогов еще сдерут.

+100, exactly my point, только коротко.

[uncle_Pasha]

не хочется иметь доступ к базовои медицине.. хочется иметь доступ к хорошеи медицине..

+100, exactly my point, только коротко.

Кто ж виноват в том, что за хорошие деньги врачи могут обеспечить только базовую медицину.

Удачи!

[Хитачик]

не хочется иметь доступ к базовои медицине.. хочется иметь доступ к хорошеи медицине..

+100, exactly my point, только коротко.

Кто ж виноват в том, что за хорошие деньги врачи могут обеспечить только базовую медицину.

Удачи!

Вот в этом направлении и нада вести "реформу". И начать IMHO нада с коллег Хусейныча.

[StrangerR]

зачем введение всеобщей медицинской страховки???

уже есть HMO, Каизер тот же лечим бюджетно - хуже да дешевле ..чего добится то хотим - совсем дешево и совсем плохо??

не бывает дешевле и лучше..

ладно кеш фор кланкерс... вон такс ребеит посылали в том году и в етом.. а што етот такс ребеит - политическии капитал сплошнои за счет налогоплатильшиков..ничего не добились - только долг увелишили и политическии капитал себе заработали... так же и здесь...

ета публик оптион если и будет дешевле - только за счет значительного ухудшения в качестве...
ну подумаите сами - медицинские затраты за год группы 100 человек из Ваших сотрудников, которых когда брали на работу сделали берграунд чек, кому кредит посмотрели, кому и драг тест сделали, страховка у них скорее всего была и тд.....

и медицинские затраты для группы 100 человек с тем же средним возрастом, но случаино выбранных будут совсем разные.. а вы - со своеи низкорисковои группои покупать не хочу, хочу покупать с группои где разные риски намешаны... дешевле ета публик оптион будет только за чет того што услуг будут меньше оказывать ну хуше... ето - как был комплексны обед - первое, второе, компот; теперь порции в половину сократили, компот на воду поменяли, мясо из меню выкинули - и теперь новыи обед получили - на 25% дешевле ура!

причины по которым медицина дорогая не убраны...

А за счет чего у групповых страховок нету преекзистен кондишенс?

Паблик опшин нужна именно чтобы исключить отказы страховать и обеспечить медицину в случаях потери работы и прочее.

Кстати, совсем не факт что качество будет хуже. Примеры отзывов от системе в Сан Франциско (положительно отозвались вообще ВСЕ) можно найти во вчерашней газете.

[uncle_Pasha]

Кстати, совсем не факт что качество будет хуже.

Я, честно говоря, не знаю, что вкладывается в понятие лучше/хуже.
Еженедельный разбор пачки медицинских счетов и многократный обзвон офисов докторов и страховок - это несомненное достоинство нынешней системы, не иначе.
Выставление счетов докторами спустя год-полтора после оказания услуг, когда страховку клаймить уже позно (в результате вас хотят выставить не на страховые, а на реальные деньги) - это тоже несомненное достоинство.
Тут уже рекомендовали отдать разбор медицинских счетов адвокату, что не иначе как тоже достоинство.
Что, будет еще хуже?

Удачи!

[Хитачик]

Паблик опшин нужна именно чтобы исключить отказы страховать и обеспечить медицину в случаях потери работы и прочее.

Для случаев потери работы существует, если я не ошибаюсь, COBRA. Public option нужно для того, чтобы взять и поделить.

Кстати, совсем не факт что качество будет хуже. Примеры отзывов от системе в Сан Франциско (положительно отозвались вообще ВСЕ) можно найти во вчерашней газете.

Не удивлюсь, ибо сам в Сан-Франциско работал. Опросы там проводятся в дневное время на улицах, когда нормальные люди работают, а слоняются ток бездельники.....

[Могулия]

не хочется иметь доступ к базовои медицине.. хочется иметь доступ к хорошеи медицине.. а выглядит как заменят все на базовую и налогов еще сдерут.

+100, exactly my point, только коротко.

А иначе - всем банкрот.

[uncle_Pasha]

Для случаев потери работы существует, если я не ошибаюсь, COBRA.

А что вы имеете в следующих случаях:
1. Если вас уволили по причине того, что компания обанкротилась?
2. Если компания обанкротилась после того как вас уволили?
3. Если компания решила сменить страховщика?
4. Если в компании было менее 15-ти сотрудников?

Удачи!

[Хитачик]

uncle_Pasha - не знаю. У меня компания фактически обанкротилась, но бумажки на COBRA прислали - я, правда, их не заполнял т.к. другую работу нашел. Но public option, опять-же, нужен не для этого - public option это.... а - кстати - что это? Из какого из биллов public option???

[StrangerR]

Паблик опшин нужна именно чтобы исключить отказы страховать и обеспечить медицину в случаях потери работы и прочее.

Для случаев потери работы существует, если я не ошибаюсь, COBRA. Public option нужно для того, чтобы взять и поделить.

Кстати, совсем не факт что качество будет хуже. Примеры отзывов от системе в Сан Франциско (положительно отозвались вообще ВСЕ) можно найти во вчерашней газете.

Не удивлюсь, ибо сам в Сан-Франциско работал. Опросы там проводятся в дневное время на улицах, когда нормальные люди работают, а слоняются ток бездельники.....

Ошибаетесь и на счет Сан Франциско и насчет Кобры. Во первых, КОБРА имеет дикую стоимость. Во вторых, если работа накрылась совсем то и Кобра с ней (у меня так приятель попал - жена беременная,
все почти уже наступило, тут работа накрывается медным тазом, страховка тоже целиком - Кобра не работает если работа перестала вообще платить за план - жену естественно страховки не берут потому как беременная. Спасло наличие паблик опшена де факто - то что дети автоматом страхуются медик-чегототам.

Поэтому и нужно ВСЕОБЩЕЕ покрытие а не еще одна сеть частных лавочек. Хуже точно не будет.

[MAKAPOB]

Для случаев потери работы существует, если я не ошибаюсь, COBRA.

А что вы имеете в следующих случаях:
1. Если вас уволили по причине того, что компания обанкротилась?
2. Если компания обанкротилась после того как вас уволили?
3. Если компания решила сменить страховщика?
4. Если в компании было менее 15-ти сотрудников?

Удачи!

А вам не кажется, что наиболее логичным решением всех 4-х проблем была бы полная отвязка страховки от работодателя?
А после этого - решение вопросов о pre-existing conditions, ясно оговореных заранее условиях, когда страховка может не заплатить или cancel и т.д.

Если переложить идею предложенной реформы на, скажем, пенсию по возрасту - вместо выдачи пенсии на руки - селить стриков в гос. дома, обеспечивать гос. одеждой, гос. продуктами и пр. А при single payer - вообще обеспечение всех всем необходимым - каждому по установленным свыше потребностям... Ничего не напоминает?

[Хитачик]

Паблик опшин нужна именно чтобы исключить отказы страховать и обеспечить медицину в случаях потери работы и прочее.

Для случаев потери работы существует, если я не ошибаюсь, COBRA. Public option нужно для того, чтобы взять и поделить.

Кстати, совсем не факт что качество будет хуже. Примеры отзывов от системе в Сан Франциско (положительно отозвались вообще ВСЕ) можно найти во вчерашней газете.

Не удивлюсь, ибо сам в Сан-Франциско работал. Опросы там проводятся в дневное время на улицах, когда нормальные люди работают, а слоняются ток бездельники.....

Ошибаетесь и на счет Сан Франциско и насчет Кобры. Во первых, КОБРА имеет дикую стоимость. Во вторых, если работа накрылась совсем то и Кобра с ней (у меня так приятель попал - жена беременная,
все почти уже наступило, тут работа накрывается медным тазом, страховка тоже целиком - Кобра не работает если работа перестала вообще платить за план - жену естественно страховки не берут потому как беременная. Спасло наличие паблик опшена де факто - то что дети автоматом страхуются медик-чегототам.

Поэтому и нужно ВСЕОБЩЕЕ покрытие а не еще одна сеть частных лавочек. Хуже точно не будет.

Что конкретно ошибаюсь на счет Сан-Франциско? У меня была полу-public-option страховка - Kaiser. Существенно хуже частного PPO.

Что же до Кобры и public option - не нада путать грешное с праведным. Public option - это не страховка для тех, кого уволили - это страховка вообще для всех, в том числе у кого денех нет, очередное взять-и-поделить. Разница со страховкой для уволенных такая-же, как между unemployment и welfare.

[uncle_Pasha]

А вам не кажется, что наиболее логичным решением всех 4-х проблем была бы полная отвязка страховки от работодателя?
А после этого - решение вопросов о pre-existing conditions, ясно оговореных заранее условиях, когда страховка может не заплатить или cancel и т.д.

После этого - вы шутите?
Отвязать страховку от работодателя не так-то просто. Слишком много налоговых льгот было создано. Во сколько раз больше вы готовы платить за страховку? 15К на семью после налогов - потяните?

Удачи!