Сланцевый Газ/Нефть будущее энергетики? Часть 1.

[Oleg Ivanov]

По нефти будет также как и по газу. Собственная сланцевая нефть в течении 10-20 лет полностью обеспечит США.

EIA c вами не согласны.
http://aftershock.su/?q=node/23550

Существует много разных более или менее честных и достоверных мнений. Заявления политиков имеют к истине немного отношения (если только это не китайские политики, чьи заявления в последние годы больше перевыполняются, чем недо-). В этой статье тоже надергано много из разных мест с разной степенью достоверности. Но даже эта статья не оспаривет грядущее значительное сокращение доли импорта.

Поживем увидим.

[Тверпен]

Подниму ка эту, более компетентную тему, вместо крикливо-истерической параллельной.

Вот недавно наткнулся на журнал Корчемкина, почти полностью теме посвещенный и очень предметно касающийся вопроса.

Мне до одного места Ваши политические игры с Газпромом. Также советую быть поосторожнее с эпитетами типа "крикливо-истерической", ибо кричать и впадать в истерики Вам придет время, когда в результате отравления питьевой воды канцерогенными химикатами применяемыми при фракинге, у Вас или Ваших близких найдут рак.

Не волнуйтесь. Омериканский народ уже привык покупать питьевую воду в бутылках, так что когда "тьфу, Экксон" и Кока-Кола сольются в экстазе, у них будет большое корпоративное щастье. Пиплу ведь главное что? Штобы в баке Субурбана плескался бензин.

[Oleg Ivanov]

Про Украину и Польшу, их сланцы и транзит. Интересная статья.

Там и другие статьи интересны. Мужик - скептик сланцевого газа. Но, похоже, сильно в теме, имеет много фактического материала. И пишет достаточно читабельно.

[Бормошин]

А вот и реальные цифры

[Абырвалг]

Или вот. http://www.gazeta.ru/business/infograph ... goda.shtml

[Oleg Ivanov]

Или вот. http://www.gazeta.ru/business/infograph ... goda.shtml

Тогда и вот. Только все это и без статей понятно, как и то, что оно сильно вилами по воде, а за рассматриваемые долгие сроки в столь быстро меняющемся мире наверняка случится много не рассмотренного, что повлияет на нашу жизнь гораздо больше этих прогнозов. Меня больше интересуют графики цен на нефть в ближайшие 4 года

[ReactoR]

http://www.law.berkeley.edu/files/ccelp ... il2013.pdf
если ввести все регуляторные предложения как в этом анализе, то фракинг в калифорнии станет не выгодным, а если не ввести, то иz крана потечет дизель

[Oleg Ivanov]

Я только содержание посмотрел, но наезд конкретный. Бьют на токсичность используемых материалов, на загрязнение воды. Но это ладно - если проверяющие со здравым смыслом, отбиться можно. Хуже, что про геологию с географией беспокоятся, чуть ли не обвинения типа "буровые портят открывающиеся красивые калифорнийские виды". В таких предложениях столько возможностей для злоупотреблений и субъективизма, что нефтяной отрасли из Калифорнии, если такой закон примут, надо выметываться начисто. А ведь принять могут...

В заключении там

A decision to delay proper regulation risks ignoring important lessons learned in other states, where gaps in regulatory oversight enabled water quality problems, earthquakes, and more.

- "Решение задержаться с принятием соответствующих законов - это риск проигнорировать уроки других штатов, где дыры в законах привели к проблемам качества воды, землетрясениям и даже большему" - Тут, имхо, передерг и спекулятивное нагнетание, показывающее, что не стоит эту работу на чистую веру принимать. Хотя Беркли, чего с них взять. Известный рассадник... Но все равно интересно и показательно. В результате именно таких насыщеных фактурой наездов и рождаются технические решения, устраняющие проблемы.

Впрочем, углеводородные сланцевые перспективы Калифорнии, как я понимаю, не велики, а вот ее населенность высока. Опять же горы, сейсмика, соответственно нередко неглубокое залегание нефтегазоносных пластов. Так что может и правильно, если там такой закон примут и нефтянку оттуда выдавят

[VladDod]

Опять же горы, сейсмика, соответственно нередко неглубокое залегание нефтегазоносных пластов. Так что может и правильно, если там такой закон примут и нефтянку оттуда выдавят

Скорее цены поднимут. Надо же когда то вложения отбивать. (задумался "о неглубоком залегании в горах")

[nukite]

http://www.law.berkeley.edu/files/ccelp ... il2013.pdf
если ввести все регуляторные предложения как в этом анализе, то фракинг в калифорнии станет не выгодным, а если не ввести, то иz крана потечет дизель

Не читайте либерастических газет на ночь.
В техасе вода из крана не хуже чем на исткосте.

[nukite]

Опять же горы, сейсмика, соответственно нередко неглубокое залегание нефтегазоносных пластов. Так что может и правильно, если там такой закон примут и нефтянку оттуда выдавят

Скорее цены поднимут. Надо же когда то вложения отбивать. (задумался "о неглубоком залегании в горах")

Цены и так одбиваутса нехило.
Другое дело что они хотят избежать дальнейшего падения.
Для етого и строят плавучие газоконденсаторы на миллиарды баксов, будут в европу сплавлать.

[V1nny]

http://www.law.berkeley.edu/files/ccelp ... il2013.pdf
если ввести все регуляторные предложения как в этом анализе, то фракинг в калифорнии станет не выгодным, а если не ввести, то иz крана потечет дизель

Не читайте либерастических газет на ночь.
В техасе вода из крана не хуже чем на исткосте.

"исткоста" в этом плане не существует. В Вашингтоне и окресностях из кранов течет отрава, в 2.5 часах езды в Пенсильвании отличная питьевая вода, можно пить без всяких фильтров.
фракинг может быть удачным, и его последствия либо вообще не скажутся, либо скажутся через десяток лет. Но что вы скажете тем, у кого из крана течет смесь углеводородов и рассола из непонятных химикатов, после того как их случайно закачали в водоносный слой? Во сколько вы оцените потерянные ими годы жизни и страдания больных раком?

[nukite]

http://www.law.berkeley.edu/files/ccelp ... il2013.pdf
если ввести все регуляторные предложения как в этом анализе, то фракинг в калифорнии станет не выгодным, а если не ввести, то иz крана потечет дизель

Не читайте либерастических газет на ночь.
В техасе вода из крана не хуже чем на исткосте.

"исткоста" в этом плане не существует. В Вашингтоне и окресностях из кранов течет отрава, в 2.5 часах езды в Пенсильвании отличная питьевая вода, можно пить без всяких фильтров.
фракинг может быть удачным, и его последствия либо вообще не скажутся, либо скажутся через десяток лет. Но что вы скажете тем, у кого из крана течет смесь углеводородов и рассола из непонятных химикатов, после того как их случайно закачали в водоносный слой? Во сколько вы оцените потерянные ими годы жизни и страдания больных раком?

В Вашингтоне и окресностях из кранов течет отрава,

ваши слова,
и без всякого фракинга.
Интересно, а что делает водоочистительная контора ,там где расссол течет?
Если бы было то что вы говорите, то конторы уже бы закидали груповыми исками и поболее чем табачные конторы.

[V1nny]

..
Если бы было то что вы говорите, то конторы уже бы закидали груповыми исками и поболее чем табачные конторы.

В вашингтоне водопроводу больше ста лет, вода в Потомаке, это насыщенный раствор куриного помета с ферм, и ее зверски хлорируют, чтоб население не передохло от холеры. никого не волнует, сколько рака и врожденных уродств будет в городе и окресностях через 15-20, в результате хронического отравления диоксинами.
Возвращаясь к фракингу:
http://www2.epa.gov/hfstudy
благодаря давлению общественности они замутили вот етот процесс, но пытаются тянуть его как можно дольше. Лоббисты (подозревaю, чо Вы один из них) свои деньги отрабатывают.

[nukite]

..
Если бы было то что вы говорите, то конторы уже бы закидали груповыми исками и поболее чем табачные конторы.

В вашингтоне водопроводу больше ста лет, вода в Потомаке, это насыщенный раствор куриного помета с ферм, и ее зверски хлорируют, чтоб население не передохло от холеры. никого не волнует, сколько рака и врожденных уродств будет в городе и окресностях через 15-20, в результате хронического отравления диоксинами.
Возвращаясь к фракингу:
http://www2.epa.gov/hfstudy
благодаря давлению общественности они замутили вот етот процесс, но пытаются тянуть его как можно дольше. Лоббисты (подозревaю, чо Вы один из них) свои деньги отрабатывают.

На есткосте вода дерьмовая не только в вашингтоне, но и в других местах где водопроводу никак не 100 лет.
Цеплатса можно ко всему,
автомобили тоже гадят, самолеты, угольные елоктростанции...
Предлагаете все похерить и вернутьса к натуральному хозяйству.
Хотя и ето не спасет от куриного помета.
Так что сразу в могилу.
Технологии надо развивать а не банить. Во всем хороша мера. Тоесь вредносто пока не доказана зато у вас уже миллионы онкобольных из за фракинга.

[Oleg Ivanov]

(задумался "о неглубоком залегании в горах")

Речь о близости артезианских водоносных пластов - ведь их хотят защищать от загрязнений, которые может вызвать фракинг...

[V1nny]

(задумался "о неглубоком залегании в горах")

Речь о близости артезианских водоносных пластов - ведь их хотят защищать от загрязнений, которые может вызвать кракинг...

большинство малых муниципальных водопроводов забирают воду не из артезианских пластов (слишком дорого, вода может содержать слишком много минералов), а из более поверхностных пластов.

[Oleg Ivanov]

большинство малых муниципальных водопроводов забирают воду не из артезианских пластов (слишком дорого, вода может содержать слишком много минералов), а из более поверхностных пластов.

Верно! Вопрос на засыпку - причем здесь фракинг?! Ну кроме случаев разлива на землю какой-нибудь дряни, что регулярно делают разные хозяйствующие субъекты, а не только нефтяники (те то как раз зашуганы и потому куда аккуратнее каких нибудь строителей или пищевиков).

Тем не менее, например, легендарное ливийское подземное море, снабжающее Триполи и другие города, расположено в районе полукилометровой глубины. Но и там углеводороды существенно глубже.

[ReactoR]

есть такое выражение- вода камень точит. в этом вся суть проблемы с фракингом, рано или поздно все фракинговое грязное море окажется в водоносном слое. это непросто субьект пролил и загрязнил, это субьект намеренно закачал тонны грязи в подземные пустоты. это как те бочки с радиоактивными отxодами, которые затопляли в океане на заре ядерной энергетики и которые теперь текут радиацию в окружающие воды.
Так что вопрос с отxодами конечно зарегулируют, но и о фракинге во многиx местаx можно будет забыть.

[VladDod]

Вопрос на засыпку - причем здесь фракинг?! Ну кроме случаев разлива на землю какой-нибудь дряни, ...

дрянь разливают без давления. Извиняюсь, но сравнение - абсолютно некорректно.

[Рысенок]

есть такое выражение- вода камень точит. в этом вся суть проблемы с фракингом, рано или поздно все фракинговое грязное море окажется в водоносном слое. это непросто субьект пролил и загрязнил, это субьект намеренно закачал тонны грязи в подземные пустоты. это как те бочки с радиоактивными отxодами, которые затопляли в океане на заре ядерной энергетики и которые теперь текут радиацию в окружающие воды.
Так что вопрос с отxодами конечно зарегулируют, но и о фракинге во многиx местаx можно будет забыть.

По-моему, вы не сильно разбираетесь в предмете. Никто не закачивает тонны грязи в вашем понимании, да еще и в подземные пустоты. Никаких "пустот" глубоко под землей нет. На 99% закачивамая смесь состоит из чистой воды и песка. То есть, грязь - но весьма безвредная, которой под землей полно. Те "вредные" вещества о которых вы говорите при попадании под землю достаточно быстро распадаются на безвредные (в течении несколько месяцев) под действием анаэробных бактерий. Вероятность попадания таких веществ в питьевые горизонты мала. И самый большой риск как раз при попадании сверху, с поверхности земли, при авариах/разливах. Сравнение с радиацией порадовало.

[nukite]

есть такое выражение- вода камень точит. в этом вся суть проблемы с фракингом, рано или поздно все фракинговое грязное море окажется в водоносном слое. это непросто субьект пролил и загрязнил, это субьект намеренно закачал тонны грязи в подземные пустоты. это как те бочки с радиоактивными отxодами, которые затопляли в океане на заре ядерной энергетики и которые теперь текут радиацию в окружающие воды.
Так что вопрос с отxодами конечно зарегулируют, но и о фракинге во многиx местаx можно будет забыть.

По-моему, вы не сильно разбираетесь в предмете. Никто не закачивает тонны грязи в вашем понимании, да еще и в подземные пустоты. Никаких "пустот" глубоко под землей нет. На 99% закачивамая смесь состоит из чистой воды и песка. То есть, грязь - но весьма безвредная, которой под землей полно. Те "вредные" вещества о которых вы говорите при попадании под землю достаточно быстро распадаются на безвредные (в течении несколько месяцев) под действием анаэробных бактерий. Вероятность попадания таких веществ в питьевые горизонты мала. И самый большой риск как раз при попадании сверху, с поверхности земли, при авариах/разливах. Сравнение с радиацией порадовало.

Jа вобсче умиливаусь с етих засчитнечков природы.
Миллионы тон плстиковых пакетов и бытылок, рзлитое машинное масло,
удобрения тоннами, смесь соли и селитры на дорогах. Я уже молчу про угольные електростанции.
А они к газу придолбались, одному из самых чистых видов топлива.
Вон они как опу рвали по поводу биотоплива,
а на поверку вышло что от него вреда больше чем от регулярного.

[Oleg Ivanov]

есть такое выражение- вода камень точит. в этом вся суть проблемы с фракингом.

Похоже, приводя верную мысль Вы неверно ее понимаете. Вода точит только тогда, когда есть поток - многолетний и сильный. Именно тогда смазка (которой вода по сути является) становится образивом, протачивая за века сантиметры породы. Где там под землей пустоты, равные по объемам океанам, чтобы вода в них могла протечь, по пути что то там немного проточив?!

[Oleg Ivanov]

Вопрос на засыпку - причем здесь фракинг?! Ну кроме случаев разлива на землю какой-нибудь дряни, ...

дрянь разливают без давления. Извиняюсь, но сравнение - абсолютно некорректно.

тебе ли не знать, что фракинг максимум на 300 м от скважины рвет породу (и по сути усилие обратно пропорционально расстоянию, в том смысле что чем дальше от скважины ползут трещины, тем больше приходится закачивать смеси, а это расход, который не позволяет поддерживать давление). Т.е. физически невозможно прорваться с грязью в далеко расположенные слои. А случайная (и крайне маловероятная) одна километровая каверна или трещина не способна привести к загрязнению - чай, вещества, хоть и не полезные, но с очень высоким уровнем ПДК - не сравнимым с боевыми ОВ, или даже каким нибудь фенолом или формальдегидом, который люди в огромных количествах на землю льют.

[Oleg Ivanov]

Вон они как опу рвали по поводу биотоплива, а на поверку вышло что от него вреда больше чем от регулярного.

Да вообще странный на земле народ! Вроде бы и грамоте в школах учат, а ведутся на совершенно тупые обводки ангажированных спекулянтов. Не хватает ума даже довести рассуждения до второго действия, просто проверить на пальцах кем нибудь сказанную ересь, усомниться чуть чуть в произносимых с умным видом глупостях.

Ту же атомную энергию гнобят потому, что реактор большой, от него в случае чего много грязи (ну невозможно пока карманный сделать!). А какой нибудь мелкий дизель маленький. А второе действие - поделить ту грязь на объемы вырабатываемой энергии и сравнивать удельные величины - привычки нет. Есть только привычка бездумно потреблять (забывая, что любой акт потребления - это прежде всего потребление энергии, получение которой, вне зависимости от источника, приводит обязательно к загрязнениям в конце концов) . Да те же ветряки, небось, погрязнее АЭС будут, если все грамотно считать: и загрязнения при добыче материалов, и создание жратвы и условий для жизни более многочисленного обслуживающего персонала....