Геи-браки в США и на Кубе

[Flash-04]

Ну и что? В какой-нибудь дремучей Месопотамии тоже месопотамские геи сбивались в пары. А потом все это перестало быть допустимым.

а потом жрецы решили что фиг - основываясь на том самом "туманном глубинном". А чтобы возражений не было, оформили как Божественные Законы. Но вроде бы поумнеть за столько лет уже можно было.

[Тетя-Мотя]

Ну и что? В какой-нибудь дремучей Месопотамии тоже месопотамские геи сбивались в пары. А потом все это перестало быть допустимым.

а потом жрецы решили что фиг - основываясь на том самом "туманном глубинном". А чтобы возражений не было, оформили как Божественные Законы. Но вроде бы поумнеть за столько лет уже можно было.

И правильно решили. Жрецы с шаманами - они всегда самые умные.

[Flash-04]

в плане того как держать окружающих в повиновении - несомненно.
только вот на их интересы им всегда было наплевать.

[conejo]

Ребёнка производит гетеросексуальная пара, и мужик в этой паре может отказываться до посинения, его государство прижмёт без всяких скидок. Равно как вобще то и женщина не сможет отказаться без согласия мужчины.
Как вы понимаете в гомосексуальной паре пары не существует подобных проблем никаких законов касающихся пар не требуется, поскольку всё решается запрланировано.
Относительно инвалидов и т.д. это ложный аргумент, брак как любой закон регулирует и пытается нивелировать непредсказуемость событий, или сделать их более предсказуемыми. Мы не знаем кто будет инвалидом кто бездетным, потому под законом ходят все гетеросексуальные пары.

Ответьте на один вопрос. Вы знаете сколько в США стерилизованных людей? Если нет то я вам напомню. Их миллионы. Вы знаете сколько "пар" женится в не детородном возрасте? Тоже миллионы.

Контролировать такие вещи проще простого - первых заносить в "но-мерридж лист" вторых отсекать банально по дате рождения в сити холе.


Вопрос на миллион баксов - имеет ли право государство, если принимать вашу точку зрения, нарушать свои же принципы нейтральности. Если геям нельзя вступать в брак из за того что детей у них не может быть то почему можно старикам у которых тоже не могут появится дети?

Дык вы и ответили на свой вопрос.
Контролировать это и значит регулировать.
То есть хоть так подойдите к вопросу хоть эдак, но вы всё равно регулируете и лицензируете гетеросаксаульные пары а не какие то другие. Хоть стариков хоть молодых хоть стерилизованых. Отбирайте лицензии или делайте что хотите. Суть то не в этом. Суть в том что геи к браку не имеют никакого отношения, гомопары вам т.е. мне т.е. обществу регулировать НЕ НУЖНО.
Потому и брак (т.е. госрегулятор) для них просто источник бенефитов и ничего больше. И таким образом они обязаны устраивать свои отношения в частном порядке, а не втягивать меня в свой псевдополовой процесс.

А если уже на то пошло что начали говорить о госнейтральности то тогда бенефиты должны иметь равные абсолютно все а не только те кто массажирует друг другу половые органы.
Однако почему то бенефиты расширены ТОЛЬКО для геев. Очень странно.

[conejo]

Наверное вам должно быть стыдно повторять дешёвую гей пропаганду.
Когда отменили законы запрещающие смешение рас почему то разрешили смешиваться всем расам.
А теперь брачные законы расширили ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для гей пар и ни для каких-либо других.
То есть как бы если бы в 60-х разрешили селективно смешиваться чёрным и белым.

это кто такие "какие-либо другие"? инопланетяне, домашние животные, или ещё что?
мне пока ваш аргумент не понятен. углубите пожалуйста.

А что других видов пар нет? Бабушка с внучкой, которые живут в месте вполне могут иметь равные бенефиты с геями.

[Тетя-Мотя]

в плане того как держать окружающих в повиновении - несомненно.
только вот на их интересы им всегда было наплевать.

Это вы тоже зря. Это ж как государство, оно должно все в некотором равновесии поддерживать, иначе и править будет некем, и другие умные подсидят.

[Flash-04]

государство должно делать жизнь граждан безпроблемной, а не создавать препоны дабы подчеркнуть свою важность и незаменимость.

[Flash-04]

А что других видов пар нет? Бабушка с внучкой, которые живут в месте вполне могут иметь равные бенефиты с геями.

мы вроде уже это обсуждали это с вами (в вашей предыдущей "жизни"), и да я полностью согласен что внучка с бабушкой тоже могли бы признаваться "ячейкой общества"

[Тетя-Мотя]

государство должно делать жизнь граждан безпроблемной, а не создавать препоны дабы подчеркнуть свою важность и незаменимость.

Повторю двадцать пятый раз - поскольку интересы граждан и групп граждан часто находятся во взаимном противоречии, государство подобные случаи регулирует, причем не в виде "тебе от ребенка ноги, а тебе - голову", а в виде предпочтения одних интересов другим. Подчеркивать свою важность никогда в его задачи не входило, по-моему.

[Flash-04]

ну как сказать, те же жрецы очень даже считали что это входит в их задачи

[Alaska]

Наверное вам должно быть стыдно повторять дешёвую гей пропаганду.
Когда отменили законы запрещающие смешение рас почему то разрешили смешиваться всем расам.
А теперь брачные законы расширили ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для гей пар и ни для каких-либо других.
То есть как бы если бы в 60-х разрешили селективно смешиваться чёрным и белым.

это кто такие "какие-либо другие"? инопланетяне, домашние животные, или ещё что?
мне пока ваш аргумент не понятен. углубите пожалуйста.

А что других видов пар нет? Бабушка с внучкой, которые живут в месте вполне могут иметь равные бенефиты с геями.

Брак предполагает установление родственных отношений между людьми.
У бабушки и внучки они уже есть. И некоторые бенифиты тоже, которые положенны данной степени родства.

[Flash-04]

реальность такова что институт брака как таковой может отмереть ещё при нашей жизни. но т.к. люди имеют тенденцию заводить детей и периодически жить вместе, то какая-то форма совместного узаконенного проживания видимо будет, и не исключено что произойдёт её обобщение.

[stenking]

Наверное вам должно быть стыдно повторять дешёвую гей пропаганду.
Когда отменили законы запрещающие смешение рас почему то разрешили смешиваться всем расам.
А теперь брачные законы расширили ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для гей пар и ни для каких-либо других.
То есть как бы если бы в 60-х разрешили селективно смешиваться чёрным и белым.

это кто такие "какие-либо другие"? инопланетяне, домашние животные, или ещё что?
мне пока ваш аргумент не понятен. углубите пожалуйста.

А что других видов пар нет? Бабушка с внучкой, которые живут в месте вполне могут иметь равные бенефиты с геями.

А так же кошка с собакой..Законы в первую очередь принимаются потому что есть нужда в данный момент у определённой группы людей а не просто так. Вот в обществе накопится досточная масса бабушек с внучками и они убедительно покажут что законы которые регулируют родственные связи ( иммиграционные/имущественные/налоговые ) ставят их в дискриминационное положение...тогда об этом можно будет говорить.

[Flash-04]

так и есть, законы - это формализованные общественные отношения. ни больше, ни меньше.

[Леонид Ильич Брежнев]

Я описала другую ситуацию, в которой ребенка следует отдать родственникам.

Крайне спорно на самом деле. Поскольку эта ситуация ни чем не отличается от ситуации: женщина вышла замуж, родила, и рзвелась. Бывшему мужу ребенок не нужен, или погиб он, или еще чего, и ее родители против мужа. Познакомилась с приличмым человеком, живут вместе, ведут совместное хозяйство. Далее эта женщина умирает, а у ее "мужа" ребенка (которого он ростил, как своего) отбирают родственики.

По-моему, принципиально отличается именно тем, что это - гомо-пара. В которой ребенка лучше не выращивать. Вот в том варианте, который вы описали выше - "мужу" следовало этого ребенка усыновить, тогда ему бы он и остался.

Простите, но какая в ж..пу разница? Я не уверен, что гомам надо давать усыновлять детей, но никакая борьба против браков гомосексуалистов и лезбиянок не стоит того, что бы детей отбирали у родителей по формальным критериям, как в Вашем примере. Было у ребенка два любящих человека, один умер, а второго просто убрали, и пометили ребенка, в по сути, в фостер фамили. Ценный результат борьбы протов гомов.
И уж совершенно левый разговор, нужно было "папе" ребенка усыновлять или нет. Может это было и не возможно. Но у ребeнка была мама и папа, а стало никого.

[Тетя-Мотя]

Я описала другую ситуацию, в которой ребенка следует отдать родственникам.

Крайне спорно на самом деле. Поскольку эта ситуация ни чем не отличается от ситуации: женщина вышла замуж, родила, и рзвелась. Бывшему мужу ребенок не нужен, или погиб он, или еще чего, и ее родители против мужа. Познакомилась с приличмым человеком, живут вместе, ведут совместное хозяйство. Далее эта женщина умирает, а у ее "мужа" ребенка (которого он ростил, как своего) отбирают родственики.

По-моему, принципиально отличается именно тем, что это - гомо-пара. В которой ребенка лучше не выращивать. Вот в том варианте, который вы описали выше - "мужу" следовало этого ребенка усыновить, тогда ему бы он и остался.

Простите, но какая в ж..пу разница? Я не уверен, что гомам надо давать усыновлять детей, но никакая борьба против браков гомосексуалистов и лезбиянок не стоит того, что бы детей отбирали у родителей по формальным критериям, как в Вашем примере. Было у ребенка два любящих человека, один умер, а второго просто убрали, и пометили ребенка, в по сути, в фостер фамили. Ценный результат борьбы протов гомов.
И уж совершенно левый разговор, нужно было "папе" ребенка усыновлять или нет. Может это было и не возможно. Но у ребeнка была мама и папа, а стало никого.

Чтобы у родителей отбирали - не стоит, а чтобы у гомо-партнера умершего родителя - думаю, стоит. В особенности если есть вариант претендующих дедушки-бабушки вместо фостер-фамили.

А без формальностей в таких делах не обойдешься. Поэтому при разводе и полагается такое множество формальностей относительно детей оговаривать и предполагать.

Про папу, которому "нужно было" усыновлять - да, а как же? Если это было невозможно - значит, это и есть не его ребенок. А чей-то еще.

[Fortinbras]

Чтобы у родителей отбирали - не стоит, а чтобы у гомо-партнера умершего родителя - думаю, стоит. В особенности если есть вариант претендующих дедушки-бабушки вместо фостер-фамили.

А без формальностей в таких делах не обойдешься. Поэтому при разводе и полагается такое множество формальностей относительно детей оговаривать и предполагать.

Про папу, которому "нужно было" усыновлять - да, а как же? Если это было невозможно - значит, это и есть не его ребенок. А чей-то еще.

Ужас

[Леонид Ильич Брежнев]

Чтобы у родителей отбирали - не стоит, а чтобы у гомо-партнера умершего родителя - думаю, стоит.

ТМ, эти два человека для ребенка и были родителями. Один умер, а у второго ребенка отобрали. Имхо, но РЕАЛЬНОГО вреда и травмы от таких действий для ребенка в разы больше чем от ПОТЕНЦИАЛЬНОГО вреда воспитания ребенка гомородителями.

[Тетя-Мотя]

Чтобы у родителей отбирали - не стоит, а чтобы у гомо-партнера умершего родителя - думаю, стоит.

ТМ, эти два человека для ребенка и были родителями. Один умер, а у второго ребенка отобрали. Имхо, но РЕАЛЬНОГО вреда и травмы от таких действий для ребенка в разы больше чем от ПОТЕНЦИАЛЬНОГО вреда воспитания ребенка гомородителями.

И я умышленно изобразила самый наиужаснейший сценарий, кстати.
С моей точки зрения - подобный реальный вред мог бы и остановить их от обзаведения-таки детьми.
Кстати, вроде как до собственной кончины можно, насколько я в курсе, бумагой назначить ребенку опекуна на подобный вот случай. Пускай суетятся - кто там у них на настоящий момент времени - реальный гомородитель. Если "один на всю жизнь" - прям при рождении ребенка могут и назначить. Если третий или пятый - пусть каждый раз переназначают нового. Если не назначили - ребенок отправляется к реальным родственникам.
Да, да, и пусть у них все будет максимально сложно в этом плане. Я именно что не хочу, чтобы в случае гомопар ребенок АВТОМАТОМ оставался с небиологическим т.н. родителем.

[conejo]

А так же кошка с собакой..Законы в первую очередь принимаются потому что есть нужда в данный момент у определённой группы людей а не просто так. Вот в обществе накопится досточная масса бабушек с внучками и они убедительно покажут что законы которые регулируют родственные связи ( иммиграционные/имущественные/налоговые ) ставят их в дискриминационное положение...тогда об этом можно будет говорить.

Ну вот с этого и надо было начинать. Что сформировалась опредлённая политическая группа желающих получить бенефиты. С поддержки судей олигархов и других заинтересованных людей, была развёрнута широкомасштабная кампания по внедрению идей в массы.
К сожалению дискриминационное положение доказано не было никем, но как бы это не имеет значение, а вот неограниченная власть и возможность беспредела были успешно применены.
Ни один суд никогда не объяснил факты дискриминации. Также как и на этом форуме ни один человек не смог объяснить на каком основании гомосексуальные пары должны иметь бенефиты никак не связанные с их деятельностью.

[conejo]

Наверное вам должно быть стыдно повторять дешёвую гей пропаганду.
Когда отменили законы запрещающие смешение рас почему то разрешили смешиваться всем расам.
А теперь брачные законы расширили ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для гей пар и ни для каких-либо других.
То есть как бы если бы в 60-х разрешили селективно смешиваться чёрным и белым.

это кто такие "какие-либо другие"? инопланетяне, домашние животные, или ещё что?
мне пока ваш аргумент не понятен. углубите пожалуйста.

А что других видов пар нет? Бабушка с внучкой, которые живут в месте вполне могут иметь равные бенефиты с геями.

Брак предполагает установление родственных отношений между людьми.
У бабушки и внучки они уже есть. И некоторые бенифиты тоже, которые положенны данной степени родства.

Несерьёзный аргумент. Бенефиты котороые положены данной степени родства просто обмениваются на брачные бенефиты. Никаких новых законов не требуется.
Два брата две сестры живущие вместе получат неоспоримую пользу от брачных бенефитов. А представте если у одной из сестёр родился ребёнок, вам совершенно наплевать что у другой сестры нет равных с геями првилегий. Мне не наплевать.

[conejo]

А что других видов пар нет? Бабушка с внучкой, которые живут в месте вполне могут иметь равные бенефиты с геями.

мы вроде уже это обсуждали это с вами (в вашей предыдущей "жизни"), и да я полностью согласен что внучка с бабушкой тоже могли бы признаваться "ячейкой общества"

Если в согласны со мной, значит вы автоматически согласны что геи имеют спецпривилегии.
Моё мнение такое, главное не строить политику на лжи, если большинство хочет выделить привилегии для геев потому что они афуительеные пацаны то я ничего сделать не могу.

[sergeika]

А разве есть бенефиты на семью из двух человек? Я как-то не заметил особенных. Главный материальный бенефит - двум взрослым людям под одной крышей жить дешевле, чем под двумя. Я считаю, что бенефиты если и нужны, то только на детей. Вот их я получал: депендентами записывал в декларацию, на обучение налоговые скидки давали. Детей я, кстати, совсем не для государства растил, а для себя. А в принципе, если гейская пара платит налоги на общих основаниях, то почему им должен быть ограничен доступ к тому, что этими налогами оплачено.

Смешной случай вспомнился. Лет 15 назад сын в школе (частной) собрался в поход. В процессе подготовки на одном из родительских сборищ выяснилось, что преп, который должен был ими руководить - гей. Он, конечно, и не скрывал этого никогда, но и в глаза как-то не бросалось. Родительницы возбурлили и всех пацанов позабирали. Я, естественно, своего оставил. Незачем мальца к шовинизму и ксенофобии приучать с молодых ногтей. Еще хватит у него в жизни времени всяким гадостям научиться. В результате, на всю группу только два парня и было. Вторым, как ни странно, был тоже русский.

[rzen]

Я, естественно, своего оставил. Незачем мальца к шовинизму и ксенофобии приучать с молодых ногтей. Еще хватит у него в жизни времени всяким гадостям научиться. В результате, на всю группу только два парня и было. Вторым, как ни странно, был тоже русский.

[conejo]

А разве есть бенефиты на семью из двух человек? Я как-то не заметил особенных. Главный материальный бенефит - двум взрослым людям под одной крышей жить дешевле, чем под двумя. Я считаю, что бенефиты если и нужны, то только на детей. Вот их я получал: депендентами записывал в декларацию, на обучение налоговые скидки давали. Детей я, кстати, совсем не для государства растил, а для себя. А в принципе, если гейская пара платит налоги на общих основаниях, то почему им должен быть ограничен доступ к тому, что этими налогами оплачено.

Смешной случай вспомнился. Лет 15 назад сын в школе (частной) собрался в поход. В процессе подготовки на одном из родительских сборищ выяснилось, что преп, который должен был ими руководить - гей. Он, конечно, и не скрывал этого никогда, но и в глаза как-то не бросалось. Родительницы возбурлили и всех пацанов позабирали. Я, естественно, своего оставил. Незачем мальца к шовинизму и ксенофобии приучать с молодых ногтей. Еще хватит у него в жизни времени всяким гадостям научиться. В результате, на всю группу только два парня и было. Вторым, как ни странно, был тоже русский.

Ну вот и вопрос почему если дешевле жить двоим бенефит распрастраняется только на геев.
С гетеро парой всё понятно они имеют бенефиты как часть регуляторного процесса, а почему эти бенефиты расширены для геев только непонятно.