Постановление суда о реформе здравоохранения

[uncle_Pasha]

Паша, у меня на DISH сейчас только Russian Package, я сейачс проверил - его рекламируют за $22.99. Я плачу $43.99.

Дык, есть promotional price, есть обычная.
Спросите при подключении сколько вы будете платить по окончании льготного периода - вам ответят.
В чем проблема?

С мортгиджами может и навели порядок, но там кажется с самого начала государство участвовало, или я ошибаюсь?

В данном случае имелся ввиду Real Estate Settlement Procedures Act 1974-го года.

Удачи!

[Basil]

С мортгиджами может и навели порядок, но там кажется с самого начала государство участвовало, или я ошибаюсь?

в том то и дело, именно с государства все и началось. задумывалось конечно как благое дело, чтобы у всех был собственный дом. механика процесса была достаточно сложная, но в конечном итоге все сводится к тому что государство implicitly гарантировало неблагонадежные заемы. вот так, cut and dry.
а мы сейчас расплачиваемся за доброту государства through the nose.

А как связаны требования mortgage discloses, APR, создание Fanny Mae в 60-е, и разрешение давать в заем до 30 раз собственных средств, как было сделано Бушевской администрацией (и никто еще и не пикнул, чтобы их к стенке за это?).

я не уловил смысл вопроса, сорри.
то что буш приложился к этой теме это факт, надеюсь ему икается всякий раз когда я ему это припоминаю.

Я к тому, что изначальное замечание про наведение порядка с займами на жилье было как раз, как мне кажется, про mortgage discloses, APR, создание Fanny Mae, etc., а не про недавние события, когда на слово "derugulation" практически молились в Бушевской аднминистрации. Не поймите меня неправильно, я вовсе не за госконтроль и социализм, но то, что Техасский рейнджер сделал, кроме как вредительством назвать нельзя. A Greenspan только поддакивал, и уже только после ухода с поста сказал "ай-яй-яй".

In the book Greenspan criticizes President George W. Bush, Vice President Dick Cheney, and the Republican-controlled Congress for abandoning the Republican Party's principles on spending and deficits.

Где он был пока был главой Феда, блин? Ему рот затыкали ладошкой Буш сотоварищи?

[Misha]

Паша, у меня на DISH сейчас только Russian Package, я сейачс проверил - его рекламируют за $22.99. Я плачу $43.99.

Дык, есть promotional price, есть обычная.
Спросите при подключении сколько вы будете платить по окончании льготного периода - вам ответят.
В чем проблема?

Паша, не промоушен. Куча всяких дополнительных выплат, налогов и т.д.

[rzen]

Сумел пролечить дешевле - заработал, не сумел - извини.

Т.е. если конкретному пациенту, в конкретной ситуации нужно более дорогое лечение, то - извени, лечить не будем - помирай? Даже если у пациента есть деньги на оплату дополнительного лечения?

Нет, не так. Цена устанавливается не с потолка, а на основании большого количества информации о том сколько в среднем стоит данный случай. Кому то потребуется больше, кому то меньше. В целом в идеале будет баланс. При этом с другой стороны провайдера обжимают требованиями по качеству услуг и существует необходимый перечень, так что если он будет недолечивать, то к нему просто больные больше не пойдут либо вообще отберут лицензию за нарушения.

кто этот баланс определяет? кто обжимает требованиями по качеству? занавесочки вокруг кроватей это достаточное качество? или все ж отдельная комната?

делать лапороскопическую операцию вручную или покупать давинчи кто будет решать? если покупать давинчи, его сразу всем покупать или только тем кому повезло?

кто это все по вашему должен решать?

неужели не накушались в стойле за 70 лет?

[rzen]

Паша, у меня на DISH сейчас только Russian Package, я сейачс проверил - его рекламируют за $22.99. Я плачу $43.99.

Дык, есть promotional price, есть обычная.
Спросите при подключении сколько вы будете платить по окончании льготного периода - вам ответят.
В чем проблема?

Паша, не промоушен. Куча всяких дополнительных выплат, налогов и т.д.

вот тут то и роль государства. чтобы продавец был обязан предоставить full disclosure.

ведь работает эта схема допустим в сфере инвестиций. слышали ведь наверняка по тв допустим кто то что то пиарит а потом обязательно прибавляет мол full disclosure я мол владею акциями этой фирмы. от доброты душевной? нет конечно, ибо если не откроется, SEC ему тестикулы откусит и разжует (не обязательно в такой последовательности).

все то же самое прекрасно сработает и в медицине. ничем эта отрасль не особенная.

[HappyCat]

Кроме того, никакой здравомыслящий республиканец не будет реально прилагать усилия для сокращения стоимости медицины. См. выше, сенаторам намного ближе их друзья-кардиохирурги, чем кассиры. Поэтому мы много слышим о том, что цены нужно сокращать, но пока мне неизвестен ни один спонсированный республиканцами законопроект, который реально может что-то сделать с ценами на вырезание аппендицитов.

Подождите. Разве республиканцы не поддерживают возможность страховок работать через границы штатов?

Как вы предлагаете организовать мед. обслуживание? Всем одинаково плохое или разное? Всем одинаково хорошее обеспечить невозможно.

Так идея как раз неплохая - всех застраховать. При этом, да, страховки все разные. Где-то через работу, где-то сами, где-то PPO, где-то HMO, где-то Кайзер. Для тех кто совсем никак не может, государство субсидирует покупку страховки, т.е. дает деньги страховым компаниям на то чтоб покрыли всех. Вроде именно так и есть в том что предлагают. Как работа страховок через границы штатов поможет, я не вижу. Т.е. теоретически может это что-то и изменит, но несущсетсвенно. Существенно именно сохранить разнообразие в плане предлагаемых бенефитов/цен, а не в плане территориального разположения.

Дорого получается потому что те кто здоровые не обязаны покупать. А когда им кирпич на голову упадет, то тем не менее им помощь будет оказана и из нашего кармана. Не оказывать экстренную помощь тем кто не предъявил страховку или кэш тоже нельзя. Так можно отправить в мир иной любого застрахованного, пока клерк будет выяснять есть ли страховка, больной может уже и помереть.

В результате пока что имеем систему, в которой молодые и здоровые не хотят платить деньги, больные хотят платить поменьше а получать побольше, страховые компании, чтоб снизить расходы не хотят никого с преэкзистин кондишнс.

Страховки кстати как раз пытаются снизить стоимость мед обслуживания. На самом деле я постоянно видела что госпиталь выставил одну цену а страховка договорилась о снижении цены. Что кстати нереально практически сделать самому. Особенно за эмерженси кстати.

Т.е. то что предложили как раз на мой взгляд единственное что способно без ущерба снизить расходы и как-то нормализовать систему. Насчет конституционности того чтоб заставить каждого купить страховку, вопрос сложный. По-крайней мере в данном предложении дается выбор купить что-то самому, а не пользоваться тем что даст государство содрав налоги. Вообщем ситуация на мой взгляд такая что в процессе борьбы за свободу выбора получим меньше свободы выбора.

[GarikToo]

В результате пока что имеем систему, в которой молодые и здоровые не хотят платить деньги,

все нормально

больные хотят платить поменьше а получать побольше,

ну может только больные на голову захотели бы наоборот

страховые компании, чтоб снизить расходы не хотят никого с преэкзистин кондишнс..

ето бизнес


теперь поясните мне где в етой системе врачи/медсестры/больницы которые борются за клиента

[Lida]

В результате пока что имеем систему, в которой молодые и здоровые не хотят платить деньги, больные хотят платить поменьше а получать побольше, страховые компании, чтоб снизить расходы не хотят никого с преэкзистин кондишнс.

Мне тоже было бы интересно посмотреть на тех кто ратует против обязательных страховок и вовлечения государства в тот момент когда они страховку от работы потеряют (если вдруг).
А то рассуждать о вкусе "устриц" (= не обязательности страховки) хорошо когда сам этого не выкушал. А как припрет возраст, болезнь или еще что - сразу другие высказывания. Таже здесь по форуму это видно. Некоторые активисты "анти-реформы" плавно переместились в топик Здоровья, спрашивая советов а как же бы поменьше заплатить. Были такие, что советовали как вообще не платить.

Сидя на "жирных корпоративных" страховках в отдельных палатах в госпитале, проблем можно как бы не замечать.

[Basil]

Так идея как раз неплохая - всех застраховать. При этом, да, страховки все разные. Где-то через работу, где-то сами, где-то PPO, где-то HMO, где-то Кайзер. Для тех кто совсем никак не может, государство субсидирует покупку страховки...

Стоп. А государство где эти деньги возьмет, из тумбочки? Или из моего кармана? Вот тут собака и порылась, что многие не понимают, что по Обамской схеме деньги то в конечном итоге еще раз возьмут из кармана тех, кто и так уже страховки имеет, чтобы заплатить за тех, у кого их нет, будь то через увеличение страховых выплат или через налоги. Это и называется социализм. Деньги в тумбочку государству попадают из нашего кармана, капишь?

[Trespassers W]

кто этот баланс определяет? кто обжимает требованиями по качеству? занавесочки вокруг кроватей это достаточное качество? или все ж отдельная комната?
делать лапороскопическую операцию вручную или покупать давинчи кто будет решать? если покупать давинчи, его сразу всем покупать или только тем кому повезло?
кто это все по вашему должен решать?

Еще раз, по слогам. Плательщик (в случае Германии - государство) определяет стоимость лечения данного случая заболевания. Остальное в большей или меньшей степени на усмотрение провайдера. Хоть увешайся занавесочками. Можешь делать лапаротомию руками, можешь $опой, если не вылечил - денег не получишь.

неужели не накушались в стойле за 70 лет?

Мимо. Я не сторонник государственного регулирования, я всего лишь Вам рассказываю как это работает в других странах. Свободный (или дикий) рынок в классическом понимании в здравоохранении невозможен, я писал выше почему. Поэтому нужно регулирование, неважно государственное или иное - это к сожалению необходимый фактор.

[Basil]

В результате пока что имеем систему, в которой молодые и здоровые не хотят платить деньги, больные хотят платить поменьше а получать побольше, страховые компании, чтоб снизить расходы не хотят никого с преэкзистин кондишнс.

Мне тоже было бы интересно посмотреть на тех кто ратует против обязательных страховок и вовлечения государства в тот момент когда они страховку от работы потеряют (если вдруг).

Про это я уже писал выше в этой же теме

А реально ремонтировать надо структуру систему страхования, чтобы ни доктора ни страховки не раздували до небес расходы. На сегодняшний день получается, что на одной стороне пациент-застрахованный, а против него и страховка и доктор. Неравная борьба. Сделать так, что бы страховые компании были заинтересованы в минимизации выплат (каким-то хитрым способом, чем меньше оплата доктору - тем больший процент получает страховка, например) - и система придет в равновесие, постепенно, не сразу, но придет. А то, что пытается сделать Обама - в чистом виде "отобрать и поделить на всех".

Обамовская реформа в нынешнем виде приведет к еще большему надувания рынка медстрахования и как результат - к дальнейшему повышению цен (что уже происходит в полный рост).

[GarikToo]

Сидя на "жирных корпоративных" страховках в отдельных палатах в госпитале, проблем можно как бы не замечать.

фигасе - а платит за страховки кто?

[Trespassers W]

Стоп. А государство где эти деньги возьмет, из тумбочки? Или из моего кармана? Вот тут собака и порылась, что многие не понимают, что по Обамской схеме деньги то в конечном итоге еще раз возьмут из кармана тех, кто и так уже страховки имеет, чтобы заплатить за тех, у кого их нет, будь то через увеличение страховых выплат или через налоги. Это и называется социализм. Деньги в тумбочку государству попадают из нашего кармана, капишь?

В том то и проблема, что вместо того, чтобы повышать эффективность системы, хотят существующую дорогостоящую модель размазать на бОльшее количество народу за счет тех кто платит. При этом большие игроки лоббируют свои интересы. Почему например нельзя покупать дешевые generic drugs за границей? FDA запрещает. А как же рынок? Почему металлоконструкции для ортопедической хирургии стоят баснословные деньги, шуруп которых образно говоря в Home Depot на рубль килограм, один стоит $300?

[Basil]

Сидя на "жирных корпоративных" страховках в отдельных палатах в госпитале, проблем можно как бы не замечать.

фигасе - а платит за страховки кто?

Бесполезно, это из серии кому легче, беженцам или ейчванщикам.

[Lida]

В результате пока что имеем систему, в которой молодые и здоровые не хотят платить деньги, больные хотят платить поменьше а получать побольше, страховые компании, чтоб снизить расходы не хотят никого с преэкзистин кондишнс.

Мне тоже было бы интересно посмотреть на тех кто ратует против обязательных страховок и вовлечения государства в тот момент когда они страховку от работы потеряют (если вдруг).

Про это я уже писал выше в этой же теме

А реально ремонтировать надо структуру систему страхования, чтобы ни доктора ни страховки не раздували до небес расходы. На сегодняшний день получается, что на одной стороне пациент-застрахованный, а против него и страховка и доктор. Неравная борьба. Сделать так, что бы страховые компании были заинтересованы в минимизации выплат (каким-то хитрым способом, чем меньше оплата доктору - тем больший процент получает страховка, например) - и система придет в равновесие, постепенно, не сразу, но придет. А то, что пытается сделать Обама - в чистом виде "отобрать и поделить на всех".

Обамовская реформа в нынешнем виде приведет к еще большему надувания рынка медстрахования и как результат - к дальнейшему повышению цен (что уже происходит в полный рост).

Согласна. Но этого никто делать не будет. Потому как лобби слишком велико у страховок.
Но без обязательности страховки для всех тоже не получиться ничего. Потому как раздуваются цены еще и потому, что нужно оплатить за того Джона, что владеет тем же малым строительным бизнесом и не покупает страховок - а когда приспичит, то лечится пойдет и платить не "сможет". Или вы предлагаете зарегулировать цены, а при этом запретить госпиталям принимать страждующих, не желающих платить? По другому они на "гос ценах" и не обязательности страховок не выживут.

[rzen]

Дык нету рынка, плюс лоеры лютуют. Думаете военные припасы дешевле казне обходятся? Там та же беда. А решение одно—рыночные механизмы.

[uncle_Pasha]

Еще раз, по слогам. Плательщик (в случае Германии - государство) определяет стоимость лечения данного случая заболевания.

Вы неправы.

Удачи!

[Lida]

Сидя на "жирных корпоративных" страховках в отдельных палатах в госпитале, проблем можно как бы не замечать.

фигасе - а платит за страховки кто?

Ваш добрый дядюшка работодатель. А пошлет он работников на ... и не будет платить. Тогда что? Вы сами способны оплачивать вашему семейству страховку в 1500 (средняя цена корп страховок) ежемесячно? Или все же начнете возмущаться?

[Basil]

Стоп. А государство где эти деньги возьмет, из тумбочки? Или из моего кармана? Вот тут собака и порылась, что многие не понимают, что по Обамской схеме деньги то в конечном итоге еще раз возьмут из кармана тех, кто и так уже страховки имеет, чтобы заплатить за тех, у кого их нет, будь то через увеличение страховых выплат или через налоги. Это и называется социализм. Деньги в тумбочку государству попадают из нашего кармана, капишь?

В том то и проблема, что вместо того, чтобы повышать эффективность системы, хотят существующую дорогостоящую модель размазать на бОльшее количество народу за счет тех кто платит. При этом большие игроки лоббируют свои интересы. Почему например нельзя покупать дешевые generic drugs за границей? ФДА запрещает. А как же рынок? Почему металлоконструкции для ортопедической хирургии стоят баснословные деньги, шуруп которых в образно говоря в Home Depot на рубль килограм, один стоит $300?

Абсолютно с Вами согласен (это на случай, если Вам со мной хочется поспорить ).

Как аналогия, вместо того, чтобы лечить, больному (системе медстрахования) дают обезбаливающее. Да еще и дорогущее, на котором многие хорошо подзаработают.

[ZSM-5]

Почему например нельзя покупать дешевые generic drugs за границей?

На святое покусились?
Если так делать, то разорятся американские фармацевтичекие компании, как говорится, со всеми вытекающими....

[slozovsk]

Сумел пролечить дешевле - заработал, не сумел - извини.

Т.е. если конкретному пациенту, в конкретной ситуации нужно более дорогое лечение, то - извени, лечить не будем - помирай? Даже если у пациента есть деньги на оплату дополнительного лечения?

Нет, не так. Цена устанавливается не с потолка, а на основании большого количества информации о том сколько в среднем стоит данный случай. Кому то потребуется больше, кому то меньше. В целом в идеале будет баланс. При этом с другой стороны провайдера обжимают требованиями по качеству услуг и существует необходимый перечень, так что если он будет недолечивать, то к нему просто больные больше не пойдут либо вообще отберут лицензию за нарушения.

Т.е. вы описали одинаковый уроаень обслуживания для всех, и для бедной негритянки и для миллионера. Правильно я вас понял? В ваших рассуждениях не используется толщина кошелька пациента. Уточните, пожалуста.

Если уровень одинаковый - то сделать его высоким для всего населения - невозможно. Никаких денег не хватит. Остается только один вариант - сделать плохое обслуживание, но для всех.

[rzen]

Вот интересно, молодые не покупают, старым не продают. Куда бедной страховой компании податься?

[Basil]

Сидя на "жирных корпоративных" страховках в отдельных палатах в госпитале, проблем можно как бы не замечать.

фигасе - а платит за страховки кто?

Ваш добрый дядюшка работодатель. А пошлет он работников на ... и не будет платить. Тогда что? Вы сами способны оплачивать вашему семейству страховку в 1500 (средняя цена корп страховок) ежемесячно? Или все же начнете возмущаться?

Так нужна реформа, чтобы страховка стала 300 (скажем). А то что делает Обама - профинансирует тех, у кого денег нет, за счет тех, у кого они есть. В результате страховка станет не $1500, а $2500. А дядюшка не добрый, он эти денежки закладывает в расходы на работника. Соответственно повышений зарплат не будет и премий. Новым сотрудникам стартовые зарплаты порежут, отпуска сократят. Добрый дядюшка - это не сферический конь в вакууме.

[slozovsk]

Кроме того, никакой здравомыслящий республиканец не будет реально прилагать усилия для сокращения стоимости медицины. См. выше, сенаторам намного ближе их друзья-кардиохирурги, чем кассиры. Поэтому мы много слышим о том, что цены нужно сокращать, но пока мне неизвестен ни один спонсированный республиканцами законопроект, который реально может что-то сделать с ценами на вырезание аппендицитов.

Подождите. Разве республиканцы не поддерживают возможность страховок работать через границы штатов?

Как вы предлагаете организовать мед. обслуживание? Всем одинаково плохое или разное? Всем одинаково хорошее обеспечить невозможно.

Так идея как раз неплохая - всех застраховать. При этом, да, страховки все разные. Где-то через работу, где-то сами, где-то PPO, где-то HMO, где-то Кайзер. Для тех кто совсем никак не может, государство субсидирует покупку страховки, т.е. дает деньги страховым компаниям на то чтоб покрыли всех. Вроде именно так и есть в том что предлагают. Как работа страховок через границы штатов поможет, я не вижу. Т.е. теоретически может это что-то и изменит, но несущсетсвенно.

Существенно изменит. Конкуренция позволяет снизить монопольно высокие цены. Сейчас - ничто не мешает страховым компаниям взвинчивать цены. Имеющиеся законы запрещают компании, которая находится в одном штате, оказывать услуги в другом. Почему им просто не открыть офис в этом другом штате - я не знаю, глубоко не копался. Главное то, что существующие законы не позволяют нормально конкурировать, что приводит к монопольно высоким ценам. Республиканцы поддерживают законопроект о снятии этих ограничений.

Ваш изначальный вопрос был в том, поддерживают ли республиканцы, какой-либо законопроект, снижающий стоимость мед. услуг. Ответ - поддерживают.

[Trespassers W]

Еще раз, по слогам. Плательщик (в случае Германии - государство) определяет стоимость лечения данного случая заболевания.

Вы неправы.

Удачи!

Germany
"...Approximately 92% of the population is covered by a 'Statutory Health Insurance' plan, which provides a standardized level of coverage through any one of approximately 1100 public or private sickness funds. Standard insurance is funded by a combination of employee contributions, employer contributions and government subsidies on a scale determined by income level. Higher income workers sometimes choose to pay a tax and opt out of the standard plan, in favor of 'private' insurance. The latter's premiums are not linked to income level but instead to health status."

Эта система регулируется государственным законом о здравоохранении. Где я неправ, объясните пожалуйста?

edit: Пардон, пусть государство тут один из плательщиков. В любом случае основной игрок, определяющий набор необходимых услуг и поступающие средства, значит опосредовано регулирует и цены.