Почитайте сколько енергии рашодуетса на 1 ветряк,Тверпен wrote:КПД - это он. Почему производство ветряков грязное - не понимаю. Если вы про панели, то хорошие очистные сооружения сделать можно. А вот как вы будете предохранятся от последствий ГРП?nukite wrote:ветряков и панелей полюбому на всех не хватит, КПД низкое, производство затратное и грязное
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... g3B1CmQbKAWomanly wrote:на Кейп Коде одна только есть.nukite wrote:Я писал про КейпкодWomanly wrote:странно, как минимум в 2х городах в МА они есть
А на один F-22? Там еще и титан и еще много чего. Беспонтовый спор.nukite wrote:Почитайте сколько енергии рашодуетса на 1 ветряк, там аллюминий используетса
Бессмысленные аргументы ИМХО. А сколько энергии расходуется на производство одной легковой машины? Там тоже алюминий расходуется. Там вам не жалко?nukite wrote: Почитайте сколько енергии рашодуетса на 1 ветряк,
там аллюминий используетса
Плус задолбаетесь тыкать ветряки для енергозатратного производства,
никаких пустынь не хватит
Да мне вообще наплевать. Если народ не возражает то пусть строят. В том же океане - например. И если кто то подсчитал что оно окупается - то пусть строят на здоровье и загребают деньги лопатами. Только тогда непонятно с какого хрена это надо еще и дотировать если оно такое все из себя выгодное. Потому что оно 100% экологически чистое? Не 100% как вам безуспешно пытаются обьяснить. Даже близко не стоит к экологически чистому. Во вторых, это только работает как дополнительная энергия. Потому что сегодня ветер есть, а завтра нет - а электричество нужно постоянно. Или вы думаете что это можно решить путем 100% экологически чистых батарей?Тверпен wrote:А что звук? Гулял я рядом с ветряками. Шум ветра заглушает шум от ветряка уже метров за 50, а ближе к ним подходить и не надо.Одинаковый wrote:жаль вто звук на картинке не видно.Morgan Freeman wrote:Фото из соседнего нац. парка. По моему, всё красиво.
Или вам ветряные мельницы тоже не нравятся?
Причем тут машины вообще? Они что тоже энергию производят?ksi wrote:Бессмысленные аргументы ИМХО. А сколько энергии расходуется на производство одной легковой машины? Там тоже алюминий расходуется. Там вам не жалко?nukite wrote: Почитайте сколько енергии рашодуетса на 1 ветряк,
там аллюминий используетса
Плус задолбаетесь тыкать ветряки для енергозатратного производства,
никаких пустынь не хватит
Я когда был в Дании (причем еще давно) там все просто утыкано ветряками. Уверен, что они окупаются, иначе бы не стали строить. На Кэйпе всегда ветра, океан все же, поэтому строить там - совершенно нормальная идея. А то, что каким-то старперам это вид из окна портит - ну на то они и старперы.
Да,Одинаковый wrote:Причем тут машины вообще? Они что тоже энергию производят?ksi wrote:Бессмысленные аргументы ИМХО. А сколько энергии расходуется на производство одной легковой машины? Там тоже алюминий расходуется. Там вам не жалко?nukite wrote: Почитайте сколько енергии рашодуетса на 1 ветряк,
там аллюминий используетса
Плус задолбаетесь тыкать ветряки для енергозатратного производства,
никаких пустынь не хватит
Я когда был в Дании (причем еще давно) там все просто утыкано ветряками. Уверен, что они окупаются, иначе бы не стали строить. На Кэйпе всегда ветра, океан все же, поэтому строить там - совершенно нормальная идея. А то, что каким-то старперам это вид из окна портит - ну на то они и старперы.
Товарищам накушавшимся либеральной пропаганды пытаются обьяснить что если на изготовление ветряка надо затратить миллион единиц энергии (путем сжигания нефти и газа) и потом этот ветряк будет вырабатывать 50,000 единиц энергии в год - то нефиг рассказывать сказки о том что эти 50,000 единиц производятся экологочески чисто. Может лучше производить энергию из нефти и газа минуя ветряк?
Вот и пытаются обьяснить что ветряки и солнечные батареи загрязняют среду из ращета на единицу произведенной ими энергии больше чем ядерные реакторы или газ. А в ответ про самолеты и автомобили.
ГАЭС.Одинаковый wrote:сегодня ветер есть, а завтра нет - а электричество нужно постоянно. Или вы думаете что это можно решить путем 100% экологически чистых батарей?
Сколько 1 ветряк или батарея генерит електроенергии,Тверпен wrote:ГАЭС.Одинаковый wrote:сегодня ветер есть, а завтра нет - а электричество нужно постоянно. Или вы думаете что это можно решить путем 100% экологически чистых батарей?
Вот типичная реповская подтасовкаОдинаковый wrote:Причем тут машины вообще? Они что тоже энергию производят?ksi wrote:Бессмысленные аргументы ИМХО. А сколько энергии расходуется на производство одной легковой машины? Там тоже алюминий расходуется. Там вам не жалко?nukite wrote: Почитайте сколько енергии рашодуетса на 1 ветряк,
там аллюминий используетса
Плус задолбаетесь тыкать ветряки для енергозатратного производства,
никаких пустынь не хватит
Я когда был в Дании (причем еще давно) там все просто утыкано ветряками. Уверен, что они окупаются, иначе бы не стали строить. На Кэйпе всегда ветра, океан все же, поэтому строить там - совершенно нормальная идея. А то, что каким-то старперам это вид из окна портит - ну на то они и старперы.
Товарищам накушавшимся либеральной пропаганды пытаются обьяснить что если на изготовление ветряка надо затратить миллион единиц энергии (путем сжигания нефти и газа) и потом этот ветряк будет вырабатывать 50,000 единиц энергии в год - то нефиг рассказывать сказки о том что эти 50,000 единиц производятся экологочески чисто. Может лучше производить энергию из нефти и газа минуя ветряк?
Вот и пытаются обьяснить что ветряки и солнечные батареи загрязняют среду из ращета на единицу произведенной ими энергии больше чем ядерные реакторы или газ. А в ответ про самолеты и автомобили.
Автомобили вот при чем. Когда делается 1 автомобиль, который лет через 7-10 неминуемо окажется на джанке, не принеся никому никакой пользы (кроме владельца), а наоборот загрязнив по мере своих сил окружающую среду, то настоящий реп против этого ничего не имеет, правда? Более того, он норовит взять что-нибудь поувесистей, типа F150, от которого вреде будет в два раза больше. . А наоборот, надо всячески чморить, чтобы они не мешали развиваться Соединенным Штатам Америки 
!
На самом деле все просто. Надо просто убрать incenciteves для всех этих ветряков и батарей. И пусть строят, если выгодно. А то я вот вам историю расскажу, тут в одной компании рассказывали, как они поставили солнечные батарейки на крыше своего филиала в НДж, и как они собственное здание запитывают этой энергией, и какая им через это экономия выходит, а PSeG лапу сосет.ksi wrote:Сравниваешь эти две вещи и неминуемо приходишь к выводу, что люди, которые поднимают шум с стакане воды, либо беззастенчиво врут и обслуживают чьи-то корыстные интересы, либо не в ладах со здравым смыслом. Понятно, что ни тех ни других слушать нельзя
Это предметный разговор. Разговор с цифрами можно только приветствовать.greshnik01 wrote:На самом деле все просто. Надо просто убрать incenciteves для всех этих ветряков и батарей. И пусть строят, если выгодно. А то я вот вам историю расскажу, тут в одной компании рассказывали, как они поставили солнечные батарейки на крыше своего филиала в НДж, и как они собственное здание запитывают этой энергией, и какая им через это экономия выходит, а PSeG лапу сосет.ksi wrote:Сравниваешь эти две вещи и неминуемо приходишь к выводу, что люди, которые поднимают шум с стакане воды, либо беззастенчиво врут и обслуживают чьи-то корыстные интересы, либо не в ладах со здравым смыслом. Понятно, что ни тех ни других слушать нельзя
Ну их и спросили, а на НьюЙоркском офисе отчего батарейку не поставиили? Пусть и там PSeG пососет, - а они скромно так отвечают - а в НЙ невыгодно, налоговых льгот за батарейки нету...
Ну, я ничего не имею против налоговых льгот производителям ветряков, да и вообще, всем производителям в США, их и так мало осталось. А вот потребителям - это неправильно.ksi wrote: Я тоже думаю, что налоговые льготы надо убирать, непонятно с какой стати я должен оплачивать кому-то его ветряки?
Правда, еще более мне непонятно, почему я должен оплачивать налоговые льготы нефтяным компаниям ...
Здесь обществу надо выбирать, по какому пути идти.Одинаковый wrote:жаль вто звук на картинке не видно. жаль только что любителям природы всегда наплевать на стоимость , эффективность, побочные явления и прочие скучные вещи которые омрачают их утопическую идиллию.Morgan Freeman wrote: Фото из соседнего нац. парка. По моему, всё красиво.
США стали добывать газа больше чем РФ, при том, за очень короткий срок это раскрутили. Из-за резко увеличившегося предложения цены на природный газ в Америке резко упали. Некоторые спекулянты ждут принципиального решения Конгресса о субсидиях для перевода на газ грузовиков и банкуют на компаниях газо-заправок типа CLNE (Clean Energy), очень резко скачущий ticker, вверх-вниз. По любому, лучше платить такие субсидии своим, чем покупать топливо за рубежом.VladDod wrote:Дык, что там со сланцевым газом то в США слышно?
А в мире?Medium-rare wrote:... цены на природный газ в Америке резко упали...
Его там активно добывают. В районе буровых вышек вода отравлена. Кто к ним близко живёт возит воду для дома в многолитровых бутылках. Так по крайней мере, в ТВ-репортажах показывают.VladDod wrote:Дык, что там со сланцевым газом то в США слышно?
Если автомобиль стоит в гараже - то он тоже никаког вреда не приносит. А вот если он ездит - то его надо заправлять , а когда заправляешь - платишь налог на бензин. Часть которого идет на благо общества. Так что система вполне себе уравновешенная.ksi wrote:Вот типичная реповская подтасовкаОдинаковый wrote:Причем тут машины вообще? Они что тоже энергию производят?ksi wrote:Бессмысленные аргументы ИМХО. А сколько энергии расходуется на производство одной легковой машины? Там тоже алюминий расходуется. Там вам не жалко?nukite wrote: Почитайте сколько енергии рашодуетса на 1 ветряк,
там аллюминий используетса
Плус задолбаетесь тыкать ветряки для енергозатратного производства,
никаких пустынь не хватит
Я когда был в Дании (причем еще давно) там все просто утыкано ветряками. Уверен, что они окупаются, иначе бы не стали строить. На Кэйпе всегда ветра, океан все же, поэтому строить там - совершенно нормальная идея. А то, что каким-то старперам это вид из окна портит - ну на то они и старперы.
Товарищам накушавшимся либеральной пропаганды пытаются обьяснить что если на изготовление ветряка надо затратить миллион единиц энергии (путем сжигания нефти и газа) и потом этот ветряк будет вырабатывать 50,000 единиц энергии в год - то нефиг рассказывать сказки о том что эти 50,000 единиц производятся экологочески чисто. Может лучше производить энергию из нефти и газа минуя ветряк?
Вот и пытаются обьяснить что ветряки и солнечные батареи загрязняют среду из ращета на единицу произведенной ими энергии больше чем ядерные реакторы или газ. А в ответ про самолеты и автомобили.
А теперь, когда производится один ветряк, от которого вреда гораздо меньше, пользы намного больше (по крайней мере он за свою жизнь будет энергию вырабатывать, а не только чью то задницу возить), то сразу поднимается визг: "Это ужас!". В чем ужас-то? Наверное, если бы дело обстояло в той пропорции, что написано выше "1.000.000 - 50.000", то никто бы не покупал ветряки, потому что их цена по определению не может быть ниже потраченной на их производство энергии (т.е. 1.000.000 в приведенной выше реповской пропаганде), а прибыль от владения не может превышать цены энергии, которую они способны произвести (т.е. 50.000 в год из того же источника).
Сравниваешь эти две вещи и неминуемо приходишь к выводу, что люди, которые поднимают шум с стакане воды, либо беззастенчиво врут и обслуживают чьи-то корыстные интересы, либо не в ладах со здравым смыслом. Понятно, что ни тех ни других слушать нельзя
Любоваться? Вам не кажется что ваш обьект любования очень зависит от ваших политических взглядов? Если уже до такой степени ваши политические взгляды на вас влияют что вы любуетесь ветряками - то боюсь что разговаривать бесполезно. И уже тем более бесполезно спорить с людьми которые исходят из принципа "мы за ценой не постоим". Особенно когда они уверены что оплачивать будут не они, а кто то другой.Morgan Freeman wrote:Здесь обществу надо выбирать, по какому пути идти.Одинаковый wrote:жаль вто звук на картинке не видно. жаль только что любителям природы всегда наплевать на стоимость , эффективность, побочные явления и прочие скучные вещи которые омрачают их утопическую идиллию.Morgan Freeman wrote: Фото из соседнего нац. парка. По моему, всё красиво.
Или: и дальше любоваться на АЭС с захоронениями радиоактивых отходов. А так же ждать, когда повторятся Чернобыль/Фукушима.
Или любоваться "ветрянными мельницами" и коллекторами на крышах, да, на которые есть налоговые льготы.
У нас большинство населения выбирает второй вариант.
У 150 000 жителей Фукушимы тоже будет такой выбор. Но только через 1000 лет.
Как, какая?Medium-rare wrote:А какая нам разница?
Мне интересны сроки катастрофы в России предсказанной в первом посту этого топика. Severus.Snape wrote:- В ближайшем будущем стоимость нефти/газа упадёт в разы.
- Если Россия срочно не возьмётся "за ум", то Россию ждёт колоссальная катастрофа, сравнимая с 1917 годом.
А что надо всерьёз что-ли обсуждать это? Конечно, хотя сланцевый газ встречается чаще, чем такой, который в огромных пластах где-то в глубинах сибирских, но добывать его не проще, и как-бы "не лучше" для окружающей среды. Ещё и вероятность наличия значительных запасов сланцевого газа опять пропорциональна размерам территории страны. Скорее всего, в России и сланцевого газа больше, чем у кого либо. Со временем найдут. Так что спрос на газ в Европе, как главном потребителе российского газа навряд-ли значительно сократится, скорее ещё будет расти.VladDod wrote:Как, какая?Medium-rare wrote:А какая нам разница?
Severus.Snape wrote:- В ближайшем будущем стоимость нефти/газа упадёт в разы.
- Если Россия срочно не возьмётся "за ум", то Россию ждёт колоссальная катастрофа, сравнимая с 1917 годом.
Дык о чем и спрашиваю. Чего не начинают то?Medium-rare wrote:Вот если США начнут экспорт газа... вроде никто пока всерьёз не обсуждает это, да Окиян. ...
Да вроде дернулись, начали терминал строить для экспорта сжиженного или замороженного газа, а потом пошли новости со всех концов мира что там тоже начали находить газ. Польша, Кипр, Англия. Если там начнут бурить то и там цена газа упадет через пару лет - экспорт из США может стать невыгодным. Так что вроде пока затихла идея. Хотя я руку особо на пульсе не держу.VladDod wrote:Дык о чем и спрашиваю. Чего не начинают то?Medium-rare wrote:Вот если США начнут экспорт газа... вроде никто пока всерьёз не обсуждает это, да Окиян. ...