Грин карта, работа в HR, Магистратура, дайте совет

[Физик-Лирик]

В России таких не так мало, особенно те кто учиться на заочном или работали как минимум со второго-третьего курса - Такие выпускаются из института уже с опытом хорошей работой в хороших компаниях и с зарплатой позволяющей жить отдельно от родителей и кататься в отпуска по Европе. Ребята, let face it, в России сильно что менялось и меняется по сравнению с тем, что было в ваше время. Я таких знаю как минимум троих.

Ну да, если заочную форму обучения вообще можно рассматривать как обучение, то в 22 полно специалистов. К счастью - это только в областях типа "программирования". А то идти на прием к "заочному" врачу было бы опасно для здоровья. А тенденции еще в 90-х начались. У нас ребята вовсю программировали (почти что на полной ставке), а экзамены с опозданием в несколько месяцев сдавались. Раньше бы за такое исключение автоматом, но профессорам оставалось только ворчать и принимать с опоздaнием. Стимул к уцебе упал совсем, а диплом стал нужен лишь как бумажка. Кстати, все хорошо устроены сейчас (что лишь лишнй раз подтверждает, что для "программирваниая" особо и учиться не надо ). А вот с инженерами в стране явная напряженка. 22-летних специалистов много, а хороших инженеров нет. Парадокс жизни.

[Annetta]

Сейчас слово "аналитика" как название должности стало жутко избитым. Под этим подразумевают все что угодно. Читаешь описание позиции аналитика, а там можно найти что угодно от моделирования до обыкновенной работы с таблицами, Примерно та же ситуация с data science позициями.
Чтобы не было скучно, надо либо в академию либо в индустриальную науку (с Вашим образованием, это типа мат моделирования). Правда для моделирования надо еще диффуры выучить (не только стохастические). Не помню, мы это уже обсуждали? Если Вy еще не выучили посмотрте на задачи с примененим обыкновенных диффуров, а потом на уравнения с частными производыми второго порядка (3 основных типа). Не думаю, что другие будут активно использоваться. Вы учите финансовую математику. Насколько я помню всякие мартингалы Вы уже знаете. Посмотрите на диффуры. Функциональный анализ изучали? Гильбертовы пространства? Теорию операторов? Например, Гильбертовы пространства активно используюстя в машинном обучении. Если Вы позицианируете себя в роли статистика, то машинное обучение - Ваша область. Посмотрите математику там. Достаточно интересные моменты. Законьте резюме сюда. Посмотрите, как пойдет. Поедите, не поедите, другой вопрос. Надо изучить возможности.
А чем статистика отичается от математческой статистики с точки зрения степени? Вот, давайте обсудим, и скука пройдет.

Можно поинтересоваться, а кем вы работаете, если все вышеперечисленное используете?

[city_girl]

В России таких не так мало, особенно те кто учиться на заочном или работали как минимум со второго-третьего курса - Такие выпускаются из института уже с опытом хорошей работой в хороших компаниях и с зарплатой позволяющей жить отдельно от родителей и кататься в отпуска по Европе. Ребята, let face it, в России сильно что менялось и меняется по сравнению с тем, что было в ваше время. Я таких знаю как минимум троих.

Ну да, если заочную форму обучения вообще можно рассматривать как обучение, то в 22 полно специалистов. К счастью - это только в областях типа "программирования". А то идти на прием к "заочному" врачу было бы опасно для здоровья. А тенденции еще в 90-х начались. У нас ребята вовсю программировали (почти что на полной ставке), а экзамены с опозданием в несколько месяцев сдавались. Раньше бы за такое исключение автоматом, но профессорам оставалось только ворчать и принимать с опоздaнием. Стимул к уцебе упал совсем, а диплом стал нужен лишь как бумажка. Кстати, все хорошо устроены сейчас (что лишь лишнй раз подтверждает, что для "программирваниая" особо и учиться не надо ). А вот с инженерами в стране явная напряженка. 22-летних специалистов много, а хороших инженеров нет. Парадокс жизни.

Вы знаете, мир состоит не только из врачей, инженеров и программистов...Был вопрос как получаются такие люди как ТС - я ответила...Пожалуйста не занимайтесь глобальными обобщениями там, где надо обяснить одну из тенденций или частные случаи - вы же ученый в конце-концов и должны уметь правильно и к месту использовать анализ или синтез ...А то складывается впечатление, что вы просто вредничаете - опровергнуть лишь бы опровергнуть.

А тенденции в обучении сейчас и в 90-х разнятся глобально, если что. Если в разгар 90-х было непонятно для чего учеба и чему учиться, сейчас есть четкое понимание необходимости учебы и диплома.

[Физик-Лирик]

Вы знаете, мир состоит не только из врачей, инженеров и программистов...Был вопрос как получаются такие люди как ТС - я ответила...Пожалуйста не занимайтесь глобальными обобщениями там, где надо обяснить одну из тенденций или частные случаи - вы же ученый в конце-концов и должны уметь правильно и к месту использовать анализ или синтез ...А то складывается впечатление, что вы просто вредничаете - опровергнуть лишь бы опровергнуть.

А тенденции в обучении сейчас и в 90-х разнятся глобально, если что. Если в разгар 90-х было непонятно для чего учеба и чему учиться, сейчас есть четкое понимание необходимости учебы и диплома.

Ну вот смотрите. Вы пишите: "В России таких не так мало", отсюда вывод, что есть некая тенденция. Dале Вы говорите: "Я таких знаю как минимум троих". Т.е. на основании того, что Вы знаете (минiмум) 3-х, Вы сделали вывод (обобщение), что "таких немало". Так кто делает глобальные обобщения?
Теперь по делу. Во-первых, комментируя Ваш пост, я выразил свое отношение (не особенно позитивное) к заочному обучению. Могу привести аргументы в дальнейшем, если будет интересно. Во-вторых, Россия - страна загадок. Все-таки мы пытаемся перекинуть мост через океан и сравнить две реалии. В России в 22 можно и "большим начальником" стать, но здесь-то этого нет. В-третьих, о каком серьезном опыте работы в хорошей компании можно говорить в 22 года? Я не спорю, в России может все так и есть. Но здесь человека в 22 года никто не будет рассматриваться как специалист по определению. К тому же как реально человек может одновременно и работать (в серезной компании) и учиться (а не изображать учебу ради бумажки)?

[city_girl]

Вы знаете, мир состоит не только из врачей, инженеров и программистов...Был вопрос как получаются такие люди как ТС - я ответила...Пожалуйста не занимайтесь глобальными обобщениями там, где надо обяснить одну из тенденций или частные случаи - вы же ученый в конце-концов и должны уметь правильно и к месту использовать анализ или синтез ...А то складывается впечатление, что вы просто вредничаете - опровергнуть лишь бы опровергнуть.

А тенденции в обучении сейчас и в 90-х разнятся глобально, если что. Если в разгар 90-х было непонятно для чего учеба и чему учиться, сейчас есть четкое понимание необходимости учебы и диплома.

Ну вот смотрите. Вы пишите: "В России таких не так мало", отсюда вывод, что есть некая тенденция. Dале Вы говорите: "Я таких знаю как минимум троих". Т.е. на основании того, что Вы знаете (минiмум) 3-х, Вы сделали вывод (обобщение), что "таких немало". Так кто делает глобальные обобщения?
Теперь по делу. Во-первых, комментируя Ваш пост, я выразил свое отношение (не особенно позитивное) к заочному обучению. Могу привести аргументы в дальнейшем, если будет интересно. Во-вторых, Россия - страна загадок. Все-таки мы пытаемся перекинуть мост через океан и сравнить две реалии. В России в 22 можно и "большим начальником" стать, но здесь-то этого нет. В-третьих, о каком серьезном опыте работы в хорошей компании можно говорить в 22 года? Я не спорю, в России может все так и есть. Но здесь человека в 22 года никто не будет рассматриваться как специалист по определению. К тому же как реально человек может одновременно и работать (в серезной компании) и учиться (а не изображать учебу ради бумажки)?

Ну понятно, тут "реально" учатся, а там только "изображают". В 22 реальным "большим начальником" нигде стать нельзя (если только это не собственный бизнес), и в России тоже (даже детями олигархов в папиной конторе), но в 22 можно заниматься вполне взрослой работой уже не на entry level. По-моему речь шла именно об этом, а не о "больших начальниках".

Вообще-то как показывают исследования достижение уровня хорошего профессионала в своей области требует 10000 часов или 5 лет в режиме нормальной рабочей недели. Но это реально очень хорошего профессионала - какими масса людей не становиться и за всю жизнь. А если молодой организм работает 60-80 часовую неделю с полной самоотдачей (что для России нередкость)? Значительно быстрее. Когда человек работает и учится по одной специальности он учиться совершенно другими темпами и с другой эффективностью.

[Физик-Лирик]

Можно поинтересоваться, а кем вы работаете, если все вышеперечисленное используете?

Я просто стараюсь морально поддержать Королеву, чтобы ей не было так скучно. Не думаю, что весь этот багаж будет использован в дальнейшем, но он неплох для "проветривания мозгов" в целом, да и для задач моделирования в частности. Если все это знать, то на рынке будешь неплохо выглядеть. Но даже если и продолжать работать аналитиком, можно рассматривать как хобби.

Диффуры (как частные так и обыкновенные) я использовал очень много как в академии, так и на "производстве" (у меня большинство публикацй именно с дуффурами и связаны). Вся физика основана на диффурах. Статистика и машинное обучение как квант (в широком смысле) для построения моделей и прогнозирования, в индустрии (в частности, медицине и эпидемиологии). Функциональный анализ и Гильбертовы пространства? Так вся Колмогоровская теория вероятности на ней основана, теория прогнозирования. В машинном обучении - суппорт-вектор машина, например, т.к, исходная задача по минимизации фунцкионала с регулязионноым членом ставится в Гильбертовом пространстве (так называемые Гильбертовы пространства с репродукционным ядром). Естественно я не занимаюсь всем этим одновременно. На одном месте одно, на другом другое. Есть, естественно, много всякой фигни, которй надо заниматся. А что делать? Я просто хочу сказать, что когда занимаются, скажем, машинным обучением, было бы неплохо понимать, откуда все взялось, а не просто функции из библиотек вызывать.

[city_girl]

Можно поинтересоваться, а кем вы работаете, если все вышеперечисленное используете?

Я просто стараюсь морально поддержать Королеву, чтобы ей не было так скучно. Не думаю, что весь этот багаж будет использован в дальнейшем, но он неплох для "проветривания мозгов" в целом, да и для задач моделирования в частности. Если все это знать, то на рынке будешь неплохо выглядеть. Но даже если и продолжать работать аналитиком, можно рассматривать как хобби.

Диффуры (как частные так и обыкновенные) я использовал очень много как в академии, так и на "производстве" (у меня большинство публикацй именно с дуффурами и связаны). Вся физика основана на диффурах. Статистика и машинное обучение как квант (в широком смысле) для построения моделей и прогнозирования, в индустрии (в частности, медицине и эпидемиологии). Функциональный анализ и Гильбертовы пространства? Так вся Колмогоровская теория вероятности на ней основана, теория прогнозирования. В машинном обучении - суппорт-вектор машина, например, т.к, исходная задача по минимизации фунцкионала с регулязионноым членом ставится в Гильбертовом пространстве (так называемые Гильбертовы пространства с репродукционным ядром). Естественно я не занимаюсь всем этим одновременно. На одном месте одно, на другом другое. Есть, естественно, много всякой фигни, которй надо заниматся. А что делать? Я просто хочу сказать, что когда занимаются, скажем, машинным обучением, было бы неплохо понимать, откуда все взялось, а не просто функции из библиотек вызывать.

Я так поинмаю, что Королева более чем востребована у себя дома на уровне "хорошего специалиста здесь" (что ей пытаются представить как манну небесную ради которой надо бросить все и валить хоть тушкой хоть чучелом). Другое дело, что может она чувствует в себе потенциал для бОльших свершений. Что было бы более чем нормальным и вызывает уважение.

[Annetta]

Можно поинтересоваться, а кем вы работаете, если все вышеперечисленное используете?

Я просто стараюсь морально поддержать Королеву, чтобы ей не было так скучно. Не думаю, что весь этот багаж будет использован в дальнейшем, но он неплох для "проветривания мозгов" в целом, да и для задач моделирования в частности. Если все это знать, то на рынке будешь неплохо выглядеть. Но даже если и продолжать работать аналитиком, можно рассматривать как хобби.

Диффуры (как частные так и обыкновенные) я использовал очень много как в академии, так и на "производстве" (у меня большинство публикацй именно с дуффурами и связаны). Вся физика основана на диффурах. Статистика и машинное обучение как квант (в широком смысле) для построения моделей и прогнозирования, в индустрии (в частности, медицине и эпидемиологии). Функциональный анализ и Гильбертовы пространства? Так вся Колмогоровская теория вероятности на ней основана, теория прогнозирования. В машинном обучении - суппорт-вектор машина, например, т.к, исходная задача по минимизации фунцкионала с регулязионноым членом ставится в Гильбертовом пространстве (так называемые Гильбертовы пространства с репродукционным ядром). Естественно я не занимаюсь всем этим одновременно. На одном месте одно, на другом другое. Есть, естественно, много всякой фигни, которй надо заниматся. А что делать? Я просто хочу сказать, что когда занимаются, скажем, машинным обучением, было бы неплохо понимать, откуда все взялось, а не просто функции из библиотек вызывать.

Понятно, просто я поняла, что у Снежной Королевы и так с работой неплохо, а вот с мобильностью хуже гораздо. Не совсем ясно, как изучение всего вышеизложенного может помочь хоть с чем-то.

[Физик-Лирик]

Понятно, просто я поняла, что у Снежной Королевы и так с работой неплохо, а вот с мобильностью хуже гораздо. Не совсем ясно, как изучение всего вышеизложенного может помочь хоть с чем-то.

Это смотря что иметь в виду под "с работой нелохо". Если зарплату, то похоже, что все нормально. Однако, насколько я вижу, работу Королевы трудно назвать любимой для нее. Поэтому надо стараться (как мне кажется, может оно, конечно, и ничего не надо), что-то сделать и изменить. Мы это уже обсуждали с Королевой и в других постах. Для этого можно "упрочить" определенные области знаний.
А почему Вы считаете, что не поможет? Например, на "научные" позиции существует определенный вид требований, причем на интервью (нормальном "научном") могут очень неплохо погонять. Меня, например, иногда даже диффуры просили решить, и квантовую механику и гидродинамику обсуждали, причем на уровне именно уравнений и задач, а не просто общий треп. Ясное дело, что для работы бизнес-аналитика все это не нужно. Но у человка есть явный интерес к прикладной математике. Наверное, имеет смысл попробовать. Но даже если и не получитсья, математику как хобби еще никто не отменял. К тому же у Корелевы явно бойцовский характер, так что шансы на успех неплохие.

[Физик-Лирик]

Я так поинмаю, что Королева более чем востребована у себя дома на уровне "хорошего специалиста здесь" (что ей пытаются представить как манну небесную ради которой надо бросить все и валить хоть тушкой хоть чучелом). Другое дело, что может она чувствует в себе потенциал для бОльших свершений. Что было бы более чем нормальным и вызывает уважение.

Как бизнес-аналист, да. Но человеку явно хочется большего. Достаточно посмотреть на другие посты и дискуссии с ее участием. Во-первых, прежде чем валить можно и у себя посмотреть (хотя, похоже, там с работой не все просто). Во-вторых, если уезжать, то надо на что-то "новенькое" (ну не снова же бизнес-аналистом?). Да и стоит повысить свою цену путем дополнтельных знаний. Что тогда в советах по дополнительному изучению плохого?

[Физик-Лирик]

Ну понятно, тут "реально" учатся, а там только "изображают". В 22 реальным "большим начальником" нигде стать нельзя (если только это не собственный бизнес), и в России тоже (даже детями олигархов в папиной конторе), но в 22 можно заниматься вполне взрослой работой уже не на ентры левел. По-моему речь шла именно об этом, а не о "больших начальниках".

Вообще-то как показывают исследования достижение уровня хорошего профессионала в своей области требует 10000 часов или 5 лет в режиме нормальной рабочей недели. Но это реально очень хорошего профессионала - какими масса людей не становиться и за всю жизнь. А если молодой организм работает 60-80 часовую неделю с полной самоотдачей (что для России нередкость)? Значительно быстрее. Когда человек работает и учится по одной специальности он учиться совершенно другими темпами и с другой эффективностью.

Ну почему же? Здесь тоже изображают, ибо местный универ (не все конечно, есть очень приличные) я в качестве уцебы назвать не могу.
Давайте подойдем к ситуации математически. Когда я учился, у нас было (как сейчас помню) 23 пары в неделю (по крайеней мере на первых 4-х курсах). Начинали в 9, перерыв на обед, заканчивали в 6:30. Далее, кому домой, кому в общагу. Потом домашки почти-что до 12 (ну может до 11) вечера. Вопрос: а работать-то когда, что бы стать хорошим специалистом за 5 лет?
Противоположный пример. Вечерний институт (у меня знокомый там учился, так что знаю не понаслышке). Работа до 6. Потом институт до 9. В неделю 8 пар. Вопрос: насколько хорошим будет специалист с таким образованием?

Главный вопрос, а что такое оптимальное образование? Так ли нужны 23 пары в неделю? Ответ: не знаю. Но точно знaю, что хорошее базовое образование дает человеку гораздо больше гибкости при будущем поиске / смене работы .

[city_girl]

Я так поинмаю, что Королева более чем востребована у себя дома на уровне "хорошего специалиста здесь" (что ей пытаются представить как манну небесную ради которой надо бросить все и валить хоть тушкой хоть чучелом). Другое дело, что может она чувствует в себе потенциал для бОльших свершений. Что было бы более чем нормальным и вызывает уважение.

Как бизнес-аналист, да. Но человеку явно хочется большего. Достаточно посмотреть на другие посты и дискуссии с ее участием. Во-первых, прежде чем валить можно и у себя посмотреть (хотя, похоже, там с работой не все просто). Во-вторых, если уезжать, то надо на что-то "новенькое" (ну не снова же бизнес-аналистом?). Да и стоит повысить свою цену путем дополнтельных знаний. Что тогда в советах по дополнительному изучению плохого?

Если честно, то в советах поизучать что-то дополнительное взрослому человеку не вижу ничего хорошего, если это не ответ на конкретный вопрос этого взрослого человека: что изучить для такой и такой очень конкретной цели . Есть хорошая фраза, что эрудция - это пыль которую стряхнули с книг. В смысле, что ценность имеют только те знания, которые идут в работу.

А так, у человека жизнь состоит из многих параметров и наличие дома, слаженной семьи, устроенности на работе обоих супругов, и extended family в ближайшем окружении может быть гораздо более ценным достижением, чем лишняя ступенька в карьере. Все ИМХО ессесно.

[city_girl]

Ну понятно, тут "реально" учатся, а там только "изображают". В 22 реальным "большим начальником" нигде стать нельзя (если только это не собственный бизнес), и в России тоже (даже детями олигархов в папиной конторе), но в 22 можно заниматься вполне взрослой работой уже не на ентры левел. По-моему речь шла именно об этом, а не о "больших начальниках".

Вообще-то как показывают исследования достижение уровня хорошего профессионала в своей области требует 10000 часов или 5 лет в режиме нормальной рабочей недели. Но это реально очень хорошего профессионала - какими масса людей не становиться и за всю жизнь. А если молодой организм работает 60-80 часовую неделю с полной самоотдачей (что для России нередкость)? Значительно быстрее. Когда человек работает и учится по одной специальности он учиться совершенно другими темпами и с другой эффективностью.

Ну почему же? Здесь тоже изображают, ибо местный универ (не все конечно, есть очень приличные) я в качестве уцебы назвать не могу.
Давайте подойдем к ситуации математически. Когда я учился, у нас было (как сейчас помню) 23 пары в неделю (по крайеней мере на первых 4-х курсах). Начинали в 9, перерыв на обед, заканчивали в 6:30. Далее, кому домой, кому в общагу. Потом домашки почти-что до 12 (ну может до 11) вечера. Вопрос: а работать-то когда, что бы стать хорошим специалистом за 5 лет?
Противоположный пример. Вечерний институт (у меня знокомый там учился, так что знаю не понаслышке). Работа до 6. Потом институт до 9. В неделю 8 пар. Вопрос: насколько хорошим будет специалист с таким образованием?

Главный вопрос, а что такое оптимальное образование? Так ли нужны 23 пары в неделю? Ответ: не знаю. Но точно знaю, что хорошее базовое образование дает человеку гораздо больше гибкости при будущем поиске / смене работы .

Вы знаете я к жизни не подхожу "математически", я к ней подхожу (ну стараюсь по крайней мере) практически. Потому спор считаю бесполезным. Все зависит от очень конкретной ситуации очень конкретного человека.

[Физик-Лирик]

Вы знаете я к жизни не подхожу "математически", я к ней подхожу (ну стараюсь по крайней мере) практически. Потому спор считаю бесполезным. Все зависит от очень конкретной ситуации очень конкретного человека.

Так это и не спор, ибо в споре один плут, а второй дурак. Не думаю, что мы претендуем на эти роли.
Собственно вопрос, который я стараюсь обсуждать (про образование) меня интересует уже давно, и я обсуждал его не только здесь на форуме, но и с коллегами и друзьями. А именно что такое образование, что конкретно изучать (пищеварение червя или искусство древней Греции или ни то и не другое), соотношение практичность/академичность. Все это далеко не праздны вопросы, ответы на которые не очевидны.
Но что я твердо знаю, так это то, что человек с узким образованием (типа 8 часов в неделю), вряд ли будет специалистом "широкого" профиля. Да, если всю жизнь проработать в "одном" месте, то наверное все будет нормально. Однако, если потребуютса изменения (другая работа в другой области, например), то человеку будет сложно, ибо выучить новые вещи со слабой изначалной базой ох как непросто.

[Физик-Лирик]

Если честно, то в советах поизучать что-то дополнительное взрослому человеку не вижу ничего хорошего, если это не ответ на конкретный вопрос этого взрослого человека: что изучить для такой и такой очень конкретной цели . Есть хорошая фраза, что эрудция - это пыль которую стряхнули с книг. В смысле, что ценность имеют только те знания, которые идут в работу.

А так, у человека жизнь состоит из многих параметров и наличие дома, слаженной семьи, устроенности на работе обоих супругов, и extended family в ближайшем окружении может быть гораздо более ценным достижением, чем лишняя ступенька в карьере. Все ИМХО ессесно.

Давать советы взрослому человеку плохо, если человек не просит советов, а ему их навязывает силой. А так, давать советы вплоне нормально. Другое дело, что взрослый человек уже сам решает, следует ли воспользоваться ими или нет.
Насчет эрудиции, фраза - хорошя, но не совсем подходит к образованию. Например, нередко, когда человек, работая в одной области, применяет идеи/методы из совершенно другой. Например, мое физичекое образование помогло мне при решение совсем нефизческих задач, путем переноса идей в другю область приложения. Это, уже, пожалый, эрудицией не назовешь. Конечно, можно назвать это опытом (что равильно, конечно), а не образованием, но и опыт не рождается из ничего. Все-таки мы преобретаем опыт через образование/обучение. Собственно именно поэтому я советовал укреплять образовательную базу. Нужно это или нет, слушать мой совет или нет, так это дело индивидуальное.

[city_girl]

Вы знаете я к жизни не подхожу "математически", я к ней подхожу (ну стараюсь по крайней мере) практически. Потому спор считаю бесполезным. Все зависит от очень конкретной ситуации очень конкретного человека.

Так это и не спор, ибо в споре один плут, а второй дурак. Не думаю, что мы претендуем на эти роли.
Собственно вопрос, который я стараюсь обсуждать (про образование) меня интересует уже давно, и я обсуждал его не только здесь на форуме, но и с коллегами и друзьями. А именно что такое образование, что конкретно изучать (пищеварение червя или искусство древней Греции или ни то и не другое), соотношение практичность/академичность. Все это далеко не праздны вопросы, ответы на которые не очевидны.
Но что я твердо знаю, так это то, что человек с узким образованием (типа 8 часов в неделю), вряд ли будет специалистом "широкого" профиля. Да, если всю жизнь проработать в "одном" месте, то наверное все будет нормально. Однако, если потребуютса изменения (другая работа в другой области, например), то человеку будет сложно, ибо выучить новые вещи со слабой изначалной базой ох как непросто.

Я не думаю, что у нормального человека должна быть потребность по жизни менять так сильно "другая работа в другой области", по крайней мере это надо страться делать до 30 точно, и какое-никакое образование по специальности все равно требуется. То есть запасаться широчайшим образованием впрок, а вдруг понадобиться, я не вижу особого смысла. Все равно с определенного возраста смотрят на опыт работы. Но как известно старт довольно таки зависит от диплома. Кмк надо более всего работать над правильным стартом. Потому как если он хреновый, то исправлять трудоемко.

А вот по ходу жизни дополнительное образование и навыки нарабатывать надо, но опыт опять же лучше вместе с решением конкретных задач. Мне наверное "повезло" в этой жизни, пришлось изучить (по ходу дела) довольно много сфер, в которых я неплохо плаваю потому что реально применяла знания. Хотя не думаю что меня возьмут в каждую из этих сфер специалистом. Да мне что-то и не хочется.

Лучше уже вести речь о поступательном движении : или о серьезном карьерном росте, или та же специализации, но в новом качестве (консультант, преподаватель, свой бизнес и т.д.)

[Физик-Лирик]

Я не думаю, что у нормального человека должна быть потребность по жизни менять так сильно "другая работа в другой области", по крайней мере это надо страться делать до 30 точно, и какое-никакое образование по специальности все равно требуется. То есть запасаться широчайшим образованием впрок, а вдруг понадобиться, я не вижу особого смысла. Все равно с определенного возраста смотрят на опыт работы. Но как известно старт довольно таки зависит от диплома. Кмк надо более всего работать над правильным стартом. Потому как если он хреновый, то исправлять трудоемко.

Увы, жизнь иногда заставляет менять "области" деятельности. Типичный (или уже типовой ) пример - это массовый поток "физиков" в программисты, который наблюдался на рубеже 90-х и 2000-х. Мы тут в соседнем топике обсуждали "физиков", перешедших в финансы. А почему они переходили? Ведь все случилось на рубеже конца 80-х - начала 90-х (понятно, что тогда происходило).
Естественно, на всю жизнь вперед на научишься, хотя человек и продолжает самообразовываться. Однако, это ведь тоже не происходит на голом месте. У кого больше шансов? У того, кто учился 8 часов в неделю ли 23? Вы говорите Вам повезло? Но думаю, что это не просто везение, Наверное, изначально у Вас была база, которая и позволила по необходимисти освоить новые сферы деятельности. А везет тем, кто в лотерею 100 лимонов выиграл. К тому же сильно зависит от области. "Физик" в программисты - легко, а вот наоборот, это вряд ли.

[city_girl]

Я не думаю, что у нормального человека должна быть потребность по жизни менять так сильно "другая работа в другой области", по крайней мере это надо страться делать до 30 точно, и какое-никакое образование по специальности все равно требуется. То есть запасаться широчайшим образованием впрок, а вдруг понадобиться, я не вижу особого смысла. Все равно с определенного возраста смотрят на опыт работы. Но как известно старт довольно таки зависит от диплома. Кмк надо более всего работать над правильным стартом. Потому как если он хреновый, то исправлять трудоемко.

Увы, жизнь иногда заставляет менять "области" деятельности. Типичный (или уже типовой ) пример - это массовый поток "физиков" в программисты, который наблюдался на рубеже 90-х и 2000-х. Мы тут в соседнем топике обсуждали "физиков", перешедших в финансы. А почему они переходили? Ведь все случилось на рубеже конца 80-х - начала 90-х (понятно, что тогда происходило).
Естественно, на всю жизнь вперед на научишься, хотя человек и продолжает самообразовываться. Однако, это ведь тоже не происходит на голом месте. У кого больше шансов? У того, кто учился 8 часов в неделю ли 23? Вы говорите Вам повезло? Но думаю, что это не просто везение, Наверное, изначально у Вас была база, которая и позволила по необходимисти освоить новые сферы деятельности. А везет тем, кто в лотерею 100 лимонов выиграл. К тому же сильно зависит от области. "Физик" в программисты - легко, а вот наоборот, это вряд ли.

я придерживаюсь того, что проблемы надо решать по мере их поступления...а не увеличивать шансы до бесконечности, их надо не столько увеличивать, сколько учиться использовать каждый шанс максимально

[Физик-Лирик]

я придерживаюсь того, что проблемы надо решать по мере их поступления...а не увеличивать шансы до бесконечности, их надо не столько увеличивать, сколько учиться использовать каждый шанс максимально

Это да, но иногда надо стараться их (проблемы) предотвратить. Более того, обычно люди учат "про запас" то, что им интересно. А это уже как хобби. Правда, возможно, это больше к науке относится.

[city_girl]

я придерживаюсь того, что проблемы надо решать по мере их поступления...а не увеличивать шансы до бесконечности, их надо не столько увеличивать, сколько учиться использовать каждый шанс максимально

Это да, но иногда надо стараться их (проблемы) предотвратить. Более того, обычно люди учат "про запас" то, что им интересно. А это уже как хобби. Правда, возможно, это больше к науке относится.

Интерес конечно, изучать потому что интересно это хорошо и надо, главное, чтобы потом не превратиться в вечно интересующегося.

[Физик-Лирик]

Интерес конечно, изучать потому что интересно это хорошо и надо, главное, чтобы потом не превратиться в вечно интересующегося.

Если имеетя в виду что "изучение" должно сопровождаться какими-то материальными подвижками (продвижением по карерной лестнице, ростом з/п), то безусловно. Но честно говоря, лично для меня будет более ужасной ситуация, если я перестану быть вечно интересующимся. Тогда и работа может в рутину превратиться. Вот когда кошмар настанет.

[city_girl]

Интерес конечно, изучать потому что интересно это хорошо и надо, главное, чтобы потом не превратиться в вечно интересующегося.

Если имеетя в виду что "изучение" должно сопровождаться какими-то материальными подвижками (продвижением по карерной лестнице, ростом з/п), то безусловно. Но честно говоря, лично для меня будет более ужасной ситуация, если я перестану быть вечно интересующимся. Тогда и работа может в рутину превратиться. Вот когда кошмар настанет.

нет я говорю о "вечных студентах", а не о том когда есть "вечный интерес", в конце концов без интереса даже жить непонятно как

[city_girl]

Если честно, то в советах поизучать что-то дополнительное взрослому человеку не вижу ничего хорошего, если это не ответ на конкретный вопрос этого взрослого человека: что изучить для такой и такой очень конкретной цели . Есть хорошая фраза, что эрудция - это пыль которую стряхнули с книг. В смысле, что ценность имеют только те знания, которые идут в работу.

Вы явно инженер, да? А я по складу ума - математик. Мне пофиг, пойдут ли знания в работу. Мне надо знать, причём постоянно. Я давно поняла, что этот процесс учёбы мне не остановить.

Кроме того, знания математики почти всегда используются рано или поздно. Например, я брала 2 advanced предмета по operations research. Очень не хотела, но в универе было обязательным. И нате вам пожалуйста, через 3 года я решаю vehicle routing problem на работе. И кто бы мог подумать.

Вы знаете я учусь постоянно и очень много чему и очень разному и все идет в дело, и тем не менее я не очень понимаю учить что-нибудь просто так впрок. Хотя когда мне надо я учусь очень быстро и очень помногу. Пройти за две недели то что люди учат год в университете, если это надо пустить в дело, мне не стоит большого труда. На я вижу приниципиальную разницу как учиться студент и как учиться, тот для кого знания нужны в уже текущую работу.

Учеба в университете другое дело, там в принципе учишь много чего с непонятками как это пригодиться в дальнейшем. Учитывая что я инженер-физик по образованию, уж я то поучилась)))))))

[city_girl]

Вы знаете я учусь постоянно и очень много чему и очень разному и все идет в дело, и тем не менее я не очень понимаю учить что-нибудь просто так впрок. ... Учитывая что я инженер-физик по образованию

Так дело в том, что у вас такой склад ума, инженерный. Очень практический склад. Он сильно отличается от математического. Физик правильно меня понимает, и отличные советы даёт. (Совету поехать на работу в Шататы я пока не последую, если что )

Напримет, в математике так нельзя: за 2 недели нельзя пройти годовую программу, разве что это очень слабая программа. В математике часто долго-долго не видно, зачем конкретная тема нужна. В этом огромная проблема математики для всех студентов, особенно в школе. Дети не видят, нафига оно надо, а учителя не имеют достаточный кругозор, чтобы показать, зачем.

Вот и мне мой ментор в универе советовал учить диффуры, а я думала, нафига оно мне надо. А тут пришёл Физик и обьяснил , что они, оказывается, используются в машинном обучении! Никогда бы не подумала.

На счет математики вы меня сильно удивили, я из тех кто видел в математике смысл сразу и быстро, мне удивительно как там можно долго учить и не видеть смысла. Более того, для меня загадка как вообще возможно что-либо долго учить и не понимать, а понимание смысла приходит опосля. Или вы имели ввиду что-то другое?

[лопарь]

Вообще-то в физике преобразование Фурье встречается местами самым естественным образом. Иногда то, что мы видим в эксперименте - это и есть фурье-образ того, что нас интересует. Например, в экспериментах по рассеянию. Молчу уж о всякой банальщине типа алгоритма JPEG или занудства типа вывода флуктуационно-диссипационной теоремы.