Простые вещи

[Одинаковый]

Зачем госплан? Все уже есть. Какой бы президент не был, хоть самый самый что ни на есть республиканский или даже либертарианский, у него будут в администрации економисты неприменно будут оценивать результаты тхе или иных правил по которым работает рынок. Еше раз рынок ето И есть свод правил, а не что-то там стихийное. Скажем рабство запрешено. Грабеж запрешен. Если ето стихийное что-то, то почему грабеж запрешен? Можно его <bargaining power> назвать для красоты.
.

Рынок подразумевает добровольное отношения между сторонами. Поэтому ни рабство ни грабеж к рынку не имеют никакого отношения по определению. А не потому что мудрое правительство их запретило и мол поэтому без него рынок никак не может.
Надеюсь вы понимаете что нет смысла читать остальные буквы написанные тем кто не понимает таких простых вещей.

ЛОЛ
"добрвольное" понятие растяжимое. Почему бы его не растянуть И на предложения "от которых невозможно отказаться" .
И да именно обшество их запретило, издало законы, избрало правительство чтобы законы корректировать И исполнять. Более того создало полицию что следить за исполнением законов. Конечно если вы до сих пор под правительством понимаете доврого царя... ну И так тоже было в истории. Типа вернулся с прогулки в горах И дал заповеди. Ну И так что обшество демократическим путем решило.

Все верно. Общество. Демократическим путем.
Только это не имеет абсолютно никакого отношения к рынку.

Ето имеет прямое отношение к рынку. Собственно только в правовом государстве рынок возможен. Рынок функционирует по економическим законам, но рамки определяются правовым полем.

Все правильно. То есть сначала создаем правовое поле , запрещаем рабство, наказываем за грабеж и создаем условия при которых люди имеют возможность вступать в деловые отношения друг с другом по доброй воле. Вот я вам и пытаюсь обьяснит что грабеж и рабство не имеют отношения к рынку. Они создают условия , но потом рынок уже в этих рамкак сам по себе существует. А вы его противопоставляете некой экономической системе с вмешательством государства и доказываете что раз государство рабство запретило - значит у него экономическая система лучше.
Как например хоккей существует в рамках бортов и в рамках спорткомплекса и происходит на льду. Но когда мы обсуждаем хоккейные команды и разные хоккейные стратегии и то что одни команды играют лучше и другие хуже - мы же про строителей и тех кто лед залил не вспоминаем? Правда? Хотя без них хоккей был бы невозможен. Но вы почему то каким то образом хотите доказать что одна команда (рынок) играет лучше потому что другая команда (государство) им лед залило. Мол без другой команды эта команда никак бы не выиграла.

[dasilva]

Но вы почему то каким то образом хотите доказать что одна команда (рынок) играет лучше потому что другая команда (государство) им лед залило. Мол без другой команды эта команда никак бы не выиграла.

А как можно играть в хоккей, если лед не залили? Вот, в России его и не залили, по этому и у рынка результаты фиговые. Если государство лед зальет - результаты будут лучше.

[Sergunka]

Если государство лед зальет - результаты будут лучше.

Т.е. инными словами Вы предлагаете Владимиру Владимировичу переквалифицироваться в "заливальщики льда"? Вы выказываете не уважение к высшему должностному лицу в РФ.

[Одинаковый]

Но вы почему то каким то образом хотите доказать что одна команда (рынок) играет лучше потому что другая команда (государство) им лед залило. Мол без другой команды эта команда никак бы не выиграла.

А как можно играть в хоккей, если лед не залили? Вот, в России его и не залили, по этому и у рынка результаты фиговые. Если государство лед зальет - результаты будут лучше.

О чем и речь. Если лед не залили - то и хоккея нет. А есть хоккей только тогда когда лед залит по правилам и тогда мы можем обсуждать какая хоккейная тактика лучше работает и какая команда лучше играет. А нам тут пытаются доказать что лучше всех играет команда состоящая наполовину из строителей потому что они хоккейный стадион построили.

[SergeyM800]

Если государство лед зальет - результаты будут лучше.

Т.е. инными словами Вы предлагаете Владимиру Владимировичу переквалифицироваться в "заливальщики льда"? Вы выказываете не уважение к высшему должностному лицу в РФ.

Если я правильно понял, то речь идет о создании правового поля для игры работодателя и работника. Разве не этим Путин занимается уже не один десяток лет ? Штатам кстати потребовалось не одно столетие устаканить это в рамках хоккейного поля.

P.S. Я сравниваю правовое поле России не с США, а с СССР и(или) Poccийской империей.

[HappyCat]

Все правильно. То есть сначала создаем правовое поле , запрещаем рабство, наказываем за грабеж и создаем условия при которых люди имеют возможность вступать в деловые отношения друг с другом по доброй воле. Вот я вам и пытаюсь обьяснит что грабеж и рабство не имеют отношения к рынку. Они создают условия , но потом рынок уже в этих рамкак сам по себе существует. А вы его противопоставляете некой экономической системе с вмешательством государства и доказываете что раз государство рабство запретило - значит у него экономическая система лучше.
Как например хоккей существует в рамках бортов и в рамках спорткомплекса и происходит на льду. Но когда мы обсуждаем хоккейные команды и разные хоккейные стратегии и то что одни команды играют лучше и другие хуже - мы же про строителей и тех кто лед залил не вспоминаем? Правда? Хотя без них хоккей был бы невозможен. Но вы почему то каким то образом хотите доказать что одна команда (рынок) играет лучше потому что другая команда (государство) им лед залило. Мол без другой команды эта команда никак бы не выиграла.

Как только мы признаем что нужно правовое государство для образования рынка, мы признаем что без государства рынок не сушествует. Даже в деревне с премитивным товарообменом, если нет договоренности что грабеж запрешен то товарообмен будет своеобразным. А те кого обшество наймет претворять в жизнь законы те И будут исполнять роль государтсва.

И не один раз создали правовое поле И все поехало. А постоянно поддерживаем И изменяем. Скажем как поступать с долгами? Например, я могу обанкротить свой бизнес И сохранить личную собственность (дом например) если правильно оформлю документы, но нет процедуры банкротства для студенческих займов. Можно рассуждать хорошо ето или плохо, я не хочу, для меня хорошо, для студентов плохо. я только хочу донести до вас что все ети многочисленные правила И отсутствие правил определяют рынок.

С рабством вполне себе был рынок рабов И економичские отношения. Отменили рабство изменилась структура рынка. Ввели анимонопольный закон опять изменилась. Законы усилили/уменьшили влияние профсоюсов - рынок тоже изменился.

Но государсво ето не что-то мистическое. Ето инструмент который мы сами вытачиваем. Мы в смысле обшество. И если какие-то слои обшества более влиятельны то И государство будет выточено по их заказу И очень успешно выполнять их задачи, игнорируя остальных. Рынок И государство ето не соревнуюшиеся команды, ето симбиоз. Государство ето сосуд, а рынок жидкость в сосуде. Сама по себе жидкость подчиняется законам гидродинамики, но сосуд определяет граничные условия.

Какая форма сосуда лучше? Для кого как. Для рабовладельцев американского юга рабство совсем было не плохо. Если с хоккейной аналогией, то стратегия зависит от правил игры. Правовое поле ето не просто лед ето правила игры.И для рынка они постоянно меняются. Скажем какие-то игроки пролобиловали что физический контакт запрешен И все силовые приемы незаконны.

[SergeyM800]

Как только мы признаем что нужно правовое государство для образования рынка, мы признаем что без государства рынок не сушествует.

Конечно, никто не сомневается что государственный институт в Штатах один из самых сильных в мире, при этом и достаточно сильны рыночные отношения. Но тут как раз и вопрос! Если раньше государство всячески потворствовало рынку (создавая правовое поле), то теперь регуляция усиливается в угоду времени или амбициям или социуму, но не товарно-рыночным отношениям.

[BudWizzard]

Конечно, никто не сомневается что государственный институт в Штатах один из самых сильных в мире

Вы проспали дерегуляцию финансового рынка и теперь финансовые институты есть регулятор и эмитент.... Государства, как оно определено в кейнсианстве, в США не существует с конца 80-х...

Если раньше государство всячески потворствовало рынку (создавая правовое поле), то теперь регуляция усиливается в угоду времени или амбициям или социуму, но не товарно-рыночным отношениям.

Государство может потворствовать рынку являясь гарантом выполнения условий сделок заключенных на рынке. Это его фундаментальная функция. Другой фундаментальной функцией является учет неучтенных (в силу тупости или аморальности участников сделки) последствий сделки и интеграции их в процесс принятия сторонами решения (Если б не эта функция, я бы накакал вам на фронт ярде, только потому что ваш сосед мне заплатил - just business, free exchange of resources... но, тут появляется гос-во и запрещает выполнение этой сделки... в угоду социуму). И никаких других миссионерских, героических функций у государства по определению быть не может.

[HappyCat]

Как только мы признаем что нужно правовое государство для образования рынка, мы признаем что без государства рынок не сушествует.

Конечно, никто не сомневается что государственный институт в Штатах один из самых сильных в мире, при этом и достаточно сильны рыночные отношения. Но тут как раз и вопрос! Если раньше государство всячески потворствовало рынку (создавая правовое поле), то теперь регуляция усиливается в угоду времени или амбициям или социуму, но не товарно-рыночным отношениям.

Я как раз говорю что государство ВСЕГДА формирует рынок. Оно не может противостоять ни рынку ни товарно-денежным отношениям. Вопрос лишь в том в чьих интересах происходит формирование рынка. В СССР мы тоже имели товарно-денежные отношения в условиях монополии. И все регулирование осушествлялось в интересах узкой группы правяшей елиты. Монополия дошла до придела. Если обычно монополия просто вытесняет економически любых конкурентов И лобирует законы которые ставят конкурентов в невыгодные условия, то в СССР просто любую конкуренцию монополии поставили вне закона. Победа государственно-монополистического капитализна (по Ленину) полная И окончательная.

Еше есть какое-то почти феодальное почтение к государству ("служение государству", государство vs рынок ) По-моему ето пережитки феодализма, когда локальный лендлорд узурпировал власть И попытался свою власть ассоциировать с понятием "родина", "отечество", разрабатывается кодекс чести вассала. Что-то типа современных отношений в гангстреской банде.

Государство ето вообшем безликое орудие которое исполняет волю правяших кругов. Прявяшие круги можут быть большинство населения, или олигархия или аристократия...

Реально в том же США правовое поле продолжает формироваться. Скажем в каких рамках должна происходить финансовая деятельность Очень рекомендую "Big short" посмотреть о недавном кризисе в недвижимости.

Я не хочу давать оценки России. Честно говоря я не очень понимаю економический процесс в России. То что меня настораживает:
1. зависимость от нефти
2. нафиг надо воевать с Украиной? (я не хочу привязывать к типа а нафиг США воевать в ..., может И тоже нафиг, просто в данном конкретном случае война видится мне лично как политический провал)
3.лично мне интересны работы в науке (нанотехнологии И тп), Россия вроде что-то делала в Сколково, но как-то мнения обо всем разочаровываюшие

Но ето мое личное впечатление И я повторяю мне трудно судить, я не живу в России с 2000 года.

[alex67]

2. нафиг надо воевать с Украиной?

Разумеется, не надо. Россия воюет с ИГ, а с Украиной Россия не воюет. Если бы воевала, то война закончилась бы через 5-6 дней, как с Грузией или израильская "шестидневная война". Поменьше слушайте американское ТВ и побольше первоисточники в Кремле http://kremlin.ru/" onclick="window.open(this.href);return false; и на первом канале http://www.1tv.ru/" onclick="window.open(this.href);return false;, чтобы не настораживаться.

[SergeyM800]

Конечно, никто не сомневается что государственный институт в Штатах один из самых сильных в мире

Вы проспали дерегуляцию финансового рынка и теперь финансовые институты есть регулятор и эмитент.... Государства, как оно определено в кейнсианстве, в США не существует с конца 80-х...

По подробнее плиз, я не знаю о чем речь.

[SergeyM800]

Давай не будем плиз проблемы Украины и России вмешивать в топик о роли американского государства в регуляции рынка как то minimal wage.

[SergeyM800]

Реально в том же США правовое поле продолжает формироваться. Скажем в каких рамках должна происходить финансовая деятельность.

В законых ! В рамках закона установленный государтсвом и законами штата. Скажем структура финансовых отчетов базируется на рекомендованных принципах. Но все включая аудит следуют этому как закону, с небольшими отклонениями. Есть кстати еще и прицинденты положенные судебными разбирательствами, тоже в соответсвии с законом.

А вот уже и требования которым почти 100 лет. SEC reporting - без чего не обходится паблик бизнес и тратит кучу денег и стредств ежегодно на этот репорт.

The SEC is a regulatory watchdog, which was created in the 1930s to help stop stock manipulation and fraud. It collects documents detailing the financial and operational health of domestic and foreign companies that have stock owned and traded by the public.
Investopedia http://www.investopedia.com/articles/fu ... z3zEL1mxtM" onclick="window.open(this.href);return false;

[HappyCat]

Давай не будем плиз проблемы Украины и России вмешивать в топик о роли американского государства в регуляции рынка как то минимал шаге.

Я извиняюсь за упоминание етой проблемы. Типа <Please, disregard>.

Я не вижу сушественных отличий России И США. Отличя в деталях. Регуляция рынка в таких деталях как налог, например. Или например государство может выступать гарантом каких-либо операций. Скажем гарантирует сбережения до определенной суммы (<FDIC-insured bank>). Таких деталей масса, некоторые мы просто даже не замечаем. Например соответствие товара его етикетки. Етиx деталей миллионы. Они могут меняться, И соответственно изменения приведут к изменениям на рынке.

[HappyCat]

Реально в том же США правовое поле продолжает формироваться. Скажем в каких рамках должна происходить финансовая деятельность.

В законых ! В рамках закона установленный государтсвом и законами штата. Скажем структура финансовых отчетов базируется на рекомендованных принципах. Но все включая аудит следуют этому как закону, с небольшими отклонениями. Есть кстати еще и прицинденты положенные судебными разбирательствами, тоже в соответсвии с законом.

А вот уже и требования которым почти 100 лет. SEC reporting - без чего не обходится паблик бизнес и тратит кучу денег и стредств ежегодно на этот репорт.

The SEC is a regulatory watchdog, which was created in the 1930s to help stop stock manipulation and fraud. It collects documents detailing the financial and operational health of domestic and foreign companies that have stock owned and traded by the public.
Investopedia http://www.investopedia.com/articles/fu ... z3zEL1mxtM" onclick="window.open(this.href);return false;

Замечу что "установленным государством" означает что Конгресс проголосовал за пролобированный какой-то группой обшества закон. Просто так государство никакой закон не устанавливает. Значит кому-то надо было его установить, а тем кому он не нравится либо были в меньшинстве, либо промолчали, либо не поняли что он не в их интересах И промолчали. Например Glass-Steagall Act and Gramm-Leach-Bliley Act .
http://www.investopedia.com/articles/03/071603.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
С ввыводом в ссылке многие не согласны И до сих пор стоит вопрос надо ли восстановоть GSA

[worldCitizen]

Просто удивительно, как люди не понимают элементарных вещей..

"Ах, аполитично рассуждаешь"
Эти деньги рекой потекут в экономику ибо будут целиком тратится на мелкие радости жизни. Вот еще бы ввести тотальный жесточайший рент контроль, поставить в стойло медицинскую и прочие мафии, и жизнь в этой стране наладится.

И будет самый натуральный социализьм... Я вот недавно в Швейцарии побывал. Там зарплаты тоже высокие. Но и цены - будь здоров... Нашему работяге туда лучьше не соваться.
Но дело даже не в этом. А в том, что не может подавальщик в Макдональдсе получать столько же, сколько квалифицированный работник. Это - смерть для экономики. Чистая соцуравниловка. К чему она приводит - те, кто постарше, должны помнить. Вот расслабились американцы после победы в холодной войне. Перестали их пугать ужасами социализма - а зря. Иногда надо бы напоминать...

Наши бравые "новые русские" бизнесмены готовы сделать свой вклад в развитие американской экономики, и согласны платить работникам, отрывая от сердца, три с половиной - четыре д. в час, таким образом создавая новые рабочие места.
Way to go!

[SergeyM800]

Замечу что "установленным государством" означает что Конгресс проголосовал за пролобированный какой-то группой обшества закон. Просто так государство никакой закон не устанавливает.

Very good point ! Теперь в моде direct orderы, с указанием на штаты которые опробовали это первыми.

Вот те на. Есть штаты без минимума вообще.

[совков]

мы никогда никого не победим отказываясь знать простые вещи

50 миллионов пожилых на Медикер. Т.е. почти все пожилые исключая госрабтников (что по сути медикер т.к. идёт из налогов)
http://kff.org/medicare/state-indicator ... ficiaries/" onclick="window.open(this.href);return false;

Здесь график зависимости трат на здравоохранение от возраста
http://www.nihcm.org/pdf/DataBrief3%20Final.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Не трудно понять видя эту экспоненту что как минимум 80% потребления затрат на здравоохранение это медикер (т.е. социализм).

А частные страховые компании это просто госвелфер за ничегонеделание, которые необходимо разогнать.
НО ведь как правильно сказал человек организовавший эту дискуссию, народ упорно и агрессивно не понимает простых вещей.

"отказываясь знать"? да ни в коем случае, вот вместо догадок по косвенным признакам конечно лучше бы прямые данные - сколько %%медикер. но можно поработать и с той статьей что Вы привели. Оставив даже в стороне такие утверждения как гос.сл=медикер (мне кажется скажем военные это таки отдельная от медикер песня) и то что медикер покрывает не 100%
перейдем к старичкам которые якобы 80% затрат (даже допустив что все они медикер)

over age 64 comprise just 13 percent of the U.S. civilian
population, they make up some 40 percent of those with
the top 1 and top 5 percent highest spending (Figure
3). Conversely, 62 percent of those in the lower half of
the spending distribution are under age 35, whereas
this age group represents only 47 percent of the total
population. The highest spenders also are significantly
more likely to report that their health status is only fair
or poor, while lower spenders overwhelmingly report
very good or excellent health (Figure 4)

Т.е. та самая группа 5% населения которая потребляет больше половины состоит из старичков менее чем на половину...
иными словами больше половины составляют относительно молодые хроники - жирные, с психю отклонениями итд.
да, среди стариков таких намного больше, но стариков среди таких таки меньше половины.
Итого: медикер дольжен быть существенный сегмент, но не превышающий 40%, а уж никак не 80%

график показывает только какое соотношение между возрастом и гос затратами
мы не знаем сколько тратится в частном секторе.
Но я подозреваю значительно меньше.
в любом случае врачи как класс экономически не выживут без участия в медикер.

Ну дак а если так то почему вообще разговор идёт про капитализм.
чистой воды социализм, только избирательный.
А народ не понимает этих простых вещей и потом республиканодемократы имеют нас во все отверстия.

[Newport]

Социалиазм напоминает агрессивную раковую опухоль, с"едаюшую своего хозяина. Нeизлечимую, если не лечить оперативными методами.

Ну, в Канаде социализма больше, чем в США. И что, Канада уже загнулась? Социализм неизбежен. Это закон развития общества. Вот и США долго сопротивлялись всеобщей медицине и продолжают сопротивляться. Но, никуда не денутся, все закончится обеспечением медицины для всех.

В Америке странный социализм.

Например, в СССР медицина была бесплатной для всех. Но и медики получали обыкновенную зарплату, и фармацевтические заводы не наглели, и дорогих лекарств не производили, и дорогие процедуры назначались очень редко.

Если американский пенсионер лечится бесплатно, то какого хрена он получает услуги лучше того, кто платит свои деньги?
Если государство берёт деньги с каждого за медицину, то пускай выпускает своих врачей миллионами и предоставляет каждому дешёвую медицину.

И вообще. Вот мужик герой Мартин Шкрели, основатель Turing Pharmaceuticals.

В начале сентября Turing Pharmaceuticals приобрела права на производство нескольких распространенных в США препаратов. Для фармацевтического рынка это довольно обычная практика: дождаться истечения химического патента на тот или иной препарат, выкупить эксклюзивное право на производство и поднять розничную цену, чтобы отбить стоимость лицензии и заработать. В Turing Pharmaceuticals решили, что на некоторые препараты цену можно поднять в 40–50 раз.

В числе лекарств, купленных фирмой Мартина Шкрели, оказались препараты, внесенные в список базовых медикаментов ВОЗ. Один из них — дараприм, применяющийся с 1950-х годов для лечения токсоплазмоза. По некоторым оценкам, токсоплазмозом заражены до 50 процентов населения планеты, однако он особенно опасен для людей с заболеваниями иммунной системы. Поэтому дараприм в США является одним из стандартных препаратов, назначаемых ВИЧ-инфицированным.

После приобретения Turing Pharmaceuticals стоимость дараприма в аптеках взлетела с 18 долларов за таблетку до 750 (подорожание составило 4166 процентов; изначально СМИ сообщали о подорожании на 5500 процентов исходя из прежней стоимости в 13,5 доллара за таблетку, однако представители Мартина Шкрели указали журналистам на ошибку в вычислениях). Как подсчитали в ассоциации HIV Medicine Association — общественной организации, представляющей интересы больных СПИДом, — даже при наличии страховки одна таблетка дараприма обойдется пациенту минимум в 150 долларов.

В СССР такого товарища сразу бы к стенке, а таблетку продавали бы за рупь.