Интеллижент Дезайн.

[O.K.]

а вот тут я начинаю не пониматьчем религия в этом вопросе так уж отличается от науки. На мой взгляд - тока assumptions другие. Наука считает, что все произошло "само", а религия - что запланированно. Ну и какая по сути разница? И то и другое - лишь немного разные теории

В науке нет абсолютной истины. Например, современное состояние науки такое, что А и Б считаются независимыми вещами. Покажите, что А и Б на самом деле подчиняются 1-му закону LMG и, скажем, таким образом можно предсказывать появление Б при условиях А - и это станет частью науки. Более нужно быть морально готовым, что в любой момент может появиться товарищ, который покажет, что и Б на самом деле не Б, и А не А, а все это частный случай другого, более хитрого закона.

А с точки зрения религии все уже ясно и записано. Причем давно. Править написанное нельзя. Только читать. Можно все исследования сворачивать и расходиться по домам.

[0xDEADBEEF]

В школе детей учат наукам, а не философским и религиозным теориям.
Пусть в институте философию изучают, это слишком большой и серьезный предмет. Помню, какой учебник был толстый...

"Только в физике соooль - остальное все ноооль!" - Нескладно затянул хор советской технической интеллигенции.

Я вот думаю что в школе надо учить думать.
А по математике или биолигии учебник ранец не оттягивает?

[late_morning_girl]

А с точки зрения религии все уже ясно и записано. Причем давно. Править написанное нельзя. Только читать. Можно все исследования сворачивать и расходиться по домам.

ну да, ну да. Тора написана, конечно, но ее, как, я понимаю, еще читать и читать. А Талмуд вообще еще пишут.
Нет, я не вижу где наука так уж противоречит религии. Даже более того - я иногда как-то начинаю смутно ощущать, что наука сама как бы становится видом религии...

[O.K.]

А с точки зрения религии все уже ясно и записано. Причем давно. Править написанное нельзя. Только читать. Можно все исследования сворачивать и расходиться по домам.

ну да, ну да. Тора написана, конечно, но ее, как, я понимаю, еще читать и читать. А Талмуд вообще еще пишут.

Может и пишут, но не переписывают. Есть ведь разница?

Нет, я не вижу где наука так уж противоречит религии. Даже более того - я иногда как-то начинаю смутно ощущать, что наука сама как бы становится видом религии...

Ну если Вы доверяете смутным ощущениям больше, чем чему бы то еще ни было, то да, Вам наверное религия ближе.

[MaxSt]

Я вот думаю что в школе надо учить думать.

Это side effect. Главная задача - это научные основы.

А по математике или биолигии учебник ранец не оттягивает?

А вы хотите добавить учебники по гороскопам, алхимии и фоменковской "истории"? Представляю, какая каша у них в головах будет после этого.

MaxSt.

[olg2002]

Нет, я не вижу где наука так уж противоречит религии.

Когда речь идет о школе, то разница между наукой и религией очевидна: какую религию детям давать, эту?, ту? - только свисни, что можно, желающих будет больше, чем учащихся (я при этом ничего не имею против религиоведения, как дисциплины для преподавания), а наука - она одна, особенно на школьном уровне.

[late_morning_girl]

какую религию детям давать, эту?, ту? -.

а, ну в этом смысле да, никакую..... то бишь - Intelligent desigh.

[0xDEADBEEF]

А вы хотите добавить учебники по гороскопам, алхимии и фоменковской "истории"?

Изучать то что оказало значительное влияние на человеческую цивилизацию. религия при таком раскладе не на последнем месте стоит.
А иначе будет как с нами, придешь в художественный музей, и на 80% картин смотришь как баран.

Свят Георгий во бою
На белом сидит коню.
Держит в руце копие
Колет змия в жопие.

Кто как, а я чуствую что меня в детстве кое в чем нагло обокрали.

[late_morning_girl]

Ну если Вы доверяете смутным ощущениям больше, чем чему бы то еще ни было, то да, Вам наверное религия ближе.

А вот Вы знаете, с опытом я начинаю все больше и больше доверять "смутным ощущениям". Такое впечатление, что в критических ситуациях они реже обманывают, чем твердые знания. Уж и не знаю как это обьяснить. Вот бывает такое - твердо знаю, что положено делать так - а внутренний голос ноет "неееет, не так надо, а эдак". И слишком часто оказывается прав, скотина. Уж прям и не знаю что думать.

[Eman N. Azi-Nagro]

Кто как, а я чуствую что меня в детстве кое в чем нагло обокрали.

Разговор не об этом, а о том, чтобы науку с лженауками не путать. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Химия - наука, алхимия - история лженауки.

[0xDEADBEEF]

Мухи отдельно, котлеты отдельно. Химия - наука, алхимия - история лженауки.

Вас тоже в школе "определениями" обкормили...
Ну что мы знаем про алхимию?! Для своих средних веков это была наука хоть куда. Со своей теоретической и экспериментальной базой.
Некоторые любопытствуюшие современные химики работы тех пор изучать пытаются.
Парацельс и Ньютон (Ах!) были алхимиками.
Да, финансирование тогда от какого нибудь эрцгерцога можно было получить только под философский камень и прочее камлание. Но черт возьми, найдите время "отделить мух от котлет".

[MaxSt]

Ну что мы знаем про алхимию?!

Что это лженаука. Как и астрология, и история "по Фоменко".

MaxSt.

[Eman N. Azi-Nagro]

Но черт возьми, найдите время "отделить мух от котлет".

Для СВОЕГО времени да, алхимия была наукой. ИД, как и алхимия, для НАШЕГО времени никакой наукой не является.
Или вы из этого факта делаете вывод, что то что сегодня наукой не является, завтра вдруг станет наукой????
Я уж не говорю о том, что эта самая ИД - это псевдонаучное название "учения" о создании мира богом. Переиначили по современному, чтобы уж совсем смехотворно не было.

[0xDEADBEEF]

это лженаука.

Аргументация догмами... Ну а как же Парацельс? Вычеркиваем из курса истории имени славы кпсс?

[Sergey___K]

Зачем же вы лукавите, делая вид, что нет понимаете?

А я не лукавлю, я вам показываю, что всему свое место.

Ну так напомните мне, в чем проблема... Я вас внимательно слушаю. Что там с областью определения не так?

Вы невнимательны.

Изменчивость в языках на порядки превосходит изменчивость биологических систем, поэтому там, где природе для создания новых видов требовались миллионы лет, языки менялись чуть ли не на глазах одного поколения.

Языки не появились путем случайного смешивания частот и чего-там. Их создали живые существа. По вполне понятным причинам.

В школе детей учат наукам, а не философским и религиозным теориям.

Каким-то образом, эта цивилизация создана поколениями тех, которые в школе учили "религиозные теории", как вы выразились.

Помню, какой учебник был толстый...

Философия не имеет отношения к теме данного разговора. Но хорошо, что вы хоть это запомнили.

Ну если Вы доверяете смутным ощущениям больше, чем чему бы то еще ни было, то да,

Всю историю науки завтра отменялось что-то, что было вчера неопровержимой научной истиной. Например, в медицине.

А вы хотите добавить учебники по гороскопам, алхимии и фоменковской "истории"?

Ну, зачем нарочно доводить до абсурда и потом его же подвергать критике.

[0xDEADBEEF]

Или вы из этого факта делаете вывод, что то что сегодня наукой не является, завтра вдруг станет наукой????

Я делаю вывод что изучать вообще-то надо не только "науку". Чисто для кругозора, что-ли. Чтобы потом всю раннюю химию не отрицать.

[olg2002]

Изменчивость в языках на порядки превосходит изменчивость биологических систем, поэтому там, где природе для создания новых видов требовались миллионы лет, языки менялись чуть ли не на глазах одного поколения.

Языки не появились путем случайного смешивания частот и чего-там. Их создали живые существа. По вполне понятным причинам.

Вот-вот, это и имели в виду, когда говорили о мракобесии и средневековье.

[dima_ca]

А разве intelligent design и религия это одно и то же?

Религия это просто попытка объяснить необъяснимое доступными аудитории методами.

А преподавать детям теорию Дарвина как единственно верную - это мы уже проходили "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно©"

[0xDEADBEEF]

Ну, зачем нарочно доводить до абсурда и потом его же подвергать критике.

Ну дык... Это-ж классика уже. Одна из уловок Шопенгауэра.

[MaxSt]

Аргументация догмами...

Это не догма, это факт.

Ну а как же Парацельс?

Что Парацельс?

MaxSt.

[MaxSt]

А разве intelligent design и религия это одно и то же?

Спрятали Бога за маской на которой написано "intellegent designer of the universe", и думают, что невоззможно догадаться, кто за ней скрывается. Святая наивность.

MaxSt.

[0xDEADBEEF]

Что Парацельс?

Знаете, раз мы начали аргументировать методом "вопросом на вопрос" я понимаю что метод спора по шопенгауэру изучен вполне.
Площадка остается за вами.

[MaxSt]

Вы невнимательны.

Вы лучше ответьте на вопрос. Что там с областью определения не так?

Философия не имеет отношения к теме данного разговора.

Я отвечал на реплику, в которой было слово "философия".

Ну, зачем нарочно доводить до абсурда и потом его же подвергать критике.

Я ничего не "довожу". Гипотеза о ID находится ровно на том же уровне, что и история по Фоменко. Поэтому мне нет необходимости искуссвенно повышать или понижать этот уровень.

MaxSt.

[cityzen]

Но черт возьми, найдите время "отделить мух от котлет".

Для СВОЕГО времени да, алхимия была наукой.

Она и сейчас проходит по части науки. Просто гипотеза о возможности превращения свинца в золото чисто химическим путем была в последствии опровергнута. Алхимики открыли много фактов по ходу дела.

[MaxSt]

Что Парацельс?

Знаете, раз мы начали аргументировать методом "вопросом на вопрос"...

Нет, мы еще не начали аргументировать. Я по крайней мере не начал. Я лишь задал уточняющий вопрос, поскольку не понимаю вашего аргумента. Согласитесь, что это нормально.

Я просто хочу, чтоб вы свой аргумент про Парацельса более внятно сформулировали.

MaxSt.