Акционеры "Аэрофлота" одобрили покупку самолетов R

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 06 Nov 2006 05:07

Brazen wrote:
Кроме того, на основе летных испытаний самолета Т-4 было принято решение выполнять самолет статически неустойчивым на дозвуковых скоростях полета с электродистанционной четырехкратно резервированной системой управления.
А на послезвуковых?

В смысле сверхзвуковых?

Там происходит смещение аэродинамического фокуса из-за чего самолет становится продольно устойчивым. Кстати путевая устойчивость на сверхзвуке наоборот падает - нужно развитое вертикальное оперение.

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 05:53

Cpt. Smollett wrote:Что называется слышали звон.... Сколько закладывали, столько и получили. А первые серийные Су-27 были статически устойчивы по причине слишком тяжелого радиоэлектронного оборудования в носу и нарушению расчетной центровки, а вовсе не по причине "ЭДСУ и копьютер подходящий сделать не осилили" - это просто чушь. Кстати ЭДСУ на Су-27 аналоговая, какой такой "копьютер" вы имеете в виду? Первые Су-27 прекрасно летали и при статической неустойчивости 5%САХ, но только при наличии баласта в задней балке.

Так закладывали или получили. или они зарнее закладывали черезмерно тяжелое оборудование. Ваш звон небось громче иначе, что же они его начали переделывать по вашему. Вообще я не утверждал что его с F15 копировали, иначе я бы так и сказал. Именно подглядывали конецпцию, много-целевого самолета, со значительной степенью независимости пилота и вытекающих из этого концептуальных решений которая была заложена в F15 ну и F14. Но вы почемуто утверждаете, что существоваший только в проекте стратегический бомбардировщик - это лучший пример для подрожания. СУ и больше, и тяжелее, но при этом несет меньшую нагрузку, и летает немного медленнее, и дальность действия у него меньше, а вот скороподьемность у него лучше и потолок действия немного выше. Что касается маневренности то тут вопрос открытый, возможно СУ и получше будет, но адекватного сравнения я не видел.
А вообще СУ очень приличная, интересная машина, на голову выше всего, что создавалось до этого МиГ29 включительно

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 06 Nov 2006 07:22

ABK wrote:Так закладывали или получили. или они зарнее закладывали черезмерно тяжелое оборудование.

Что не понятного? :pain1:

Смежники слепили оборудование тяжелее чем планировалось.

ABK wrote:Ваш звон небось громче иначе, что же они его начали переделывать по вашему.

Ну если вас это действительно интересовало бы, вы бы уже давно прочитали Фомина или того же Самойловича, а не питались бы какими-то обрывками знаний и слухами как это видно из ваших постов.

ABK wrote:Именно подглядывали конецпцию, много-целевого самолета, со значительной степенью независимости пилота и вытекающих из этого концептуальных решений которая была заложена в F15 ну и F14.

Хорошие шишки , где берете? :mrgreen:

F-15 и F-14 разрабатывались как истребители, а никакие не многоцелевые самолеты. F-15 вообще уродился как истребитель БВБ и максимум - боя на средних дистанциях. Какие еще "концептуальные решения" в них заложены были? Два киля как на Миг-25? :mrgreen:

А пилот был "независимый" от чего/кого? Это типа неженатых что ли брали? :mrgreen:

ABK wrote:Но вы почемуто утверждаете, что существоваший только в проекте стратегический бомбардировщик - это лучший пример для подрожания.

Не покажете где это я утверждал? Я сказал, что КБ уже работало с интегральной компоновкой, ну о то что за ней будущее и в КБ сидели светлые головы - это жизнь доказала, тут вам уж точно не светит поставить всё с ног на голову :mrgreen:

ABK wrote:и дальность действия у него меньше,

Таблички надо вдумчиво читать :umnik1:

Дальность F-15 больше только с ПТБ которые занимают место на подвесках и не позволяют вести ВБ. Дальность без ПТБ 3900 против 1900 в пользу Су-27. И кстати Ал-31Ф на 30% экономичней.

ABK wrote:Что касается маневренности то тут вопрос открытый, возможно СУ и получше будет, но адекватного сравнения я не видел.

Он только для вас открытый. Для специалистов во всем мире это уже давно вообще не вопрос. Аэродинамическое качество планера F-15 - 11, а качество планера Cу-27 - 13. Кто знает основы аэродинамики, тот поймет что это значит.

ABK wrote:А вообще СУ очень приличная, интересная машина, на голову выше всего, что создавалось до этого МиГ29 включительно

Вот только не надо начинать в том же духе про МиГ-29 плиз.

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 13:32

Cpt. Smollett wrote:Что не понятного? Смежники слепили оборудование тяжелее чем планировалось.

ну конечно смежники виноваты. Всегда у нас так.

Ну если вас это действительно интересовало бы, вы бы уже давно прочитали Фомина или того же Самойловича, а не питались бы какими-то обрывками знаний и слухами как это видно из ваших постов.

ну уж просветите, неразумного, аль ссылочку бросте.

Хорошие шишки , где берете? F-15 и F-14 разрабатывались как истребители, а никакие не многоцелевые самолеты. F-15 вообще уродился как истребитель БВБ и максимум - боя на средних дистанциях. Какие еще "концептуальные решения" в них заложены были? Два киля как на Миг-25? А пилот был "независимый" от чего/кого? Это типа неженатых что ли брали?

ну хотя бы oт ground control, выступающий купол с хорошим обзором...

Не покажете где это я утверждал? Я сказал, что КБ уже работало с интегральной компоновкой, ну о то что за ней будущее и в КБ сидели светлые головы - это жизнь доказала, тут вам уж точно не светит поставить всё с ног на голову

Я ничего никуда поставить не пытаюсь. С ваших слов выходило, что чуть ли не готовый самолет уже был.

Таблички надо вдумчиво читать Дальность F-15 больше только с ПТБ которые занимают место на подвесках и не позволяют вести ВБ. Дальность без ПТБ 3900 против 1900 в пользу Су-27. И кстати Ал-31Ф на 30% экономичней.

Действительно, надо вдумчиво читать.
F15
2,500 (4,023 km) miles ferry with internal fuel tanks, 3,450 miles ferry with external fuel tanks and conformal fuel tanks (5,552 km)
SU27
2,420 mi) ferry (3,900 km)

Вот только не надо начинать в том же духе про МиГ-29 плиз.

Ну верьте во что вы там хотите. Ваше дело

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 15:39

Вообще говоря F15 от СУ27 отделяет 7 а может и все 10 лет по началу реальной эксплуатации, несомненно что за это дополнительное время можно было вполне что то путное сделать. Да и на полноценную разработку и испытания ушло как минимум 10 лет, в отличии от F15. К тому времени когда сушками начали насыщаться ВВС, на этой стороне океана задумались ор Рапторе.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 06 Nov 2006 17:25

ABK wrote:ну уж просветите, неразумного, аль ссылочку бросте.

Что-то не имею желания. Обычно люди сначала просвещаются, а потом начинают шашкой махать на форумах :mrgreen:

ABK wrote:ну хотя бы oт ground control, выступающий купол с хорошим обзором...

Вижу что шишки еще остались :mrgreen:

ABK wrote:Действительно, надо вдумчиво читать.
F15
2,500 (4,023 km) miles ferry with internal fuel tanks, 3,450 miles ferry with external fuel tanks and conformal fuel tanks (5,552 km)
SU27
2,420 mi) ferry (3,900 km)

Что же вы не следуете собственному совету??? Как вы думаете может быть у самолета с меньшим запасом топлива во внутренних баках и более прожорливыми двигателями дальность при этом больше??? Вот реальные данные, а где вы откопали этот BS я не знаю :pain1:

3,100 nm (3,570 miles; 5745 km) ferry range with CFTs and drop tanks
2,400 nm (2,765 miles; 4445 km) with drop tanks
1,000 nm (1,150 mi; 1,853 km) Max Combat Radius
685 nm (790 miles; 1270 km) combat radius

ABK wrote:Ну верьте во что вы там хотите. Ваше дело

Это ваша прерогатива судя по всему, а я предпочитаю не верить, а знать :hat:

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 06 Nov 2006 17:28

ABK wrote:Вообще говоря F15 от СУ27 отделяет 7 а может и все 10 лет по началу реальной эксплуатации, несомненно что за это дополнительное время можно было вполне что то путное сделать. Да и на полноценную разработку и испытания ушло как минимум 10 лет, в отличии от F15. К тому времени когда сушками начали насыщаться ВВС, на этой стороне океана задумались ор Рапторе.

Да-да, у нас всё плохо, ясен пень бушевские соколы быстрее-выше-сильнее как же я сразу не догадался :pain1:

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 17:48

Cpt. Smollett wrote:Да-да, у нас всё плохо, ясен пень бушевские соколы быстрее-выше-сильнее как же я сразу не догадался

Вы о чем. Курите что-то?

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 18:22

Cpt. Smollett wrote:Как вы думаете может быть у самолета с меньшим запасом топлива во внутренних баках и более прожорливыми двигателями дальность при этом больше???

И на сколько же он меньше? 6350 v 5950 кг (6% разницы). Да меньше, а на сколько % СУ тяжелее? Или типа это на расход не влияет. Коль упомянули прожорливость приведите данные по расходу топлива. А то услыхали звон... Цифирь давай. Ну да ладно подскажу как насчет
Military thrust: 0.76 lb/(lbf·h) (77.5 kg/(kN·h))
Full afterburner: 1.94 lb/(lbf·h) (197.8 kg/(kN·h))
V
Максимал — 0.75 кг/кГс•ч
Форсаж — 1.92 кг/кГс•ч
Ужось какие прожорливые двигатели аж процента на 2-3.

Вот реальные данные, а где вы откопали этот BS я не знаю

3,100 nm (3,570 miles; 5745 km) ferry range with CFTs and drop tanks
2,400 nm (2,765 miles; 4445 km) with drop tanks
1,000 nm (1,150 mi; 1,853 km) Max Combat Radius
685 nm (790 miles; 1270 km) combat radius

Главное сразу в BS записали. Ваши конечно более реальные, а как же вы знаете! А почему бы ссылочку не привести. Впрочем я знаю откуда вы это взяли. Может оно и так а может, и нет, но дает представление о надежности данных из не официальных, independently nonverifiable, источников.
Как насчет аналогичных данные для СУ27 и что бы без подвесных баков на 1.6т каждый.

Это ваша прерогатива судя по всему, а я предпочитаю не верить, а знать

Вы типа ведущим конструктором были или испытателем о мудрый вы наш, оттуда и знаете? Тогда снимаю шляпу :hat:

или таки по интернету да из книжек нахватались? :nono:

Ion Tichy · Post by **Ion Tichy** » 06 Nov 2006 18:32

Cpt. Smollett wrote:...
ABK wrote:Что касается маневренности то тут вопрос открытый, возможно СУ и получше будет, но адекватного сравнения я не видел.

Он только для вас открытый. Для специалистов во всем мире это уже давно вообще не вопрос. Аэродинамическое качество планера F-15 - 11, а качество планера Cу-27 - 13. Кто знает основы аэродинамики, тот поймет что это значит....

Дополню про адекватное сравнение

В первой половине 90-х F15 "учебно-воевали" с Су27. И в России (американцы прилетали в Россию), и в Штатах (русские летали в Штаты). В "Крыльях Родины" была интересная статья об этих учебных боях. Наверняка еще где-то была/есть информация. Насколько помню, с обеих сторон выступали обычные строевые пилоты/машины. В общем, в ближнем бою Сушки делали Орлов всегда.

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 18:39

Ion Tichy wrote:
Cpt. Smollett wrote:...
ABK wrote:Что касается маневренности то тут вопрос открытый, возможно СУ и получше будет, но адекватного сравнения я не видел.

Он только для вас открытый. Для специалистов во всем мире это уже давно вообще не вопрос. Аэродинамическое качество планера F-15 - 11, а качество планера Cу-27 - 13. Кто знает основы аэродинамики, тот поймет что это значит....
Дополню про адекватное сравнение В первой половине 90-х F15 "учебно-воевали" с Су27. И в России (американцы прилетали в Россию), и в Штатах (русские летали в Штаты). В "Крыльях Родины" была интересная статья об этих учебных боях. Наверняка еще где-то была/есть информация. Насколько помню, с обеих сторон выступали обычные строевые пилоты/машины. В общем, в ближнем бою Сушки делали Орлов всегда.

Вопрос а был ли мальчик. С той стороны говорят, что был. А здесь говорят никаких игр небыло, а было просто несколько совместных полетов строем где кто-то из русских решил поиграть в войнушку, что несколько смутило орлов, поскольку подвоха они не ожидали и делать ничего подобного не собирались, т.е они просто не могли понять чего же он там вытворяет, радары были выключены. Допускаю что врут либо те, либо другие, либо все вместе. :beer:

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 06 Nov 2006 18:50

ABK wrote:И на сколько же он меньше? 6350 v 5950 кг (6% разницы). Да меньше, а на сколько % СУ тяжелее? Или типа это на расход не влияет. Коль упомянули прожорливость приведите данные по расходу топлива. А то услыхали звон... Цифирь давай.

Да не собираюсь я вам ничего приводить и дискутировать с вами тоже больше нет никакого желания. Вы же еще не нашли "копьютер" в ЭДСУ Су-27 и F-15 у вас до сих пор проектируется как "многоцелевой" с "независимым" летчиком. :mrgreen:

Остальные многочисленные ваши "косяки" просто лень вспоминать. Теперь вы нагуглили пару крайне сомнительных цифр (максимальная масса топлива в Су-27 9400 кг) и хотите дискуссии? Не будет дискуссии, погуглите пока что еще влияет на расход топлива, может еще что новое узнаете :mrgreen:

ABK wrote:Вы типа ведущим конструктором были или испытателем о мудрый вы наш, оттуда и знаете? Тогда снимаю шляпу или таки по интернету да из книжек нахватались?

Какой сарказм! :mrgreen:

Таки да, из книг да из учебников. Да еще из общения с умными людьми. Представляете какое дело: те самые ведущие конструкторы да испытатели пишут иногда книги, а люди, которые хотят разбираться в вопросе, их читают :umnik1:

А вы перестаньте так пренебрежительно относится к книгам, что это еще за "книжки" и "нахватались"? Так и останетесь неучем с таким отношением :umnik1:

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 19:13

Т.е я так понимаю вы утверждаете, что комьютера там нету. :pain1:

Видать просто проводки от ручки тянутся к агрегатам :funny:

Кстати там золотники в агрегатах плоские или круглые стоят, а почему? :wink:

А про аналоговый компьютер наверно ничего в учебниках не пишут, не слыхали. Мне вот приходилось с таким, вооружившись осцилографом, играться для системы наведения баллистической ракеты.

Книжки можно читать и знания набирать, а можно и нахватываться. А с умным человеком я и так каждый день разговариваю, много чего интересного рассказывает.

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 06 Nov 2006 21:48

ABK wrote:Кстати там золотники в агрегатах плоские или круглые стоят, а почему?

А почему им не быть одновременно и плоскими и круглыми?

А вообще байку расказывали, про аналоговые компютеры. Что сравнивали систему наведения американской ракеты и руской. В общем в американской куча процессоров, куча батареек и прочего. В русской - девять транзисторов.

tau797 · Post by **tau797** » 06 Nov 2006 22:19

ABK wrote:Вы типа ведущим конструктором были или испытателем о мудрый вы наш, оттуда и знаете? Тогда снимаю шляпу или таки по интернету да из книжек нахватались?

От модератора: переход на обсуждение личности недопустим. Предупреждение.

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 22:25

ну мою же личность тоже обсуждают. Ну да ладно.

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 22:28

KP580BE51 wrote:
ABK wrote:Кстати там золотники в агрегатах плоские или круглые стоят, а почему?

А почему им не быть одновременно и плоскими и круглыми?

Ну если говорить о форме а не содержании (характере рабочей кромки, то можно, можно и треугольный)

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 06 Nov 2006 22:43

ABK wrote:Т.е я так понимаю вы утверждаете, что комьютера там нету. Видать просто проводки от ручки тянутся к агрегатам

Несомненно нет. Набор аналоговых дифференциаторов, разбросанных по всему самолету, еще не заслужил гордо называться "компьютером", увы вам. На досуге подумайте почему.

ABK wrote: А про аналоговый компьютер наверно ничего в учебниках не пишут, не слыхали.

Вы совершенно напрасно пытаетесь меня уязвить -это ну никак не получится с продемонстрированным вами ранее уровнем компетенции в авиации - из песни слов не выкинешь :lol:

В тех учебниках по которым я учился, еще как писали про АВМ, черт бы их побрал :mrgreen:

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 06 Nov 2006 22:45

ABK wrote:
KP580BE51 wrote:
ABK wrote:Кстати там золотники в агрегатах плоские или круглые стоят, а почему?

А почему им не быть одновременно и плоскими и круглыми?

Ну если говорить о форме а не содержании (характере рабочей кромки, то можно, можно и треугольный)

Кромки-шморки.. Вот чего сейчас не делают компютеров на пневмо логике? Ведь это можно кучу денег сэкономить. Вместо всяких там витых пар, просто шланг. И проверять работает/не работает просто - шипит значит работает. В общем человечество совершило ошибку. :umnik1:

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 06 Nov 2006 22:49

Cpt. Smollett wrote:Несомненно нет. Набор аналоговых дифференциаторов, разбросанных по всему самолету, еще не заслужил гордо называться "компьютером", увы вам. На досуге подумайте почему.

Почему? Ну когда-то он назывался "вычислителем". Так ведь и компютер когда то назывался "Электронным мозгом".

Вы совершенно напрасно пытаетесь меня уязвить -это ну никак не получится с продемонстрированным вами ранее уровнем компетенции в авиации - из песни слов не выкинешь В тех учебниках по которым я учился, еще как писали про АВМ, черт бы их побрал

А чего вы наезжаете на аналоговую электронику? Главная причина появления цифровой электроники и всяких там "сигнальнх процессоров" - засилие ламеров, которые не умеют нормально отюстировать механизм. :umnik1:

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 22:58

Cpt. Smollett wrote:
Несомненно нет. Набор аналоговых дифференциаторов, разбросанных по всему самолету, еще не заслужил гордо называться "компьютером", увы вам. На досуге подумайте почему.

Ну это уже вопрос определения. Есть электронная компонента которая делает выбор какой флапперон куда поворачивать, значет компьютерит. Те самые ведущии как раз называли это компьютером, может и заблуждались конечно, не ведали что лепят.

Вы совершенно напрасно пытаетесь меня уязвить -это ну никак не получится с продемонстрированным вами ранее уровнем компетенции в авиации - из песни слов не выкинешь

Ау модератор, опять мою личность обсуждают.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 06 Nov 2006 23:04

KP580BE51 wrote:Почему? Ну когда-то он назывался "вычислителем". Так ведь и компютер когда то назывался "Электронным мозгом".

Это было домашнее заданее и не вам

Вы дайте тогда определение компьютера, чтобы не было проблем с терминологией.

KP580BE51 wrote:А чего вы наезжаете на аналоговую электронику?

Вы меня с кем-то спутали :mrgreen:

KP580BE51 wrote:
Главная причина появления цифровой электроники и всяких там "сигнальнх процессоров" - засилие ламеров, которые не умеют нормально отюстировать механизм.

Да юстируйте на здоровье, но без меня! :mrgreen:

Как вспомню (хотя мало что уже помню :lol:

) - так всё равно вздрогну, один визг преобразователей чего стоит :mrgreen:

Хотя некоторые вещи были просто шедевры (типа ваших 9 транзисторов).

KP580BE51 · Post by **KP580BE51** » 06 Nov 2006 23:15

Cpt. Smollett wrote:
KP580BE51 wrote:Почему? Ну когда-то он назывался "вычислителем". Так ведь и компютер когда то назывался "Электронным мозгом".

Это было домашнее заданее и не вам Вы дайте тогда определение компьютера, чтобы не было проблем с терминологией.

Когда-то я сел на ПЗУшку. (такую, с ультрафиолетовым стиранием, в керамическом ДИП корпусе). В ПЗУшке был бейсик для спектрума. Я подробностей не помню, но у ПЗУ было 28 ног, и трудностей с терминологией я не испытывал.

Да юстируйте на здоровье, но без меня! Как вспомню (хотя мало что уже помню ) - так всё равно вздрогну, один визг преобразователей чего стоит Хотя некоторые вещи были просто шедевры (типа ваших 9 транзисторов).

Может вы просто ленивый? Человека, между прочим, Труд создал.

ABK · Post by **ABK** » 06 Nov 2006 23:21

вот такое определение/применение не подойдет

Применение АВМ

1. Контроль и управление. В системах автоматического управления АВМ пользуются, как правило, для определения или формирования закона управления, ... Если задано математическое выражение, определяющее связь сводного параметра или управляющего воздействия с координатами объекта, АВМ служат для решения соответствующего уравнения. Результат вычислений поступает либо на исполнительный механизм (замкнутая система), либо к оператору. В последнем случае АВМ работает как информационное устройство. АВМ могут управлять исполнительными механизмами, то есть служить автоматическими регуляторами. Когда закон управления заранее не определён, а заданы лишь некоторый критерий оптимальности и граничные условия, АВМ применяются в системах поиска оптимального управления и служат математической моделью объекта.

Cpt. Smollett · Post by **Cpt. Smollett** » 06 Nov 2006 23:33

KP580BE51 wrote:Когда-то я сел на ПЗУшку.

Ну как же, помню такие. Только сколько ног было не помню. У меня в "зоновском" варианте их две стояло и оригинальный Z80A :beer:

Может вы просто ленивый? Человека, между прочим, Труд создал.

Между прочим нет, не труд, а именно лень и человека создала и научно-технический прогресс. А то бы мы с вами морзянкой в конференцию стучали в лучшем случае :mrgreen: