опять прое реформу здравоохранения - мнение врачей

[lostriver]

Объяснили возрастание insurance premiums при неизменной health care cost, а я говорил про последнюю.

неа, я говорила именно про стоимость медобслуживания, а не страховок (это последствия....)

Где? Вот тут Вы опять посчитали цену премиума, а не цену услуги. Нет такого понятия (при капитализме) "госпиталь потратил". Есть "мы можем заплатить госпиталю", а госпиталь на эти деньги нам услугу предоставил.

Вам наверное виднее что я имела ввиду
Как это нету такого?
в госпиталь пришло (приползло, доставлено тушкой на скорой) 10 человек, отказать в обслуживании госпиталь права не имеет (клятва гиппократа опять же), госпиталь ( и врачи - для простоты в данном случае будем считать их единым целым) услугу оказал, далее вопрос - кто платить будет? Если кол-во застрахованных (а сл-но платящих) уменьшается - стоимость медуслуг будет расти, что б госпиталь в трубу не вылетел ( и госпиталя таки банкротятся в бедных районах)

Стоимость услуги (healthcare) - суммарная стоимость сервиса, в вашем случае не изменилась, изменился премиум, который платит каждый кто может его платить. Ваш пример подразумевает фиксированную цену предложения, мой - фиксированную цену спроса. Истина где-по посередине, но опять же - даже в Вашей модели цена услуги не изменилась (возрасла стоимость premium для платящего), в моей стоимость услуги упала. А она - растет. Почему?

Что-то ваши определения мне непонятны... что есть цена услуги и premium?

Понятно лишь то, что Хитачик не понимает, что сегодня он платит и за себя и за "того парня", который лечиться на оплаченую Хитачиком халяву.

[Хитачик]

До тех пор пока в эту группу нельзя будет насильно загнать молодых-здоровых-недозастрахованных (читай обязательное мед страхование для всех) - толку не будет

Молодые здеоровые не застрахованые просто обьявят себе доход <minimum wage> (<tips in cash> )и что будем делать?

Мы будем больше платить
Идеального рецепта нет, насколько я понимаю, страховать только не очень молодых с pre-existing condition невыгодно, а добровольно молодежь даже при наличии страховки на работе страховаться не спешит....

Дык Хусейныч же сказал - сделайте мне Obamacare до конца августа......

[AKBApuyc]

А я - про несубсидированные штаты (TX) против субсидированных (CA, DC/MD) - в последних почему-то цены выше. Как и в субсидированных, где мои знакомые жили/живут (NYC, Boston).

Интересно
Напомните, что за субсидированные штаты, по каким программам субсидии ?

Xmm.... не хочется переходить на личности, но я только что эти штаты перечислил - CA, DC, MD.

Ясно. Дело в том, что я не в курсе, что за программы Вы имеет ввиду. Ну раз Вы не способны объяснить о чем говорите без перехода на личности, позволю себе предположить, что речь идет о федеральной программе вроде этой Low Income Housing Tax Credit.
Давайте взглянем, как субсидированное по этой программе жилье отражается на ценах в округе (где оно не субсидированно). Рассмотрим на примере NYC

Вообще, владельцы жилья беспокоятся по прямо противоположной чем Вы причине. А именно переживают, что построенное по этой программе жилье снизит цены на их дома. Если Вам очень интересно, посмотрите эти работы
http://furmancenter.org/files/ImpactofL ... mbined.pdf
http://www.jchs.harvard.edu/publication ... _ellen.pdf

В NYC такое жилье позволяет оживить захиревшие районы и сделать их более привлекательными для инвестиций, поднять таким образом цены на дома в окружающих subdivisions. Если бы Вы владели домиком, это было бы в Ваших интересах. Но поскольку Вы рентуете однушку, любой строительный бум и development (не обязательно связанный с программами субсидирования) будет торкать Вас по карману. Такова се-ля-ви real estate рынка...

[Хитачик]

AKBApuyc я тоже не в курсе, что то за программы, ибо явно на них не qualify. Знаю только, что в SF, если меньше какого-то уровня на семью получаешь, то платишь за жилье только треть зарплаты, остальное штат доплачивает. Практически то же самое в DC/MD.

Что же до снижения цены при появлении субсидирования жилья - это совсем другой процесс, он идет независимо от субсидированности. И про бум Вы не правы - в Хьюстоне, при активном строительстве в том числе и аппартмент-комплексов они куда более охотно всякие specials дают, что карману даже приятнее становится....

[AKBApuyc]

1. я тоже не в курсе, что то за программы, ибо явно на них не qualify. Знаю только, что в SF, если меньше какого-то уровня на семью получаешь, то платишь за жилье только треть зарплаты, остальное штат доплачивает. Практически то же самое в DC/MD.

2. Что же до снижения цены при появлении субсидирования жилья - это совсем другой процесс, он идет независимо от субсидированности.
3. И про бум Вы не правы - в Хьюстоне, при активном строительстве в том числе и аппартмент-комплексов они куда более охотно всякие specials дают, что карману даже приятнее становится....

1. Да мы это уже заметили
2. Не понял ? Теперь мы уже о снижении цен говорим ?
3. Ню-ню. Я в общем-то про бум строительства домов на продажу. То есть по Вашим наблюдениям при строительном буме (а значит повышенном спросе) цены на дома падают, а при упадке - растут ?
П.С. Подозреваю, что если бы тот район, в котором Вы сейчас наблюдаете бум, был бы в упадке и не привлекал инвестиции, то цены упали бы. Нет ?

[uncle_Pasha]

Молодые здеоровые не застрахованые просто обьявят себе доход <minimum wage> (<tips in cash> )и что будем делать?

Работая в большинстве своем "на дядю" по w2 они этого чисто технически не смогут сделать.
Особо хитрых будет отлавливать IRS (как это сейчас и делается).

Удачи!

[TanyaNew]

Молодые здеоровые не застрахованые просто обьявят себе доход <minimum wage> (<tips in cash> )и что будем делать?

Работая в большинстве своем "на дядю" по ш2 они этого чисто технически не смогут сделать.
Особо хитрых будет отлавливать ИРС (как это сейчас и делается).

Удачи!

Так если сегодня выгодно работать на дядю из-за медиkал бенифит ето может быть не выгодно в будуюшем, поетому число молодых работаюших на cash или kонтраkторов может резко возрасити

[uncle_Pasha]

Молодые здеоровые не застрахованые просто обьявят себе доход <minimum wage> (<tips in cash> )и что будем делать?

Работая в большинстве своем "на дядю" по ш2 они этого чисто технически не смогут сделать.
Особо хитрых будет отлавливать ИРС (как это сейчас и делается).

Так если сегодня выгодно работать на дядю из-за медиkал бенифит ето может быть не выгодно в будуюшем, поетому число молодых работаюших на cash или kонтраkторов может резко возрасити

Об этом позаботится IRS. Уже сейчас существует масса ограничений на то, кто может работать в качестве индивидуального контрактора, за которыми в последние годы следят все строже.
Да и сами возможности ухода от налогов при работе по 1099 несколько преувеличены. Т.е. некоторые таки и вытворяют безумные вещи, но только до первого аудита.
При наличии обязанности покупки страховки или уплаты "медицинского" налога инкорпорирование тоже не спасет.

Удачи!

[Polinnka]

Молодые здеоровые не застрахованые просто обьявят себе доход <minimum wage> (<tips in cash> )и что будем делать?

Работая в большинстве своем "на дядю" по ш2 они этого чисто технически не смогут сделать.
Особо хитрых будет отлавливать ИРС (как это сейчас и делается).

Так если сегодня выгодно работать на дядю из-за медиkал бенифит ето может быть не выгодно в будуюшем, поетому число молодых работаюших на cash или kонтраkторов может резко возрасити

Об этом позаботится IRS. Уже сейчас существует масса ограничений на то, кто может работать в качестве индивидуального контрактора, за которыми в последние годы следят все строже.
Да и сами возможности ухода от налогов при работе по 1099 несколько преувеличены. Т.е. некоторые таки и вытворяют безумные вещи, но только до первого аудита.
При наличии обязанности покупки страховки или уплаты "медицинского" налога инкорпорирование тоже не спасет.

Удачи!

в этом то и суть реформы - принудительно страхуем убыточные риски, потому что нам их жалко...

почему принудительно - потому что из налогов,
почему убыточные - потому что за те деньги, которые они могут/хотят платить с ними связываться никто не хочет...

об етом и надо говорить -нам жалко людеи... а не тебе будет лучше...

[uncle_Pasha]

об етом и надо говорить -нам жалко людеи... а не тебе будет лучше...

Лучше - понятие относительное.
Быть защищенным в случае болезни, не иметь необходимости разбирать кучи медицинских счетов постоянно воюя с провайдерами и страховками - это лучше или нет?

Удачи!

[SEL]

об етом и надо говорить -нам жалко людеи... а не тебе будет лучше...

Лучше - понятие относительное.
Быть защищенным в случае болезни, не иметь необходимости разбирать кучи медицинских счетов постоянно воюя с провайдерами и страховками - это лучше или нет?

Удачи!

Дядя Паша, я не думаю что ваши рациональные зерна кому-то помогут изменить его или ее мнение. Когда этим людям откажут в лечении или страховке, тогда мы услышим совсем другие речи.

[MAKAPOB]

об етом и надо говорить -нам жалко людеи... а не тебе будет лучше...

Лучше - понятие относительное.
Быть защищенным в случае болезни, не иметь необходимости разбирать кучи медицинских счетов постоянно воюя с провайдерами и страховками - это лучше или нет?

Удачи!

Полностью зависеть от гос. чиновника, никак не заинтересованного в результате - это лучше или нет?
Справка: гос. чиновник уверен, что:
1. Его не уволят ни в коем случае - пока он не набьет морду начальнику и не нагадит посреди холла в федеральном офисе. (В этом случае профсоюз будет боротся против его увольнения и, при худшем исходе дела его с почетом отправят на пенсию со всеми положенными бенефитами)
2. Как бы плохо он ни работал - ежегодные повышения зарплаты и бонусы ему гарантированны. Чем хуже он работает, тем больше овертайма он получает.
3. Принять положительное решение для него значительно опаснее, чем отрицательное. За "да" (взять на себя ответственность) у него могут быть неприятности. За "нет" - никогда.
4. Коррупция существует только в воспаленном воображении райт-винг конспираторов.

[MAKAPOB]

об етом и надо говорить -нам жалко людеи... а не тебе будет лучше...

Лучше - понятие относительное.
Быть защищенным в случае болезни, не иметь необходимости разбирать кучи медицинских счетов постоянно воюя с провайдерами и страховками - это лучше или нет?

Удачи!

Дядя Паша, я не думаю что ваши рациональные зерна кому-то помогут изменить его или ее мнение. Когда этим людям откажут в лечении или страховке, тогда мы услышим совсем другие речи.

Какие речи мы услышим от вас, когда гос. бюрократ откажет вам в лечении или страховке? Или такого быть не может?

[Golyadkin]

Какие речи мы услышим от вас, когда гос. бюрократ откажет вам в лечении или страховке?

Вот когда откажет...А пока гораздо чаще слышны речи тех, кому отказывают в покрытии частные страховки.

[Golyadkin]

Полностью зависеть от гос. чиновника, никак не заинтересованного в результате - это лучше или нет?
Справка: гос. чиновник уверен, что:
1. Его не уволят ни в коем случае - пока он не набьет морду начальнику и не нагадит посреди холла в федеральном офисе. (В этом случае профсоюз будет боротся против его увольнения и, при худшем исходе дела его с почетом отправят на пенсию со всеми положенными бенефитами)
2. Как бы плохо он ни работал - ежегодные повышения зарплаты и бонусы ему гарантированны. Чем хуже он работает, тем больше овертайма он получает.
3. Принять положительное решение для него значительно опаснее, чем отрицательное. За "да" (взять на себя ответственность) у него могут быть неприятности. За "нет" - никогда.
4. Коррупция существует только в воспаленном воображении райт-винг конспираторов.

Именно пункты 1-2 гарантируют, что отказано ни кому не будет, потому что у чиновника нет заинтересованности экономить страховые деньги.
А пункт 3 сурово противоречит пунктам 1 и 2. Вы уж там со штанами и крестиком определитесь.

[coca_cola]

об етом и надо говорить -нам жалко людеи... а не тебе будет лучше...

Лучше - понятие относительное.
Быть защищенным в случае болезни, не иметь необходимости разбирать кучи медицинских счетов постоянно воюя с провайдерами и страховками - это лучше или нет?

Удачи!

Полностью зависеть от гос. чиновника, никак не заинтересованного в результате - это лучше или нет?
Справка: гос. чиновник уверен, что:
1. Его не уволят ни в коем случае - пока он не набьет морду начальнику и не нагадит посреди холла в федеральном офисе. (В этом случае профсоюз будет боротся против его увольнения и, при худшем исходе дела его с почетом отправят на пенсию со всеми положенными бенефитами)
2. Как бы плохо он ни работал - ежегодные повышения зарплаты и бонусы ему гарантированны. Чем хуже он работает, тем больше овертайма он получает.
3. Принять положительное решение для него значительно опаснее, чем отрицательное. За "да" (взять на себя ответственность) у него могут быть неприятности. За "нет" - никогда.
4. Коррупция существует только в воспаленном воображении райт-винг конспираторов.

Откуда такое взято? Реформа разве предусматривает государственное здравоохранение?

[SEL]

об етом и надо говорить -нам жалко людеи... а не тебе будет лучше...

Лучше - понятие относительное.
Быть защищенным в случае болезни, не иметь необходимости разбирать кучи медицинских счетов постоянно воюя с провайдерами и страховками - это лучше или нет?

Удачи!

Дядя Паша, я не думаю что ваши рациональные зерна кому-то помогут изменить его или ее мнение. Когда этим людям откажут в лечении или страховке, тогда мы услышим совсем другие речи.

Какие речи мы услышим от вас, когда гос. бюрократ откажет вам в лечении или страховке? Или такого быть не может?

Когда откажет, я вам обязательно напишу. В страховке уже сейчас корпорации прекрасно отказывают. Как и в оплате лечения. В лечении кстати тоже. Так что вы нового хотите услышать. Все негативные стороны мы уже имеем.

[Polinnka]

Когда откажет, я вам обязательно напишу. В страховке уже сейчас корпорации прекрасно отказывают. Как и в оплате лечения. В лечении кстати тоже. Так что вы нового хотите услышать. Все негативные стороны мы уже имеем.

В лечении....хммм... а што деньги уже отменили...

[ofni]

вообще реформа названа не совсем верно. Надо было называть "реформа системы мед. страхования". КМк, именно в этом суть. Введение public страховки и регуляция частных страховых компаний (что надо было давно отрегулировать).

[SEL]

Когда откажет, я вам обязательно напишу. В страховке уже сейчас корпорации прекрасно отказывают. Как и в оплате лечения. В лечении кстати тоже. Так что вы нового хотите услышать. Все негативные стороны мы уже имеем.

В лечении....хммм... а што деньги уже отменили...

хм... А вы наверное такая богатая что все лечении которое вам может понадобится в жизни можете оплатить? Тогда вам волноваться не о чем.

[SergeyVZ]

Когда откажет, я вам обязательно напишу. В страховке уже сейчас корпорации прекрасно отказывают. Как и в оплате лечения. В лечении кстати тоже. Так что вы нового хотите услышать. Все негативные стороны мы уже имеем.

В лечении....хммм... а што деньги уже отменили...

хм... А вы наверное такая богатая...

Лучше быть богатым и здоровым...

[Stoic]

вообще реформа названа не совсем верно. Надо было называть "реформа системы мед. страхования". КМк, именно в этом суть. Введение публиц страховки и регуляция частных страховых компаний (что надо было давно отрегулировать).

Нет не правильно, врачей тоже необходимо отреформировать, и их гонорары и держать в рамках.

[coca_cola]

вообще реформа названа не совсем верно. Надо было называть "реформа системы мед. страхования". КМк, именно в этом суть. Введение публиц страховки и регуляция частных страховых компаний (что надо было давно отрегулировать).

Нет не правильно, врачей тоже необходимо отреформировать, и их гонорары и держать в рамках.

К сожалению реформа не адресует эту проблему и оставляет врачей иммунными от действий рынка. Поэтому вероятнее всего реформа обречена на провал, что в свою очередь ещё больше укрепит власть страховых корпораций, медицинского и фармацевтического лобби.

[Tanucha]

вообще реформа названа не совсем верно. Надо было называть "реформа системы мед. страхования". КМк, именно в этом суть. Введение публиц страховки и регуляция частных страховых компаний (что надо было давно отрегулировать).

Нет не правильно, врачей тоже необходимо отреформировать, и их гонорары и держать в рамках.

А баба Яга - против регулирования гонораров!
Не надо гос регулирования там, где рынок и сам справится....

[coca_cola]

вообще реформа названа не совсем верно. Надо было называть "реформа системы мед. страхования". КМк, именно в этом суть. Введение публиц страховки и регуляция частных страховых компаний (что надо было давно отрегулировать).

Нет не правильно, врачей тоже необходимо отреформировать, и их гонорары и держать в рамках.

А баба Яга - против регулирования гонораров!
Не надо гос регулирования там, где рынок и сам справится....

На врачей рынок не действует, количество врачей регулируется государством при поддержке самих врачей. Это важно знать прежде чем обсуждать реформу.