azaz wrote:Frukt wrote:Примерно как "давить в зародыше".Опять таки неправдоподбно,учитывая надуманые предлоги насчет непредсказуемости,неспособности сливания с западным миром итд.
Предлогов можно придумать массу.Но должна быть явная цель определенных деиствий.
Если продолжать фантазировать в стиле теорий заговоров,
Не согласен с тем, что рассуждения в подобном ключе следует проводить по категории "теории заговора", такая теория - лишняя сущность, все вполне логично укладывается в положения знаменитого английского "common sense". Прикладное применение которого нам продемонстрировал уже неоднократно упоминавшийся мной здесь Збигнев Бжезинский в "Великой шахматной доске" - пропрепарировал геополитическую логику политики США на ближайшие 50 лет с убедительностью патологоанатома.
А что касается поводов - то они всегда противной стороной представляются как надуманные. Что нам невыгодно - то и неверно.
А упрощая и огрубляя необднократно заданный Вами вопрос: "что мешает искреннему и взаимовыгодному сотрудничеству условного Запада (читай Америки) и России" - Россия в нынешнем ее виде и мешает. Не будь ее (такой большой и богатой (с) Путин
) - это сотрудничество невпример легче и позитивнее бы развивалось.
Сами причины отторжением сша(намерянно не пишу западом)слишком надуманы и даже если непонятны в россии ,хотя и выгодны.
Насчет тех геополитических интерпретаций которые логически обьясняет Бжезинский ,то да .Тут согласен.Сша-это империя со всеми вытекающими последствиями.Которая и будет делать все только в своих интересах.
Где естественно роль россии видится как огромная изолированная территория с нищим населением снабжающим сша энергоносителями.
Собственно это отчасти и обьясняет нежелание штатов хоть както интегрироваться с россиеи и вы правильно понимаете,была бы нищая ,то "дружбы" было бы больше...
Кстати лидирующие страны ЕС не занимают такои заведомо проигрышнои позиции как сша.С ними проще договариваться,они более гибче и современнеи строят свои отношения с россиеи в частности.
То,что сша -это монстр и пугало и вполне активно сеичас используется как новыми так и старыми членами ЕС.Это видно невооруженным взглядом.
Тут яркий пример финляндия которая планирует вступить в нато.Зачем?
Ведь даже во времена ссср обходились без него?
Все просто финляндия вступает в нато,распускает или сокращает до минимума свою армию ,которую вполне накладно содержать самим.Понимая ,что россия реально не представляет угрозу.И одновременно строя очень перспективные экономические отношения с россиеи.
Что касается самои россии,то вполне правильная позиция.Не обращать внимание на сша,строить свою экономику,заботится о безопасности и быть открытои для всесторонних отношений,не угрожая остальному миру-вполне внятная политика.Что можно видеть сеичас в ее деиствиях.
зы.Извеняюсь,что написал по возможности упрощенно.
Всего лишь праздный вопрос был...
Ладно, забыли 
