Пример - Американские частные страховые компании тратят по разным оценкам от 20% до 25% общих сумм от premium на не связанные с лечением вещи.
Закон кактребует ограничить этот процент до 15 или 20% в зависимости от.
Для справки - Medicare тратит 4% на overheads. Большинство западных стран - 3-5%
Это один из существенных факторов почему в шттах очень дорогая медицина.
rzen wrote:
вобщем не вижу _ничего_ в новом законе что бы могло реально улучшить положение дел в целом.
Вертихвостка wrote:Согласна с uncle_Pasha в том, что healthcare - очень большая проблема, и не согласна в том, что обамовский опус на 2700 страниц реально решает эту проблему или реально может работать вообще.
Смею напомнить, что мы обсуждаем не многостраничный документ вообще, а отдельно взятое положение о принуждении к покупке страховки в частности, которое и оспаривается в суде.
Если вы считаете, что это положение не имеет право на существование, то я готов выслушать другие методы, которые могут привести к созданию экономически целесообразных групповых страховых пулов.
Вертихвостка wrote:Согласна с uncle_Pasha в том, что healthcare - очень большая проблема, и не согласна в том, что обамовский опус на 2700 страниц реально решает эту проблему или реально может работать вообще.
Смею напомнить, что мы обсуждаем не многостраничный документ вообще, а отдельно взятое положение о принуждении к покупке страховки в частности, которое и оспаривается в суде.
Если вы считаете, что это положение не имеет право на существование, то я готов выслушать другие методы, которые могут привести к созданию экономически целесообразных групповых страховых пулов.
И обсуждайте на здоровье. В то время, как другие имеют право высказать свое мнение и о многостраничном документе в целом; и в число этих других входят члены Верховного Суда, если вы следите за новостями.
Amik wrote:Существуют разные исследования по поводу того что произойдет если отменить Individual Mandate
На самом деле если все остальное оставить на месте (а именно субсидии семьям с доходами <400% прож. Минимума), то premiums на индивидуальные страховки возрастут на 10-25% (НЕ в 2-3 раза)
Насколько я помню, индивидуальный мандат увязан с preexisting conditions, т.е. при отмене waiver тоже отменяется. Так что в этом плане они правы - "Losing the individual mandate will increase premiums, but only modestly."
Вертихвостка wrote:Согласна с uncle_Pasha в том, что healthcare - очень большая проблема, и не согласна в том, что обамовский опус на 2700 страниц реально решает эту проблему или реально может работать вообще.
Смею напомнить, что мы обсуждаем не многостраничный документ вообще, а отдельно взятое положение о принуждении к покупке страховки в частности, которое и оспаривается в суде.
Если вы считаете, что это положение не имеет право на существование, то я готов выслушать другие методы, которые могут привести к созданию экономически целесообразных групповых страховых пулов.
И обсуждайте на здоровье. В то время, как другие имеют право высказать свое мнение и о многостраничном документе в целом; и в число этих других входят члены Верховного Суда, если вы следите за новостями.
Помилуйте, я не оспариваю ваши права. Я лишь прошу высказываться по сути вопроса.
Amik wrote:Существуют разные исследования по поводу того что произойдет если отменить Индивидуал Мандате
На самом деле если все остальное оставить на месте (а именно субсидии семьям с доходами <400% прож. Минимума), то premiums на индивидуальные страховки возрастут на 10-25% (НЕ в 2-3 раза)
Начал сомневаться что возрастут только на 10-20%, потому что только ежегодное подорожание стоимости страховок (для работадателя и/или доплаты застрахованного/ых) плюс возрастание копеймента и прескрибтионс последние 3 года происходят ежегодно на 8-15% в год (у каких планов раньше, каких посже).
Вертихвостка wrote:Согласна с uncle_Pasha в том, что healthcare - очень большая проблема, и не согласна в том, что обамовский опус на 2700 страниц реально решает эту проблему или реально может работать вообще.
Смею напомнить, что мы обсуждаем не многостраничный документ вообще, а отдельно взятое положение о принуждении к покупке страховки в частности, которое и оспаривается в суде.
Если вы считаете, что это положение не имеет право на существование, то я готов выслушать другие методы, которые могут привести к созданию экономически целесообразных групповых страховых пулов.
И обсуждайте на здоровье. В то время, как другие имеют право высказать свое мнение и о многостраничном документе в целом; и в число этих других входят члены Верховного Суда, если вы следите за новостями.
Помилуйте, я не оспариваю ваши права. Я лишь прошу высказываться по сути вопроса.
По сути вопроса, его подняли как раз члены Верховного Суда, и упоминание о 2700 страницах было как раз о них. Так что, все пожелания к ним.
uncle_Pasha wrote:Потому, что если я не куплю ее сейчас, то в случае заболевания оно не будет покрываться т.к. будет считаться preexisting condition.
Если бы этого небыло, то смысла в покупке страховки тоже не было бы.
групповая страховка не помогает?
Нет, в данной ситуации групповая страховка не помогает, т.к. для того, чтобы получить preexisting condition waiver, мне надо будет продемострировать continuous coverage с перерывом не более 63 дней.
Удачи!
давайте посмотрим на причины по которым люди прерывают coverage. мне кажется вполне реальным устранить большинство легитимных причин по которым люди прерывают coverage. скажем, заболел человек, или потерял работу.
конечно если человек не хочет покупать страховку, кто ж ему виноват? кушать он себе покупает?
rzen wrote:давайте посмотрим на причины по которым люди прерывают coverage. мне кажется вполне реальным устранить большинство легитимных причин по которым люди прерывают coverage. скажем, заболел человек, или потерял работу
Не понял? Как можно сделать, чтоб люди не болели или не теряли работу?
rzen wrote:давайте посмотрим на причины по которым люди прерывают coverage. мне кажется вполне реальным устранить большинство легитимных причин по которым люди прерывают coverage. скажем, заболел человек, или потерял работу
Не понял? Как можно сделать, чтоб люди не болели или не теряли работу?
Предусмотрено несколько путей, чтобы покрытие не прерывалось более, чем на 63 дня; один из них - COBRA и mini-COBRA(для небольших компаний), другой - временные частные страховки сроком до одного года. О первом бывший работодатель обязан известить вас в течение 30 дней после увольнения.
valeriypi wrote:Начал сомневаться что возрастут только на 10-20%, потому что только ежегодное подорожание стоимости страховок (для работадателя и/или доплаты застрахованного/ых) плюс возрастание копеймента и прескрибтионс последние 3 года происходят ежегодно на 8-15% в год (у каких планов раньше, каких посже).
да, каждыи год стоимость страховок идет вверх, что заставляет работодателя менять страховки на более дешевые/с меньшим покрытием/выше дедактаблс, что в конце концов идет из наших с вами карманов
Shoot for the moon. Even if you miss, you'll land among the stars
rzen wrote:давайте посмотрим на причины по которым люди прерывают coverage. мне кажется вполне реальным устранить большинство легитимных причин по которым люди прерывают coverage. скажем, заболел человек, или потерял работу
Не понял? Как можно сделать, чтоб люди не болели или не теряли работу?
Удачи!
если человек заболел и не может платить, то страховку ему прерывать не надо, денежки с него можно взять позже, когда оклемается. у вас ведь дом не отбирают за пару пропущенных неплатежей?
потерял работу—ищи новую, тем временем у тебя есть кобра.
цель ведь не исключить такие события полностью (это невозможно) а сделать так чтобы житейские события не становились причиной потери страховки.
Вертихвостка wrote:Предусмотрено несколько путей, чтобы покрытие не прерывалось более, чем на 63 дня; один из них - COBRA и mini-COBRA(для небольших компаний), другой - временные частные страховки сроком до одного года. О первом бывший работодатель обязан известить вас в течение 30 дней после увольнения.
COBRA недёшова, а кратковременные полугодовые страховки - это засада. К примеру, вы заболели и уже они с вами договор не продлят на следущие полгода, т.к. у вас образовались preexisting conditions, платите сами даже за уже начавшееся лечение..
Вертихвостка wrote:Предусмотрено несколько путей, чтобы покрытие не прерывалось более, чем на 63 дня; один из них - COBRA и mini-COBRA(для небольших компаний), другой - временные частные страховки сроком до одного года. О первом бывший работодатель обязан известить вас в течение 30 дней после увольнения.
Хреново только, что COBRA стоит дофига денег и платить их нужно из своего кармана именно в тот отрезок времени, когда ты потерял работу и получаешь пособие по безработице, которое может и покрывает твое питание и другие базовые расходы, но редко когда покрывает оплату жилья, не говоря уже про COBRA. Конечно если ты женат и работают оба супруга - то есть вариант воспользоваться страховкой супруга.
Вертихвостка wrote:Предусмотрено несколько путей, чтобы покрытие не прерывалось более, чем на 63 дня; один из них - COBRA и mini-COBRA(для небольших компаний), другой - временные частные страховки сроком до одного года. О первом бывший работодатель обязан известить вас в течение 30 дней после увольнения.
COBRA недёшова, а кратковременные полугодовые страховки - это засада. К примеру, вы заболели и уже они с вами договор не продлят на следущие полгода, т.к. у вас образовались preexisting conditions, платите сами даже за уже начавшееся лечение..
rzen wrote:давайте посмотрим на причины по которым люди прерывают coverage. мне кажется вполне реальным устранить большинство легитимных причин по которым люди прерывают coverage. скажем, заболел человек, или потерял работу
Не понял? Как можно сделать, чтоб люди не болели или не теряли работу?
Удачи!
если человек заболел и не может платить, то страховку ему прерывать не надо, денежки с него можно взять позже, когда оклемается. у вас ведь дом не отбирают за пару пропущенных неплатежей?
потерял работу—ищи новую, тем временем у тебя есть кобра.
цель ведь не исключить такие события полностью (это невозможно) а сделать так чтобы житейские события не становились причиной потери страховки.
Как всё оказывается хорошо и прекрасно. И чего народ мучается, что-то дебатирует, в общенациональном масштабе с привлечением ВС.
Никаких особых проблем, так, есть что-то по-мелочи. Пора закрывать тему, rzen всё обьяснил.
rzen wrote:давайте посмотрим на причины по которым люди прерывают coverage. мне кажется вполне реальным устранить большинство легитимных причин по которым люди прерывают coverage. скажем, заболел человек, или потерял работу
Не понял? Как можно сделать, чтоб люди не болели или не теряли работу?
Удачи!
если человек заболел и не может платить, то страховку ему прерывать не надо, денежки с него можно взять позже, когда оклемается. у вас ведь дом не отбирают за пару пропущенных неплатежей?
потерял работу—ищи новую, тем временем у тебя есть кобра.
цель ведь не исключить такие события полностью (это невозможно) а сделать так чтобы житейские события не становились причиной потери страховки.
Как всё оказывается хорошо и прекрасно. И чего народ мучается, что-то дебатирует, в общенациональном масштабе с привлечением ВС.
Никаких особых проблем, так, есть что-то по-мелочи. Пора закрывать тему, rzen всё обьяснил.
Вертихвостка wrote:Предусмотрено несколько путей, чтобы покрытие не прерывалось более, чем на 63 дня; один из них - COBRA и mini-COBRA(для небольших компаний), другой - временные частные страховки сроком до одного года. О первом бывший работодатель обязан известить вас в течение 30 дней после увольнения.
Мини-кобра есть далеко не во всех штатах.
Да, и Вы в курсе, что в настоящее время preexisting condition waiver при непрерывности покрытия распространяется только на групповые планы? Т.е. если взять пресловутого водопроводчика Джо, то ему от этого ни горячо, ни холодно.
Вертихвостка wrote:Предусмотрено несколько путей, чтобы покрытие не прерывалось более, чем на 63 дня; один из них - COBRA и mini-COBRA(для небольших компаний), другой - временные частные страховки сроком до одного года. О первом бывший работодатель обязан известить вас в течение 30 дней после увольнения.
Мини-кобра есть далеко не во всех штатах.
Да, и Вы в курсе, что в настоящее время preexisting condition waiver при непрерывности покрытия распространяется только на групповые планы? Т.е. если взять пресловутого водопроводчика Джо, то ему от этого ни горячо, ни холодно.
В некоторых штатах также есть conversion provision, с групповой на индивидуальную без учета pre-existing.
В тех штатах, где нет, хорошо бы ввести, но это уже вопрос state legislation, а не всеобще-федеральный.
Fortinbras wrote:COBRA недёшова, а кратковременные полугодовые страховки - это засада.
а вот такие фокусы надо пресечь.
Извините, пресесчь что? Стоимость кобры - это цена в которую страховка обходится работодателю (+ admin fee но не более 3%, если я правильно помню).
Что вы предлагаете? Удешевить страховку? Каким образом?
Вертихвостка wrote:Предусмотрено несколько путей, чтобы покрытие не прерывалось более, чем на 63 дня; один из них - COBRA и mini-COBRA(для небольших компаний), другой - временные частные страховки сроком до одного года. О первом бывший работодатель обязан известить вас в течение 30 дней после увольнения.
Хреново только, что COBRA стоит дофига денег и платить их нужно из своего кармана именно в тот отрезок времени, когда ты потерял работу и получаешь пособие по безработице, которое может и покрывает твое питание и другие базовые расходы, но редко когда покрывает оплату жилья, не говоря уже про COBRA. Конечно если ты женат и работают оба супруга - то есть вариант воспользоваться страховкой супруга.
Всё так, поэтому и советуют быть поаккуратнее с крупными тратами и делать запасы на случай таких форс-мажоров.
Вообще, не знаю насколько здесь люди профессионалы в здравоохранении, что генерят готовые новаторские схемы, дающие ответы на все вопросы, я, лично, не настолько, чтобы их обсуждать.
На самом деле, есть 3 альтернативы
1. то что есть сейчас
2. попытка это рефомривовать в духе обамакеры и ромникеры (ромникера вроде работает и её не совсем дураки делали, перебрали варианты)
3. вариант как в других развитых странах - универсальная страховка с привлечением государства в той или иной степени.
Опровергать генерруемые на лету умозрительные схемы - дело довольно пустое.
Last edited by Fortinbras on 30 Mar 2012 21:06, edited 1 time in total.
Fortinbras wrote:COBRA недёшова, а кратковременные полугодовые страховки - это засада.
а вот такие фокусы надо пресечь.
Извините, пресесчь что? Стоимость кобры - это цена в которую страховка обходится работодателю (+ admin fee но не более 3%, если я правильно помню).
Что вы предлагаете? Удешевить страховку? Каким образом?
Удачи!
Ну, работодатель ее еще с налогов списывает - в отличие от...
Fortinbras wrote:COBRA недёшова, а кратковременные полугодовые страховки - это засада.
а вот такие фокусы надо пресечь.
Извините, пресесчь что? Стоимость кобры - это цена в которую страховка обходится работодателю (+ admin fee но не более 3%, если я правильно помню).
Что вы предлагаете? Удешевить страховку? Каким образом?
Удачи!
пресечь возможность страховок не продлевать покрытие по бытовым причинам. пропустил платеж? в коллекшн, а покрытие будь добр продлевай. клиент заболел чем то а ты продлевать ему страховку не хочешь? ну мало ли чего не хочешь, а придется.
Вертихвостка wrote:Предусмотрено несколько путей, чтобы покрытие не прерывалось более, чем на 63 дня; один из них - COBRA и mini-COBRA(для небольших компаний), другой - временные частные страховки сроком до одного года. О первом бывший работодатель обязан известить вас в течение 30 дней после увольнения.
COBRA недёшова, а кратковременные полугодовые страховки - это засада. К примеру, вы заболели и уже они с вами договор не продлят на следущие полгода, т.к. у вас образовались preexisting conditions, платите сами даже за уже начавшееся лечение..
Это правда. И одна из тех "больших проблем", о которых говорилось выше. О том, что надо что-то делать, никто не спорит.
