Oleg_B wrote:Пост прямо перед вашим - цитата пары аргументов. Логика, здравый смысл. Ссылки на авторитет религии мне не представляются уместными, но остальные рассуждения вполне состоятельны.piligrim77 wrote:а у Хаббера какие аргументы? его единственный аргумент это воля бога.
с религиозными фанатиками спорить бесполезно
Что логично? Фантазии о поголовной бисексуальности? Это не логика, это просто горячечный бред.piligrim77 wrote:с моей точки зрения у меня тоже всё логично. кто будет решать чья логика правильнее?
от меня требуете аргументов а сами без аргументов называете бредомOleg_B wrote:Что логично? Фантазии о поголовной бисексуальности? Это не логика, это просто горячечный бред.piligrim77 wrote:с моей точки зрения у меня тоже всё логично. кто будет решать чья логика правильнее?
Да, именно так.alex67 wrote:Пилигрим постоянно подменяет биологию социологией, Хаббер говорит об инстинктах, а Пилигрим - о желаниях, удовольствии и абортах.
Хорошо, ваша взяла! Сдаюсь! "Стучите и вам отворят!"(с) Вынужден рассказать про презервативы и аборты. Как там вопрос-то звучал? Ага, вот:piligrim77 wrote:в чем смена темы? аборты и презервативы непосредственны связаны с сексом о котором мы говоримHabber wrote: Я рад вашей беседе, но если вы хотите поменять тему на аборты или презервативы, я не обязан это поддерживать, верно?
Женщина не должна каждый год рожать.природа в нас заложила сексуальное влечение. то что в результате рождаются дети это побочное явление которое нейтрализуется тем что люди используют презервативы и делают аборты. или вы против презервативов и абортов и считаете что кжадая женщины должна каждый год рожать?
суть полового инстинкта размножение
а теперь выясняется что вы не против предохраняющих средств и абортов вы противоречите сами себеОсобь, у которой не работает функция размножения, не является здоровой
Где-то на просторах интернета читал теорию что гомосексуализм это есть ни что иное как подсознательный страх перед беременностью и ответственностью за детей. Мол если акт однополый то с уверенностью 100% не будет детей. Это неплохо согласуется с ситуацией в нынешнем развитом обществе где child-free и гомосоксуализм практически одновременно стали нормой.alex67 wrote:Я не фанат религиозного фанатизма вообще и религиозного фанатизма Хаббера в частности, но я нахожу исключительно здравыми и убедительными его рассуждения о том, что гомосексуализм противоречит биологической природе человека. Пилигрим постоянно подменяет биологию социологией, Хаббер говорит об инстинктах, а Пилигрим - о желаниях, удовольствии и абортах, это разные аспекты одного и того же предмета - секса. Хаббер ведь не предлагает запрещать однополый секс, он просто констатирует, что это - природная аномалия, имеющая право на существование, это случается, как имеют право на существование и случаются, к примеру, сиамские близнецы, люди с врожденным пороком сердца или дауны.
Да нет же, просто как справедливо заметили другие собеседники, это вы путаете инстинкт с социальной надстройкой. Суть полового инстинкта - действительно влечение к противоположному полу и размножение. Если у человека нет этого влечения как утверждают гомосексуалисты - это психическое расстройство. Если же у человека есть влечение, но он до посинения использует презервативы - это неправильное социальное поведение, которое корректируется тем что меняются социальные установки. Первое - на более глубинном уровне, при всем желании общества это не просто изменить если вообще возможно. Эти люди нездоровы психически. А второе легко корректируется, было бы в обществе понимание пагубности существующих социальных установок на свободный секс со всем что движется, но главное что в презервативах. А вы пытаетесь все смешать в одну кучу и поставить мне в упрек что я якобы считаю больными людей с неправильными социальными установками. А я не считаю.piligrim77 wrote:ну вот вы и загнали себя в угол. с одной стороны вы кричите о продолжении рода и о том что
суть полового инстинкта размножениеа теперь выясняется что вы не против предохраняющих средств и абортов вы противоречите сами себеОсобь, у которой не работает функция размножения, не является здоровой
если человек использует презервативы и делает аборты то он не размножается. уже не говоря о том что в результате аборта женщина может потерять способность рожать и по вашей теории тут же перестанет быть здоровой
люди использующие презервативы и им подобное тоже не здоровы поскольку не хотят размножаться
да и зачем людям размножаться если сами говорите что в обществе нарастают моральные и демографические проблемы
вы еще не ответили насчет вегетарианцев и корейцев. или вы отвечаете только на вопросы Лари Кинга?
Да ну? В СССР секс был табу, а аборты - совсем наоборот, обычным явлением. Способом предохраняться постфактум.Habber wrote:Если бы общая культура и в школе бы детей учили что секс может подождать, что надо сначала понять всю отвественность и т.д. и если бы голая мастурбирующая звизда культуры не раскачивалась на молоте, то и ситуация с абортами была бы другой.
это ваше частное мнение которое совсем необязательно должно быть правильным. где ваши аргументы и доказательства? ссылки на природу и бога не катятHabber wrote:Суть полового инстинкта - действительно влечение к противоположному полу и размножение. Если у человека нет этого влечения как утверждают гомосексуалисты - это психическое расстройство.
Т-хе, ссылки на природу не нравятся?piligrim77 wrote:это ваше частное мнение которое совсем необязательно должно быть правильным. где ваши аргументы и доказательства? ссылки на природу и бога не катятHabber wrote:Суть полового инстинкта - действительно влечение к противоположному полу и размножение. Если у человека нет этого влечения как утверждают гомосексуалисты - это психическое расстройство.
Ну да, это не статейки либеральных профессоров. Заряда/начала всего два и противоположные притягиваются, а одинаковые отталкиваются. "Научный факт", как говорил тут один собеседник! 
Да только почему то за гомосексуализм платят а за child-free-sex-free не платят. Головоломка какая то.wassup wrote:Где-то на просторах интернета читал теорию что гомосексуализм это есть ни что иное как подсознательный страх перед беременностью и ответственностью за детей. Мол если акт однополый то с уверенностью 100% не будет детей. Это неплохо согласуется с ситуацией в нынешнем развитом обществе где child-free и гомосоксуализм практически одновременно стали нормой.alex67 wrote:Я не фанат религиозного фанатизма вообще и религиозного фанатизма Хаббера в частности, но я нахожу исключительно здравыми и убедительными его рассуждения о том, что гомосексуализм противоречит биологической природе человека. Пилигрим постоянно подменяет биологию социологией, Хаббер говорит об инстинктах, а Пилигрим - о желаниях, удовольствии и абортах, это разные аспекты одного и того же предмета - секса. Хаббер ведь не предлагает запрещать однополый секс, он просто констатирует, что это - природная аномалия, имеющая право на существование, это случается, как имеют право на существование и случаются, к примеру, сиамские близнецы, люди с врожденным пороком сердца или дауны.
Семен Семеныч... (с)conejo wrote:Да только почему то за гомосексуализм платят а за child-free-sex-free не платят. Головоломка какая то.
размножение тут ни при чем. мы занимаемся сексом в основном ради удовольствия. иногда ради размножения.Habber wrote:Т-хе, ссылки на природу не нравятся?piligrim77 wrote:это ваше частное мнение которое совсем необязательно должно быть правильным. где ваши аргументы и доказательства? ссылки на природу и бога не катятHabber wrote:Суть полового инстинкта - действительно влечение к противоположному полу и размножение. Если у человека нет этого влечения как утверждают гомосексуалисты - это психическое расстройство.
Нет, ну пожалуйста, вы, как я понимаю, не верите в Бога, но ссылки на природу чем вам не нравятся? И обратите внимание что в природе у высших размножение осуществляется за счет взаимодействия противоположных полов. А если посмотреть еще шире, то взаимодействие именно противоположных дуальностей составляет основу существования материи - также как электроны и положит заряженое ядро составляют атом, пестики и тычинки дают жизнь растению - и т.д. И везде где есть половое размножение, оно осуществляется за счет взаимодействия противоположных полов/начал, нигде одинаковых. Поэтому, основываясь на природе - все, что связано с половым взаимодействием с противоположным полом, является правильным и естественным, рождающим жизнь, а гомосексуализм - либо психическим нарушением, либо противоестественным социальным поведением. Так уж устроено в природе
Тем, что "однополый" - это вообще не секс. Путаники вы ужасные. Сначала выдумают свои определения, потом на мир обижаются, что он не по их лекалам устроен.piligrim77 wrote:чем это отличается от однополого секса?
я так и не понял, где мне получить деньги если я обьявлю себя гомосексуалистом?Oleg_B wrote:Семен Семеныч... (с)conejo wrote:Да только почему то за гомосексуализм платят а за child-free-sex-free не платят. Головоломка какая то.
Нам же уже отвечали на этот вопрос. Последние же не требуют, чтобы им платили! А как только потребуют (читай, пригрозят проголосовать не так), вот тогда и учтут и их интересы тоже. Такая вот она, жизнь политическая.
ну так это в первую очередь к вам относитсяOleg_B wrote:Тем, что "однополый" - это вообще не секс. Путаники вы ужасные. Сначала выдумают свои определения, потом на мир обижаются, что он не по их лекалам устроен.piligrim77 wrote:чем это отличается от однополого секса?
у вас четко как в том анекдоте - "жопа есть, а слова - нет". Переписание форм это и есть бенефиты за гомосексуализм, чего тут непонятного то.Flash-04 wrote:я так и не понял, где мне получить деньги если я обьявлю себя гомосексуалистом?Oleg_B wrote:Семен Семеныч... (с)conejo wrote:Да только почему то за гомосексуализм платят а за child-free-sex-free не платят. Головоломка какая то.
Нам же уже отвечали на этот вопрос. Последние же не требуют, чтобы им платили! А как только потребуют (читай, пригрозят проголосовать не так), вот тогда и учтут и их интересы тоже. Такая вот она, жизнь политическая.
Так как по жизни мне приходится заполнять всякие формы на получение пособий на детей, то я очень хорошо знаю какие applications предлагаются федеральным правительством Канады и провинциальным правительством Онтарио по различным поводам. Учитывая что в Канаде полностью переписаны законы про семью без указания пола родителей, и тот факт что никаких форм на получение каких-то особых форм для гомосексуалистов для получения ими денег за этот факт их бытия не обнаружено, хотелось бы услышать где получить деньги за однополый секс?
Это у вас проблемы с пониманием мироустройства.Flash-04 wrote:совков, у вас проблемы с пониманием? еще раз спрашиваю - где получить деньги именно за гомосексуализм?
в форме должно быть поле - "поставьте галочку если вы LGBT". Таких форм пока не обнаружено.
не так. Люди которым было отказано в праве быть в группе А, добились устранения правила которое их из группы А исключало, и таким образом искусственно создавало группу Б (в вашей терминологии).conejo wrote:Например группа А получает бенефиты
ГРуппа Б не получает бенефиты.
Кто то сказал что А = Б и теперь Б тоже получает бенефиты.
а однополые одноимённые гравитационные заряды - притягиваютсяHabber wrote:Нет, ну пожалуйста, вы, как я понимаю, не верите в Бога, но ссылки на природу чем вам не нравятся? И обратите внимание что в природе у высших размножение осуществляется за счет взаимодействия противоположных полов. А если посмотреть еще шире, то взаимодействие именно противоположных дуальностей составляет основу существования материи - также как электроны и положит заряженое ядро составляют атом, пестики и тычинки дают жизнь растению - и т.д. И везде где есть половое размножение, оно осуществляется за счет взаимодействия противоположных полов/начал, нигде одинаковых. Поэтому, основываясь на природе - все, что связано с половым взаимодействием с противоположным полом, является правильным и естественным, рождающим жизнь, а гомосексуализм - либо психическим нарушением, либо противоестественным социальным поведением. Так уж устроено в природе
Вы это... не соскальзывайте с прямой линии.Flash-04 wrote:не так. Люди которым было отказано в праве быть в группе А, добились устранения правила которое их из группы А исключало, и таким образом искусственно создавало группу Б (в вашей терминологии).conejo wrote:Например группа А получает бенефиты
ГРуппа Б не получает бенефиты.
Кто то сказал что А = Б и теперь Б тоже получает бенефиты.
Посему вопрос - если бы в браке не было каких-то налоговых поправок (это кстати единственный "бенефит" за брак, т.к. на ребенка не в браке платят больше, т.е. в чистом виде marriage penalty) то у вас бы претензии к однополым бракам не было бы?