Рейтинг стран по ковидобесию

[bulochka]

Вот, к примеру, тест, который был разработан в нашем университете и основан на qRT-PCR.

The following controls are required to be included in every run to accurately interpret patient test results.
a) A negative control (processing blank) is needed to monitor contamination of reagents with amplifiable material. For individual tests, the processing blank is 100μL PCR Grade RNase-Free Water in each extraction run. For pooled testing the volume for the processing blank is 550 μL PCR Grade RNase-Free Water in each extraction run. This control is then included as template at least once per qRT-PCR plate (i.e. for each qRT-PCR run). The processing blanks should be included in the sample RNA extraction step (individual and pooled testing).
b) A positive control is needed to monitor integrity of reagents, screen for improper assay set up and qRT-PCR reagent failure. Recommended concentration for the control included in the Kit is 30 copies per reaction (1.5μL per reaction). The control needs to be pre-diluted by the user with PCR-grade RNase-Free water to a concentration of 20 copies/μL of PCR reaction. At least one well should be used per qRT-PCR run.
c) A no template (negative) control containing PCR grade RNase-Free water is needed to determine if amplicon contamination occurred during the qRT-PCR step. The control consists of 1.5μL of water (in place of sample) least once per plate (i.e. for each qRT-PCR run).
d) An internal (sample) control is used to monitor poor specimen quality, extraction, reverse transcription and PCR processes and reagent failures. The internal control is the amplification of the human Peptidylprolyl Isomerase A (PPIA) gene with its own primer and probe set included in the Clarifi COVID-19 Test Kit. Failure to amplify the human gene indicates a failed test.

[StrangerR]

да ну просто это антиваксеры за соломинки хватаются. Ясно что ПЦР тесты довольно надежны. Другое дело что наличие на слизистой кусков РНК вируса (а это то что ПЦР ловят) не означает что там есть живые вирусы, на эти грабли уже наступили когда исследовали поверхности. НО в среднем наличие РНК вируса на слизистой все таки весьма надежно говорит о том что скорее всего вирус есть и вполне размножается (хотя может он только что весь подох). Тут конечно нужно понимать что тест как раз не ловит сам вирус, он ловит обломки которые остаются от системы репликации (там выход самого вируса весьма невелик, большая часть реплицированных РНК вируса создать не может и просто улетают и их то тест и ловит. Сам вирус тест как раз не ловит).

[Komissar]

Вот, к примеру, тест, который был разработан в нашем университете и основан на qRT-PCR.

The following controls are required to be included in every run to accurately interpret patient test results.
a) A negative control (processing blank) is needed to monitor contamination of reagents with amplifiable material. For individual tests, the processing blank is 100μL PCR Grade RNase-Free Water in each extraction run. For pooled testing the volume for the processing blank is 550 μL PCR Grade RNase-Free Water in each extraction run. This control is then included as template at least once per qRT-PCR plate (i.e. for each qRT-PCR run). The processing blanks should be included in the sample RNA extraction step (individual and pooled testing).
b) A positive control is needed to monitor integrity of reagents, screen for improper assay set up and qRT-PCR reagent failure. Recommended concentration for the control included in the Kit is 30 copies per reaction (1.5μL per reaction). The control needs to be pre-diluted by the user with PCR-grade RNase-Free water to a concentration of 20 copies/μL of PCR reaction. At least one well should be used per qRT-PCR run.
c) A no template (negative) control containing PCR grade RNase-Free water is needed to determine if amplicon contamination occurred during the qRT-PCR step. The control consists of 1.5μL of water (in place of sample) least once per plate (i.e. for each qRT-PCR run).
d) An internal (sample) control is used to monitor poor specimen quality, extraction, reverse transcription and PCR processes and reagent failures. The internal control is the amplification of the human Peptidylprolyl Isomerase A (PPIA) gene with its own primer and probe set included in the Clarifi COVID-19 Test Kit. Failure to amplify the human gene indicates a failed test.

У вас ПЦР приборы от какого вендора?

[Komissar]

Звоночком будет, если заметите что часто не можете вспомнить тот или иной термин или имя/наименование, не удается сконцентрироваться так долго как раньше, раньше устаете и чаще накатывает депрессия и т.д.

Это, батенька, старость, а не ковидла.

Я думал COVID является главной причиной старости. А вот если вакцину принять на грудь, то в 99% случаев старость обойдет стороной.

принять на грудь - помогает от депрессии! Проверено.

[kpokodilla]

Предыдущий тест просто не тестировал на грипп. Он только выявлял кусочек РНК короны и все. Однофункциональный. Невыялвление это не тоже самое что неразличение. Невыялвление это отсутвие реакции.

Там нету объективного фактора, никто реально не проверяет ваши слюни, есть там вирус или нет. Их просто вот так гоняют на машине, получают вот эти загогулины, и потом РЕАЛЬНО с потолка берут типа, а давайте все которые до 30 это положительные, а которые после 30 это отрицательные. Доказательства конкретно в этом эксперименте НЕТ. (И не предвидится).Никто реально ваши слюни не проверяет, их реально вот так гоняют на машине и реально вот так с потолка решают, где провести рубеж.

В чем проблема? А в том, что эти кривые могут быть построены по ЛЮБОЙ (с потолка взятой) ДНК (или РНК, неважно). ЧТО там в машине произошло, какой кусок умножился, откуда взялась эта кривая, вот конкретно по этой картинке сказать нельзя ВООБЩЕ. Если у вас случайно в организме такой генотип, что у вас случайно умножилась не вирусная РНК, а че-то другое, вы ВСЕ РАВНО получите вот эту кривую и вот эту цифру. Эта кривая БУДЕТ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Так это работает. Конкретно эта технология. На чем основана эта кривая, по этой кривой, этим графикам сказать нельзя. То есть это гадание на кофейной гуще

https://aridmoors.livejournal.com/709175.html

Уже миллион раз писали про бесполезность пцр, но свидетели барановируса продолжают на него молиться.

Долго читала приведенный выше текст из Живого Журнала. Не поняла ничего из аргументов, начиная с того, что ПЦР, мол, нельзя использовать для определения абсолютного количества чего бы то ни было, а только относительного.

Я, конечно, не защищала кандидатскую диссертацию по ПЦРу (хотя в моей кандидатской использовался RT-PCR), но я сама всю жизнь ставлю ПЦРы и RT-PCRы, а мои аспиранты регулярно гоняют те самые qRT-PCR, о которых идет речь при тестировании на ковид. Аргументы автора, тем не менее, до меня не доходят.

А вы уверены, что эти тесты вообще отличают вирус ковида от любого другого коронавируса, которые вызывают банальное ОРЗ?

[bulochka]

А вы уверены, что эти тесты вообще отличают вирус ковида от любого другого коронавируса, которые вызывают банальное ОРЗ?

Да, конечно. Насколько я помню, праймеры для реакции (короткие куски ДНК, которые узнают соответствующую вирусную РНК) подбирались так, чтобы они узнавали только новый коронавирус, и при получении одобрения тестов от ФДА делались контрольные реакции с другими вирусами.

[dama123]

https://aridmoors.livejournal.com/709175.html

Мне кажется автор не понимает как вообше медицина работает. И даже больше, наука/технологии в целом. Берутся какие-то измерения ( вешественные числа), проводятся границы и получается бинарный результат. К примеру, 125 - нет диабета, а 126 - и раззз, диабет.

И так везде. Компутеры работают с бинарными данными, но в проводах, где течет ток, ничего бинарного нет. И кто-то должен провести границу и сказать: выше этого уровня напряжения - логическая единица, а ниже - ноль.

[bulochka]

У вас ПЦР приборы от какого вендора?

Roche, кажется.

[sergant]

Привитые болеют крайне редко. По США, раз в 5 - 10 реже. Умирают еше реже, где то в 50 раз.

Я извиняюсь, что встреваю в ваши баталии.
Привитые - привитые - привитые...
А как насчет переболевших?
У переболевших тоже иммунитет образуется (не будем тут мерятся у кого больше).
И как известно, некоторые (не будем считать как много) переносят COVID легко, порою и не замечая, но антитела у них есть.
Многие эксперты-вирусологи (не будем считать каких больше), рекомендуют прививки только если кол-во антител ниже определенной нормы...

А теперь вопрос:
Как много людей сдают тест на наличие антител перед вакцинацией?

Как насчет здесь спорящих?

[Komissar]

У вас ПЦР приборы от какого вендора?

Roche, кажется.

увы, не мои разработки . Я делал для конкурентов.

[ReactoR]

Сточки зрения врачей, титр антител не так важен, потому что неизвестно какой именно титр нужен для полной защиты. Идут по принципу, чем больше, тем лучше. Второй момент, вакцина даёт исключительно нейтрализующие антитела, иммунитет только к Спайк белку, организму не нужно отвлекаться на остальной мусор белков вируса и если верить изначальной информации, высокий титр образуется у тяжелобольных Ковид, а у бессимптомных нейтрализующий титр так себе.

[StrangerR]

А вы уверены, что эти тесты вообще отличают вирус ковида от любого другого коронавируса, которые вызывают банальное ОРЗ?

А как эти тесты работают вы в курсе? Они определяют наличие в пробе определенной последовательности РНК (или ДНК). И для определения например Ковида берут какую то часть его РНК которая характерна ТОЛЬКО для этого вируса. И как он может перепутать КОВИД с другим ОРЗ? У Гриппа вообще в обломках вирусов не будет никаких РНК, у других коронавирусов будут совершенно другие последовательности РНК.

Шансов на false positive у этих тестов весьма мало. Шансов на false negative побольше, но так у любых таких тестов.

[StrangerR]

Привитые болеют крайне редко. По США, раз в 5 - 10 реже. Умирают еше реже, где то в 50 раз.

Я извиняюсь, что встреваю в ваши баталии.
Привитые - привитые - привитые...
А как насчет переболевших?
У переболевших тоже иммунитет образуется (не будем тут мерятся у кого больше).
И как известно, некоторые (не будем считать как много) переносят COVID легко, порою и не замечая, но антитела у них есть.
Многие эксперты-вирусологи (не будем считать каких больше), рекомендуют прививки только если кол-во антител ниже определенной нормы...

А теперь вопрос:
Как много людей сдают тест на наличие антител перед вакцинацией?

Как насчет здесь спорящих?

Вроде бы у переболевших титры антител послабее и повторно они болеют чаще, особенно если переболели легко. Есть случаи когда второй раз болеют тяжело, хотя конечно это скорее исключение. В целом переболевшим советуют прививаться где то через полгода.

PS. А на фига этот тест сдавать? Прививка срабатывает и если уже переболел и есть антитела.

[sergant]

Вроде бы у переболевших титры антител послабее и повторно они болеют чаще, особенно если переболели легко. Есть случаи когда второй раз болеют тяжело, хотя конечно это скорее исключение. В целом переболевшим советуют прививаться где то через полгода.

Наверное потому, что наличие иммунитета/антител какое-то значение имеет?

PS. А на фига этот тест сдавать? Прививка срабатывает и если уже переболел и есть антитела.

Возможно для того, чтобы _научно_ проверить надо ли привиться сейчас или через условные "полгода"?

PS. Некоторые эксперты рекомендуют всем привитым провериться через 6-9 мес. на наличие антител и пере-привиться при необходимости...

[StrangerR]

Вроде бы у переболевших титры антител послабее и повторно они болеют чаще, особенно если переболели легко. Есть случаи когда второй раз болеют тяжело, хотя конечно это скорее исключение. В целом переболевшим советуют прививаться где то через полгода.

Наверное потому, что наличие иммунитета/антител какое-то значение имеет?

PS. А на фига этот тест сдавать? Прививка срабатывает и если уже переболел и есть антитела.

Возможно для того, чтобы _научно_ проверить надо ли привиться сейчас или через условные "полгода"?

PS. Некоторые эксперты рекомендуют всем привитым провериться через 6-9 мес. на наличие антител и пере-привиться при необходимости...

Ну, единственный смысл - через полгода даст возможно дольше имуннитет. Хотя переболел + привился с неслабой вероятностью даст имуннитет ну очень надолго (если не навсегда). Особого смысла в этой возне нет. Хотя кое кто и делает.

На сегодня особого ослабления имуннитета не заметно. Даже весьма слабая АЗ вакцина в Англии дала 5x - 10x уменьшение шансов на тяжелое течение болезни (видно из данных которые как раз сюда притащили антиваксеры, с поправкой на то что ихний ученый поправился через день после сообщения что в госпиталях 60% привитых - он хотел сказать _непривитых_. Ну и привитых в возрасте который в госпитале - в стране 4x - 10x от непривитых. ТО есть 40% дает 5x - 10x отношение к тому сколько бы было без вакцины - в 5 или в 10 (там неясен возраст средний госпитализированных) меньше шансов загреметь в госпиталь у привитых. По тем самым данным которые сами анти ваксеры сюда же и притащили.

От легкого течения болезни - похоже защита уменьшается за полгода у пожилых. Там не разберешь так как в январе вакцинировали как раз пожилых. И или просто у них в среднем имунка слабее. Или у них быстрее ослабляется имуннитет. Но это именно от легкого течения. А вот тяжелого защита вполне сохраняется. Даже у пожилых и даже после АЗ вакцины. А мРНК вакцины раз в 5 лучше с точки зрения защиты, там и речи пока не идет о ослаблении.

[TanyaC]

Предыдущий тест просто не тестировал на грипп. Он только выявлял кусочек РНК короны и все. Однофункциональный. Невыялвление это не тоже самое что неразличение. Невыялвление это отсутвие реакции.

Там нету объективного фактора, никто реально не проверяет ваши слюни, есть там вирус или нет. Их просто вот так гоняют на машине, получают вот эти загогулины, и потом РЕАЛЬНО с потолка берут типа, а давайте все которые до 30 это положительные, а которые после 30 это отрицательные. Доказательства конкретно в этом эксперименте НЕТ. (И не предвидится).Никто реально ваши слюни не проверяет, их реально вот так гоняют на машине и реально вот так с потолка решают, где провести рубеж.

В чем проблема? А в том, что эти кривые могут быть построены по ЛЮБОЙ (с потолка взятой) ДНК (или РНК, неважно). ЧТО там в машине произошло, какой кусок умножился, откуда взялась эта кривая, вот конкретно по этой картинке сказать нельзя ВООБЩЕ. Если у вас случайно в организме такой генотип, что у вас случайно умножилась не вирусная РНК, а че-то другое, вы ВСЕ РАВНО получите вот эту кривую и вот эту цифру. Эта кривая БУДЕТ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Так это работает. Конкретно эта технология. На чем основана эта кривая, по этой кривой, этим графикам сказать нельзя. То есть это гадание на кофейной гуще

https://aridmoors.livejournal.com/709175.html

Уже миллион раз писали про бесполезность пцр, но свидетели барановируса продолжают на него молиться.

Долго читала приведенный выше текст из Живого Журнала. Не поняла ничего из аргументов, начиная с того, что ПЦР, мол, нельзя использовать для определения абсолютного количества чего бы то ни было, а только относительного.

Я, конечно, не защищала кандидатскую диссертацию по ПЦРу (хотя в моей кандидатской использовался RT-PCR), но я сама всю жизнь ставлю ПЦРы и RT-PCRы, а мои аспиранты регулярно гоняют те самые qRT-PCR, о которых идет речь при тестировании на ковид. Аргументы автора, тем не менее, до меня не доходят.

Уважаемый профессор, обьясните нам пожалуйста, если вас не затруднит, чем не прав этот доктор

Dr. Peter McCullough - URGENT WARNING About Poisonous Jabs - "An Agonizing Situation"

https://rumble.com/vk5jd0-dr.-peter-mcc ... situa.html

Вам нечего сказать об этом?
Да, понимаю против авторитета....


Peter A. McCullough, MD, MPH, FACC, FACP, FAHA, FASN, FNKF, FNLA, FCRSA

Professor of Medicine, Texas A & M College of Medicine, Baylor Dallas Campus

President, Cardiorenal Society of America

Editor-in-Chief, Cardiorenal Medicine

Editor-in-Chief, Reviews in Cardiovascular Medicine

Senior Associate Editor, American Journal of Cardiology

Dr. McCullough is an internist, cardiologist, epidemiologist, and Professor of Medicine at Texas A & M College of Medicine, Dallas, TX USA. He maintains ABIM certification in internal medicine and cardiovascular diseases. He practices both internal medicine including the management of common infectious diseases as well as the cardiovascular complications of both the viral infection and the injuries developing after the COVID-19 vaccine. Since the outset of the pandemic, Dr. McCullough has been a leader in the medical response to the COVID-19 disaster and has published “Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection” the first synthesis of sequenced multidrug treatment of ambulatory patients infected with SARS-CoV-2 in the American Journal of Medicine and subsequently updated in Reviews in Cardiovascular Medicine. He has 46 peer-reviewed publications on the infection and has commented extensively on the medical response to the COVID-19 crisis in TheHill and on FOX NEWS Channel. On November 19, 2020, Dr. McCullough testified in the US Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs and throughout 2021 in the Texas Senate Committee on Health and Human Services, Colorado General Assembly, and New Hampshire Senate concerning many aspects of the pandemic response. Dr. McCullough has had one full-year of dedicated academic and clinical efforts in combating the SARS-CoV-2 virus and in doing so, has reviewed thousands of reports, participated in scientific congresses, group discussions, press releases, and has been considered among the world's experts on COVID-19.

[Komissar]

Уважаемый профессор, обьясните нам пожалуйста, если вас не затруднит, чем не прав этот доктор


Dr. Peter McCullough - URGENT WARNING About Poisonous Jabs - "An Agonizing Situation"


Peter A. McCullough, MD, MPH, FACC, FACP, FAHA, FASN, FNKF, FNLA, FCRSA

Professor of Medicine, Texas A & M College of Medicine, Baylor Dallas Campus

President, Cardiorenal Society of America

Editor-in-Chief, Cardiorenal Medicine

Editor-in-Chief, Reviews in Cardiovascular Medicine

Senior Associate Editor, American Journal of Cardiology

Нашу Булочку не трожь, у нее еще больше титулов наберется!

[Macho Mexicano]

А я умею еще большим шрифтом писать, но не буду

[kpokodilla]

https://aridmoors.livejournal.com/709175.html

Мне кажется автор не понимает как вообше медицина работает. И даже больше, наука/технологии в целом. Берутся какие-то измерения ( вешественные числа), проводятся границы и получается бинарный результат. К примеру, 125 - нет диабета, а 126 - и раззз, диабет.

И так везде. Компутеры работают с бинарными данными, но в проводах, где течет ток, ничего бинарного нет. И кто-то должен провести границу и сказать: выше этого уровня напряжения - логическая единица, а ниже - ноль.

Угу, отвратительно работает. Холестерин выше NN, значит, пей статины. И не имеет никакого значения, что все превышение за счет хорошего холестерина, если его немного убавить, то получается, что никаких статинов не надо

[TanyaC]

Уважаемый профессор, обьясните нам пожалуйста, если вас не затруднит, чем не прав этот доктор


Dr. Peter McCullough - URGENT WARNING About Poisonous Jabs - "An Agonizing Situation"


Peter A. McCullough, MD, MPH, FACC, FACP, FAHA, FASN, FNKF, FNLA, FCRSA

Professor of Medicine, Texas A & M College of Medicine, Baylor Dallas Campus

President, Cardiorenal Society of America

Editor-in-Chief, Cardiorenal Medicine

Editor-in-Chief, Reviews in Cardiovascular Medicine

Senior Associate Editor, American Journal of Cardiology

Нашу Булочку не трожь, у нее еще больше титулов наберется!

Да конечно, разделаться с каким-то живым журналом это много ума не надо, а вот здесь пыл пропал.

Я понимаю, профессорское кресло - это на всю жизнь, но совесть всё таки надо иметь.
В такой ситуации честнее не встревать в дискуссии.

Вот вы, например ведёте себя с достоинством.

[bulochka]

Предыдущий тест просто не тестировал на грипп. Он только выявлял кусочек РНК короны и все. Однофункциональный. Невыялвление это не тоже самое что неразличение. Невыялвление это отсутвие реакции.

Там нету объективного фактора, никто реально не проверяет ваши слюни, есть там вирус или нет. Их просто вот так гоняют на машине, получают вот эти загогулины, и потом РЕАЛЬНО с потолка берут типа, а давайте все которые до 30 это положительные, а которые после 30 это отрицательные. Доказательства конкретно в этом эксперименте НЕТ. (И не предвидится).Никто реально ваши слюни не проверяет, их реально вот так гоняют на машине и реально вот так с потолка решают, где провести рубеж.

В чем проблема? А в том, что эти кривые могут быть построены по ЛЮБОЙ (с потолка взятой) ДНК (или РНК, неважно). ЧТО там в машине произошло, какой кусок умножился, откуда взялась эта кривая, вот конкретно по этой картинке сказать нельзя ВООБЩЕ. Если у вас случайно в организме такой генотип, что у вас случайно умножилась не вирусная РНК, а че-то другое, вы ВСЕ РАВНО получите вот эту кривую и вот эту цифру. Эта кривая БУДЕТ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Так это работает. Конкретно эта технология. На чем основана эта кривая, по этой кривой, этим графикам сказать нельзя. То есть это гадание на кофейной гуще

https://aridmoors.livejournal.com/709175.html

Уже миллион раз писали про бесполезность пцр, но свидетели барановируса продолжают на него молиться.

Долго читала приведенный выше текст из Живого Журнала. Не поняла ничего из аргументов, начиная с того, что ПЦР, мол, нельзя использовать для определения абсолютного количества чего бы то ни было, а только относительного.

Я, конечно, не защищала кандидатскую диссертацию по ПЦРу (хотя в моей кандидатской использовался RT-PCR), но я сама всю жизнь ставлю ПЦРы и RT-PCRы, а мои аспиранты регулярно гоняют те самые qRT-PCR, о которых идет речь при тестировании на ковид. Аргументы автора, тем не менее, до меня не доходят.

Уважаемый профессор, обьясните нам пожалуйста, если вас не затруднит, чем не прав этот доктор

Dr. Peter McCullough - URGENT WARNING About Poisonous Jabs - "An Agonizing Situation"

https://rumble.com/vk5jd0-dr.-peter-mcc ... situa.html

Вам нечего сказать об этом?
Да, понимаю против авторитета....

Мне не нечего сказать, мне некогда его послушать. Работать надо.

[bulochka]

Да конечно, разделаться с каким-то живым журналом это много ума не надо, а вот здесь пыл пропал.

Я понимаю, профессорское кресло - это на всю жизнь, но совесть всё таки надо иметь.
В такой ситуации честнее не встревать в дискуссии.

Вот вы, например ведёте себя с достоинством.

В какой ситуации честнее не встревать в дискуссии? Когда еще и работать немного надо?

Более того, я не поняла - если я понимаю в ПЦР, но не специалист по кардиологии, то мне предлагается либо не встревать в дискуссии о ПЦР, либо встревать еще и в дискуссии по кардиологии? Других вариантов нет? Ну да, надо быть на все руки мастером, без специализации. Уж если дискутировать, то по всем направлениям.

[Komissar]

Булка, не обижайся! Мы тебя любим и уважаем!

[bulochka]

Посмотрела начало интервью - первое заявление, которое он делает - о высокой смертности в результате вакцинации. Ну и как предлагается это комментировать? У меня нет данных о смертности из-за вакцинации. У многочисленных врачей, с которыми я общаюсь (включая наших инфекционистов и эпидемиологов, работающих с кованными пациентами в нашей больнице), нет опасений по поводу смертности из-за вакцинации, они все привиты. У нас в университете проводили испытания файзеровской вакцины, многие мои коллеги привились еще тогда, и я ничего не слышала о смертности. Но теперь мне предлагается принять на веру, что все знакомые врачи не правы, а прав именно этот профессор. И как предлагается решать, правда это или нет?

[Komissar]

работающих с кованными пациентами в нашей больнице

а подкованные пациенты у вас тоже есть?