Печальная годовщина

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 04:12

Vasea11 wrote:
vaduz wrote:Разница меньше 20%.
Очень далеко - где-то 20% импорта и составляют китайские товары.

Передергиваете. Речь об абсолютных величинах. :nono#:

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 12 Sep 2007 04:14

vaduz wrote:
Vasea11 wrote:Очень далеко - где-то 20% импорта и составляют китайские товары.

Передергиваете. Речь об абсолютных величинах.

Количественном = много фигни разной - но дешевой. А китайские машины здесь еще не пользуются спросом - а остальные стоят дорого.

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 04:17

Vasea11 wrote:Количественном = много фигни разной - но дешевой.

Короче, наезд не по делу.
Ограничимся географией.

vaduz · Post by **vaduz** » 12 Sep 2007 04:50

Интересное моделирование: http://my.break.com/media/view.aspx?ContentID=364716

MaxSt · Post by **MaxSt** » 12 Sep 2007 07:17

erix wrote:То есть, грубо говоря, шкаф, стоявший в corner office, никак не мог зацепить core при падении

Еще как мог. Обломки падали не строго вертикально вниз.

Vasea11 · Post by **Vasea11** » 12 Sep 2007 11:28

А кубинское золото в еврейском заговоре еще никто не обсуждал?
http://www.newsru.com/world/12sep2007/kastro.html

sergeika · Post by **sergeika** » 13 Sep 2007 12:47

Flying Hen wrote:...когда на фотографии видно, что один обломок падает быстрее, чем идет процесс разрушения? Как эти обладатели сертификатов могут не видеть столь очевидных вещей? И как это можно назвать, если не бредом?

Подсказка: сопротивление среды. Грубо говоря, один обломок падает сквозь воздух, другой - сквозь небоскреб. Вопрос: который из них упадет на землю раньше? Ответ: тот, который падает в вакууме. Никакого бреда, физика за среднюю школу.

Common sense, очевидно, у всех разный. Мне, например, трудно себе представить, что башни могли разрушиться как-либо иначе. Но вот если бы самолеты врезались повыше, то масса небоскреба, оказавшаяся выше зоны пожара/разрушения была бы меньше и, начиная с какой-то высоты, несущие конструкции следующего под поврежденным этажа могли бы выдержать удар падающей с высоты нескольких метров верхушки. Тогда бы полного разрушения башен не произошло бы. Просто на один этаж башня стала бы короче.

Snafu · Post by **Snafu** » 13 Sep 2007 14:42

Джентльмены,
Из того, что мне известно (ни в коем разе не истина в последней инстанции).
Конструкция небоскребов WTC - достаточно небольшая в сечении несущая ферма по центру (она же центральная лифтовая шахта) и консольные балки, на которых лежат перекрытия. Внешние стены нагрузки не несут. Расчетная схема очень близка к стержню, работающему на устойчивость.
Другими словами, при любом разрушающем воздействии, будь то самолет, пожар или землетрясение, небоскреб сложится именно так - внутрь себя. Не потому, что его взорвали ЦРУ, КГБ или жидомасоны - спроектирован он так.
Доказательствами взрыва могут быть следы ВВ на конструкциях, показания исполнителей, на худой конец - учебник по взрывному делу, найденный в машине

А за рассуждения типа "это взрыв, потому что ничем другим это быть не может" любой начинающий адвокат порвет оппонента как Тузик клизму

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 13 Sep 2007 14:58

+1
кстати, на одном из упомянутых в дискуссии моделировании, видно что самолет перебивает по крайней мере одну из центральных колон.

PavelM · Post by **PavelM** » 13 Sep 2007 15:16

Snafu wrote:Расчетная схема очень близка к стержню, работающему на устойчивость.

Ну наверное все-таки не стержень?
Где Вы видели стержни складывающиеся внутрь себя? :lol:

При чрезмерной осевой нагрузке sтержень теряет устойчивость по-другому.
Происходит его изгиб.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2007 15:20

Snafu wrote:Внешние стены нагрузки не несут.

Несут. Но в целом рассуждения верные.

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 17:42

Ну как, взрывы тоже опревергать будем?
В смысле, что люди их слышали?

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Sep 2007 18:02

erix wrote:Ну как, взрывы тоже опревергать будем?
В смысле, что люди их слышали?

У меня как то тяжелая папка упала плошмя на пол, так народ подумал выстрел :wink:

Вы никогда не видели как озвучивают взрывы в кино, чего только не используется :wink:

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Sep 2007 18:48

К примеру, за взрывы принимали звук падения тел на навес концертной площадки около WTC.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 13 Sep 2007 18:51

erix wrote:Ну как, взрывы тоже опревергать будем?
В смысле, что люди их слышали?

то что люди что-то слышали, опровергать я думаю никто не будет. вопрос в том что именно они слышали

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 19:21

vaduz wrote:К примеру, за взрывы принимали звук падения тел на навес концертной площадки около WTC.

Интересная версия.

Flash-04 wrote:то что люди что-то слышали, опровергать я думаю никто не будет. вопрос в том что именно они слышали

Как вы думаете, пожарники что-то во взрывах должны понимать?

I looked back. You see three explosions and then the whole thing coming down. I turned my head and everybody was scattering.

So I think that the building was really kind of starting to melt. We were -- like, the melt down was beginning. The collapse hadn't begun, but it was not a fire any more up there. It was like -- it was like that -- like smoke explosion on a tremendous scale going on up there.

We start walking back there and then I heard a ground level explosion and I'm like holy s___, and then you heard that twisting metal wreckage again. Then I said s___ and everybody started running and I started running behind them, and we get to the door.

And while I was still in that immediate area, the south tower, 2 World Trade Center, there was what appeared to be at first an explosion. It appeared at the very top, simultaneously from all four sides, materials shot out horizontally. And then there seemed to be a momentary delay before you could see the beginning of the collapse.

John Malley, who was right behind me, I turned around for him, because he was doing something, either putting his coat on or something, and as I was looking at him I heard the explosion, looked up, and saw like three floors explode, saw the antenna coming down, and turned around and ran north.

Вопрос в том, при той модели, которую вы отстаиваете, что вызвало 3 явных звука, похожих на врыв?

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 13 Sep 2007 20:10

мало ли что могло вызвать. я например в доме нередко слышу громкие звуки (треск, а иногда и пострашнее) по совершенно непонятной причине, а тут горящий разваливающийся небоскреб.

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 20:15

1. Как объянсить выброс пыли одновременно со звуком взрыва?
2. Почему в 9/11 NIST документе нету никакого объяснения например вот этому:

then I heard a ground level explosion

Меня вообще интересует позиция тутоших критиков, два варианта:
1. Вы отстаиваете официальную позицию.
2. Вы ничего не отстаиваете, а просто критикуете, for the sake of it.

MaxSt явно не вариант 1.

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 13 Sep 2007 20:16

Flash-04 wrote:мало ли что могло вызвать. я например в доме нередко слышу громкие звуки (треск, а иногда и пострашнее) по совершенно непонятной причине, а тут горящий разваливающийся небоскреб.

А что, в детстве волнистый шифер и баллончики из под аэрозоля никто в костер не кидал?

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 20:18

Sergey___K wrote: А что, в детстве волнистый шифер и баллончики из под аэрозоля никто в костер не кидал?

Так вот это шифер или баллончик?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2007 20:35

erix wrote:а просто критикуете, for the sake of it.

For the truth.

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 20:42

MaxSt wrote:
erix wrote:а просто критикуете, for the sake of it.

For the truth.

А можно где-то правду эту почитать? Короче говоря, у вас есть версия?

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Sep 2007 20:51

erix wrote:
Как вы думаете, пожарники что-то во взрывах должны понимать?

there was what appeared to be at first an explosion.

Вы все еще в недоумении, куда делись остальные 7 самолетов?

Sergey___K · Post by **Sergey___K** » 13 Sep 2007 20:57

erix wrote:
Sergey___K wrote: А что, в детстве волнистый шифер и баллончики из под аэрозоля никто в костер не кидал?

Так вот это шифер или баллончик?

Тут, проде, про звуки говорили.

Flash-04 · Post by **Flash-04** » 13 Sep 2007 21:10

erix wrote:1. Как объянсить выброс пыли одновременно со звуком взрыва?

т.е. вы придерживаетесь гипотезы подрыва здания? для моего common sense это нонсенс, и вот почему: то что самолеты врезались в здания, факт неоспоримый. Если мы предположим что взрыв зданий для их обрушения планировался, то возникает вопрос - зачем??? Сам факт тарана обоих зданий WTC самолетами впечатляет нисколько не меньше, на мой взгляд.