про ромни погорячился, вы правы, у него особый случай. но в среднем сборы вырастут. лупхолы заюзаны по самое не балуйся. причём на них завязана политика, поэтому избавиться от них будет невероятно сложно.
без налоговой реформы народ будет прятаться в лупхолах и эффективные сборы не увеличатся. се ля ви.
что касается низких сборов с ромни. во первых ему сильно помогли лупхолы (а их предлагается упразднить) а во вторых это неизбежная цена за то что мы хотим инвестиций. рост налогов с дивидентов, с cap gains отталкивают инвестиции. опять же, нравится нам это или нет, это факт. и с ним приходится считаться. вопрос, чего вам больше хочется, чтобы ромни не получил лишний дивидент или чтобы пенсионный фонд его получил? дилемма то в этом, а не в том, чтобы и Ромни наказать и пенсионеров накормить.
единственная альтернатива дать все деньги государству чтобы оно их распределяло кому что. но мы вроде видели уже чем такая альтернатива заканчивается
rzen wrote:чего вам больше хочется, чтобы ромни не получил лишний дивидент или чтобы пенсионный фонд его получил? дилемма то в этом, а не в том, чтобы и Ромни наказать и пенсионеров накормить.
Вы похоже не в курсе на чем VC зарабатывают деньги и в чем в данном случае состоит loophole. VC в основном питаются процентными отчислениями с фондов, и их доход не зависит от успешности вложений (дивидентов пенсионных фондов, предоставивших деньги). Если доходность будет совсем плоха, то единственный риск - это проблема с привлечением денег в новые фонды. Да и то, не факт.
Loophole же в данном случае заключается в том, что эти доходы VC облагаются налогом как long term capital gain и, к тому же, не являются предметом начисления SSA и Medicare налогов.
rzen wrote:я вам уже цитировал прямо из закона, сколько ж можно?
Простите, вы сами читали то что цитировали? Минимальный набор услуг покрываемых планом и необходимый для того, чтобы считаться qualified medical plan - это не указание "какие услуги предоставлять", как бы вам не хотелось это выставить данным образом.
rzen wrote:я вам уже цитировал прямо из закона, сколько ж можно?
Простите, вы сами читали то что цитировали? Минимальный набор услуг покрываемых планом и необходимый для того, чтобы считаться qualified medical plan - это не указание "какие услуги предоставлять", как бы вам не хотелось это выставить данным образом.
В этом они с Ромни за одно. Если парочку изберут, то участь Obamacare незавидна. Отменить пообещали в первый же день, при чем, в замен ничего не предлагается за исключением общих фраз.
Лично для меня этого достаточно чтоб голосовать за кого угодно, только не за них.
Я вот тоже сегодня подумала, что в принципе была бы не против выбора Ромни/Райана (чтобы посмотреть, что именно могут сделать фискально-консервативные люди, может быть что-нибудь интересное придумают), если бы не тот факт, что Obamacare тут же отменится. Причем что обидно, Obamacare вроде бы соответствует тому, что предлагали разные республиканские мыслители (тот же Райан, как мы видим), но чисто из политических соображений республиканские кандидаты обязуются ее отменить.
Впрочем, это всего лишь один из симптомов обще-больного состояния американской политики - никто не берется принимать решения только на основании того, что они на самом деле считают оптимальным решением для страны. Все сводится к играм "за голоса и поддержку".
"If you thought that science was certain - well, that is just an error on your part." Richard Feynman
bulochka wrote:Причем что обидно, Obamacare вроде бы соответствует тому, что предлагали разные республиканские мыслители (тот же Райан, как мы видим), но чисто из политических соображений республиканские кандидаты обязуются ее отменить.
Дык Obamacare вроде как слизано с MassHealth, которую сам же Ромни у нас в МА и внедрил.
lxf wrote:Дык Obamacare вроде как слизано с MassHealth, которую сам же Ромни у нас в МА и внедрил.
Удачи!
Как обычно - вставь "во имя детей" в любую мерзость и она пройдет на "ура"...
Например:
- preexisting conditions относятся к детям в меньшей степени, но упоминание детей делает противников злодеями.
- 26 лет - не очень-то "kids"...
MAKAPOB wrote:Как обычно - вставь "во имя детей" в любую мерзость и она пройдет на "ура"...
Например:
- preexisting conditions относятся к детям в меньшей степени, но упоминание детей делает противников злодеями.
- 26 лет - не очень-то "kids"...
Совершенно верно. Типа, мне-то какое дело, где вы деньги брать будете? Я, в натуре, благородный законодатель...
MAKAPOB wrote:
Как обычно - вставь "во имя детей" в любую мерзость и она пройдет на "ура"...
Например:
- preexisting conditions относятся к детям в меньшей степени, но упоминание детей делает противников злодеями.
- 26 лет - не очень-то "kids"...
Не очень-то, это верно. А много ли на 25-летнего денег расходуется страховкой? По сравнению с 65-летними или теми же детьми, например?
Кстати, если мне не изменяет память, некоторые крупные страховые компании объявили, что будут предлагать вариант семейной страховки, включающий молодежь до 26 лет, даже если федеральный закон будет отменен.
"If you thought that science was certain - well, that is just an error on your part." Richard Feynman
MAKAPOB wrote:
Как обычно - вставь "во имя детей" в любую мерзость и она пройдет на "ура"...
Например:
- preexisting conditions относятся к детям в меньшей степени, но упоминание детей делает противников злодеями.
- 26 лет - не очень-то "kids"...
Не очень-то, это верно. А много ли на 25-летнего денег расходуется страховкой? По сравнению с 65-летними или теми же детьми, например?
Кстати, если мне не изменяет память, некоторые крупные страховые компании объявили, что будут предлагать вариант семейной страховки, включающий молодежь до 26 лет, даже если федеральный закон будет отменен.
разве поинт в том, сколько расходуется? поинт в том, чтобы все платили в общий котёл более менее одинаково, чтобы повышенный риск старых оффсетился пониженным риском молодых.
MAKAPOB wrote:Как обычно - вставь "во имя детей" в любую мерзость и она пройдет на "ура"...
Например:
- preexisting conditions относятся к детям в меньшей степени, но упоминание детей делает противников злодеями.
- 26 лет - не очень-то "kids"...
Совершенно верно. Типа, мне-то какое дело, где вы деньги брать будете? Я, в натуре, благородный законодатель...
Удачи Райану.
благородность законодателя определяется количеством розданных денег?
rzen wrote:
благородность законодателя определяется количеством розданных денег?
Вот жеж Буш, учудил раздачу под самый конец президенства. Не, бэйл-аут тогда начался, позже раздвали запланированное. Что характерно, всем было ясно, зачем это надо.
Last edited by Medium-rare on 13 Aug 2012 21:17, edited 1 time in total.
... and even then it's rare that you'll be going there...
bulochka wrote:Причем что обидно, Obamacare вроде бы соответствует тому, что предлагали разные республиканские мыслители (тот же Райан, как мы видим), но чисто из политических соображений республиканские кандидаты обязуются ее отменить.
Не из "чисто из политических" - она принята была "чисто из политических", а отменять надо из соображений чисто практических - не потянет страна еще одну entitlement program.
lxf wrote:Дык Obamacare вроде как слизано с MassHealth, которую сам же Ромни у нас в МА и внедрил.
Удачи!
Как обычно - вставь "во имя детей" в любую мерзость и она пройдет на "ура"...
Например:
- preexisting conditions относятся к детям в меньшей степени, но упоминание детей делает противников злодеями.
- 26 лет - не очень-то "kids"...
Требовать от страховки покрывать preexisting conditions такое же вероломство как требовать покрывать дом соизволивший купить страховку после пожара. Чем заморачиваться штату проще и "честнее" наставить волыну и просто забрать деньги у наивных игроков по правилам, тем более они и не пикнут.
Сколько у государства не воруй, своего не вернешь.
rzen wrote:
благородность законодателя определяется количеством розданных денег?
Вот жеж Буш, учудил раздачу под самый конец президенства. Не, бэйл-аут тогда начался, позже раздвали запланированное. Что характерно, всем было ясно, зачем это надо.
bulochka wrote:Причем что обидно, Obamacare вроде бы соответствует тому, что предлагали разные республиканские мыслители (тот же Райан, как мы видим), но чисто из политических соображений республиканские кандидаты обязуются ее отменить.
Не из "чисто из политических" - она принята была "чисто из политических".
С этим я согласна.
А из каких соображений подобные планы изначально предлагали разные консервативные республиканские политики и think tanks?
Testimony of Heritage Foundation Vice Presdient in 2003 before Senate Committee on Aging wrote:
If we are to construct a health care system in this country that focuses resources efficiently to help those who need assistance to obtain health coverage, we need to take the following important steps:
Agree on a health care social contract between society and individuals that is explicit and fair.
Today there is a legal and moral obligation on society to provide some level of health care to those who become ill. Under federal law almost all hospitals must provide immediate health services to individuals entering the emergency room. In addition, physicians and hospitals routinely provide services to individuals unable to pay for these. A recent study by Jack Hadley and John Holahan estimates that as much as $38 billion is spent each year in public and private resources on health care services for the uninsured.
This implicit "social contract" is both inefficient and unfair. It is inefficient because the method of providing services often means they are delivered in the most expensive setting. And because the services are not part of a comprehensive plan they are inefficient from a medical point of view. The contract is unfair because it discourages many families with the means to obtain adequate coverage from doing so.
The current social contract should be replaced with a more rational one. In a civilized and rich country like the United States, it is reasonable for society to accept an obligation to ensure that all residents have affordable access to at least basic health care - much as we accept the same obligation to assure a reasonable level of housing, education and nutrition.
But as part of that contract, it is also reasonable to expect residents of the society who can do so to contribute an appropriate amount to their own health care. This translates into a requirement on individuals to enroll themselves and their dependents in at least a basic health plan - one that at the minimum should protect the rest of society from large and unexpected medical costs incurred by the family. And as any social contract, there would also be an obligation on society. To the extent that the family cannot reasonably afford reasonable basic coverage, the rest of society, via government, should take responsibility for financing that minimum coverage.
The obligations on individuals does not have to be a "hard" mandate, in the sense that failure to obtain coverage would be illegal. It could be a "soft" mandate, meaning that failure to obtain coverage could result in the loss of tax benefits and other government entitlements. In addition, if federal tax benefits or other assistance accompanied the requirement, states and localities could receive the value of the assistance forgone by the person failing to obtain coverage, in order to compensate providers who deliver services to the uninsured family.
То же самое с Health insurance exchanges.
"If you thought that science was certain - well, that is just an error on your part." Richard Feynman
MAKAPOB wrote:
Как обычно - вставь "во имя детей" в любую мерзость и она пройдет на "ура"...
Например:
- preexisting conditions относятся к детям в меньшей степени, но упоминание детей делает противников злодеями.
- 26 лет - не очень-то "kids"...
Не очень-то, это верно. А много ли на 25-летнего денег расходуется страховкой? По сравнению с 65-летними или теми же детьми, например?
Кстати, если мне не изменяет память, некоторые крупные страховые компании объявили, что будут предлагать вариант семейной страховки, включающий молодежь до 26 лет, даже если федеральный закон будет отменен.
разве поинт в том, сколько расходуется? поинт в том, чтобы все платили в общий котёл более менее одинаково, чтобы повышенный риск старых оффсетился пониженным риском молодых.
А каким образом люди в возрасте до 26 должны платить в общий котел? Многие выпускники колледжей первые несколько лет находят только парт-тайм работу, без бенефитов. Я думаю, они были бы не против покупки страховки через работодателя, если бы у них была такая возможность, но у многих ее нет. Я не совсем в курсе насчет того, насколько распространены частные страховые планы. Помню только, что когда я искала краткосрочную частную страховку на период между двумя работами, в нашем регионе никто ее не предлагал. Родители 25-летних в любом случае платят за семейную страховку, если хотят включать в нее детей, что обычно стоит дороже, чем страховка на одного человека или супругов. Можно было бы ввести еще один tier платы за страховку для тех, кто включает детей старше 18 лет.
"If you thought that science was certain - well, that is just an error on your part." Richard Feynman
Danconia wrote:
Требовать от страховки покрывать preexisting conditions такое же вероломство как требовать покрывать дом соизволивший купить страховку после пожара. Чем заморачиваться штату проще и "честнее" наставить волыну и просто забрать деньги у наивных игроков по правилам, тем более они и не пикнут.
Логично.
Какие тогда будут предложения, как организовать лечение тех, кто уже болен?
Мне лично кажется, что это говорит о том, что вся система "страхования" услуг здравоохранения мало осмысленна.
"If you thought that science was certain - well, that is just an error on your part." Richard Feynman
