Стоит ли идти в стартап?

[Сабина]

Может, его программировать научить?

Именно его не надо. Он отличный менеджер. Не дурак, не самодур, танком не прет, но при этом умеет гнуть свою линию ненавязчиво. В свое время когда его поставили нашем менеджером мы наконец-то смогли найти управу на тим лида и на его филлипино-китайскую мафию. Приятный интеллигентный американский дядька

[Komissar]

Он отличный менеджер. Не дурак, не самодур, танком не прет, но при этом умеет гнуть свою линию ненавязчиво. В свое время когда его поставили нашем менеджером мы наконец-то смогли найти управу на тим лида и на его филлипино-китайскую мафию. Приятный интеллигентный дядька

Ну чисто про меня написано.

а в архитекторы сейчас в основном набились индусы.

[dotcom]

Именно его не надо. Он отличный менеджер. Не дурак, не самодур, танком не прет, но при этом умеет гнуть свою линию ненавязчиво. В свое время когда его поставили нашем менеджером мы наконец-то смогли найти управу на тим лида и на его филлипино-китайскую мафию. Приятный интеллигентный американский дядька

Хороших людей, которые умеют гнуть линию много. Тех, кто знает предметную область и делают то же самое - днем со гнем не сыщешь.

[Сабина]

Он отличный менеджер. Не дурак, не самодур, танком не прет, но при этом умеет гнуть свою линию ненавязчиво. В свое время когда его поставили нашем менеджером мы наконец-то смогли найти управу на тим лида и на его филлипино-китайскую мафию. Приятный интеллигентный дядька

Ну чисто про меня написано.

а в архитекторы сейчас в основном набились индусы.

- это про первую часть.
Архитекторы самые классные на моем веку -с Украины и местного разлива . Индуса ни одного не помню на этой должности в моих бывших конторах

[Сабина]

Именно его не надо. Он отличный менеджер. Не дурак, не самодур, танком не прет, но при этом умеет гнуть свою линию ненавязчиво. В свое время когда его поставили нашем менеджером мы наконец-то смогли найти управу на тим лида и на его филлипино-китайскую мафию. Приятный интеллигентный американский дядька

Хороших людей, которые умеют гнуть линию много. Тех, кто знает предметную область и делают то же самое - днем со гнем не сыщешь.

Он и предметную знал. Проблема его в том что он засиделся в этой предметной - за то и расплачивается. Но ниче мы его в среду аджайлу поднатаскаем. Мне даже самой любопытно что выйдет

[Сабина]

Вот еще одни стартап набирает в Поло Альто если кому интересно
http://www.graphscience.com/how-we-work.html

[dotcom]

Загадочная компания. С вымышленными клиентами и неизвестной командой.

[Сабина]

Загадочная компания. С вымышленными клиентами и неизвестной командой.

Почему вымышленными ?

[mudi]

Я снова подниму старую тему (заранее извиняюсь ) - А что кроме как в менеджеры некуда? А что случилось с программистами идущими в архитекторы? Причем чем более он hands on - тем лучше. Это же очень хорошо оплачиваемая ниша куда найти толкового человека сложнее на порядки чем просто хорошего программиста. Да их надо на порядки меньше, но все равно на каждый продукт а иногда и проэкт.

Это самый правильный путь, я считаю. То есть рост технической карьеры, вместо бюрократического роста. Lead developer, architect, CTO. Главное не отрываться от клавиатуры и кода, лучшие СТО с которыми я сталкивался, код писать умели, даже встречал таких что обратно в developers уходили, потому что им это интереснее.

[crypto5]

Я снова подниму старую тему (заранее извиняюсь ) - А что кроме как в менеджеры некуда? А что случилось с программистами идущими в архитекторы? Причем чем более он hands on - тем лучше. Это же очень хорошо оплачиваемая ниша куда найти толкового человека сложнее на порядки чем просто хорошего программиста. Да их надо на порядки меньше, но все равно на каждый продукт а иногда и проэкт.

Это самый правильный путь, я считаю. То есть рост технической карьеры, вместо бюрократического роста. Lead developer, architect, CTO. Главное не отрываться от клавиатуры и кода, лучшие СТО с которыми я сталкивался, код писать умели, даже встречал таких что обратно в developers уходили, потому что им это интереснее.

Это от человека зависит, для технической карьеры у него должно получаться, ему должно быть интересно, он должен быть энтузиастом, а иначе будет таже бюрократическая карьера, только в профиль.

[dotcom]

Загадочная компания. С вымышленными клиентами и неизвестной командой.

Почему вымышленными ?

http://www.graphscience.com/our-customers.html

[Сабина]

А я нашла статейку после которой чета совсем неохота стартапов
http://www.bizjournals.com/sanjose/blog ... l?page=all

75% of startups fail, but it's no biggie

no biggie - это как я понимаю если тебе не там пейчек выписывают

[M. Ridcully]

Неожиданно. С другой стороны - если они "факин нонпрофитс" (с) Thank you for smoking, то объяснимо.

А можно узнать особенности работы на "нонпрофитс", а также почему они "факин"?

[vopros]

как по вашему, когда количественные показатели вакансий перейдут в качественный, заметный рост рейтов ?
Я вот гляжу на рынок и да, позиций много, а рейты уже года 2 как на месте.
с 2009 по 2011 был скачек. Было заметно даже по мылам от кумаров.

[dotcom]

как по вашему, когда количественные показатели вакансий перейдут в качественный, заметный рост рейтов ?
Я вот гляжу на рынок и да, позиций много, а рейты уже года 2 как на месте.
с 2009 по 2011 был скачек. Было заметно даже по мылам от кумаров.

Рейты в корпорациях определяются больше бодишопами/консалтинговыми компаниями, а не рынком. Много свободных контракторов, пришедших с финансового рынка. Работа, где требуются специфические скиллы, и бодишопы отдыхают, ИМО рейты растут.

[mudi]

А я нашла статейку после которой чета совсем неохота стартапов
http://www.bizjournals.com/sanjose/blog ... l?page=all

75% of startups fail, but it's no biggie

no biggie - это как я понимаю если тебе не там пейчек выписывают

Если не идти в стартапы которые занимаются чем-то абсолютно бредовым, то для вас лично процент сильно снизится. Для этого есть интервью, на котором вы можете задавать вопросы и решать для себя стоит ли к ним идти работать. Но вобщем да, стартапы банкротятся, разваливаются, живут в среднем 3-5 лет. И что в этом плохого? Поработаете 3-5 лет над интересным проектом, с минимальной бюрократией, в окружении людей, у которых есть чему поучиться, потом найдете новую работу. Раз в 3-5 лет работу следует менять в любом случае, чтобы не увязнуть в чем-то устаревшем или никому не нужном за пределами текущей компании. С другой стороны вы потеряли работу не потому, что стартап развалился, а потому что ваша большая и стабильная компания приняла решение вас уволить, причем люди принявшие это решение понятия не имеют кто вы, чем занимаетесь и насколько полезны для компании. Вас такая "стабильность" больше устраивает? Меня за 12 с лишним лет работы по эту сторону океана увольняли один раз, когда стартап обанкротился и выгнали всех, через 2 недели вышел на новую работу. Для вас увольнение тоже, как видите, не стало трагедией - неприятность, немного стресса, не более того.

[Сабина]

Вас такая "стабильность" больше устраивает? Меня за 12 с лишним лет работы по эту сторону океана увольняли один раз, когда стартап обанкротился и выгнали всех, через 2 недели вышел на новую работу. Для вас увольнение тоже, как видите, не стало трагедией - неприятность, немного стресса, не более того.

hold on a sec ...
Вы прям все с ног на голову перевернули, притянув еще и мой кейс за уши

Вот когда в больших компаниях будут в 75% случаев сокращать тогда еще можно будет проводить параллели. Цыфра согласитесь впечатляющая

[dotcom]

Вот когда в больших компаниях будут в 75% процентах сокращать тогда еще можно будет проводить параллели. Цыфра согласитесь впечатляющая

75% - цифра странная. Общепринятая цифра успешных стартапов 10%, т.е. 90% разваливаются. Если же по людским потерям смотреть, то я сомневаюсь, что 75% сокращают. На 9 стартапов с 20-30 сотрудниками приходится один успешный facebook, у которого было >1000 людей. Я даже не затрагиваю вопрос, сколько людей сами уходят преед развалом, а сколько увольняют.

[mudi]

Вас такая "стабильность" больше устраивает? Меня за 12 с лишним лет работы по эту сторону океана увольняли один раз, когда стартап обанкротился и выгнали всех, через 2 недели вышел на новую работу. Для вас увольнение тоже, как видите, не стало трагедией - неприятность, немного стресса, не более того.

hold on a sec ...
Вы прям все с ног на голову перевернули, притянув еще и мой кейс за уши

Вот когда в больших компаниях будут в 75% случаев сокращать тогда еще можно будет проводить параллели. Цыфра согласитесь впечатляющая

Если по статистике каждый третий человек в мире голодает, то это совсем не значит что лично вы голодаете каждый третий день. Точно так и с увольнениями - если не идти совсем уж в гнилые места, то вероятность попасть под увольнение в стартапе не так высока, как вам кажется. Стартапы в основном растут, то есть постоянно набирают, потом либо заканчиваются деньги и народ разбегается либо покупка/IPO. Я бы сказал, вероятность того, что вы оттуда уйдете, потому что нашли что-то интереснее, гораздо выше вероятности того, что вас уволят. Ну и когда деньги заканчиваются, то обычно это заранее видно, с опытом становится видно еще лучше.
В большой компании все гораздо сложнее - люди, которых вы не знаете не смогли продать достаточно продукта над которым вы работаете, потому другие незнакомые вам люди решили сократить ваш отдел на 30%. Насчет 75% процентов в большой компании - я работал в большой компании, где за 2 года от нашего отдела после 3 увольнений и массового ухода осталось примерно 15%, так что всякое бывает.

Еще насчет статистики - я видел цифру 90%, в которую тоже охотно верю, главное договориться о том, как считать и в каком месте подтасовывать. Допустим есть 10 стартапов, в которых команда из 3 человек получила первый раунд финансирования. Они наняли по 5 человек каждый, после чего 8 из них загнулось когда проели деньги и всех уволили, еще один слегка вырос, получил второй раунд, нанял еще 10 человек и тоже обанкротился, а один начал расчти и через 5 лет разросся до полутора тысяч человек, после чего вышел в IPO. По статистике получается, что 90% стартапов обанкротились. Но если посчитать людей работавших в этих стартапах, то 9*(3+5) + 10 = 82 человека попали в разорившиеся стартапы и были уволены, а полторы тысячи работали в успешном, то есть вероятность быть нанятым в плохой стартап была 5.5% = 1/20.
Если перейти к конкретным примерам, то как вы думаете, с какой вероятность допустим Box выйдет в IPO или будет куплен? Неужели 25%? Я считаю, что где-то ближе к 95-97%.

[Boriskin]

Неожиданно. С другой стороны - если они "факин нонпрофитс" (с) Thank you for smoking, то объяснимо.

А можно узнать особенности работы на "нонпрофитс", а также почему они "факин"?

Проще будет посмотреть кино, из которого цитата, первые минут 10, там тема нонпрофитс раскрыта.

[Сабина]

Если по статистике каждый третий человек в мире голодает, то это совсем не значит что лично вы голодаете каждый третий день. Точно так и с увольнениями - если не идти совсем уж в гнилые места, то вероятность попасть под увольнение в стартапе не так высока, как вам кажется.

Трудно согласится с таким сопоставлением. Хотя бы потому что что до самой голодной местности в мире Силиконовой долине как до луны. А вот то что он а "самая стартапная" - тут спору нет. Лично меня тема задела потому что из 3-х найденных работ - две в стартапах, то есть это был не праздный вопрос, а очень насушный и цифра в 75% меня конкретно убедила ( ну еше в cочетании с парочкой историй). "Если не идти в совсем гнилые то вероятность fail невелика"? 75% - это "самые гнилые" ?

[vopros]

как по вашему, когда количественные показатели вакансий перейдут в качественный, заметный рост рейтов ?
Я вот гляжу на рынок и да, позиций много, а рейты уже года 2 как на месте.
с 2009 по 2011 был скачек. Было заметно даже по мылам от кумаров.

Рейты в корпорациях определяются больше бодишопами/консалтинговыми компаниями, а не рынком. Много свободных контракторов, пришедших с финансового рынка. Работа, где требуются специфические скиллы, и бодишопы отдыхают, ИМО рейты растут.

Не могу согласиться, каким образом бадишопы и консалтеры определяют рейты ? Они зависят от рейтов, но не определяют их.
Рейт определяется рынком, когда очень надо, а людей нет, тогда поднимается рейт и люди выползают, как букашки на фонарь.
Так было в 2010. Работал я у консалтеров, в основном американцы, по много лет в конторе.
Но буквально с начала 2010, как будто мор начался. Контору стали покидать уважаемые разработчики и архитекторы.
Причем в основном на постоянку уходили.
Прична проста, рынок резко скакнул процентов на 20-30 и консалтер оказался к этому не готов. Клиенты рейты не подняли.
А на сегоднешнем рынке есть ощущения, что люди вроде нужны, но как то не очень сильно.

[mudi]

Если по статистике каждый третий человек в мире голодает, то это совсем не значит что лично вы голодаете каждый третий день. Точно так и с увольнениями - если не идти совсем уж в гнилые места, то вероятность попасть под увольнение в стартапе не так высока, как вам кажется.

Трудно согласится с таким сопоставлением. Хотя бы потому что что до самой голодной местности в мире Силиконовой долине как до луны. А вот то что он а "самая стартапная" - тут спору нет. Лично меня тема задела потому что из 3-х найденных работ - две в стартапах, то есть это был не праздный вопрос, а очень насушный и цифра в 75% меня конкретно убедила ( ну еше в cочетании с парочкой историй). "Если не идти в совсем гнилые то вероятность fail невелика"? 75% - это "самые гнилые" ?

Если делают что-то странное, например пишут очередной самый лучший браузер или не могут толком сказать за счет чего будут получать прибыль, или интервьюирующие не производят впечатление хороших специалистов (то есть команда скорее всего слабая), то вероятность успеха довольно низкая. Ну и я лично предпочитаю хорошую зарплату и перспективу заработать немного на стоках, а не низкую зарплату и туманную перспективу заработать миллионы на IPO, потому иду в уже раскрученные старптапы, то есть в те, которые уже зарабатывают деньги и готовы адекватно платить, а не просто проедают очередной раунд финансирования в надежде на следующий. При таком ракладе если не IPO, то покупка более вероятна, чем банкротство. 2 последних старптапа, в которых я работал, были куплены.

P.S. Еще очень важно, кто финансирует стартап и кто у руля, так что crunchbase вам в помощь.

[АццкоМото]

Еще насчет статистики - я видел цифру 90%, в которую тоже охотно верю, главное договориться о том, как считать и в каком месте подтасовывать. Допустим есть 10 стартапов, в которых команда из 3 человек получила первый раунд финансирования. Они наняли по 5 человек каждый, после чего 8 из них загнулось когда проели деньги и всех уволили, еще один слегка вырос, получил второй раунд, нанял еще 10 человек и тоже обанкротился, а один начал расчти и через 5 лет разросся до полутора тысяч человек, после чего вышел в IPO. По статистике получается, что 90% стартапов обанкротились. Но если посчитать людей работавших в этих стартапах, то 9*(3+5) + 10 = 82 человека попали в разорившиеся стартапы и были уволены, а полторы тысячи работали в успешном, то есть вероятность быть нанятым в плохой стартап была 5.5% = 1/20.

Ну очевидно же, что при этом выиграли лотерею максимум 5 человек из 1555. Если только их не прокинули. Ну может еще десяток-другой огребли приличную "премию", кто-то хорошо продвинулся по карьерной лестнице получив сладкий титул "VP по смене туалетной бумаги".
Ибо те полторы тысячи человек из успешного стартапа много не намают однозначно, более того, их работа ничем по сути уже не стартапская, то же самое, что в обычной конторе

[АццкоМото]

или не могут толком сказать за счет чего будут получать прибыль

Как Твиттер, например. Они не знали, как будут монетизироваться, даже когда уже были суперпопулярны и тупому было понятно - уже взлетели. Так что нет универсальных правил
Или Ондроед - по всем внешним признакам они как раз "делали очередной браузер", а вот поди ж ты