Каскыр wrote: Я не ожидал, что пользуюсь такой популярностью среди огромного числа философов, что они конкретно высказались против тезиса о том, что самая достоверная информация об окружающем мире - информация о непосредственном сенсорном восприятии.
Вы себе льстите Они даже не подозревали о вашем существовании.
В таком случае передайте им, что они много потеряли.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
vaduz wrote: Какие фильтры восприятия нужны для получения знания о том, что сумма углов в треугольнике равна развернутому углу?
Речь изначально шла не об абстрактных знаниях, сиречь соотношениях между принятыми между нами условностями, а о знаниях окружающей нас реальности. А так как знания об окружающей нас реальности основаны на вере, то всё остальное - производная от этой самой базовой системы убеждения.
Вери гуд, значит утверждение все знания основаны на вере дизавуировано.
Не вижу реакции на идею компенсации фильтров.
В некоторых случаях их даже компенсировать не надо. Например, каким образом влияют фильтры восприятия на проверку закона Ома?
vaduz wrote:Вери гуд, значит утверждение все знания основаны на вере дизавуировано.
Не вижу реакции на идею компенсации фильтров. В некоторых случаях их даже компенсировать не надо. Например, каким образом влияют фильтры восприятия на проверку закона Ома?
Вот Вам реакция . Как насчет проверить фильтры восприятия законов электричества - сунуть пальцы в розетку ? Попробуйте при этом быстро и часто повторять слова - "ложки нет" ((с) "Матрица")
А что случится с фильтрами, с самим исследователем и с его паттернами , если дать ему подержать в руке проводок ну где-нибудь в киловольт - богатые ощущения ?!.
Предупреждаю ! - я за последствия эксперимента не отвечаю !
OleZenit wrote:А что случится с фильтрами, с самим исследователем и с его паттернами , если дать ему подержать в руке проводок ну где-нибудь в киловольт - богатые ощущения ?!.
Как вариант - появится новый паттерн, и при прикосновении к холодному предмету внутри лампового радиоприёмника будут сокращаться мышцы и возникать ощущения, похожие на удар электрическим током. "Проверено электроникой" (С)
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
vaduz wrote:Вери гуд, значит утверждение все знания основаны на вере дизавуировано.
Нет. Вы отфильтровали совсем не то, что имелось в виду.
Т.е. на самом деле, Вы написали, не то что имели ввиду, а имели ввиду, не то что думали, хотя сказали совершенно обратное. Фильтры тут бесполезны...
Не вижу реакции на идею компенсации фильтров.
Не вижу ни одного примера компенсации.
Протрите фильтры, я уже который день намекаю: показания цифровых вольтметра и амперметра, размер цифры - два сантиметра. Расскажите мне, как разные люди из-за разных настроек фильтров получат разные результаты, проверяя закон Ома...
В некоторых случаях их даже компенсировать не надо. Например, каким образом влияют фильтры восприятия на проверку закона Ома?
Элементарным. Закон ома пытаются приплести не к месту.
Не к месту только потому, что Ваши доводы лопаются, как мыльный пузырь...
Vaduz, Вы победили. Вы задавили меня глыбой знаний и добили интеллектом. И доводы мои все полопались, подобно мыльным пузырям, наткнувшимся на кость, здесь я с Вами абсолютно согласен. Позвольте откланяться.
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
Я согласен, что могут существовать эксперименты, результаты которых непонятны. Но я также уверен, что когда я меряю магнитный момент электрона я меряю магнитный момент электрона.
хм... на все 100% уверены? Согласны ли вы с тем, что физическая величина есть объективная характеристика явления, а не результат наблюдения?
Я согласен, что могут существовать эксперименты, результаты которых непонятны. Но я также уверен, что когда я меряю магнитный момент электрона я меряю магнитный момент электрона.
Александер wrote:Этот вопрос неразрешим на сегодняшний день. В существующих терминах нельзя доказать или опровергнуть это утверждение.Это вопрос веры а не науки.
Самое интересное, что от ответа на вопрос не зависит результат измерения.
Поэтому физики оставляют этот вопрос философам, а сами занимаются делом...
Александер wrote:Этот вопрос неразрешим на сегодняшний день. В существующих терминах нельзя доказать или опровергнуть это утверждение.Это вопрос веры а не науки.
Самое интересное, что от ответа на вопрос не зависит результат измерения. Поэтому физики оставляют этот вопрос философам, а сами занимаются делом...
А тут внутренний голос и говорит:
--Да нафик думать, трясти надо!
Физики бывают разные. Бывают те, что понимают условность моделей. Они их расширяют, создают новые, оперируют разными моделями. Они - Творцы, созданы по образу и подобию Бога...
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
Каскыр wrote: Физики бывают разные. Бывают те, что понимают условность моделей.
Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.
sterhus wrote:Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.
А кого тогда предыдущий оратор обзывал физиками?
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"
Tango wrote:А о чем базар то? Ато,- в топике одно, а в деле - какая-то лябуда "про модели"
/action Надевает свою пост-докторскую робу Кавендишской Лаборатории Кембриджского Университета...
Ну, молодые люди, я вас слушаю!
Ну уж нет, если надели робу, то уж мы Вас слушаем! Так что же это такое - электрический ток?
А вам как, популярно, "на пальцах"? Или как в средней политехнической общеобразовательной - с законом Ома и Ампера? Или как на втором курсе физфака МГУ, с бляхами-мухами и с выводом уравнений Максвелла?
...хорошо что задавший изначальный вопрос про "ток в проводнике" Azzi не поинтересовался: "а что если проводник сверхпроводящий?" или, хуже "а что если проводник из сверхпроводника... второго рода?" Или совсем, не дай бог, "...из сверхпроводника второго рода со слоистой квази-двухмерной сверхрешеткой?" Вот тут бы понеслась "звезда по кочкам!" Про, вам, электрический ток. Мало-бы не показалось!
sterhus wrote:Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.
А кого тогда предыдущий оратор обзывал физиками?
Тех кому ответ на вопрос: "Является ли то, что я вижу реальностью или же я просто верю, что ето реальность", не мешает, поскольку заниматься физикой они могут как во вселенной первого, так и второго рода.
sterhus wrote:Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.
