late_morning_girl wrote:тогда другой химии не было. Физика тогда тоже была интересная. А уж география...
Алхимия в прошлом как раз и считалась cutting edge science. Но теперь мы знаем, что это была не наука. Вы, на этом основании, почему-то предполагаете, что будет верно совершенно обратное, а именно что то, что сегодня считается лженаукой, основанной на религии, завтра ни с то, ни с сего вдруг окажется наукой.
Я говорю, что химия вылупилась из алхимии. А то тут некоторые вообще отрицают эту связь. У вас есть возражения?
А что будет завтра - хрен его вообще знает, всякое бывает. Я об этом и не говорю вообще. Где я что-то "предполагаю"? - покажите.
late_morning_girl wrote:тогда другой химии не было.
То, что тогда было, нельзя назвать химией в современном понимании этого слова. Редкостный винегрет тогда был, а не химия.
MaxSt.
утомили. Вас че-то заклинило на винегрете. Тогда каждая наука была винегрет. Давайте тогда скажем, что до появления диалектического материализма на свете наук вообще не было. В принципе.
MaxSt wrote: Разве гомункулусы, големы, каббала, "эликсиры долголетия", создаваемые из рога единорога и драконьей крови при выгодном расположении звезд - это не алхимия?
MaxSt.
Я попрошу нашу кабаллу с этой алхимией не смешивать!
И что так все на ID набросились. Как будто мало в школах другой чепухи изучают.
Я вот не жалею что нам историю партии вдалбливали: теперь у меня иммунитет на всю жизнь. И если мои детки переживут что то похожее, они будут ко мне немного ближе, и их будет тошнить от тех же вещей что и меня. Что не так уж плохо. Не по голове же их
бьют. Всего лишь неделю лапшу на уши повешают. И ведь не в последний раз. Что это за выпускники школ без лапши на ушах?
kron wrote:Если же просчитать вероятность того что человек произошел из амебы путем случайных мутаций то такой путь состоит из миллионов изменений и вероятность того что каждое изменение будет именно таким как надо - намного ниже чем вероятность выигрыша в лотерею. Так что суммарная вероятность что весь путь от амебы до человека и можно считать нулевой. Вроде если бы эта женщина выигрывала бы в лотерею Супербол каждый розыгрыш в течении 50 лет.
Это если считать мутации абсолютно случайными и незавимыми. Вероятность моего поста, например, намного меньше, чем вероятность 2 раза выиграть в лотерею, тем не менее, кто-нибудь другой легко мог бы написать нечто подобное по содержанию в данном контексте. Вас же не удивляет, что Толстой написал Войну и Мир, хотя ее вероятность близка к нулю?
Ya cayo el telon de acero y derribamos el muro de Berlin
y ahora todos juntos como hermanos vamos de la mano a comer a un Burger King
MaxSt wrote:Факт тот, что сейчас ученые этим не занимается, следовательно сейчас это не наука
Не занимаются. потому что доказано, что это невозможно, а не потому что это не наука. Наука - это способ познания окружащего мира, удовлетворяющий неким методологическим условиям, перечисленным где-то выше в этом топике. Алхимия под эти условия подпадает
Стоп-стоп, ребята, как это не занимаются? Занимаются, и еще как!
Трансурановые элементы только так синтезируют.
Да и давнюю мечту алхимиков - золото из ртути - воплотили в жизнь
Вас же не удивляет, что Толстой написал Войну и Мир, хотя ее вероятность близка к нулю
Меня больше удивляет то, что его читали все школьники СССР. Эта вероятность вообще не существует. :мргреен:
Спешу вас разочаровать: я не читал. Может процентов 20% прочитал. Уж больно длинное. Бедные мартышки которые должны были лупить по клавишам триллионы лет что бы такое великое произведение вышло.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Quintanar wrote: Вероятность моего поста, например, намного меньше, чем вероятность 2 раза выиграть в лотерею, тем не менее, кто-нибудь другой легко мог бы написать нечто подобное по содержанию в данном контексте. Вас же не удивляет, что Толстой написал Войну и Мир, хотя ее вероятность близка к нулю?
То есть вы хотите сказать что совсем не обязательно что бы люди получились именно такими какими они есть. Что либо похожее сойдет. Значит раз есть много разных окончательных вариантов, то вероятность что выпадет один из этих многих намного выше чем выпадет какой то определенный. Все так, но даже при таких условиях вероятность уменьшается на пару порядков, что все равно несущественно. Если перевести на пример с лотереей, то все равно что один и тот же человек угадывает как минимум 3 номера в каждом розыграше (вместо 6 как было раньше). Условие задачи упрощается где то в 10000 раз в каждом розыгрыше. Возведите это в 1000 чную степень (количество рызыгрышей). То есть общая вероятность увеличилась в несусветное количество раз, но задача от этого не стает реальной.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Вас же не удивляет, что Толстой написал Войну и Мир, хотя ее вероятность близка к нулю
Меня больше удивляет то, что его читали все школьники СССР. Эта вероятность вообще не существует. :мргреен:
Спешу вас разочаровать: я не читал. Может процентов 20% прочитал. Уж больно длинное. Бедные мартышки которые должны были лупить по клавишам триллионы лет что бы такое великое произведение вышло.
Еще и переодически переключать расскладку клавиатуры с русского на французкий и наоборот.
kron wrote:Если же просчитать вероятность того что человек произошел из амебы путем случайных мутаций то такой путь состоит из миллионов изменений
Вот тут
http://www.vigg.ru/humangenome/publicat ... ables.html простая статистика заболеваний вызванных мутациями
Синдром дауна : 1 к 700 новорожденных ! или 1 к 50 если мать старше 40!
Миодистрофия: 1 на 3500 мальчиков!
И к сожалению медицина только заболевания и учитывает, а ведь логично предположить, что мутации вызывающие положительные изменения столь же часты. Знаменитые спортсмены, ученые, многодетные семьи итд... какой процент из них порожден именно мутацией?
Так что Вы правы, человек произошел путем миллионов случайных изменений, но каждое из которых не так уж невероятно.
логично предположить, что мутации вызывающие положительные изменения столь же часты.
Немытая посуда накапливается гораздо легче, чем мытая.
Это не аргумент. Посмотрите в зеркало. Вы там увидите то, что с точки зрения шимпанзе выглядит уродством и дефектами. Плешивое существо с недоразвитой челюстью, безобразно раздутой головой и непорциональными конечностями. Любой "дефект" может оказатся полезным при изменении условий. Эволюция это не процесс в котором образуются прекрасные и совершенные существа. Такое и правдо было бы невозможно без Творца. Эволюция это отвратительная мешанина биллионов тонн протоплазмы в которой только самые изощренные в приспособлении к среде и друг другу уроды всплывают на поверхность и уже оттуда кажутся сами себе прекрасными и совершенными.
Вы там увидите то, что с точки зрения шимпанзе выглядит уродством и дефектами
Мне, как-то не довелось обмениваться мнением с шимпанзе.
Эволюция это отвратительная мешанина биллионов тонн протоплазмы в которой только самые изощренные в приспособлении к среде и друг другу уроды всплывают на поверхность и уже оттуда кажутся сами себе прекрасными и совершенными.
Странно, мне казалось, что бабочка может казаться красивой даже шимпанзе, а не только своему партнеру.
Если бы все было так, как вы говорите, то на триллобитах бы все и закончилось. А может и раньше. А тут какие-то коллибри, понимаешь...
Californian fiddler crab females often check out more than 100 males – even inspecting the hapless side-crawlers’ bachelor pads – before selecting their mate. ... It seems that fiddler crab females are not being pointlessly demanding – the survival chances of their offspring appears to be strongly linked to the size of their mate and, more importantly, his corresponding abode.
War does not determine who is right - only who is left.
Это так. Только представьте, что за определенный объем немытой посуды расстреливают - вот вам и общество чистых тарелок.
Вот вы и приходите к выводу о чьей-то воле извне.
В каком месте я прихожу к этому выводу? И в чем вывод? Что естественный отбор - это на самом деле искусственный отбор? Вы уверены, что хотите защищать именно это объяснение происхождения видов (таки допустить эволюцию, но с "искуственным" отбором)?
Да, я считаю, что естественный отбор - это на самом деле искусственный отбор. Тарелки - не совсем удачный пример только того, что мера беспорядка естественно увеличивается, а не наоборот.
Развитие выч. техники - пример такой эволюции. Попробуйте проведите границу между естетсвенный/искусственный. И расширяте рамки, в которых вы это развитие будете рассматривать. Получается интересно, если я сам себя правильно понял.
