Почему вы предпочитаете тратить больше, покупая Orgainic?

Кусака · Post by **Кусака** » 16 Jun 2006 00:06

Bonny P. wrote:
Emta wrote:Мой поинт в том, что даже при недостатке знаний безопасней избегать таковых добавок, а не радостно лопать, пока не объявят торжественно как с фермерским лососем, что там какая-то дрянь не выводится из огранизма и чаще раза в месяц есть его нельзя. Я, кстати, задолго до этого объявления ФДА исключила фермерский лосось из питания семьи, подозревала, что вряд ли это так чудесно, несмотря на то, что много дешевле и доступнее.

Вот это звучит для меня загадкой - как можно заранее подозревать дрянь (везде? во всем?) до того, как об этом появятся какие-либо исследования?

Only paranoid survive :umnik1:

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 00:07

Eman N. Azi-Nagro wrote:Гыгыгы, кстати я вот только что прочитал, что количество "какашек" в качестве удобрений, строго регулируется для "органических" продуктов, но никак не ограничено для остального, лень вставлять. Так что кто "какашки" кушает с пестицидами - это ещё вопрос!
Хотя по вкусу мне и так давно уже ясно, что ест "какашки", хехехе..

А ссылку про organic lettuce читали?

А насчёт "недоказанного" вреда пестицидов, так это из той же серии альтернативной реальности,

Это просто Ваши домыслы. Вопрос во вредности определенных концентраций. Например в морской рыбе содержиться ртуть (яд, без вопросов) - следует ли из этого что полезнее рыбу не есть? Нет не следует. То же самое про все другие хим. вещества. При помощи высокоточного оборудования следовые концентрации вредных веществ можно найти абсолютно везде.

что глобальное потепление вызвано "естественными" причинами и что воздержание - это лучшее средство от подростковой беременности, тхыхыхы!

Не морочьте голову, связь глобального потепления с содержанием парниковых газов в атмосфере научно доказана.

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 00:09

anspirit,

Будьте добры, приведите ссылки на данные о продолжительности жизни и ведущие причины смерти. Которые покажут, что люди до 50 лет умирали от старости, а не от инфекций при отсутвии пеницилина. Любой отрезок времени и любая страна, которая будет вам удобна.

Моё утвержение - там и тогда, когда средняя продолжительность жизни была менее 50 лет, люди умирали от инфекций, эпидемий, войн и катаклизмов. Но никак не от старости.

С интересом жду опровежения.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 16 Jun 2006 00:10

andrey_a1 wrote:Это безопаснее, чем сначала съесть, а потом узнать что это был яд.
Ну и кроме того без добавок вкуснее.

А если не вкуснее?
А если не яд?
Как заведомо избежать всего, что потенциально может оказаться ядом, при том, что наука этого еще не знает?

Непостижимо... :pain1:

andrey_a1 · Post by **andrey_a1** » 16 Jun 2006 00:13

anspirit wrote:Это просто Ваши домыслы. Вопрос во вредности определенных концентраций. Например в морской рыбе содержиться ртуть (яд, без вопросов) - следует ли из этого что полезнее рыбу не есть? Нет не следует. То же самое про все другие хим. вещества. При помощи высокоточного оборудования следовые концентрации вредных веществ можно найти абсолютно везде.

Есть 2 продукта - один сертифицированный согласно жесткого стандарта,
оговаривающего эти концентрации, и второй - несертифицированный.
Причем известно, что увеличение применения этого чего-то снижает
расходы производителя и повышает его прибыли.

Вопрос - в каком из продуктов вероятность значительного увеличения
концентрации будет выше?

andrey_a1 · Post by **andrey_a1** » 16 Jun 2006 00:14

Bonny P. wrote:
andrey_a1 wrote:Это безопаснее, чем сначала съесть, а потом узнать что это был яд.
Ну и кроме того без добавок вкуснее.

А если не вкуснее?
А если не яд?
Как заведомо избежать всего, что потенциально может оказаться ядом, при том, что наука этого еще не знает?

Непостижимо...

А если все-таки яд? Проводим эксперименты на себе?

Заведомо избежать нельзя, а вот снизить вероятность - можно.

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 00:18

Bonny P. wrote:Вот это звучит для меня загадкой - как можно заранее подозревать дрянь (везде? во всем?) до того, как об этом появятся какие-либо исследования?

Вот видите, какие мы разные. А для меня загадка, как можно доверчиво подставлять себя и детей под все возможные эксперименты. Причем речь же не о лекарстве в случае болезни. А о регулярно поедаемой пище. Причем в ситуации, когда ничего не стоит обойтись без этих новшеств. Неразумным считаю безотчетную веру в прогресс и технологии в питании, "сбалансированную и правильно обогащенную" еду из тюбиков и коробочек. Ну давайте вернемся к конкретному примеру с фермерским лососем, про который уже доказан её вред. А до официального объявления (как, собственно, и после многие) этого вреда люди ели в больших количествах, радуясь дешевизне. Причем, те, кто заранее отказался от этой рыбы, покупал только "дикую", из общих соображений здравого смысла, как и тех, кто отказался сразу же, как задумался и прочитал что-то об этом, даже еще до окончательных доказательств, я отношу к разумным. А вы?

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 16 Jun 2006 00:20

andrey_a1 wrote:А если все-таки яд? Проводим эксперименты на себе?

Продукт из супермаркета? Я - его первый и единственный потребитель? Вероятность?

andrey_a1 wrote:Заведомо избежать нельзя, а вот снизить вероятность - можно.

Для этого мне необходимы количественные оценки. Иначе - религия.

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 00:21

andrey_a1 wrote:Заведомо избежать нельзя, а вот снизить вероятность - можно.

ППКС! О вероятностях и речь. И да, мне не жалко платить вполутора больше за питание за уменьшение вероятности, что мои дети умрут от рака в 40 лет.

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 00:24

Bonny P. wrote:Продукт из супермаркета? Я - его первый и единственный потребитель? Вероятность?

Конечно, массовый потребитель. Но последствия долгосрочные, вот в чем проблема. И эффект накопительный. Сначала у всех все отлично. А потом даже такая консервативная организация, как FDA объявляет по все радио и газетам: ребята, не ешьте это чаще раза в месяц, это не выводится из организма и является канцерогеном.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 16 Jun 2006 00:27

Emta wrote:А для меня загадка, как можно доверчиво подставлять себя и детей под все возможные эксперименты. Причем речь же не о лекарстве в случае болезни. А о регулярно поедаемой пище. Причем в ситуации, когда ничего не стоит обойтись без этих новшеств. Неразумным считаю безотчетную веру в прогресс и технологии в питании, "сбалансированную и правильно обогащенную" еду из тюбиков и коробочек. Ну давайте вернемся к конкретному примеру с фермерским лососем, про который уже доказан её вред. А до официального объявления (как, собственно, и после многие) этого вреда люди ели в больших количествах, радуясь дешевизне. Причем, те, кто заранее отказался от этой рыбы, покупал только "дикую", из общих соображений здравого смысла, как и тех, кто отказался сразу же, как задумался и прочитал что-то об этом, даже еще до окончательных доказательств, я отношу к разумным. А вы?

А мы решаем проблемы по мере их возникновения.
Не изыскиваем специально того, что могло бы стать проблемой.
Полагаем, что количество жизненных рисков огромно, и пищевой - незначителен по сравнению с прочими. Полагаемся на свои знания и здравый смысл - да.

Согласны с тем, что они могут не совпадать с чужими...

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 00:28

Bonny P. wrote:Для этого мне необходимы количественные оценки. Иначе - религия.

Знаете, когда наука настолько хорошо научится количественно прогнозировать эти вещи, меня и моих детей скорее всего в живых уже не будет. Почему бы не подключить здравый смысл и элементарные биохимические знания, не доходя до конкретных цифр. Ведь, собственно, чем я рискую? Не куплю это, куплю другое, на 15 центов дороже. Всего-то делов - этикетки внимательно читать.

Eman N. Azi-Nagro · Post by **Eman N. Azi-Nagro** » 16 Jun 2006 00:31

anspirit wrote:Это просто Ваши домыслы. Вопрос во вредности определенных концентраций.

Конечно, и "неорганика" содержит этой дряни вплоть до минимально допустимого уровня. Определённого для взрослых, не для детей, кстати. А вы знаете, что в Европе эти уровни ниже? Кому вы будете верить-то? А если вы едите очень много таких продуктов? Рыбу надо дозировать, это вам уже рассказали, а как быть с картошечкой? А если дрянь накапливаются в организме?А кто делал исследование на воздействие СМЕСИ из разной подобной отравы? Кто знает о долгосрочном вреде, что будет через 15-20 лет?

Это всё риторика, ответов вам никто не даст пока, а вот то, что отраву вы таки при этом едите, это факт.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 16 Jun 2006 00:31

Emta wrote:
Bonny P. wrote:Для этого мне необходимы количественные оценки. Иначе - религия.
Знаете, когда наука настолько хорошо научится количественно прогнозировать эти вещи, меня и моих детей скорее всего в живых уже не будет. Почему бы не подключить здравый смысл и элементарные биохимические знания, не доходя до конкретных цифр. Ведь, собственно, чем я рискую? Не куплю это, куплю другое, на 15 центов дороже. Всего-то делов - этикетки внимательно читать.

Боязнь купить/сьесть неправильный продукт, заболеть любой из множества возможных болезней, совершить неоптимальное действие - тоже, в общем, мощный стрессовый фактор. Неполезный для здоровья.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 16 Jun 2006 00:32

Eman N. Azi-Nagro wrote:Это всё риторика, ответов вам никто не даст пока, а вот то, что отраву вы таки при этом едите, это факт.

А то, что Вы не едите - не факт. :pain1:

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 00:43

Bonny P. wrote:Боязнь купить/сьесть неправильный продукт, заболеть любой из множества возможных болезней, совершить неоптимальное действие - тоже, в общем, мощный стрессовый фактор. Неполезный для здоровья.

Никаких страхов и стрессов нет и в помине. Есть какие-то принципы в выборе продуктов, вот и все.

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 00:43

Emta wrote:anspirit,
Будьте добры, приведите ссылки на данные о продолжительности жизни и ведущие причины смерти.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy

Которые покажут, что люди до 50 лет умирали от старости, а не от инфекций при отсутвии пеницилина. Любой отрезок времени и любая страна, которая будет вам удобна.

Такой причины смерти как "смерть от старости" официально не существует, поэтому в статистике найти это нельзя

Моё утвержение - там и тогда, когда средняя продолжительность жизни была менее 50 лет, люди умирали от инфекций, эпидемий, войн и катаклизмов. Но никак не от старости.

От старости люди не умирают. Люди умирают от более конкретных причин

С интересом жду опровежения.

Т.е. вы хотите чтобы я опрвергал ни на чем ни основанное (без ссылок на уважаемые источники) и некорректно сформулированное утверждение ("смерть от старости")?

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 00:45

andrey_a1 wrote:Есть 2 продукта - один сертифицированный согласно жесткого стандарта,
оговаривающего эти концентрации, и второй - несертифицированный.
Причем известно, что увеличение применения этого чего-то снижает
расходы производителя и повышает его прибыли.

Вопрос - в каком из продуктов вероятность значительного увеличения
концентрации будет выше?

FDA regulations распространяются на ВСЕ продукты питания, а не только на organic[/list]

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 00:47

Eman N. Azi-Nagro wrote:Это всё риторика, ответов вам никто не даст пока,

В органической еде проблемы такого же плана.

а вот то, что отраву вы таки при этом едите, это факт.

Это не факт, это ваш домысел.

andrey_a1 · Post by **andrey_a1** » 16 Jun 2006 00:50

anspirit wrote:
andrey_a1 wrote:Есть 2 продукта - один сертифицированный согласно жесткого стандарта,
оговаривающего эти концентрации, и второй - несертифицированный.
Причем известно, что увеличение применения этого чего-то снижает
расходы производителя и повышает его прибыли.

Вопрос - в каком из продуктов вероятность значительного увеличения
концентрации будет выше?

FDA regulations распространяются на ВСЕ продукты питания, а не только на organic[/list]

Для organic стандарты намного жестче и допустимая концентрация намного меньше.

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 00:53

Кстати продолжительность жизни в США с 1950 года увеличилась почти на 10 лет. Войн, катаклизмов и эпидемий в 1950 не было совсем. Количество химикалий и химикатов увеличилось

Emta · Post by **Emta** » 16 Jun 2006 00:58

anspirit wrote:http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy

В вашей ссылке как раз все и объясняется. Что главной причиной низкой продолжительности жизни тогда была высокая детская смертность из-за инфекционных болезней. А кто дожил до 40 лет тогда, тот и дальше жил. Так что ваши выводы о неполезности натурального питания на основе этих данных несколько абсурдны. А вот если вы посмотрите на картину роста заболеваний, связанных именно с качеством (не количеством) питания, то картинка будет совершенно иная. И это оффициально признано general sergeon of USA лет 20 тому назад.

Eman N. Azi-Nagro · Post by **Eman N. Azi-Nagro** » 16 Jun 2006 00:58

anspirit wrote:Это не факт, это ваш домысел.

идите почитайте научную литературку, молодой человек, вы не приготовили вашего домашнего задания
:mrgreen:

anspirit · Post by **anspirit** » 16 Jun 2006 00:59

andrey_a1 wrote:Для organic стандарты намного жестче и допустимая концентрация намного меньше.

Is organic food better for me and my family?

USDA makes no claims that organically produced food is safer or more nutritious than conventionally produced food. Organic food differs from conventionally produced food in the way it is grown, handled, and processed.

http://www.ams.usda.gov/nop/Consumers/brochure.html

Eman N. Azi-Nagro · Post by **Eman N. Azi-Nagro** » 16 Jun 2006 01:02

Bonny P. wrote:
Eman N. Azi-Nagro wrote:Это всё риторика, ответов вам никто не даст пока, а вот то, что отраву вы таки при этом едите, это факт.

А то, что Вы не едите - не факт.

это ФАКТ, вот только сегодня в очередной раз прочитал (вынудили): в органике trace amounts, в неорганике вплоть до минимальной дозы, лень копировать...

ну а по поводу "минимальных доз" и их "безвредности" я уже выше высказался