Печальная годовщина

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:11

vaduz wrote:Вы все еще в недоумении, куда делись остальные 7 самолетов?

Вы о чем?

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Sep 2007 21:16

erix wrote:
vaduz wrote:Вы все еще в недоумении, куда делись остальные 7 самолетов?

Вы о чем?

О том, что "сперва показалось взрывом" != "было взрывом".
(flight 11 != 11 самолетов)

А во-вторых, это уже искаженный пересказ, потому как вот этого в момент событий пожарник видеть не мог:

while I was still in that immediate area ... explosion. It appeared ... simultaneously from all four sides

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:24

Flash-04 wrote:т.е. вы придерживаетесь гипотезы подрыва здания?

Мне кажется, что официальная теория (которой кстати до сих пор нет, насколько я понимаю) трещит по швам. Из альтернативных теорий, вариант controlled demolition выглядит наиболее убедительным. К тому же, как сейчас видно, это не просто теория каких-то неспециалистов вроде меня.

Flash-04 wrote:Если мы предположим что взрыв зданий для их обрушения планировался, то возникает вопрос - зачем???

Я не знаю зачем. Более того я не уверен, что это обязательно было US government. Но косвенные доказательства свидетельствуют о том, что был как минимум coverup

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2007 21:24

erix wrote:А можно где-то правду эту почитать?

Нет. Слишком значительная часть информации до сих пор засекречена, у меня к ней допуска очевидно нет.

erix wrote:Короче говоря, у вас есть версия?

Смотря о чем мы говорим.

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:26

vaduz wrote:А во-вторых, это уже искаженный пересказ, потому как вот этого в момент событий пожарник видеть не мог:
while I was still in that immediate area ... explosion. It appeared ... simultaneously from all four sides

Пересказ не искаженный, вероятно пожарник приукрасил моменты, однако здесь больше:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:29

MaxSt wrote:
erix wrote:Короче говоря, у вас есть версия?

Смотря о чем мы говорим.

Совпадает ли ваша версия событий с официальной на падения WTC1/2 и 7? Под официальной будем считать NIST и FEMA.

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:31

MaxSt wrote:
erix wrote:А можно где-то правду эту почитать?

Нет. Слишком значительная часть информации до сих пор засекречена, у меня к ней допуска очевидно нет.

Вы бы не хотели, чтобы reopen 9/11 comission?

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:41

vaduz wrote:О том, что "сперва показалось взрывом" != "было взрывом".
(flight 11 != 11 самолетов)

Я не понимаю. Я бы еще понял, если бы сказали "необязательно было взрывом", но откуда уверенность, что не было взрывом? И чем же это было?

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Sep 2007 21:42

Пересматривая запись прямого эфира заметил, что многие комментаторы, плучая только картинку без звука, в тот момент когда упала первая башня посчитали, что это еще один взрыв (explosion). В голове тогда не укладывалось, что это полный коллапс здания.

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:45

Ладно, похоже версий, которых вы придерживаетесь я не дождусь.
Напоследок, вот такая новость:

Aug 22, 2007
Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation

James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST's investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Sep 2007 21:45

erix wrote:
vaduz wrote:О том, что "сперва показалось взрывом" != "было взрывом".
(flight 11 != 11 самолетов)

Я не понимаю. Я бы еще понял, если бы сказали "необязательно было взрывом", но откуда уверенность, что не было взрывом? И чем же это было?

В подтверждение версии "Это был взрыв" надо приводить рассказ, в котором утверждается, что "это был взрыв", а не "появилось то, что в первый момент мне показалось взрывом".

Чем было? Насыпьте немного муки на стол и хлопните ладошкой.
Это было взрывом?

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:49

vaduz wrote:Это было взрывом?

Хорошо, это не было взрывом.
Чем ЭТО было? Ваша версия, vaduz.

Я пытался найти объяснение в докладе NIST, чтобы опровергнуть глупых конспирологов. Не нашел. Поможете?

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Sep 2007 21:50

Ребята знаете почему так популярны альтернативные версии, X-files и Гарри Потер. Сказка всегда интереснее и захватывающе чем реальная поведневная жизнь.
А жизнь нам говорит о том, что при строительстве высотных зданий до сей поры не были сделаны в достаточной мере противопожарные меры, чтобы удержать пожар в локальной арии .

Посмотрите в отчет - какая туча проектировщиков должна будет теперь пересмотреть нормы, усилив например толщину перекрытия и прочие дела, включая расчеты на столкновение с самолетом.

А это не одно здание которое уже было построено без учета коллапса Близнецов - все это чистые деньги. Перевести стрелки со своей неполноценной работы, на происки властей (которые тоже прошляпили и неизвестно на что потратили налоги) очень просто - нужно только подкрепить это фотографиями и умными вопросами специалистов - а нам это как масло на бутер :wink:

P.S. Пожарники и пиротехники (взрывники) это разные профессии. Поэтому калькуляторы изобретают инженеры, а не бухгалтера которые их пользуют каждый день.

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:53

SergeyM800 wrote:Сказка всегда интереснее и захватывающе чем реальная поведневная жизнь.

Это у вас взгляд такой? У меня нет.

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Sep 2007 21:53

erix wrote:Хорошо, это не было взрывом.
Чем ЭТО было? Ваша версия, vaduz.

Какое конкретно "ЭТО" вас интересует?

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:55

SergeyM800 wrote:Ребята знаете почему так популярны альтернативные версии

Что значит "альтернативная" версия в плане обрушения WTC7? Если предположить, что для существования альтернативной версии должна существовать официальная.[/quote]

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Sep 2007 21:56

erix wrote: Не нашел. Поможете?

Maxst приводил выше (стр. 5) ссылку на статью в BBC c подобной фотографией и простым объяснением о обломках в шахте лифта.

Conspiracy theorists assert that these explosive "squibs" can actually be seen going off in photos and video footage of the collapse. These appear as ejections of gas and debris from the sides of the building, well below the descending rubble.

Other observers say this could be explained by debris falling down lift shafts and impacting on lower floors during the collapse.

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:57

vaduz wrote:
erix wrote:Хорошо, это не было взрывом.
Чем ЭТО было? Ваша версия, vaduz.

Какое конкретно "ЭТО" вас интересует?

Картинку, которую я приводил. Шифер, баллончики и звук падающих тел, напоминающих взрывы я уже слышал. Что будет на этот раз?

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 21:59

SergeyM800 wrote:
erix wrote: Не нашел. Поможете?

Maxst приводил выше ссылку на статью в BBC c подобной фотографией и простым объяснением о обломках в шахте лифта.

Если честно, BBC меня мало волнует, так как их теория тоже "альтернативная", просто по определению. Мне нужно понять две вещи:
1. Есть ли объяснение этому в официальной версии.
2. Если нет, то почему.

vaduz · Post by **vaduz** » 13 Sep 2007 21:59

erix wrote:
vaduz wrote:
erix wrote:Хорошо, это не было взрывом.
Чем ЭТО было? Ваша версия, vaduz.

Какое конкретно "ЭТО" вас интересует?

Картинку, которую я приводил. Шифер, баллончики и звук падающих тел, напоминающих взрывы я уже слышал. Что будет на этот раз?

Sorry, я с работы эту картинку не вижу.
Дайте URL на другом сайте.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 13 Sep 2007 22:00

erix wrote:Совпадает ли ваша версия событий с официальной на падения WTC1/2 и 7?

WTC1/2 - да. Про семерку трудно сказать.

erix wrote:Вы бы не хотели, чтобы reopen 9/11 comission?

Фигня эта комиссия. Настоящим расследованием FBI кажется занимается. Вот уже 6 лет занимается, и когда закончит - неизвестно...

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 22:01

SergeyM800 wrote:Other observers say this could be explained by debris falling down lift shafts and impacting on lower floors during the collapse.

"Other observers" говорите? Замечательно.

Melkor · Post by **Melkor** » 13 Sep 2007 22:02

Следует сместить акцент с теоретической возможности обрушения на его вероятность. Я просмотрел в свое время доклад NIST, они делали какие-то симуляции (не для WTC7, впрочем), и смогли добиться потери прочности, достаточной, по их мнению, для обрушения, только после "усугубления" начальных параметров где-то в 2 раза (по совокупности) и введения допущения о масштабном срыве изоляции с опорных конструкций. Ну и, в конце концов, у них задача была – показать возможность этого, а любою симуляцию можно "дотвикать" до того, что она даст ожидаемый результат. Кроме того, после момента потери прочности они симуляций не делали и ограничились общими фразами о "гигантской массе, устремившейся вниз".

Далее, существует огромное количество фактов против официальной версии – взрывы, засвидетельствованные очевидцами и сейсмографами, резко вырвавшийся из окон густой и плотный дым (от падения потолка такого не бывает), отсутствие обломков крупнее мобильного телефона, странные события с отключением сигнализации в башнях незадолго до атак, участие практически всей истребительной авиации в регионе в учениях в момент атак, скачки биржевых индексов до атак, странные химические вещества в районе несущих колонн, махинации владельца зданий со страховкой, наличие в живых по крайней мере нескольких из официальных пилотов-смертников, вялая реакция самого Бин Ладена – это только то, что вспомнил сходу (а еще есть Пентагон, кстати). Возможно, каждому из этих фактов можно найти притянутое за уши официальное объяснение, но правдоподобность официальной версии падает от каждого из них. Т.е., развитие событий по официальной версии если и не невозможно теоретически, то крайне маловероятно (особенно 3 раза подряд – это почти как поскальзываться на апельсиновой корке и падать на нож 17 раз).

С другой стороны имеем неоконов, много лет вынашивавших планы войны на Ближнем Востоке и в Афганистане; войны, которую они не могли начать без очень серьезного повода. Простое попадание самолетов в здания таковым не являлось, необходимо было полное обрушение по голливудским стандартам, и, как ни кощунственно это звучит, необходимо было большое количество жертв.

erix · Post by **erix** » 13 Sep 2007 22:02

MaxSt wrote:Про семерку трудно сказать.

Ну хоть что-то, спасибо.

SergeyM800 · Post by **SergeyM800** » 13 Sep 2007 22:04

erix wrote: Если честно, BBC меня мало волнует, так как их теория тоже "альтернативная", просто по определению.

Я так понял это мнение Dr Keith Seffen

Dr Seffen is a Lecturer at Cambridge University Engineering Department (CUED). He is a member of the Civil, Structural and Environmental Engineering Division
http://www.eng.cam.ac.uk/~kas14/

Вот ссылка BBC
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6987965.stm