Электрический ток - популярно?

[Каскыр]

А вам как, популярно, "на пальцах"?

Именно. Популярно, "на пальцах". Как вы это видите, слышите, ощущаете...

Аудитория притихла и навострила уши...

[Каскыр]

Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.

А кого тогда предыдущий оратор обзывал физиками?

Именно их.

Хотите сказать, он caмовольно приписал им собственную веру в "Истину, Данную Нам в Ощущениях"?

[sterhus]

Каскыр, вы наверное удивитесь, но все физики понимают "условность моделей". Их этому с самого начала учат - что уравнения есть лишь приближенное модельное описание реальности.

А кого тогда предыдущий оратор обзывал физиками?

Именно их.

Хотите сказать, он caмовольно приписал им собственную веру в "Истину, Данную Нам в Ощущениях"?

Ничего не понял, извините.

[Tango]

А вам как, популярно, "на пальцах"?

Именно. Популярно, "на пальцах". Как вы это видите, слышите, ощущаете...

Аудитория притихла и навострила уши... :радио%:

Значит, на пальцах вам... современную теорию твердого тела... То-есть, без уравнений Максвеллов, да Шредингеров!? Ну держите...

Электрический ток в проводнике (проводе), он собственно и есть то чем называется: электричество (заряды) течет по проводу...
То, есть генератор там какой (в real time), или батарейка (загодя) путем либо механического процесса, либо химического, либо еще как "наобдирало" электронов и положило их, скажем для простоты, в "банку" (или батарейку), а "дырки", то есть пустые места, от этих электронов - в другую банку... Теперь, если соединить две эти банки железным проводом, то потечет ток. Если совсем просто,- "одноименные заряды отталкиваются а противоположные - притягиваются" Поэтому и течет, "от минуса к плюсу"!

Теперь, та пружина которая заряды отталкивает (притягивает) называется "полем". Почему?- Так устроен наш мир: взаимодействует,- значт есть поле! (и не надо тут про обмены квантами, please, еще не время! ) Короче, электроны отталкиваются друг от друга (и текут откуда их много туда где их мало) под действием электрического поля, потенциал которого (в народе) также называют "напряжением". Но об электрическом поле,- позже! Да,- магнитное поле, хоть и порoждается током (в системе координат неподвижного проводника, бла-бла... ), но сам ток тут не поддерживает и никак на него не влияет (well, в первом приближении, пока мы о диссипации энергии не говорим). Поэтому, магнитное поле для постоянного тока - irrelevant, и тут может не упомянаться!

Вот, после вступления, мы и дошли до нескольких уровней описания нашей батарейки с проводом:

Первый уровень: Провод это, таки, труба с водой, где электроны-шарики "текут" под "напором" электрического поля.

Второй уровень: На самом деле у нас не электроны-шарики в полом проводе-трубке... a скорее трубка уже набитая шариками "по самые помидоры". И,- один электрон (в металичаской решетке) толкает другой, который толкает другой, который...

Теперь, третий уровень дзен: "There is no spoon!" Электроны в металле, они не шарики, а некие обобществленные "вероятности нахождения электрона в определенном месте", описываемые уравнением Шредингера. Эти вероятности и взаимодействуют с нашим полем... И распределяются (текут) по проводнику...

Тут я пожалуй остановлюсь с погружением в "пучину", хотя, как вы наверное догадываетесь, это отнюдь не предел!

А почему ток не течет вне проводника, спросите вы? "Ватсон, это же элементарно!": (а) потому что там нет (очень мало) свободных электронов и (б) электроны в проводнике (и банке) держит решетка, силами гораздо мощнее чем наше электрическое поле, так что им оттуда не вырваться!

Кстати, в силу этого, электрическое поле вне проводника таки существует, но напряженность (сила) этого поля быстро убывает, если отойти от "банки с електронами" или самого провода. А вот внутри проводника поле более-менее постоянно (пренебрегая всякими еффектами распределения по сечению провода), ибо в проводе есть электроны, которые хитро так по длине провода распределились и поле это поддерживают...

Последнее, наверно совсем уж "на палцах", или даже "на веру" распределение электрического поля в проводнике таково (за счет эффектов стенок), что электроны всегда "толкаются" этим полем следуя изгибам проводника, повторяя все его повороты и изломы...

Но вы ведь это все и сами знали, не так ли!?

[Каскыр]

Но вы ведь это все и сами знали, не так ли!?

Ну вот, я так и знал, что самого главного Вы не расскажете!

[Tango]

Но вы ведь это все и сами знали, не так ли!?

Ну вот, я так и знал, что самого главного Вы не расскажете!

Главного? это, типа "а идея?... а-иде-это-я?"
Спросите и,- ответится вам...

[vaduz]

Tango, Кыскыр тут разговоры не о физике разговаривает, а о философии. Типа, объективен ли электрон или это плод больного разума, введенного в заблуждение фильтрами восприятия...

[Каскыр]

Но вы ведь это все и сами знали, не так ли!?

Ну вот, я так и знал, что самого главного Вы не расскажете!

Главного? это, типа "а идея?... а-иде-это-я?"
Спросите и,- ответится вам...

Ну вот например, как эти электроны, проявляющие волновые свойства, могут толкаться в трубе?

[Tango]

Tango, Кыскыр тут разговоры не о физике разговаривает, а о философии. Типа, объективен ли электрон или это плод больного разума, введенного в заблуждение фильтрами восприятия...
--------------------
Привет жене и детям!

Ну и до чего договорились? (Кстати о каком электроне идет речь, о "просто электроне по Бору" или об электроне как квази-частице в металле?"
--------------------
Жена и дети передают привет взад!

[Каскыр]

Tango, Кыскыр тут разговоры не о физике разговаривает, а о философии. Типа, объективен ли электрон или это плод больного разума, введенного в заблуждение фильтрами восприятия...
--------------------
Привет жене и детям!

Ну и до чего договорились? (Кстати о каком электроне идет речь, о "просто электроне по Бору" или об электроне как квази-частице в металле?"
--------------------
Жена и дети передают привет взад!

На Каскыра товарищ зря напраслину возводит, Каскыр разум больным не называл... Он или есть, или вместо него - кость, но пренепременно здоровая, и правильной формы.

[Tango]

Но вы ведь это все и сами знали, не так ли!?

Ну вот, я так и знал, что самого главного Вы не расскажете!

Главного? это, типа "а идея?... а-иде-это-я?"
Спросите и,- ответится вам...

Ну вот например, как эти электроны, проявляющие волновые свойства, могут толкаться в трубе?

Так я вроде ответил, слегка...? "они взаимодействуют с полем, и через поле -друг с другом", невзирая на то как их рассматривать,- как шарики или как волновую функцию... Кстати, электроны в металле не проявляют особо "волновых свойств" в псевдо-классическом ("дуальном волно-карпускулярном") смысле! (Хотя конечно, как и все прочее, описываются своей волновой функцией ) ... То, о чем вы говорите, по моему разумению, это скорее подход к свободному электрону (поторым стреляет электронная пушка).

[Каскыр]

Так я вроде ответил, слегка...? "они взаимодействуют с полем", невзирая на то как их рассматривать,- как шарики или как волновую функцию... Кстати, электроны в металле не проявляют особо "волновых свойств" в псевдо-классическом ("дуальном волно-карпускулярном") смысле! (Хотя конечно, как и все прочее, описываются своей волновой функцией ) ... То, о чем вы говорите, по моему разумению, это скорее подход к свободному электрону (поторым стреляет электронная пушка).

То есть получается, что в трубе - один электрон, в пушке - другой? А почему тогда они называются одним и тем - же словом? Вот я и говорю - непонятки получаются.

[Tango]

Так я вроде ответил, слегка...? "они взаимодействуют с полем", невзирая на то как их рассматривать,- как шарики или как волновую функцию... Кстати, электроны в металле не проявляют особо "волновых свойств" в псевдо-классическом ("дуальном волно-карпускулярном") смысле! (Хотя конечно, как и все прочее, описываются своей волновой функцией ) ... То, о чем вы говорите, по моему разумению, это скорее подход к свободному электрону (поторым стреляет электронная пушка).

То есть получается, что в трубе - один электрон, в пушке - другой? А почему тогда они называются одним и тем - же словом? Непонятки получаются.

Ну что вам на это ответить... Вот в моем детстве и отрочестве был обьект такой, "рубль СССР". Иногда за него давали (где-то) $1.34 (на "внешнем", восновном сырьевом рынке)... а иногда - "в рыло" (в очереди за пивом)... Один и тот-же ли это был "рубль СССР"? Наверняка нет! Но поразительная схожесть названий шибко заблуждала незатейливые умы жителей "страны советов"...

Се-ля-ви!

[Каскыр]

Так я вроде ответил, слегка...? "они взаимодействуют с полем", невзирая на то как их рассматривать,- как шарики или как волновую функцию... Кстати, электроны в металле не проявляют особо "волновых свойств" в псевдо-классическом ("дуальном волно-карпускулярном") смысле! (Хотя конечно, как и все прочее, описываются своей волновой функцией ) ... То, о чем вы говорите, по моему разумению, это скорее подход к свободному электрону (поторым стреляет электронная пушка).

То есть получается, что в трубе - один электрон, в пушке - другой? А почему тогда они называются одним и тем - же словом? Непонятки получаются.

Ну что вам на это ответить... Вот в моем детстве и отрочестве был обьект такой, "рубль СССР". Иногда за него давали (где-то) $0.67... а иногда - "в рыло"... Один и тот-же ли это был "рубль СССР"? Наверняка нет! Но поразительная схожесть названий шибко заблуждала незатейливые умы жителей "страны советов"...

Се-ля-ви!

Э нет, так не отвертитесь!
Физические свойства рубля от его потребительской ценности не зависили!

Колитесь, короче...

[Tango]

Так я вроде ответил, слегка...? "они взаимодействуют с полем", невзирая на то как их рассматривать,- как шарики или как волновую функцию... Кстати, электроны в металле не проявляют особо "волновых свойств" в псевдо-классическом ("дуальном волно-карпускулярном") смысле! (Хотя конечно, как и все прочее, описываются своей волновой функцией ) ... То, о чем вы говорите, по моему разумению, это скорее подход к свободному электрону (поторым стреляет электронная пушка).

То есть получается, что в трубе - один электрон, в пушке - другой? А почему тогда они называются одним и тем - же словом? Непонятки получаются.

Ну что вам на это ответить... Вот в моем детстве и отрочестве был обьект такой, "рубль СССР". Иногда за него давали (где-то) $0.67... а иногда - "в рыло"... Один и тот-же ли это был "рубль СССР"? Наверняка нет! Но поразительная схожесть названий шибко заблуждала незатейливые умы жителей "страны советов"...

Се-ля-ви!

Э нет, так не отвертитесь!
Физические свойства рубля от его потребительской ценности не зависили!

Колитесь, короче...

Так ответил же!? - Не один это и тот-же электрон! А название,- когда называли, думали что один... Кое-какие свойства похожи,- заряд (а масса вот, например, может отличаться в тысячи раз!) А когда разобрались, что к чему (да и разобрались ли? ) - было уже поздно,- учебники школьные написаны уже. Ну вот детишки и в непонятках

[Каскыр]

Так ответил же!? - Не один это и тот-же электрон! А название,- когда называли, думали что один... Кое-какие свойства похожи,- заряд (а масса вот, например, может отличаться в тысячи раз!) А когда разобрались, что к чему (да и разобрались ли? ) - было уже поздно,- учебники школьные написаны уже. Ну вот детишки и в непонятках

Ещё больше непоняток... За двадцать пять веков чтоли учебники не догадались подправить?

[Tango]

Так ответил же!? - Не один это и тот-же электрон! А название,- когда называли, думали что один... Кое-какие свойства похожи,- заряд (а масса вот, например, может отличаться в тысячи раз!) А когда разобрались, что к чему (да и разобрались ли? ) - было уже поздно,- учебники школьные написаны уже. Ну вот детишки и в непонятках

Ещё больше непоняток... За двадцать пять веков чтоли учебники не догадались подправить?

Вы о чем?

Давайте так, вы мне сформулируйте свой непоняток, подробно и "с выражением(ями)", а я, если смогу, на него отвечу... А не смогу - пойду Jameson on the rocks пить, ок?

[Каскыр]

Так ответил же!? - Не один это и тот-же электрон! А название,- когда называли, думали что один... Кое-какие свойства похожи,- заряд (а масса вот, например, может отличаться в тысячи раз!) А когда разобрались, что к чему (да и разобрались ли? ) - было уже поздно,- учебники школьные написаны уже. Ну вот детишки и в непонятках

Ещё больше непоняток... За двадцать пять веков чтоли учебники не догадались подправить?

Вы о чем?

Давайте так, вы мне сформулируйте свой непоняток, подробно и "с выражением(ями)", а я, если смогу, на него отвечу... А не смогу - пойду Jameson on the rocks пить, ок?

Да идите пейте, мне не жалко, всё равно Вы не скажете, откуда древние греки знали о том, что написано в наших учебниках, хотя у них и паровоза небыло, в его современном виде, с ядерной топкой заместо дров...
Суть-то не изменилась... Заместо шариков сперва стали рисовать орбиты, потом заместо орбит - облака, а всё равно ничего нового по сравнению с тем, что придумали (если придумали?) древние греки, в школьных учебниках не появилось.

А уж из чего состоит поле, я Вас вообще боюсь спрашивать...

[Tango]

Так ответил же!? - Не один это и тот-же электрон! А название,- когда называли, думали что один... Кое-какие свойства похожи,- заряд (а масса вот, например, может отличаться в тысячи раз!) А когда разобрались, что к чему (да и разобрались ли? ) - было уже поздно,- учебники школьные написаны уже. Ну вот детишки и в непонятках

Ещё больше непоняток... За двадцать пять веков чтоли учебники не догадались подправить?

Вы о чем?

Давайте так, вы мне сформулируйте свой непоняток, подробно и "с выражением(ями)", а я, если смогу, на него отвечу... А не смогу - пойду Jameson on the rocks пить, ок?

Да идите пейте, мне не жалко, всё равно Вы не скажете, откуда древние греки знали о том, что написано в наших учебниках, хотя у них и паровоза небыло, в его современном виде, с ядерной топкой заместо дров...
Суть-то не изменилась... Заместо шариков сперва стали рисовать орбиты, потом заместо орбит - облака, а всё равно ничего нового по сравнению с тем, что придумали (если придумали?) древние греки, в школьных учебниках не появилось.

Ну, на это я вам как раз-таки отвечу (перед походом за Jameson'ом)---> "новое это хорошо забытое старое!". Не больше не меньше.

А греки знали про паровоз? И про шарики? И про сверхпроводимость (к примеру)? Надо-же, а я даже и не догадывался!

А про учебники - вы правы, неплохо бы их переписать все, к черту! Да кто-ж возьмется?

[ и я добавлю, коли на то пошло... А про поле - я не специалист, но на сегодняшний день идеи о полевых взаимодействиях это либо совсем из научной фантастики, либо очень сыры - просто частные гипотезы (с дырами и в логике и в мат-аппарате воооот такой величины), либо просто схоластические утверждения (типа тех, которые я выше приводил). Короче, не знаем мы ничерта, что такое поле. И если древние знали - я им завидую! ]

[Каскыр]

Ну, на это я вам как раз-таки отвечу (перед походом за Jameson'ом)---> "новое это хорошо забытое старое!". Не больше не меньше.

Эка удивили - это я и без Вас знал!

А греки знали про паровоз? И про шарики? И про сверхпроводимость (к примеру)? Надо-же, а я даже и не догадывался!

Про шарики - точно знали. У них даже модно было, на балу в высшем свете тереть специальные электрические волшебные палочки об мех, искры извлекать... А вот про паровоз упоминания нет. Как и про сверхпроводимость, насколько я знаю... Но я не уверен...
Про жидкие, твёрдые и газообразные состояния одного и того - же вещества - есть. И про волнообразную природу всего на свете - тоже есть...

А про учебники - вы правы, неплохо бы их переписать все, к черту! Да кто-ж возьмется?

Ну Фейнман же переписывал... Как писал, как писал! Покруче Жюля Верна!
Мне очень нравились его учебники... Жаль, что их в школе не изучают...