За что вы любите Буша?

Capricorn · Post by **Capricorn** » 08 Apr 2004 15:51

MarmotL wrote:Правильно, ввел Буш, вывел Клинтон.

Вывел, когда обшественное мнение о Сомалии повернулось против него. Вот ето кстати мне и не нравилось в Клинтоне - излишняя "прогибаемость", очень внимaтально следил за "опросами"

Кстати, а какую ложь Клинтона вы в данном случае имели в виду?

Обычнaя, которую говорят все президенты и политики: "Our own credibility with friends and allies would be severely damaged," he said. "Our leadership in world affairs would be undermined at the very time when people are looking to America to help promote peace and freedom in the post-Cold War world. And all around the world, aggressors, thugs and terrorists will conclude that the best way to get us to change our policies is to kill our people. It would be open season on Americans."

MaxSt · Post by **MaxSt** » 08 Apr 2004 16:08

Alkiev wrote:А никто не задумывался, что всем приличным людям уход Буша невыгоден?

Просто любопытно, а вот в этом конкретном конфликте/споре все приличные люди должны быть на какой стороне - за консерваторов или за республиканцев?

Conservative groups break with Republican leadership

National leaders of six conservative organizations yesterday broke with the Republican majorities in the House and Senate, accusing them of spending like "drunken sailors", and had some strong words for President Bush as well.
"The Republican Congress is spending at twice the rate as under Bill Clinton, and President Bush has yet to issue a single veto," Paul M. Weyrich, national chairman of Coalitions for America, said at a news briefing with the other five leaders. "I complained about profligate spending during the Clinton years but never thought I'd have to do so with a Republican in the White House and Republicans controlling the Congress."

А ведь Буш еще базу на Луне обещал открыть...

MaxSt.

OOOO · Post by **OOOO** » 08 Apr 2004 16:20

Alkiev wrote:Что любопытно, так каждый противник Буша заявляет "мне лично уход Буша невыгоден, но я ради общего блага готов пойти на эту личную жертву". А никто не задумывался, что всем приличным людям уход Буша невыгоден?
Из банально материальных соображений? Но одна часть приличных людей пытается сделать хуже другим приличным людям из любви к этим людям Какой-то массовый гипно-мазохизм...

Массовый гипно-мазохизм в просторечье зовется "совесть". Вот например в другом веке и в другой стране Адольф Шикльгрубер был даже лучше для своего народа чем Буш для своего. Разрушенную экономику поднял. Дороги построил. С безработицей покончил. Дал простой семье из среднего класса личный автомобиль. И был он выгоден приличным людям. Причем некоторые приличные люди например г.г.Тиссен и Крупп его одобряли и поддерживали, а вот другие приличные люди как скажем г.г.Манн и Фейхтвангер - нет.
Правда первым кошелек заменял совесть...

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 16:23

Доцент wrote:
Кэрри наверняка налоги поднимет (которые Буш понизил), просто не может не поднять - не зря чувак 400+ раз за повышение налогов голосовал.
Лишних несколько штук в год завалялись, которые не жалко отдать, чтобы "Гондурас" не чесался"?

Потому, что Бушевский tax cut это, как выразилось моё, оторванное от русскоязычной среды, чадо - "грабёж при дневном свете". Наибольшее послабление получили самые богатые, небольшую подачку верхне-средние, а нормальные средние трудящиеся - шиш.

Попробуйте объяснить своему оторванному чаду, что прежде, чем повторять за взрослыми дядями и тетями разные глупости, неплохо проверить факты. Да и Вам лично это может оказаться не лишним. Найдите tax brackets до tax cut и после. Возьмите калькулятор (без калькулятора ребенок арифметику не поймет) и подсчитайте сколько кому досталось. А потом рассуждайте о "подачках" для "верхне-средних"...
Кошмар какой-то просто :pain1:

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 16:26

MaxSt wrote:
Alkiev wrote:А никто не задумывался, что всем приличным людям уход Буша невыгоден?

Просто любопытно, а вот в этом конкретном конфликте/споре все приличные люди должны быть на какой стороне - за консерваторов или за республиканцев?

Ну мне кажется, что в первую очередь приличные люди должны позаботиться о благополучии (в том числе материальном) своих семей.

MaxSt wrote:А ведь Буш еще базу на Луне обещал открыть...

Как по-мне, так чем очередное поколених ядерных хлопушек разрабатывать, так лучше на Луне кемпинг запузырить ;-)

OOOO · Post by **OOOO** » 08 Apr 2004 16:27

Sullen wrote:Gennadiy, ну ответьте, пожалуйста красивой женщине.

Sullen,
я прочитал эту фразу несколько раз но так и не смог однозначно истолковать. У меня возникло ощущение легкого patronising подтекста вроде "милашка, тут мужики серьезный базар ведут" но я конечно могу и ошибаться. Вы не проясните какой именно смысл Вы вкладывали в комплимент внешности уважаемой Елены?

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 16:34

OOOO wrote:Массовый гипно-мазохизм в просторечье зовется "совесть".

ОООО, давайте сначала с кошельками разберемся. А то, как оказалось, большинство противников Буша не в ладах с элементарной арифметикой и настолько внушаемы, что действительно верят, что от отмены tax cut они потеряют долларов $400-600 в год

Когда до народа это дойдет, что его, по меньшей мере, нагло обманывают, когда говорят, что "от tax cut выиграли только богатые, а среднему классу достались жалкие подачки", вполне можно будет и о более сложных материях порассуждать. Пока, по-моему, народ к сложным материям не готов :pain1:

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 08 Apr 2004 16:35

Alkiev, я одного не пойму, вам этот пример с налогами нужен только для того, чтобы сказать "вы таблицу налогов не смотрели, с вами и разговаривать не о чем"?

Да, налоги опустили. Вроде хорошо. Но в то же время потратили неимоверное количество денег на авантюру в Ираке. Откуда деньги? Заняли. Так вот, я считаю, что long term это хуже. В т.ч. и мне лично. Лучше бы оставили налоги прежними, но и занимали поменьше. Так ясно? Или мы просто обязаны купиться на штуку (две, три, whatever) баксов, которую дают прям щас?

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 16:42

Ctrl-C wrote:Alkiev, я одного не пойму, вам этот пример с налогами нужен только для того, чтобы сказать "вы таблицу налогов не смотрели, с вами и разговаривать не о чем"?

Вы не находите унизительным тот факт, что Кэрри и компания считают своих сторонников идиотами (кстати о совести), не способными вычислить разницу в своих налогах до и после tax cut и поэтому на ура проглатывающими клюкву о "налоговом послаблении для богатых"? :pain1:

А самое печальное - народ действительно проглатывает :-(

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 08 Apr 2004 16:52

Alkiev wrote:Вы не находите унизительным тот факт, что Кэрри и компания считают своих сторонников идиотами не способными вычислить разницу в своих налогах до и после tax cut и поэтому на ура проглатывающими клюкву о "налоговом послаблении для богатых"?
А самое печальное - народ действительно проглатывает

Как ни прискорбно - идиотами своих сторонников считают все. Мало того, большинство сторонников и правда идиоты, поскольку, как вы верно заметили, проглатывают. Точно так же проглотили про ОМП, про связь Саддама с Осамой, you name it. А в демократическом обществе такую значительную часть электората, как идиоты, обойти вниманием никак нельзя.

Но вы мне не ответили, вам в принципе понятна идея - выбрать long-term gain вместо short-term gain + long-term loss? Или вас до сих пор поражает, как можно не отдать душу за снижение налогов?

MaxSt · Post by **MaxSt** » 08 Apr 2004 17:04

Alkiev wrote:
MaxSt wrote:
Alkiev wrote:А никто не задумывался, что всем приличным людям уход Буша невыгоден?

Просто любопытно, а вот в этом конкретном конфликте/споре все приличные люди должны быть на какой стороне - за консерваторов или за республиканцев?

Ну мне кажется, что в первую очередь приличные люди должны позаботиться о благополучии (в том числе материальном) своих семей.

Ну вот я и спрашиваю - чья позиция принеcет больше благополучия семье приличного человека?
Консерваторов (жить по средствам) или республикацев с Бушем (тратить, набирая новые кредитки, опустошая их, набирая новые кредитки...)?

MaxSt.

OOOO · Post by **OOOO** » 08 Apr 2004 17:17

Alkiev wrote:ОООО, давайте сначала с кошельками разберемся...
...на ура проглатывающими клюкву о "налоговом послаблении для богатых"?
А самое печальное - народ действительно проглатывает

На самом деле лично у меня нет проблемы с богатством богатых. И я не алчу отбора денег у них по параболе с более крутой производной.
Я начал работать на себя в 1978 году, когда пределом мечтаний моих однокурсников был магнитофон "Весна" купленный со стипендии. В 1984 году я купил свои первые новые Жигули. В 1986 году я вообще прекратил работать на государство. Разговоры нище...бов о том что у меня надо забрать больше в процентном отношении я слышу уже 20 лет и меня они не радуют.

Тем не менее, я живу в стране своей давней мечты уже 15 лет, и чем дольше я живу в этой цитадели оголтелого капитализма тем больше я начинаю понимать смысл европейской модели и тем больше я сожалею что не уехал в своё время в Европу. За эти годы я превратился из весьма правого республиканца в весьма розового либерала. А может просто стал старше и мудрее.

Уважаемый Alkiev, я не дам себя увести в примитивную плоскость финансов и налогов. Мир более многообразен. У некоторых из нас желание нахапать у слабых и обожраться материальными благами любой ценой не коррелирует с внутренними ценностями.

Roy · Post by **Roy** » 08 Apr 2004 17:17

Alkiev wrote:Попробуйте объяснить своему оторванному чаду, что прежде, чем повторять за взрослыми дядями и тетями разные глупости, неплохо проверить факты. Да и Вам лично это может оказаться не лишним. Найдите tax brackets до tax cut и после. Возьмите калькулятор (без калькулятора ребенок арифметику не поймет) и подсчитайте сколько кому досталось. А потом рассуждайте о "подачках" для "верхне-средних"...
Кошмар какой-то просто

Alkiev, а вы могли бы сами популярно это объяснить (я серьёзно).

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 18:08

Roy wrote:
Alkiev wrote:Попробуйте объяснить своему оторванному чаду, что прежде, чем повторять за взрослыми дядями и тетями разные глупости, неплохо проверить факты. Да и Вам лично это может оказаться не лишним. Найдите tax brackets до tax cut и после. Возьмите калькулятор (без калькулятора ребенок арифметику не поймет) и подсчитайте сколько кому досталось. А потом рассуждайте о "подачках" для "верхне-средних"...
Кошмар какой-то просто

Alkiev, а вы могли бы сами популярно это объяснить (я серьёзно).

Могу попробовать. Если где ошибусь, пусть специалисты поправят.
Предположим, имеется семейство с доходом $80,000

2000 Tax Brackets and Other Inflation based Amounts for Individuals
Married filing joint:
If taxable income is: The tax is:
Not over $43,850 15% of taxable income
Over $43,850 but not over $105,950 $ 6,457.50 + 28% of excess over $43,050
Over $105,950 but not over $161,450 $ 23,537.50 + 31% of excess over $104,050
Over $158,550 but not over $283,150 $ 40,432.50 + 36% of excess over $158,550
Over $283,150 $ 85,288.50 + 39.6% of excess over $283,150

До tax cut с этого семейства (Married Couples Filing Jointly) взяли бы:
$6,457..50 + 0.28*($80,000-$43,050) = $16,803

После налогового послабления:
2003 Tax Tables
These tax tables are for the 2003 tax year (returns filed in 2004).
Married Filing Jointly
Qualifying Widow(er)

Taxable income is over But not over The tax is Plus Of the amount over
$0 $14,000 $0.00 10% $0
14,000 56,800 1,400.00 15% 14,000
56,800 114,650 7,820.00 25% 56,800
114,650 174,700 22,282.50 28% 114,650
174,700 311,950 39,096.50 33% 174,700
311,950 84,389.00 35% 311,950

$7,820.00 + 0.25*($80,000 - $56,800)= $13,620

Итого семейство (грубо говоря) заплатит в казну меньше на
$16,803 - $13,620 =$3,183
По-моему для семьи с доходом 80 штук в год это совсем не маленькие деньги

CTAC_P · Post by **CTAC_P** » 08 Apr 2004 18:39

Alkiev wrote:По-моему для семьи с доходом 80 штук в год это совсем не маленькие деньги

Пощитайте, пожалуйста для average household income.

PS. Не забудьте только вычесть хотя бы стандард дедуцтион, когда щитаете и вычеты на детей.

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 19:18

CTAC_P wrote:
Alkiev wrote:По-моему для семьи с доходом 80 штук в год это совсем не маленькие деньги

Пощитайте, пожалуйста для average household income.

Этими нехитрыми матипуляциями, вы вполне можете заняться самостоятельно, если Вам это очень интересно. Как и пересчитать доход в нац валюте республики Тонго, после чего нормировать его к росту стоимости операции по увеличению груди в штате Айдахо при президенте Никсоне. Можете заняться этим вместе с CBI. Он большой любитель что-нибудь по чему-нибудь пронормировать. Только не позволяйте ему сразу уж годовой доход в проценты переводить, а то запутаетесь :mrgreen:

Меня попросили объяснить "популярно". Я и объяснил популярно.
Вообще, по-моему, каждый желающий (буде он получает зарплату) может просто поднять свои W2 за интересующий период и приблизительно прикинуть насколько чего изменилось. На калькуляторе. По-моему, даже сторонники Буша должны бы быть на это способны :pain1:

P.S. Поскольку мою иронию не все понимают. Это я пошутил на тему того, что либералы считают себя сильно умнее консерваторов, поэтому если уж сторонники Буша (в большинстве своем - консерваторы) могут воспользоваться калькулятором, то либералы такие простые арифметические задачи должны бы считать в уме ;-)

DP · Post by DP » 08 Apr 2004 19:47

CTAC_P wrote:
Alkiev wrote:По-моему для семьи с доходом 80 штук в год это совсем не маленькие деньги

Пощитайте, пожалуйста для average household income.
PS. Не забудьте только вычесть хотя бы стандард дедуцтион, когда щитаете и вычеты на детей.

можно также учесть например для тек кому полагается 401К и/или deductible IRA...

DP · Post by DP » 08 Apr 2004 19:52

Alkiev wrote:P.S. Поскольку мою иронию не все понимают. Это я пошутил на тему того, что либералы считают себя сильно умнее консерваторов, поэтому если уж сторонники Буша (в большинстве своем - консерваторы) могут воспользоваться калькулятором, то либералы такие простые арифметические задачи должны бы считать в уме

калькулятором они конечно пользоваться умеют, но очевидно отличать то что taxable от gross income не могут...

CBI · Post by **CBI** » 08 Apr 2004 19:52

Alkiev wrote: Можете заняться этим вместе с CBI

Ну раз мое имя упомянули, грех этим не воспользоваться, чтобы начать обсуждение всерьез системы налогообложения в Соединенных Штатах.

Есть мнение, что налогоплательщики в этой стране получают не tax cut, а tax shift. От федерального - к штатовскому и местному уровню. От доходов корпораций - к личному доходу. От налогообложения дохода в настоящем - к налогообложению будущего. От налогообложения накопленного состояния - к налогообложению труда.

Tax Shift #1: From Federal to State

Between 2000 and 2003, the United States saw a federal-to-state tax shift of historic proportions: the share of the total tax burden borne at the state and local level jumped 15%. This is the largest such shift in the tax burden since the period 1947-1950. This shift is making the tax system more regressive. In 2002, Americans in the bottom 20% of households paid 11.4% of their income in state and local taxes, while those in the top 1% paid only 5.2% of their income in state and local taxes — less than half the rate of the poorest fifth.

Tax Shift #2: From Progressive to Regressive Taxes

Since 1962, the share of total federal receipts collected from the regressive payroll tax — it collects proportionately more from low-income workers than high-income workers — has risen from 17% of total receipts to 40%, an increase of 135%. Meanwhile, the total share supplied by progressive income and corporate taxes has dropped from 63% of total receipts to 52%, a decline of 17%.

Tax Shift #3: From Taxes on Wealth to Taxes on Work

Between 1980 and today, the main tax on wage income, the payroll tax, has jumped 25%. In the same period, top tax rates on investment income and large inheritances have been cut between 31% and 79%. Taxes on wealth are falling fast with shrinking taxes on capital gains, dividends and estate taxes.

Tax Shift #4: From Corporations to Individuals

Since 1962, the share of federal revenues contributed by corporations has declined by two-thirds, while the share contributed by individuals has risen 17%.

Tax Shift #5: From Current Taxpayers to Future Generations

Current tax policies are fueling the national debt, imposing an average $13,000 in
additional debt on each man, woman and child in America between 2002 and 2007 —or more than $52,000 in added debt per family of four.2 Our children and grandchildren will pay for this debt through tax hikes, higher interest rates and inadequate public services.

Более подробно с этими фактами можно познакомится здесь:

http://ufenet.org/press/2004/2004TaxDayReport.pdf

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 19:52

DP wrote:
CTAC_P wrote:
Alkiev wrote:По-моему для семьи с доходом 80 штук в год это совсем не маленькие деньги

Пощитайте, пожалуйста для average household income.
PS. Не забудьте только вычесть хотя бы стандард дедуцтион, когда щитаете и вычеты на детей.

можно также учесть например для тек кому полагается 401К и/или deductible IRA...

Конечно можно. Много чего можно. Наличие/отсутствие заема на дом, количество детей и т.д. и т.п. Смогут ли эти факторы отменить факт наличия изменений в tax brackets?

DP · Post by DP » 08 Apr 2004 19:55

Alkiev wrote:
DP wrote:
CTAC_P wrote:
Alkiev wrote:По-моему для семьи с доходом 80 штук в год это совсем не маленькие деньги

Пощитайте, пожалуйста для average household income.
PS. Не забудьте только вычесть хотя бы стандард дедуцтион, когда щитаете и вычеты на детей.

можно также учесть например для тек кому полагается 401К и/или deductible IRA...

Конечно можно. Много чего можно. Наличие/отсутствие заема на дом, количество детей и т.д. и т.п. Смогут ли эти факторы отменить факт наличия изменений в tax brackets?

вы пересчитайте и получите вами задекларированные $3K.

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 20:00

DP wrote:
Alkiev wrote:P.S. Поскольку мою иронию не все понимают. Это я пошутил на тему того, что либералы считают себя сильно умнее консерваторов, поэтому если уж сторонники Буша (в большинстве своем - консерваторы) могут воспользоваться калькулятором, то либералы такие простые арифметические задачи должны бы считать в уме

калькулятором они конечно пользоваться умеют, но очевидно отличать то что taxable от gross income не могут...

Да не умеют, к сожалению. Чего уж проще сумма заплаченных налогов минус возврат до tax cut и после :pain1:

Бумажки у всех должны храниться... Короче сдаюсь я :-(

Alkiev · Post by **Alkiev** » 08 Apr 2004 20:11

Можете считать, что Вы меня убедили в том, что сумма удерживаемых налогов никак не зависит от изменений tax brackets :pain1:

По крайней мере она не меняется, если ставка налога понижается...
Более того, CBI лично меня убедил в том, что хотя при Клинтоне сумма национального долга выросла на два триллиона, она на самом деле не выросла, а уменьшилась. В процентах

Конечно при такой логике другого выбора, кроме как за Кэрри голосовать нет :pain1:

И вовсе не нужно ни о каких сложных материях говорить. И так все понятно. Зачем время тратить :wink:

шпиён · Post by **шпиён** » 08 Apr 2004 20:36

FOH wrote:Речь шла о повышении налогов населения в обмен на более доступную медицину.
Конечно я не про датский пример, где пенсия платится гражданам вне зависимости от их настоящей страны проживания и последней работы.
Но всё-таки, должен быть здравый смысл в ценах на здоровье граждан, которые в этом нуждаются.

Про существование Medicare и Medicaid вы не в курсе что ли? Правда, я бы лично предпочел, чтоб catastrofic medical insurance от федерального правительства был у всех, а не бесплатная медицина для стариков и бедняков, как сейчас.

шпиён · Post by **шпиён** » 08 Apr 2004 20:43

FOH wrote:
Capricorn wrote:
FOH wrote:Кстати, в НХ губернатор закупил в Канаде эквивалент
какого-то препарата и отправил на экспертизу в лабораторию.
К "всеобщему удивлению" результаты показали полное соответствие УС аналогу, который в два раза дороже.
В то же время, фармацевтические компании не жалеют средств дискредитировать препараты из Канады, после того, как сами их туда и поставили.
Официально они "нон ФДА аппровед"

Я уже давал ссылку : Многие "Канадские лекарства" - ето закупленные в Штатах по оптовым ценам медикаменты. Так что "американскии аналог" вполне возможно то же лекарство, но купленное по американским ценам.

Которое можно купить не думая лишний раз о том, что сегодня можно позволить.

Т.е. Вы предлагаете сделать как в Канаде - т.е. законодательно снизить цену на лекарства в 2 раза? И после этого думаете, их кто-то будет продолжать разрабатывать?
ОК, какая по Вашему норма прибыли в фарминдустрии США?