Демократы и Республиканцы. Есть ли разница ?

[ZSM-5]

[quote="HappyCat"]Воду опресним, новые источники энергии придумаем..../quote]
Кто это "мы"? Которые на шоу-траке? Самое-то интересное, что пока такие как Вы, "консьюмерите", я и занимаюсь "придумыванием". Оттого и пессимизм. "Многия знания, многия печали".

[HappyCat]

Воду опресним, новые источники энергии придумаем....

Кто это "мы"? Которые на шоу-траке? Самое-то интересное, что пока такие как Вы, "консьюмерите", я и занимаюсь "придумыванием". Оттого и пессимизм. "Многия знания, многия печали".

А Вы "придумыванием" как раз источников энергии занимаетесь? А то я тоже занимаюсь "придумыванием", но не источников энергии, я в другой области физики "придумываю". А "консьюмерю" в свободное время. Смотрите опередят вас с вашим пессимизмом придумают раньше вас и получат возможность еще больше "консьюмерить" на деньги, вырученные от продажи нохау, а вам один пессимизм останется. Вообще-то если вы как раз в нужной области то надо народ слегка запугать, чтоб больше грантов дали. Убедить людей меньше консьюмерить все равно не удасться. Но iспугаются и денег дадут. Как миленькие дадут . Так шта успехов .

[ZSM-5]

Воду опресним, новые источники энергии придумаем....

Кто это "мы"? Которые на шоу-траке? Самое-то интересное, что пока такие как Вы, "консьюмерите", я и занимаюсь "придумыванием". Оттого и пессимизм. "Многия знания, многия печали".

А Вы "придумыванием" как раз источников энергии занимаетесь? А то я тоже занимаюсь "придумыванием", но не источников энергии, я в другой области физики "придумываю". А "консьюмерю" в свободное время. Смотрите опередят вас с вашим пессимизмом придумают раньше вас и получат возможность еще больше "консьюмерить" на деньги, вырученные от продажи нохау, а вам один пессимизм останется. Вообще-то если вы как раз в нужной области то надо народ слегка запугать, чтоб больше грантов дали. Убедить людей меньше консьюмерить все равно не удасться. Но iспугаются и денег дадут. Как миленькие дадут . Так шта успехов .

Читая Ваши посты, убеждаешься, что люди из Вашингтонского Миниправа не зря получают зарплату

[Митяй]

Или вас обязывают консумерить?

Естественно заставляют. Если купить запчасть к пылесосу сложнее (а зачастую и дороже), чем новый пылесос, то что это?

Это то, что массовое промышленное производство (новый пылесос) дешевле ручного труда (ремонта пылесосов). Поэтому ремонтных мастерских практически не существует. Поэтому нет массового спроса на отдельные детали. А все, на что нет массового спроса, дорого по определению.

что конкретно вам не хватает?
Только не путайте стиль жизни с политикой а то так и до анти-секса можно договориться

Не хватает одной простой вещи - население США, да и всего "золотого миллиарда" должно понять, что ресурсов (что там нефти, той же пресной воды) на всех не хватит, и без добровольного самоограничения не обойтись. А не будет добровольного, могут и попросить (те же китайцы)

"У самих револьверы найдутся" (С).
Вы мыслите какими-то замшелыми понятиями - "запретить", "отобрать"... Рынок для этого есть, который гораздо эффективней прямого регулирования. Достаточно ввести квоты на выброс СО, штрафы за превышения, и возможность эти квоты продавать - и начнется бум СО-снижающих технологий. А водой с Китаем поделиться будет затруднительно, даже если они сильно попросят...

[ZSM-5]

Достаточно ввести квоты на выброс СО.

Это и есть то, что я называл "анти-консьюмеризм". Если будут квоты и т.д. (кстати, на СО2, а не СО), то чинить пылесос будет выгоднее, чем покупать новый. Сорри если ввел в непонятки

В каком месте я говорил отобрать и запретить? Аккуратнее надо цицировать(С)

[JiltedGen]

Или вас обязывают консумерить?

Естественно заставляют. Если купить запчасть к пылесосу сложнее (а зачастую и дороже), чем новый пылесос, то что это? Можно приводить и другие примеры, да лень.

А шо такое, веничек с совочком и выбивалочкой кто-то отменял?

А по поводу золотого миллиарда - ресурсы идут туда где они наиболее еффективно используются. Вот вы например в чикаге - а почему? , да потому что за мозгИ ваши платят в чикаге больше зеленой резаной бумаги чем в омске.
смотрите как сегодня китайский и индийский 2 милиарда поднимают цену на горючку золотому миллиарду - а почему - да потому что научились еффективно использовать ресурсы и теперь индо-китайская экономика вполне конкурентна c западной.

[JiltedGen]

Достаточно ввести квоты на выброс СО.

Это и есть то, что я называл "анти-консьюмеризм". Если будут квоты и т.д. (кстати, на СО2, а не СО), то чинить пылесос будет выгоднее, чем покупать новый.

А можно в этом месте поподробней? Ну там расчетик какой-то с указанием стоимости и всякое такое прочее, а то мне катца что вы так говорите исключительно ради доказателства своей правоты , а не истины ради

[VladimirF]

Есть ли какая-нибудь разница между республиканцами и демократами. Ну вот демократы захватили власть в обоих палатах. И что ? Что изменилось ?

Пока ещё не захватили, поэтому ничего не изменилось. Их власть начнётся с 01-01-2007, но самое смешное, что и тогда ничего не изменится. Они набрали большинство на волне недовольства населения бесконечной иракской авантюрой, но они это население предадут - иракскую авантюру сворачивать не будут, т.к. она, эта авантюра, это священная, ура-патриотическая корова. "Support our troops!" (Whatever they do). Если выяснится, что вы не Support, то вы по меньшей мере не патриот, а говоря прямо - предатель родины. Вот почему эта дружная компания, Конгресс, в 2002-м дружно, виляя хвостом от счастья, принесла Бушу свой "одобрямс" - почти никто из них не захотел прослыть предателем (и потерять кресло) в то время, когда, Саддам, так сказать, готовился уничтожить США с помощью "огромных куч ОМП" (с. Буш) Так что демократы в Конгрессе будут "тянуть волынку" с Ираком ещё 2 года, до прихода след. президента - вот он пусть и расхлёбывает.
Зато вместо Ирака они ударят по своим излюбленным конькам - амнистия нелегалам, браки голубым, affirmative actions для "меньшинств" и т.п.
Поэтому я лично, чтобы избежать ненужной головной боли, за эту дружную компанию, Конгресс, не голосовал и попытаюсь о них даже не вспоминать.

[ZSM-5]

А можно в этом месте поподробней? Ну там расчетик какой-то с указанием стоимости и всякое такое прочее, а то мне катца что вы так говорите исключительно ради доказателства своей правоты , а не истины ради

Можно, но без расчетика, а так, на пальцах. Если будут квоты на СО2, то Хаммеры вымрут, как динозавры, и останутся всякие там Хонды, чего я и добиваюсь. С пылесосом чуть сложнее - новый пылесос - это пластик и металл - в конечном счете тот же СО2 в атмосфере (производство чугуния из учебника химии 9 класса помните?). Пластик - чтобы его сделать, надо получить этилен/пропилен, а для этого - нагреть сырье до 800 градусов, сжигая природный газ, т.е. опять СО2. Производить запчасти, и вообще, вещи, которые служат долго, станет выгодно.... Убедил?

[Kandid]

население США, да и всего "золотого миллиарда" должно понять, что ресурсов (что там нефти, той же пресной воды) на всех не хватит, и без добровольного самоограничения не обойтись. А не будет добровольного, могут и попросить (те же китайцы)

Это не так. Потому что любую задачу можно решить разными средствами. Поэтому у любого ресурса всегда есть альтернативы (Ресурс - не обязательно что-нибудь ископаемое. Ресурс - это все, что люди могут использовать). Нет нефти залить в бензобак? Есть альтернативы нефти, альтернативы бензину, альтернативы личному автомобилю, альтернативы комьютингу (битумные пески, уголь, водород, автобусы, телекомьютинг соответственно). Всему есть альтернативы.

Теперешний выбор из этих альтернатив(нефть>бензин>машина>комьютинг)- самый дешевый. Изменится количество ресурсов - выгоднее станет другой выбор.

Скажем, Джон Смит каждый день ездит за сто верст на работу и, к вящей вашей досаде, глух к призывам антиконсьюмеристов. Но вот Ли Си Цын тоже купил себе машину и бензин подорожал. Джон посчитал свои транспортные расходы и обнаружил, что теперь ему выгоднее доплатить за гибридный автомобиль, чем платить лишку за бензин. Или что выгодно сменить работу на ту, где чуть поменьше платят, но которая поближе к дому. А его наниматель обнаружил, что если открыть оффис поближе к спальному району, то рабочая сила обойдется подешевле. Результат - потребление бензина сократилось. Экономика подстроилась к "нехватке" ресурса. Причем, заметьте, для такой подстройки не потребовалось никакой сознательности, никакого добровольного самоограничения, никаких размышлений о судьбах человечества и обличений в адрес золотого миллиарда. Хватило обычного голого эгоизма, желания потратить поменьше, а получить побольше.

И так во всем. Бездушные рыночные силы скомпенсируют нехватку любого ресурса. Хотя любой конкретный ресурс ограничен, но любой конкретный ресурс заменИм. Так что можно не беспокоиться.

Вы скажете - ну значит не хватит ВСЕХ ресурсов, вместе взятых!

Так их ведь и сейчас не хватает. И никогда не хватало. Экономика 101, глава один, абзац один: "Любой ресурс ограничен". В рыночной экономике ограниченность ресурсов проявляется в форме нехватки денег и регулируется законом спроса - предложения.

Почему китайцы, в массе своей ездят на велосипедах, а не на Поршах? Потому что денег нет. А что будет, когда у них эти деньги заведутся (любимая страшилка ваших единомышленников)? А ничего страшного. Раз китайцы разбогатели на триллион долларов, значит они произвели и продали какого-то ресурса на этот самый триллион. То есть общее количество ресурсов увеличилось, на этот самый триллион. И значит, никакой нехватки нет, наоборот, суммарное количество ресурсов, доступных человечеству, возросло. Собственно говоря, всю историю человечества так и происходит. Количество доступных нам ресурсов (==наше суммарное богатство) неуклонно растет. Говоря марксистским языком - "неуклонный рост производительных сил". А весь этот ресурсный алармизм, простите, - от экономического невежества.

[ZSM-5]

Ну нефть заменят на електричество.

А електричество откуда? Из тумбочки? Уголь - это те же выбросы СО2, урана на всех не хватит (умные товарищи уже посчитали), остаются слезы - остатки незапруженных рек и ветряные мельницы. Одна надежда - на термояд.

[ZSM-5]

смотрите как сегодня китайский и индийский 2 милиарда поднимают цену на горючку золотому миллиарду - а почему - да потому что научились еффективно использовать ресурсы и теперь индо-китайская экономика вполне конкурентна c западной.

Несложные расчеты показывают, что если уровень потребления в Индии и Китае будет составлять половину от США, то земных ресурсов потребуется в 3 раза больше. Шарик этого не выдержит. Нам заезжие профессора и люди из Department of Energy уже прочитали с десяток лекций на эту тему. Уже даже бояться перестал.....
Насчет эффективности западной экономики - она эффективна с точки зрения затраченной энергии на единицу ВВП, потому что она пост-индустриальная. Индустриальная экономика всегда будет менее эффективна по этому показателю.

[Kandid]

Несложные расчеты показывают, что если уровень потребления в Индии и Китае будет составлять половину от США, то земных ресурсов потребуется в 3 раза больше. Шарик этого не выдержит.

А расчеты не показывают, откуда у Индии и Китая возьмутся деньги на такой уровень потребления? Ведь прежде чем потребить что-нибудь, надо его сначала купить, не так ли? А чтобы купить, надо сначала что-нибудь полезное произвести и продать. То есть увеличить количество ресурсов как раз на недостающую сумму.

Естественно, распределение физических ресурсов при этом изменится. Конкретно предсказывать глупо, но общее направление очевидно: меньше натурального сырья, больше хайтека.

Если упростить, это будет выглядеть так: Китайцы станут покупать половину мировой нефти. Но чтоб купить эту нефть, они будут делать и продавать автомобили, потребляющие бензина вдвое меньше нынешних. В результате уровень потребления, в реальных благах, удвоился, а потребление нефти, в баррелях, осталось прежним.

[ZSM-5]

А расчеты не показывают, откуда у Индии и Китая возьмутся деньги на такой уровень потребления?

А глобализация и аутсорсинг на что? А может у Вас в NZ нет товаров Made in China? А по 800-номеру никогда не разговаривали с customer service rep с приятным индийским акцентом?

[Kandid]

А расчеты не показывают, откуда у Индии и Китая возьмутся деньги на такой уровень потребления?

А глобализация и аутсорсинг на что? А может у Вас в NZ нет товаров Made in China? А по 800-номеру никогда не разговаривали с customer service rep с приятным индийским акцентом?

А дальше вы прочли? Чтоб купить на миллиард долларов бензина, надо произвести программ/услуг на тот же самый миллиард. Откуда возьмется нехватка-то?

Главное, чего не понимают алармисты - это взаимозаменяемость ресурсов. В достаточно большом масштабе времени любой ресурс можно заменить любым другим. А суммарное количество ресурсов, повторяю, не падает а растет.

[f_evgeny]

В достаточно большом масштабе времени любой ресурс можно заменить любым другим. А суммарное количество ресурсов, повторяю, не падает а растет.

Вот это да! Ну сделайте пластмассу из железной руды. Или получайте энергию из воды.
На производстве, у людей, работающих в отделе закупок, есть такая иллюзия. Они думают, что можно воплотить в жизно бюбой проект. вопрос только денег и времени. Так вот, инженеры знают, что есть рамки, причем достаточно узкие и жесткие, за которые не выйдешь.
В этом контексте нефть - это такой подарок энергетике и технологии, который заменить будет трудненько.

[Доцент]

По моему в любой западной демократии политический спектр достаточно узок и топчется вокруг - више налоги - больше социалки или ниже налоги мало социалки.

Спектр-то может и узок, но вопрос - один из ключевых. И спектр мнений по нему - отнюдь не узок. Для многих людей это - вопрос жизни и смерти. Вот не удалось республканцам пенсионную реформу провести, впереди, дай бог 10 лет демократы будут рулить - глядишь и пронесёт. Жизнь - она ведь из мелочей состоит. Которые отнюдь не мелочи иногда бывают.

[Доцент]

Раз китайцы разбогатели на триллион долларов, значит они произвели и продали какого-то ресурса на этот самый триллион. То есть общее количество ресурсов увеличилось, на этот самый триллион. .

Ага. Спалили они нефть, а произвели тряпьё, которое консюмеры выбразывают почти неношенным, потому что оно вышло из моды и рожденственских подарков, которые на фиг ни кому не нужны и копятся где-нибудь в кладовке, пока их не накопится столько, что из-за нехватки места их выбросят. Загрязняя ими окружающую среду.
Так что лично я бы - руками и ногами за антиконсюмеризм, только у меня есть нехорошее подозрение, что потуже затягивать пояс придётся именно мне, а богатые Буратины так и будут кататься на Хаммерах, сжигая тонны бензина, чтобы пеервезти на небольшие расстояния свои десятки килограммов веса.

[ofni]

И что изменится, если на следующих выборах победит президент-демократ ?

по большому счёту, ничего, вам кажется правильно. Природа двухпартийной системы.
бОльших перемен можно добиться не как результат выборов, а после, через давление выборщиков на выбранных депутатов (конгрессмена ли, сенатора ли)

[Kandid]

В достаточно большом масштабе времени любой ресурс можно заменить любым другим.

Ну сделайте пластмассу из железной руды. Или получайте энергию из воды.

Не сделать пластмассу из руды, а заменить рудой. Скажем, вместо пластмассовых коробок делать жестяные. У любого материала есть много областей использования. Для некоторых он подходит идеально, но в большинстве случаев он просто дешевле, чем альтернативы. Изменятся цены - изменится область использования. А если технология просто не допускает использования другого материала, то изменится и технология.

Заменить энергию водой тоже не проблема. Скажем, чем жить в континентальном климате, тратя энергию зимой на отопление, а летом на охлаждение можно перебраться к морю, естественному аккумулятору тепла и таким образом сэкономить на энергии. А еще можно меньше грузов возить по дорогам и больше сплавлять по рекам. А еще можно построить пиковую электростанцию. Когда энергии много, закачивать воду в озеро, а когда мало - спускать. В результате потребуется больше воды, зато меньше угля. Итд итп. То есть если завтра вдруг энергия вдвое подорожает, а вода вдвое подешевеет, то после некоторого переходного периода часть наших проблем, что решались с помощью энергии, будут решаться с помощью воды.

В этом контексте нефть - это такой подарок энергетике и технологии, который заменить будет трудненько.

Если вам интересно, тут http://zhurnal.lib.ru/p/polo_m/beznefti.shtml труд одного нефтяника-эрудита. Как шла бы мировая история без нефти. По его мнению, шла бы она примерно так же. Может, лет на пять отставала бы. Зато было бы меньше алармизма и совсем не было бы арабского терроризма. Ну это альтернативная реальность. А в нашей реальности, по его же оценке, бензин из угля уже стал экономически оправданным. Единственная задержка - громадные капвложения, а их пока делать боятся - вдруг нефть опять упадет.

[Kandid]

Так что лично я бы - руками и ногами за антиконсюмеризм, только у меня есть нехорошее подозрение, что потуже затягивать пояс придётся именно мне.

В перлы

[f_evgeny]

В этом контексте нефть - это такой подарок энергетике и технологии, который заменить будет трудненько.

Если вам интересно, тут http://zhurnal.lib.ru/p/polo_m/beznefti.shtml труд одного нефтяника-эрудита. Как шла бы мировая история без нефти. По его мнению, шла бы она примерно так же. Может, лет на пять отставала бы. Зато было бы меньше алармизма и совсем не было бы арабского терроризма. Ну это альтернативная реальность. А в нашей реальности, по его же оценке, бензин из угля уже стал экономически оправданным. Единственная задержка - громадные капвложения, а их пока делать боятся - вдруг нефть опять упадет.

Просмотрел я этот труд и могу сказать одно, таких альтернатив, равно как и Ваших можно напридумывать много. И придумывают. Например будем добывать водород из воды при помощи электричества. А на водороде будем ездить на работу. Звучит правдоподобно.
НО! Уважаемые господа забывают посчитать производительность труда. А если производительность труда без нефти, упадет, в чем нет сомнений, так как большинство источников энергии добываются значительно труднее, чем нефть и использовать их тяжелее. Изменится структура экономики. Т.е. придется не просто ездить на плохих автомобилях, вместо теперяшних хороших. На ум сразу приходят следующие последствия:
- Придется уменьшить потребление.
- Изменится структура занятости.
- Уменьшится производительность селского хозяйства, т.е. придется увеличить количество занятых в нем.
- Увеличится стоимость перевозок. Т.е. придется уменьшить степень географического разделения труда.
Человечество, конечно, выживет. Но изменения по сравнению с современным миром будут значительные.

[Kandid]

Спалили они нефть, а произвели тряпьё, которое консюмеры выбразывают почти неношенным.

А в чем проблема-то? Выброшенное тряпье утратило способность приносить удовольствие владельцу (обновка приелась), вот ее и выбросили. Или вам не нравится сам факт израсходования природных ресурсов для получения человеческого удовольствия? Так вся жизнь (и не только человеческая) исключительно в этом и заключается, в переработке ресурсов в удовольствие.

[VadLis]

В этом контексте нефть - это такой подарок энергетике и технологии, который заменить будет трудненько.

Если вам интересно, тут http://zhurnal.lib.ru/p/polo_m/beznefti.shtml труд одного нефтяника-эрудита. Как шла бы мировая история без нефти. По его мнению, шла бы она примерно так же. Может, лет на пять отставала бы. Зато было бы меньше алармизма и совсем не было бы арабского терроризма. Ну это альтернативная реальность. А в нашей реальности, по его же оценке, бензин из угля уже стал экономически оправданным. Единственная задержка - громадные капвложения, а их пока делать боятся - вдруг нефть опять упадет.

Просмотрел я этот труд и могу сказать одно, таких альтернатив, равно как и Ваших можно напридумывать много. И придумывают. Например будем добывать водород из воды при помощи электричества. А на водороде будем ездить на работу. Звучит правдоподобно.
НО! Уважаемые господа забывают посчитать производительность труда. А если производительность труда без нефти, упадет, в чем нет сомнений, так как большинство источников энергии добываются значительно труднее, чем нефть и использовать их тяжелее. Изменится структура экономики. Т.е. придется не просто ездить на плохих автомобилях, вместо теперяшних хороших. На ум сразу приходят следующие последствия:
- Придется уменьшить потребление.
- Изменится структура занятости.
- Уменьшится производительность селского хозяйства, т.е. придется увеличить количество занятых в нем.
- Увеличится стоимость перевозок. Т.е. придется уменьшить степень географического разделения труда.
Человечество, конечно, выживет. Но изменения по сравнению с современным миром будут значительные.

А вдруг будет как в старой песне Пугачевой.
"Если атомной таблеткой зарядить автомобиль, он помчится вокруг света как стрела"

[f_evgeny]

А вдруг будет как в старой песне Пугачевой.
"Если атомной таблеткой зарядить автомобиль, он помчится вокруг света как стрела"

Ну, если освоим термояд, то, возможно, тогда останутся только технологические трудности.
Но, этот вариант меня пугает едва ли не больше, чем исчерпание нефти.
На мой взгляд, человечество еще не доросло до таких вещей, как практически неисчерпаемый источник дешовой энергии. Думаю, вместо
разумного применения, мы кинемся истреблять свою среду обитания с
удвоенной силой.