Russia's Wrong Direction: What the US Should Do

[serge66]

Им мало, чтобы отдавались, надо чтобы при этом еще и обьяснялись в любви.

Не покажете где был факт того, что американцы ждут объяснения в любви?

"Так и думал, что по первому пункту возражений не будет" (с).

[MaxSt]

Не ждал от вас столь русофобского вопроса.

А это откуда?

[Jax]

Им мало, чтобы отдавались, надо чтобы при этом еще и обьяснялись в любви.

Не покажете где был факт того, что американцы ждут объяснения в любви?

"Так и думал, что по первому пункту возражений не будет" (с).

Так и знал, что даже по второму сказать окажется нечего.

Давайте не так. Что именно Вам кажется противным в том, что страна отстаивает свои интересы?
Вам набрать примеров где Россия возмущена поведением целого ряда стран, идущим вразрез с интересами России? - или Вы сразу констатируете факт,что "России мало что бы отдавались, надо что бы при этом ей объяснялись в любви".

[SK1901]

Не ждал от вас столь русофобского вопроса.

А это откуда?

Ответ на этот вопрос в той части моего постинга, который вы не стали цитировать. Думаю, что сделали вы это не случайно.

[MaxSt]

Не ждал от вас столь русофобского вопроса.

А это откуда?

Ответ на этот вопрос в той части моего постинга, который вы не стали цитировать.

Это что ли:

Ну что ж, давайте объявим перекличку российской публике, которая данный текст считает противным, неприятным или еще каким в этом роде. И если никто не отзовётся, вкатим Kotiara выговор за публикацию чрезмерно приятных материалов про Россию.

Итак. Российская публика, ау!

Ну и где тут ответ?

[SK1901]

Ну и где тут ответ?

Вот это собстенно он весь и есть. Ключевые слова "не.... приятных материалов про Россию".

[serge66]

Давайте не так. Что именно Вам кажется противным в том, что страна отстаивает свои интересы?
Вам набрать примеров где Россия возмущена поведением целого ряда стран, идущим вразрез с интересами России? - или Вы сразу констатируете факт,что "России мало что бы отдавались, надо что бы при этом ей объяснялись в любви".

Ну, давайте по пунктам.

1. "Страна отстаивает свои интересы.".
Проблема в том, что у этой чудесной формулировчки есть не очень афишируемое окончание. Помните, Пер Гюнту тролли обьясняли, что правильно не "будь всегда самим собой", а "будь всегда самим собой доволен"? Так и тут, тролли давно обьяснили, что правильно "Страна отстаивает свои интересы не считаясь с интересами других". В общем старый добрый немецкий принцип "обер давит унтера".

2. Насчет нынешней РФ. Вы меня с кем-то перепутали. Разумеется, нынешняя РФ старается не без успеха стать точным клоном "Большого брата" в своем дворе и точно так же давить своих унтеров. Как, впрочем, и любая другая капиталистическая страна, желающая остаться в живых в этой симпатичной волчьей стае, которую представляет собой нынешний мир.

[machineHead]

1. "Страна отстаивает свои интересы.".
Проблема в том, что у этой чудесной формулировчки есть не очень афишируемое окончание. Помните, Пер Гюнту тролли обьясняли, что правильно не "будь всегда самим собой", а "будь всегда самим собой доволен"? Так и тут, тролли давно обьяснили, что правильно "Страна отстаивает свои интересы не считаясь с интересами других".

В принципе, как Вы сами и отметили, с интересами других обычно считаются, только если без этого совсем никак. При чем тут капителизм, я не совсем понял - коммунисты считеались с интересами народов (включая свой собственный) вообще никак.

Если же говорить про конкретный документ, то он как раз наоборот, почти идеал в плане учитывания интересов партнера. Вот неслколько цитат:

Про Иран:

If Russian and American policies are not based on the same strategic assessment, no deal between Moscow and Washington is likely to last.
Although it should not be necessary to ‘‘buy’’ Russian support,
successful cooperation does have to rest on mutual confidence, and this sentiment can be strengthened by updating the policies of both countries toward Iran and by a stronger framework for cooperation on nuclear issues in general.
...
• Russia wants the United States to accept Russian projects that do not contribute to Iran’s fuel-cycle capabilities, and it makes sense to do so. But Russia needs to make clear to Iran that its conduct puts all nuclear cooperation with other countries at risk.

Про терроризм:

..........
Some of the terrorist groups that target Russia and the United States have a similar agenda, ideological origins, and modus operandi. They sometimes work together; so should those who are their targets. This conviction—that Russia and America face a common threat—was the basis of expanded cooperation after September 11. It still holds true today.

Про NATO:

Because 2007 will mark the fifth full year since the creation of the
NATO-Russia Council, it is an appropriate moment for members
of the alliance to review the council’s record and to evaluate its
achievements. This review needs to hold the council to a high
standard. If its performance has been poor becauseRussia’s approach is too different from those of other members—lacking in commitment to democratic principles or to the goal of collective responses to meet common challenges—NATO should seek other ways of consulting and cooperating with Russia.

Про Китай:

Preventing the division of the major powers into two camps is an
authentic American interest, and efforts to advance it will succeed only if they reflect the interests of Russia and China as well. American strategy toward each country must therefore be based on the goal of making each one’s relations with the United States at least as vital and productive as their relations with each other.

Про энергетические ресурсы:

Russia is the world’s largest exporter of natural gas and second-largest exporter of oil, and it should therefore play a central and positive role in global energy markets. To this end, the United States should seek to reinvigorate the U.S.-Russian strategic energy dialogue, giving it high-level attention and an ambitious agenda that brings benefits to both sides.

В общем, приведите пожалуйста, пример из официального циркуляра любой другой страны, где интересы оппонента учитывались бы в бОльшей степени, чем в данном документе.

[machineHead]

Им мало, чтобы отдавались, надо чтобы при этом еще и обьяснялись в любви.

Кстати, можно вопрос: А Вы сами как предпочитаете (в личной жизни)?

[serge66]

коммунисты считеались с интересами народов (включая свой собственный) вообще никак.

К делу отношения не имеет, но поскольку Вам без провозглашения символа веры никак, то да, "Карфаген должен быть разрушен", а коммуняки осуждены и развешаны по столбам. Причем, "каждый день свежие".
Теперь, полагаю, мы можем вернуться к нашим капиталистическим баранам - США и РФ.

Если же говорить про конкретный документ, то он как раз наоборот, почти идеал в плане учитывания интересов партнера. Вот неслколько цитат:

Не надо цитат. В наши времена, в отличие от Крыловских, даже такие неопытные начинающие волки, как РФ свой аппетит обьясняют исключительно необходимостью моциона для ягненка. Вон Вам наши украинские друзья с удовольствием цитат про лицемерие "путлеровской пропаганды" накидают. А росийские то же самое, скажем, про Буша уже который год учитывающего интересы иракского партнера вплоть до последнего иракца.

В общем, приведите пожалуйста, пример из официального циркуляра любой другой страны, где интересы оппонента учитывались бы в бОльшей степени, чем в данном документе.

(Со вздохом) Нету, нету разницы между этими пауками в банке, за исключением силы челюстей. Я вроде и в первый раз это достаточно четко сказал.

[machineHead]

(Со вздохом) Нету, нету разницы между этими пауками в банке, за исключением силы челюстей. Я вроде и в первый раз это достаточно четко сказал.

1. В таком случае, что за буря в стакане воды вокруг сравнительно умеренного документа?

2. Тем не менее, разница еще и в том, насколько собственный аппетит соотносится с со совими и чужими возможностями. В этом смысле обсуждаемый документ мне кажется заметно лучше, чем упомянутый Вами способ учета интересов иракцаев, выбранный нынешним президентом.

[MaxSt]

Вот это собстенно он весь и есть. Ключевые слова "не.... приятных материалов про Россию".

Так откуда вот это:

Не ждал от вас столь русофобского вопроса.

[serge66]

(Со вздохом) Нету, нету разницы между этими пауками в банке, за исключением силы челюстей. Я вроде и в первый раз это достаточно четко сказал.

1. В таком случае, что за буря в стакане воды вокруг сравнительно умеренного документа?

А где Вы увидели бурю? Попросили мнение - высказал.

2. Тем не менее, разница еще и в том, насколько собственный аппетит соотносится с со совими и чужими возможностями. В этом смысле обсуждаемый документ мне кажется заметно лучше, чем упомянутый Вами способ учета интересов иракцаев, выбранный нынешним президентом.

Дело в том, что документы, посвященные учету интересов иракцев выглядят ничуть не хуже.

[machineHead]

Дело в том, что документы, посвященные учету интересов иракцев выглядят ничуть не хуже.

Хуже. Значительно.
Насколько я помню, в них Ирак однозначно был отнесен к оси зла и назван возможным объектом для силового вмешательства.