Freedom of speech in action.

[UMLец]

Убитых журналистов перечислять? Или их убили из-за денежных разборок?

как на счет убитих президентов?

Что, неужели журналисты?!

[Vobel]

где я говорил про гос цензуру?

Вы просто путаете свободу слова, как конституционное право с независимостью СМИ. Независимость СМИ, имеется ввиду от государства. А независимых ни от кого СМИ нет вообще и нигде.

ви не на политинфимации, уважаемии,
повтояю вопрос: где я говорил про гос цензуру?

Смотрите в название топика. Название - прямая ....reference к Конституционной поправке за номером "один". Никто, включая уволенного чувака, не говорит о "Свободе слова", так как понимает отсутствие связи. Вы - не понимаете. Вам пытаются обьяснить. Вы не желаете понимать. Вам важнее "А у вас негров вешают.".

[Sergey___K]

В Dixie Chicks'ах - не длиннее будет?

Этих вижу. Сердючку - не вижу.

А, собственно, что именно с Dixie Chicks? Ну, десяток радиостанций их не крутили, другие, наоборот.

[MaxSt]

Не могут. И не будут. Конституция - выше всех шпионских законов.
Так было и так будет.

Ну это смотря с какой ноги судьи Верховного Суда встанут...

Вот тут хороший анализ вопроса: http://writ.news.findlaw.com/commentary ... revas.html

[ie]

Убитых журналистов перечислять? Или их убили из-за денежных разборок?

как на счет убитих президентов?

Какое отношение убитые президенты имеют к теме обсуждаемого предмета?
Свобода печати в России измеряется жизнями убиенных журналистов.

перечитиваем название теми, думаем полчaса.
(ви начали про россию, я начал про президентов.)

Свобода печати в нормальных странах - отсутствием таковых. А так же количеством наказанных чиновников за "утечки" информации в прессу. Ибо прессу государство контролировать не может. Никак. Никогда. Ни при каких обстоятельствах. :umnik1:

примери получите здесь: www.google.com

[Vobel]

Не могут. И не будут. Конституция - выше всех шпионских законов.
Так было и так будет.

Ну это смотря с какой ноги судьи Верховного Суда встанут...

Вот тут хороший анализ вопроса: http://writ.news.findlaw.com/commentary ... revas.html

Анализ идёт лесом.
Повторяю: не могут. Конституция не даст. А судью схарчат в одночасье.

[Vobel]

Убитых журналистов перечислять? Или их убили из-за денежных разборок?

как на счет убитих президентов?

Какое отношение убитые президенты имеют к теме обсуждаемого предмета?
Свобода печати в России измеряется жизнями убиенных журналистов.

перечитиваем название теми, думаем полчaса.
(ви начали про россию, я начал про президентов.)

Свобода печати в нормальных странах - отсутствием таковых. А так же количеством наказанных чиновников за "утечки" информации в прессу. Ибо прессу государство контролировать не может. Никак. Никогда. Ни при каких обстоятельствах. :umnik1:

примери получите здесь: www.google.com

Про Россию начал не я. Мне Россия совершенно не интересна.
Вы очень верно выделили текст. Выделенное - основа и краеугольный камень демократии и свободы.

[Абырвалг]

повтояю вопрос: где я говорил про гос цензуру?

Вы сами не понимаете о чем говорите. Не Вы, а я говорил про гос. цензуру. Потому что свобода слова это значит что государство не может её ограничивать. Вы начали со свободы слова, не понимая что это значит, потом на президентов, а теперь пытаетесь играть словами.
Кстати про президентов, учитывая что в Америка их было 43, а в России 2: Царей будем считать? Таких как Александр 2, Николай 2

[MaxSt]

Какое отношение убитые президенты имеют к теме обсуждаемого предмета?
Свобода печати в России измеряется жизнями убиенных журналистов.
Свобода печати в нормальных странах - отсутствием таковых.

То есть если в Америке журналиста наркоман убьет с целью ограбления - свобода печати в Америке в этот день закончится?

[Vobel]

Какое отношение убитые президенты имеют к теме обсуждаемого предмета?
Свобода печати в России измеряется жизнями убиенных журналистов.
Свобода печати в нормальных странах - отсутствием таковых.

То есть если в Америке журналиста наркоман убьет с целью ограбления - свобода печати в Америке в этот день закончится?

Нет.

[MaxSt]

Вот тут хороший анализ вопроса: http://writ.news.findlaw.com/commentary ... revas.html

Анализ идёт лесом.

Зря. Нельзя быть таким зашоренным.

Вот интересная цитата оттуда (на жирный шрифт обратите внимание) -

Supreme Court Dicta Suggests Journalists Could Face Espionage Act Prosecutions

The Supreme Court has not ruled on the constitutionality of prosecuting those who leak to the press under the Espionage Act. Moreover, no court has yet ruled on whether prosecuting journalists for relaying classified information to the public can come under the Act.

Nevertheless, Gonzales can find strong support for his position in the Supreme Court's 1971 opinion in New York Times v. United States. There, the government asked for an injunction against the New York Times and the Washington Post to prevent them from publishing classified excerpts of the Pentagon Papers.

The Court refused the injunction, but in dicta - that is, language not integral to the case's resolution - several justices suggested that after publication, the government could bring criminal charges against the newspapers under the Espionage Act.

Повторяю: не могут. Конституция не даст. А судью схарчат в одночасье.

Что Конституция даст, а что не даст, решают не роботы, а живые судьи Верховного Суда.
Никто кстати их не может "схарчить", у них пост пожизненный.

[MaxSt]

Какое отношение убитые президенты имеют к теме обсуждаемого предмета?
Свобода печати в России измеряется жизнями убиенных журналистов.
Свобода печати в нормальных странах - отсутствием таковых.

То есть если в Америке журналиста наркоман убьет с целью ограбления - свобода печати в Америке в этот день закончится?

Нет.

А если таких случаев будет не один и не два, а достаточно много?

Или только в России свобода слова "измеряется жизнями убиенных журналистов" - другим странам эта метрика не подходит?

[ie]

повтояю вопрос: где я говорил про гос цензуру?

Вы сами не понимаете о чем говорите. Не Вы, а я говорил про гос. цензуру. Потому что свобода слова это значит что государство не может её ограничивать. Вы начали со свободы слова, не понимая что это значит, потом на президентов, а теперь пытаетесь играть словами.
Кстати про президентов, учитывая что в Америка их было 43, а в России 2: Царей будем считать? Таких как Александр 2, Николай 2

а ви понимаете?

Freedom of speech is the concept of being able to speak freely without censorship. It is often regarded as an integral concept in modern liberal democracies.

Censorship is defined as the suppression or deletion of objectionable information, as determined by the Censor.
Typically censorship is done by governments, religious and secular groups, corporations, or the mass media, although other forms of censorship exist.

[Абырвалг]

Censorship is defined as the suppression or deletion of objectionable information, as determined by the Censor.
Typically censorship is done by governments, religious and secular groups, corporations, or the mass media, although other forms of censorship exist.

Не знаю как Вам еше объяснять. Вот вы сейчас говорите что хотите, но если это ваша работа, то Вы должны говорить то что считает нужным работодатель. Так понятнее?

[ie]

Про Россию начал не я. Мне Россия совершенно не интересна.
Вы очень верно выделили текст. Выделенное - основа и краеугольный камень демократии и свободы.

которие успешно нарушаютьса в всех стрнах вклучая us.

[Истопник]

Про Россию начал не я. Мне Россия совершенно не интересна.
Вы очень верно выделили текст. Выделенное - основа и краеугольный камень демократии и свободы.

которие успешно нарушаютьса в всех стрнах вклучая us.

Точно! Если я назову жену соседа проституткой, а сосед мне набьет лицо - это будет наглядным доказательством отсутсвия демократии и свободы слова в Америке.

[ie]

Censorship is defined as the suppression or deletion of objectionable information, as determined by the Censor.
Typically censorship is done by governments, religious and secular groups, corporations, or the mass media, although other forms of censorship exist.

Не знаю как Вам еше объяснять. Вот вы сейчас говорите что хотите, но если это ваша работа, то Вы должны говорить то что считает нужным работодатель. Так понятнее?

censorship in US done by mass media and corporations.
agree?

[Абырвалг]

....

Вы и одевать можете что хотите, но если приходите на работы в корпорации, то должны одеваться по их коду. Почему не заведете топик "freedom of choice in action" . И расскажите как в компнаии ХХХ неразрешают носить джинсы.

[Истопник]

Censorship is defined as the suppression or deletion of objectionable information, as determined by the Censor.
Typically censorship is done by governments, religious and secular groups, corporations, or the mass media, although other forms of censorship exist.

Не знаю как Вам еше объяснять. Вот вы сейчас говорите что хотите, но если это ваша работа, то Вы должны говорить то что считает нужным работодатель. Так понятнее?

censorship in US done by mass media and corporations.
agree?

Отнюдь!

censorship in corporation done by corporation (including mass media corporation). При чем здесь US?

[kanada]

Бытовуха. Судя по всему, он был at-will employee - "когда-хачу-тогда-увольняю вариант." Надоел парень работодателям, вот его и уволили. Не пойму только при чем здесь свобода слова.

В США, в отличие от других стран, у горе-журналиста есть право нанять адвоката и отстоять свою позицию в суде и скосить много $$$$ esli vyigraet delo. Почему он этого не делает? Патамушто дело у него г....ное. Вот и сидит и пишет ерунду фсякую в инете.

Завтра я могу основать газету Chicaga Times с целью писать о том, как много хорошего Буш сделал для Омерики. Ничего мне не мешает уволить любого кто будет писать о том, что не нравицца. Также могу уволить тех у кого воняет из рта, или тех кто просто мне надоел. Моя газета, что хачу, то и делаю. Не нравицца - иди и пиши кляузы в инет.

В чем проблема?

[int21h]

повтояю вопрос: где я говорил про гос цензуру?

Вы сами не понимаете о чем говорите. Не Вы, а я говорил про гос. цензуру. Потому что свобода слова это значит что государство не может её ограничивать. Вы начали со свободы слова, не понимая что это значит, потом на президентов, а теперь пытаетесь играть словами.
Кстати про президентов, учитывая что в Америка их было 43, а в России 2: Царей будем считать? Таких как Александр 2, Николай 2

а ви понимаете?

Freedom of speech is the concept of being able to speak freely without censorship. It is often regarded as an integral concept in modern liberal democracies.

Censorship is defined as the suppression or deletion of objectionable information, as determined by the Censor.
Typically censorship is done by governments, religious and secular groups, corporations, or the mass media, although other forms of censorship exist.

"Freedom of speech is the concept of being able to speak freely without censorship.". Да никто вам не запрещает выражать свой freedom of speech в беседах. Но уж если вы работаете на дядю, то извольте считаться с тем, что дядя может запретить вам печатать свои мысли в газетах (из финансовых соображений, престижа, предпочтений аудитории читающей вашу газету и т.п.)

[Абырвалг]

Censorship is defined as the suppression or deletion of objectionable information, as determined by the Censor.
Typically censorship is done by governments, religious and secular groups, corporations, or the mass media, although other forms of censorship exist.

Не знаю как Вам еше объяснять. Вот вы сейчас говорите что хотите, но если это ваша работа, то Вы должны говорить то что считает нужным работодатель. Так понятнее?

censorship in US done by mass media and corporations.
agree?

Да, но не совсем. Задача не государственных СМИ - коммерческая, им надо что бы их покупали. Конечно все владельцы медиа компаний имеют свои политические взгляды, но $ для них важнее. Смысла скрывать информацию у них нету, скроют одни, другие напишут и те кто скрыли проиграют в рейтингах. Конечно разные издания преподносят одни и теже новости с разным акцентом, но это тяжело назвать цензурой в широком понимании этого слова, это скорее подгонка материала под основную политическую линию данного издания.
При гос. цензуре или государство контролирует %100 СМИ или "не зависимые СМИ" знают что их независимость условна, и занимаются само цензурой. При таком раскладе можно умалчивать факты или менять их. Это и есть цензура в моем понимании.

[MaxSt]

Да никто вам не запрещает выражать свой freedom of speech в беседах.

За исключением случаев, когда вы не разбалтываете гос. секреты.

[Roy]

Я вот к какому выводу пришел в последнее время. Свобода слова в классическом её понимании в Америке есть и её предостаточно. То есть у вас есть доступ к любым источникам информации и вы можете без опаски их использовать. Однако в реальности этой свободой пользуется очень маленькая часть населения поскольку народу влом читать и анализировать разные источники - проще посмотреть новости по телевизеру. А новости - они как формируются: рассказываем то, о чем интересно народу. А народу интересно знать, сколько сбросила Бритни Спирс за последний месяц и как проводит время в тюрьме Пэрис Хилтон. А всякие грустные новости из-за рубежа смотреть не интересно - разве что про Ближний Восток, поскольку там мы строим демократию (интересно, насколько часто Ближний Восток появлялся в новостях до 9/11).
Вот и получается, что пресса на самом деле зависима, и зависит она от народа. А в идеале не должна. Новости должны формироваться независимо от чего б это ни было. Но по другому, видимо, не получится, ибо как же тогда бабки делать.
В Европе, надо сказать, с этим дело получше. ВВС куда более информативна чем СНН или ФОКС. В этом отношении мне даже больше нравятся новости из России или Украины - они более разнообразны и бОльшая часть идёт о событиях из-за рубежа. Понятно, что какие-то новости прижимаются, но всё равно в итоге получается гораздо более информативно, чем местные новости.

[ie]

ок. придеться немного позанутствовать
в статье журналиста уволили не зато что он носил джинци,
или лгал, его увололи за то что он писал неправильние
весчи по мнениу редацтора. сколько ече таких
журналистов седят и молчат в трубочку, т.к. бояться
бить уволенними?

то есть журналисти 99.9% подконтольни издательствам,
которие в своу очеред подконтольни kорпорациям,
которие в конечном счете цонтролируют правительство.

"теперь понятно?"