-Нет, нет и нет: и не похоже и не зависит - потому и не оговорено! Уж не знаю, как Вы это усмотрели.vaduz wrote:Похоже, что результат вычислений проделанной работы очень сильно зависит от конструкции резинки и способа передвижения паучка, что совсем не оговорено в формулировке задачи
Именно поэтому замена паучка колесиком, а потом экипажем с двигателем совершенно необоснована.
Что "резинку тянем", что "нагревающийся стержень" пухнет, что имеем набор платформ-тележек - ничего не меняется (если, конечно, пренебречь дискретностью тележек).
А упомянутое "противоречие" заключается лишь в том, что без указания конструкции нельзя сказать, куда (не какой конец) передаётся усилие, развиваемое в точке касания экипажа с дорогой. Но это (если угодно: потому об этом) и не спрашивалось, и говорилось лишь о работе, совершаемой самим экипажем. Резюме: только та точка дороги "чувствует" паучка/колесо, которой паучок/колесо касается; куда дальше по дороге передаётся это усилие (и передаётся ли вообще?) нас не интересует - в случае "тележек" как раз вообще никуда, на двигателе, обязанном поддерживать скорость этой тележки заданной всё и заканчивается.
Кстати, забавная модификация задачи:
Рассмотреть тот же процесс, что и ранее, только не с позиций неподвижного наблюдателя, но с позиций наблюдателя, находящегося на том конце "резинки", за который тянут - тоже ведь инерциальная система!
Более того, как хорошо известно, в случае расширения, пропорциональном расстоянию, любую точку можно принять за центр расширения. Предлагаемая сейчас модификация и есть случай выбора в качестве "центра" конца резинки, за который тянут.