Американский суд оправдал убийцу русского ребенка

[Frukt]

Очень многих ловят и тащат в суд. Даже после того, как половину оправдывают, остаётся всё равно много"

Нет противоречия между "часто оправдывают" и "много сидят по тюрьмам". В первом случае речь об относительном проценте, во втором - об абсолютном числе.

Если за непредумышленное убийство оправдывают, то за что тогда сажают? Т.е. посадили огромное кол-во граждан самой свободной страны?

[Абырвалг]

81% resulted in convictions.

Т.е. с точки зрения статистики, данный случай из нее выпадает. Что, естественно, позволяет задавать вопросы, а почему он выпадает. Так что "недоумение" Российского посольства имеет основания.

Нет ZSM. Вы, как всегда, видите то что хотите видеть.
Только 49% случаев привлекают у уголовной ответственности и в этом случае привлекли. Если бы 99% из них были осуждены то можно еще задавать вопросы, а попасть в 19% не так сложно.

[Polar Cossack]

Очень многих ловят и тащат в суд. Даже после того, как половину оправдывают, остаётся всё равно много"

Нет противоречия между "часто оправдывают" и "много сидят по тюрьмам". В первом случае речь об относительном проценте, во втором - об абсолютном числе.

Если за непредумышленное убийство оправдывают, то за что тогда сажают? Т.е. посадили огромное кол-во граждан самой свободной страны?

За доказанную в суде вину.

[Пaук]

Очень многих ловят и тащат в суд. Даже после того, как половину оправдывают, остаётся всё равно много"

Нет противоречия между "часто оправдывают" и "много сидят по тюрьмам". В первом случае речь об относительном проценте, во втором - об абсолютном числе.

Если за непредумышленное убийство оправдывают, то за что тогда сажают?

Вам все обвинения перечислитья, которые бывают? По любому обвинению есть большое количество как оправданных, так и посаженных. В том числе по обвинению в непредумышленном убийстве. Статистику дали выше в топике.

Т.е. посадили огромное кол-во граждан самой свободной страны?

Будьте добры процитировать, где я говорил, что США - самая свободная страна.

[Митяй]

Очень многих ловят и тащат в суд. Даже после того, как половину оправдывают, остаётся всё равно много"

Нет противоречия между "часто оправдывают" и "много сидят по тюрьмам". В первом случае речь об относительном проценте, во втором - об абсолютном числе.

Если за непредумышленное убийство оправдывают, то за что тогда сажают? Т.е. посадили огромное кол-во граждан самой свободной страны?

за наркотики, неогугленный вы наш.

[machineHead]

Вообще-то в российском уголовном кодексе не такого термина - "непредумышленное убийство".

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет

А то, что произошло, называется "Причинение смерти по неосторожности".

Т.е. в данном случае виновный конечно преступник, но никак не убийца.

Поэтому независимо от ис хода дела и степени вины обвиняемого цель таких заголовков (заявлений) - подлая и аморальная провокация.
Подлая и аморальная, потому что трагическое событие используется в пропагандистских целях.

Папаша на самом деле чуть умом не тронулся. Это, конечно, его не оправдывает, но все-таки некоторого человеческого сочуствия он заслуживает

Когда он узнал о гибели ребенка, то потерял сознание прямо у машины, был доставлен в больницу в Рестоне, оттуда - в полицейский участок, где снова потерял сознание, когда его начали расспрашивать детективы. Пришлось его снова везти в больницу Рестона, а после его перевели в частную клинику.

[Frukt]

Очень многих ловят и тащат в суд. Даже после того, как половину оправдывают, остаётся всё равно много"

Нет противоречия между "часто оправдывают" и "много сидят по тюрьмам". В первом случае речь об относительном проценте, во втором - об абсолютном числе.

Если за непредумышленное убийство оправдывают, то за что тогда сажают? Т.е. посадили огромное кол-во граждан самой свободной страны?

за наркотики, неогугленный вы наш.

И откуда столько наркотиков , сколько сидит в штатах..
На самом деле , могут посадить за любой пустяк.
Но как выяснилось , не за неумышленное убийство усыновленного ребенка..

По animal planet почти каждый день показывают передачу о преступлениях против животных. Там бывают сюжеты за что сажают. Например, что-то вроде, забыл зверюшку покормить.

[Frukt]

Папаша на самом деле чуть умом не тронулся. Это, конечно, его не оправдывает, но все-таки некоторого человеческого сочуствия он заслуживает

Разговор не об этом. По человечески, деиствительно ситуация нет слов.
Но сам принцип.

[Пaук]

На самом деле , могут посадить за любой пустяк.
Но как выяснилось , не за неумышленное убийство усыновленного ребенка..

Скажите честно: вы издеваетесь, прикалываетесь или у вас в самом деле проблемы с логикой?

[Polar Cossack]

И откуда столько наркотиков , сколько сидит в штатах..
На самом деле , могут посадить за любой пустяк.

Только с Ваших слов, только с Ваших слов.. Хотя, знаем мы Ваши источники... забомбили уж...

[MaxSt]

Но сам принцип.

В принципе судье дают определенные рамки - от и до, и он в зависимости от конкретных обстоятельств дела решает.

[Frukt]

На самом деле , могут посадить за любой пустяк.
Но как выяснилось , не за неумышленное убийство усыновленного ребенка..

Скажите честно: вы издеваетесь, прикалываетесь или у вас в самом деле проблемы с логикой?

Я вполне ясно сказал. Если вы не улавливаете, то подумаите еще..

[Frukt]

Но сам принцип.

В принципе судье дают определенные рамки - от и до, и он в зависимости от конкретных обстоятельств дела решает.

В каждом случае халатных деиствий, повлекших за собой последствия, естественно разные обстоятельства.

[Пaук]

На самом деле , могут посадить за любой пустяк.
Но как выяснилось , не за неумышленное убийство усыновленного ребенка..

Скажите честно: вы издеваетесь, прикалываетесь или у вас в самом деле проблемы с логикой?

Я вполне ясно сказал. Если вы не улавливаете, то подумаите еще..

Давайте тогда попробуем воспользоваться вашей логикой. Некто переходит пешком через оживлённый хайвей. Под машину не попадает, остаётся жив и цел.

Кто-то другой, увидев это и будучи наслышанным о смертности на дорогах, делает вывод:

Code: Select all

На самом деле, попасть под машину можно при любой пустячной оплошности или волей случая.
Но как выяснилось, не при переходе пешком через оживлённый хайвей.

Для вас в данном высказывании тоже всё логично?

[TempUser]

Полный идиотизм. В России 60 000 беспризорников (поправьте, я могу ошибаться). То, что они нюхают клей, воруют и продают себя за копейки "клиентам" больным гепатитом и СПИДом в контексте подобных антиамериканских статей не упоминается. Усыновление из России стало дорогим до абсурда. $35 тыс если я не ошибаюсь. Да, кто то из детей погиб. Но где статистика, сколько нормальных детей в семьях гибнет? Сколько умирают от болезней на улице и детдомах? России надо наоборот, облегчить режим усыновлений зарубеж, а они увы усложняют. То же самое для других стран СНГ кстати.

+100

Согласен полностью. Не путать частность с закономерностью. Статистику в зал!
Этот случай ужасен, ребёнок погиб, достойного наказания нет.
Но при всём при этом, хотелось-бы сравнить, из тысячи беспризорных детей, те, что остались в России, сколько сейчас нюхают клей, участвуют в детской проституции и так далее, иными словами, неукротимо двигаются к своей моральной и физической гибели (замечу, замедленной, не очень приянтой, с обозлением на окружающих и т.п.) и сколько детей из тысячи усыновлённых Американами подвергаются плохому обращению.

Хотелось-бы также узнать (мож кто в курсе, раскажите) какие меры Русское правительство предпринимает для контроля судьбы своих граждан (усыновлённые детишки всё-ж таки первоначально наши граждане).

Всё таки (это моё такое мнение), лучше приветствовать эти программы международных усыновлений, но с более достойным контролем.

[ZSM-5]

Нет ZSM. Вы, как всегда, видите то что хотите видеть.
Только 49% случаев привлекают у уголовной ответственности и в этом случае привлекли. Если бы 99% из них были осуждены то можно еще задавать вопросы, а попасть в 19% не так сложно.

Да нет. Хоть тут я действительно ошибся, но в целом я прав: в большинстве случаев виновника(ов) привлекают. Сходите по ссылке из Вашей ссылки:

Nationwide, about 60 percent of cases where the child was left unintentionally result in charges.

http://ggweather.com/heat/ap_sentencing.htm
Несовпадение, видимо, обьясняется вот этим:

In 27 percent of the cases the AP studied, the children got into the vehicles on their own.

Но на самом деле, как выясняется: в Вирджинии просто нет закона об ответственности за оставленного в машине ребенка. Так что с точки зрения закона, все правильно. Это к вопросу о законе и морали, который уже не раз подымался, в том числе и мной.

[HappyCat]

Вообще честно говоря противно читать все эти чисто политические визги "Ату его, на кол его, русского ребенка гад убил..."

Да, произошла трагедия. И очень ребенка жалка. И его приемного отца мне тоже ЖАЛКО. Он несчастный человек, задерганный измотанный на работе, с ним произошел несчастный случай. Если в я была среди присяжных, я б тоже его оправдала, независимо от того американский или русской у него был ребенок. Хотя ребенка мне очень жалко.

Вот мамашку, которая шопалась и про детей забыла, а потом разыграла сцену похищения, вот эту мне не жалко. А в данном случае считаю решение правильным. Ну могли может дать условно... а не оправдывать, но факт в том что это и для мужика этого трагедия.

А вот политические визги вокруг истории не люблю. Сорри. Ну если российское правительство сочтет из-за этого всех американцев безответственными идиотами и больше не разрешит им усыновлять русских детей, ну значит так тому и быть.

[Polar Cossack]

Давайте тогда попробуем воспользоваться вашей логикой. Некто переходит пешком через оживлённый хайвей. Под машину не попадает, остаётся жив и цел.

Кто-то другой, увидев это и будучи наслышанным о смертности на дорогах, делает вывод:

Code: Select all

На самом деле, попасть под машину можно при любой пустячной оплошности или волей случая.
Но как выяснилось, не при переходе пешком через оживлённый хайвей.

Для вас в данном высказывании тоже всё логично?

Я думаю, тут так. Если переходить будете Вы, он согласится.

[machineHead]

Давайте тогда попробуем воспользоваться вашей логикой. Некто переходит пешком через оживлённый хайвей. Под машину не попадает, остаётся жив и цел.

Кто-то другой, увидев это и будучи наслышанным о смертности на дорогах, делает вывод:

Code: Select all

На самом деле, попасть под машину можно при любой пустячной оплошности или волей случая.
Но как выяснилось, не при переходе пешком через оживлённый хайвей.

Для вас в данном высказывании тоже всё логично?

Интересно, что я даже лично знаком с человеком, перебегавшим оживленный хайвей. Причем еще и в пьяном виде.
Так что Вы как в воду глядели со своим примером.

Там не менее, как видно из поста выше, Фрукт все-таки оказался прав - как минимум в Вирджинии за аналогичные действия не сажают.

[machineHead]

Очень многих ловят и тащат в суд. Даже после того, как половину оправдывают, остаётся всё равно много"

Нет противоречия между "часто оправдывают" и "много сидят по тюрьмам". В первом случае речь об относительном проценте, во втором - об абсолютном числе.

Если за непредумышленное убийство оправдывают, то за что тогда сажают? Т.е. посадили огромное кол-во граждан самой свободной страны?

Дело в том, как я уже отметил, что тут изначальная ошибка в терминологии - отдельное "спасибо" провокатору - автору темы.


Суть в том, что произошедшее - не убийство, а несчастный случай со смертельным исходом, вызванный неосторожностью.
Я не уверен, что во многих странах мира за такое однозначно сажают и даже не уверен, надо ли это делать во всех случаях.

Я знал супружескую пару (еще в СССР) у который трагически погиб ребенок по неосторожности. Никто их не судил и не называл убицами.
Возможно поэтому они после этого завели еще двоих дете и нормально их растили.

Вопрос: кому было бы лучше, если бы их осудили и посадили в тюрьму?

[Frukt]

Давайте тогда попробуем воспользоваться вашей логикой. Некто переходит пешком через оживлённый хайвей. Под машину не попадает, остаётся жив и цел.

Кто-то другой, увидев это и будучи наслышанным о смертности на дорогах, делает вывод:

Code: Select all

На самом деле, попасть под машину можно при любой пустячной оплошности или волей случая.
Но как выяснилось, не при переходе пешком через оживлённый хайвей.

Для вас в данном высказывании тоже всё логично?

Начинается плетение сетей...бла, бла.
Вполне четко, обозначен случай. Не больше , не меньше. Можно получить срок за то, что ( на всякий случай - образно ) попугаичику воды не налил. а можно ребенка в машине забыть и отделаться легким испугом..
Причем, никто и не узнал бы, не обратил бы внимание МИД РФ.
Деиствительно, "а был ли мальчик"?

[Polar Cossack]

Можно получить срок за то, что ( на всякий случай - образно ) попугаичику воды не налил.

Опять изыски. Были случаи? Понятно, образ, но за собачку, крокодильчика там, а? Умозрительно, конечно, могут расстрелять...

[Frukt]

Если за непредумышленное убийство оправдывают, то за что тогда сажают? Т.е. посадили огромное кол-во граждан самой свободной страны?

Дело в том, как я уже отметил, что тут изначальная ошибка в терминологии - отдельное "спасибо" провокатору - автору темы.


Суть в том, что произошедшее - не убийство, а несчастный случай со смертельным исходом, вызванный неосторожностью.
Я не уверен, что во многих странах мира за такое однозначно сажают и даже не уверен, надо ли это делать во всех случаях.

Я знал супружескую пару (еще в СССР) у который трагически погиб ребенок по неосторожности. Никто их не судил и не называл убицами.
Возможно поэтому они после этого завели еще двоих дете и нормально их растили.

Вопрос: кому было бы лучше, если бы их осудили и посадили в тюрьму?

Не имел ввиду терминологию, но саму систему и некий принцип.
Не думаю, что тут тот случаи, когда правильно делать акцент на моральном аспекте или терминологии. ( хотя, деиствительно считать непредумышленным именно убийством, не отражает суть ).
ИМХО, пример явно показывает на несовершенность законов. В которых каждая мелочь обычно прописана. Особенно в US, как многие тут искренне слепо верят.

[Hindsight]

MANSLAUGHTER, INVOLUNTARY - In order for a person to be found guilty of involuntary manslaughter the government must prove that someone was killed as a result of an act by the person;

Second, in the circumstances existing at the time, the person's act either was by its nature dangerous to human life or was done with reckless disregard for human life; and

Third, the person either knew that such conduct was a threat to the lives of others or knew of circumstances that would reasonably cause the person to foresee that such conduct might be a threat to the lives of others.

По закону он не попадает под неумышленное убийство. Тем не менее, мне кажется, за такие вещи других осуждали. У него просто был хороший адвокат, видимо.

[machineHead]

Если за непредумышленное убийство оправдывают, то за что тогда сажают? Т.е. посадили огромное кол-во граждан самой свободной страны?

Дело в том, как я уже отметил, что тут изначальная ошибка в терминологии - отдельное "спасибо" провокатору - автору темы.


Суть в том, что произошедшее - не убийство, а несчастный случай со смертельным исходом, вызванный неосторожностью.
Я не уверен, что во многих странах мира за такое однозначно сажают и даже не уверен, надо ли это делать во всех случаях.

Я знал супружескую пару (еще в СССР) у который трагически погиб ребенок по неосторожности. Никто их не судил и не называл убицами.
Возможно поэтому они после этого завели еще двоих дете и нормально их растили.

Вопрос: кому было бы лучше, если бы их осудили и посадили в тюрьму?

Не имел ввиду терминологию, но саму систему и некий принцип.
Не думаю, что тут тот случаи, когда правильно делать акцент на моральном аспекте или терминологии. ( хотя, деиствительно считать непредумышленным именно убийством, не отражает суть ).
ИМХО, пример явно показывает на несовершенность законов. В которых каждая мелочь обычно прописана. Особенно в US, как многие тут искренне слепо верят.

Если про принцип, не могли бы Вы для начала ответить на мой вопрос в конце процитированного поста?