Нужен совет по покупке фотоаппарата

[rzen]

Вам вначале надо разобраться почему не получаются мухи и луны

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz18

Zoom 18x - 28-504mm equiv
Луна ОБЯЗАНА выходить.
Возможные ошибки:
1. Стабилизация (штатив или крепкие руки)
2. Пересвет - а вы знаете что луну можно снять только на ручных режимах? Иначе будет яркий блин...

Мухи - 1cm macro - мухи тоже обязаны выходить.

Из проблем я вижу только CCD матрицу с ее плюсами и минусами по сравнению с CMOS.
Но на Ultrazoom любят ставить CCD изза того что нет rolling shutter, а значит легче стабилизировать.

луну снимал со штатива. в ручном режиме. тупо перепробовал в ручном режиме все варианты выдержки и диафрагмы.
кроме яркого блина ничего не выходит. то есть если не пользоваться зумом или ставить небольшой зум скажем x4 то всё нормально. а если снимать на достаточном зуме чтобы луна вышла крупной то выходит только яркий блин
с мухами та же проблема. при максимальном зуме пропадает резкость и фотография выходит расплывчатой ...

помимо этих проблем мне казалось что снимая зеркалкой любая фотография будет лучше чем при снятии зеркалкой ...
иначе какой смысл покупать зеркалку если можно купить мыльницу за вдвое меньшую цену ...

линзы. по большому счету больше смыслов нет.

[piligrim77]

Я люблю всех отсылать в яндекс
Вот подборка фоток, сделанных Вашей камерой обычными людьми Посмотрите, сравните...Если уровень Ваших фоток намного выше того, что тут есть - значит, Вам нужен апгрейд. Если же увидите, что у людей получается то, что у Вас не выходит - значит, нужно осваивать имеющийся аппарат
Вот ссылка (можно заходить в каждого юзера, и браузить отдельные кадры)

http://fotki.yandex.ru/search.xml?group ... how=rating

вы уверены что эти фотографии не были обработаны каким-либо редактором? иначе сравнивать их с моими нету смысла
не знаю насчет лучше но думаю что мои не хуже

[piligrim77]

Вам вначале надо разобраться почему не получаются мухи и луны

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz18

Zoom 18x - 28-504mm equiv
Луна ОБЯЗАНА выходить.
Возможные ошибки:
1. Стабилизация (штатив или крепкие руки)
2. Пересвет - а вы знаете что луну можно снять только на ручных режимах? Иначе будет яркий блин...

Мухи - 1cm macro - мухи тоже обязаны выходить.

Из проблем я вижу только CCD матрицу с ее плюсами и минусами по сравнению с CMOS.
Но на Ultrazoom любят ставить CCD изза того что нет rolling shutter, а значит легче стабилизировать.

луну снимал со штатива. в ручном режиме. тупо перепробовал в ручном режиме все варианты выдержки и диафрагмы.
кроме яркого блина ничего не выходит. то есть если не пользоваться зумом или ставить небольшой зум скажем x4 то всё нормально. а если снимать на достаточном зуме чтобы луна вышла крупной то выходит только яркий блин
с мухами та же проблема. при максимальном зуме пропадает резкость и фотография выходит расплывчатой ...

помимо этих проблем мне казалось что снимая зеркалкой любая фотография будет лучше чем при снятии зеркалкой ...
иначе какой смысл покупать зеркалку если можно купить мыльницу за вдвое меньшую цену ...

линзы. по большому счету больше смыслов нет.

то есть если не готов потратить пару тысяч на линзы то зеркалку покупать нету смысла? апгрейд на новую мыльницу будет иметь больше смысла в этой ситуации?

[rzen]

Вам вначале надо разобраться почему не получаются мухи и луны

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz18

Zoom 18x - 28-504mm equiv
Луна ОБЯЗАНА выходить.
Возможные ошибки:
1. Стабилизация (штатив или крепкие руки)
2. Пересвет - а вы знаете что луну можно снять только на ручных режимах? Иначе будет яркий блин...

Мухи - 1cm macro - мухи тоже обязаны выходить.

Из проблем я вижу только CCD матрицу с ее плюсами и минусами по сравнению с CMOS.
Но на Ultrazoom любят ставить CCD изза того что нет rolling shutter, а значит легче стабилизировать.

луну снимал со штатива. в ручном режиме. тупо перепробовал в ручном режиме все варианты выдержки и диафрагмы.
кроме яркого блина ничего не выходит. то есть если не пользоваться зумом или ставить небольшой зум скажем x4 то всё нормально. а если снимать на достаточном зуме чтобы луна вышла крупной то выходит только яркий блин
с мухами та же проблема. при максимальном зуме пропадает резкость и фотография выходит расплывчатой ...

помимо этих проблем мне казалось что снимая зеркалкой любая фотография будет лучше чем при снятии зеркалкой ...
иначе какой смысл покупать зеркалку если можно купить мыльницу за вдвое меньшую цену ...

линзы. по большому счету больше смыслов нет.

то есть если не готов потратить пару тысяч на линзы то зеркалку покупать нету смысла? апгрейд на новую мыльницу будет иметь больше смысла в этой ситуации?

на _мой_ скромный вгзляд не имеет. современные мыльницы очень неплохи.

[nvvosk]

Я люблю всех отсылать в яндекс
Вот подборка фоток, сделанных Вашей камерой обычными людьми Посмотрите, сравните...Если уровень Ваших фоток намного выше того, что тут есть - значит, Вам нужен апгрейд. Если же увидите, что у людей получается то, что у Вас не выходит - значит, нужно осваивать имеющийся аппарат
Вот ссылка (можно заходить в каждого юзера, и браузить отдельные кадры)

http://fotki.yandex.ru/search.xml?group ... how=rating

вы уверены что эти фотографии не были обработаны каким-либо редактором? иначе сравнивать их с моими нету смысла
не знаю насчет лучше но думаю что мои не хуже

Для этого у кадров существуют экзифы (прямо на яндексовской страничке с каждой фоткой). Но думаю, что обработаны почти все (особенно из тех, что ближе к началу списка).
Насчет обработки - не обрабатывать могут себе позволить только ассы (они уже наизусть знают настройки и как их применять для какого эффекта).
Рассчитывать же на то, что вот у меня появится магическая камера и без всяких фотошопов начнет выдавать снимки, как в глянцевых журналах, не стоит, увы Обрабатывать можно не только супер-пупер прогами, на первых порах достаточно того, что попроще - просто, чтобы подкорректировать яркость-контрас, убрать шум и добавить резкости...Иногда бывает достаточно нескольких кликов в той же Пикасе, чтобы фотка стала выглядеть в разы лучше того, что вылезло из камеры

[piligrim77]

Я люблю всех отсылать в яндекс
Вот подборка фоток, сделанных Вашей камерой обычными людьми Посмотрите, сравните...Если уровень Ваших фоток намного выше того, что тут есть - значит, Вам нужен апгрейд. Если же увидите, что у людей получается то, что у Вас не выходит - значит, нужно осваивать имеющийся аппарат
Вот ссылка (можно заходить в каждого юзера, и браузить отдельные кадры)

http://fotki.yandex.ru/search.xml?group ... how=rating

вы уверены что эти фотографии не были обработаны каким-либо редактором? иначе сравнивать их с моими нету смысла
не знаю насчет лучше но думаю что мои не хуже

Для этого у кадров существуют экзифы (прямо на яндексовской страничке с каждой фоткой). Но думаю, что обработаны почти все (особенно из тех, что ближе к началу списка).
Насчет обработки - не обрабатывать могут себе позволить только ассы (они уже наизусть знают настройки и как их применять для какого эффекта).
Рассчитывать же на то, что вот у меня появится магическая камера и без всяких фотошопов начнет выдавать снимки, как в глянцевых журналах, не стоит, увы Обрабатывать можно не только супер-пупер прогами, на первых порах достаточно того, что попроще - просто, чтобы подкорректировать яркость-контрас, убрать шум и добавить резкости...Иногда бывает достаточно нескольких кликов в той же Пикасе, чтобы фотка стала выглядеть в разы лучше того, что вылезло из камеры

я имел в виду что сравнивать надо необработанные фотографии с необработанными. мои ведьь необработанные. как же их уровень может быть намного выше чем у фоток по вашей ссылке

[Helmsman]

Бессмысленный спор - если автор не знает, зачем оно нужно, то оно не нужно. По данному комплекту - однозначно НЕ брать. Аппарат более-менее приемлемый, линзы - никуда не годятся, обе. По панасонику сказать ничего не могу, мыльницами не пользовался никогда. По параметрам - ожидать от суперзума хорошей картинки по краям диапазона не приходится.
Если решаться на зеркалку, то лучше взять 18-55 IS и 55-250, они получше вышеупомянутых. Дальше придется учиться.

[Dmitry67]

луну снимал со штатива. в ручном режиме. тупо перепробовал в ручном режиме все варианты выдержки и диафрагмы.
кроме яркого блина ничего не выходит.

По поводу 'Блина'.
Дело в том, что многие считают (снимая луну ночью) что ее надо снимать как ночной объект. Так вот. Луна есть объект освещенный Солнцем. Яркость таких объектов не заивсит от расстояния. Поэтому... как ни парадоксально, луна снимается на выдержках/ISO/диафрагмах, соответсвующих (surprise!) яркому солнечному дню

Вот моя луна, optical zoom 35x с рук

[nvvosk]

Я люблю всех отсылать в яндекс
Вот подборка фоток, сделанных Вашей камерой обычными людьми Посмотрите, сравните...Если уровень Ваших фоток намного выше того, что тут есть - значит, Вам нужен апгрейд. Если же увидите, что у людей получается то, что у Вас не выходит - значит, нужно осваивать имеющийся аппарат
Вот ссылка (можно заходить в каждого юзера, и браузить отдельные кадры)

http://fotki.yandex.ru/search.xml?group ... how=rating

вы уверены что эти фотографии не были обработаны каким-либо редактором? иначе сравнивать их с моими нету смысла
не знаю насчет лучше но думаю что мои не хуже

Для этого у кадров существуют экзифы (прямо на яндексовской страничке с каждой фоткой). Но думаю, что обработаны почти все (особенно из тех, что ближе к началу списка).
Насчет обработки - не обрабатывать могут себе позволить только ассы (они уже наизусть знают настройки и как их применять для какого эффекта).
Рассчитывать же на то, что вот у меня появится магическая камера и без всяких фотошопов начнет выдавать снимки, как в глянцевых журналах, не стоит, увы Обрабатывать можно не только супер-пупер прогами, на первых порах достаточно того, что попроще - просто, чтобы подкорректировать яркость-контрас, убрать шум и добавить резкости...Иногда бывает достаточно нескольких кликов в той же Пикасе, чтобы фотка стала выглядеть в разы лучше того, что вылезло из камеры

я имел в виду что сравнивать надо необработанные фотографии с необработанными. мои ведьь необработанные. как же их уровень может быть намного выше чем у фоток по вашей ссылке

Так тем более это будет показателем
Если Ваши необработанные в разы лучше того, что там - значит Вам стопроцентно нужна новая камера, если Вы своей недовольны
Вы покликали по фоткам?
Если честно, то я не знаю иного способа....Можете еще найти фотки, сделанные той камерой, в сторону которой Вы глядите и сравнить их друг с другом (Но там уже объектив будет играть огромную роль...)

[piligrim77]

луну снимал со штатива. в ручном режиме. тупо перепробовал в ручном режиме все варианты выдержки и диафрагмы.
кроме яркого блина ничего не выходит.

По поводу 'Блина'.
Дело в том, что многие считают (снимая луну ночью) что ее надо снимать как ночной объект. Так вот. Луна есть объект освещенный Солнцем. Яркость таких объектов не заивсит от расстояния. Поэтому... как ни парадоксально, луна снимается на выдержках/ISO/диафрагмах, соответсвующих (surprise!) яркому солнечному дню

Вот моя луна, optical zoom 35x с рук

понятно. спасибо большое. попробую снимать по вашему совету

[Dmitry67]

По поводу того что зеркалки лучше. Сама по себе зеркальность НИЧЕГО не дает кроме сомнительного удовольствия тереть очки об окуляр
Качество определяется матрицей и оптикой. Когда вы снимаете, то зеркальце в процессе не участвует
НО: как правило у зеркалок хорошая оптика и матрицы. В остальном, при равной оптике и матрице, псевдозеркалка ничуть не хуже.

[piligrim77]

Так тем более это будет показателем
Если Ваши необработанные в разы лучше того, что там - значит Вам стопроцентно нужна новая камера, если Вы своей недовольны
Вы покликали по фоткам?
Если честно, то я не знаю иного способа....Можете еще найти фотки, сделанные той камерой, в сторону которой Вы глядите и сравнить их друг с другом (Но там уже объектив будет играть огромную роль...)

по фоткам кликал. те что необработаны плюс минус как мои. что в принципе логично так как сняты тем же самым апаратом )
но в принципе насчет зеркалки всё ясно.
вопрос немного другой. моя апарат 5-летней давности. если я куплю что-то похожее но выпущенное недавно будут ли фотографии качественне? )

[nvvosk]

Так тем более это будет показателем
Если Ваши необработанные в разы лучше того, что там - значит Вам стопроцентно нужна новая камера, если Вы своей недовольны
Вы покликали по фоткам?
Если честно, то я не знаю иного способа....Можете еще найти фотки, сделанные той камерой, в сторону которой Вы глядите и сравнить их друг с другом (Но там уже объектив будет играть огромную роль...)

по фоткам кликал. те что необработаны плюс минус как мои. что в принципе логично так как сняты тем же самым апаратом )
но в принципе насчет зеркалки всё ясно.
вопрос немного другой. моя апарат 5-летней давности. если я куплю что-то похожее но выпущенное недавно будут ли фотографии качественне? )

Дело не в возрасте, а в возможностях.
Вас потому и спросили - чего конкретно Вам не хватает в Вашей камере, от этого и плясать. Вот, скажем, я точно знаю, что в моей пятилетней зеркалке (отличной на момент покупки) очень сильны шумы даже на не очень-то и высоких ISO, и мне это страшно мешает в последнее время. Значит теперь я смотрю на камеры, где шум будет крайне незначительным. Еще - я знаю, что мне часто нужно снимать быстро двигающиеся объекты если не в сумерках, то хотя бы в тени - и мне очень не хватает максимальной дырки диафрагмы в 5.6. Значит теперь моя мечта - более светлый объектив (дорогой, собака ).
Вот Вам, например, одновременно нужно и макро и длинное телефото - вот и ищите такую мыльницу, которая одновременно сильна и там, и там (их не так уж и много таких - мы ребенку искали зимой)...Желательно, чтобы и светлый тоже был - скажем, не выше, чем 2,8...Т.е. пляшите от того, что Вам нужно от камеры и подбирайте ее под свои запросы...Как в том мультике - лучше один день потратить и потом полететь....(чем подстраиваться подо что-то, что Вам не подходит)

[piligrim77]

что думаете насчет CANON SX40 HS?

[trouk]

что думаете насчет CANON SX40 HS?

даже с "плохой" линзой зеркалка будет лучше чем камера с меньшим сенсором. К тому же она позволит вам "рости".
Подождите пару дней и купите никон д3200

[piligrim77]

что думаете насчет CANON SX40 HS?

даже с "плохой" линзой зеркалка будет лучше чем камера с меньшим сенсором. К тому же она позволит вам "рости".
Подождите пару дней и купите никон д3200

так тут все сказали что зеркалка не будет лучше ...

[trouk]

что думаете насчет CANON SX40 HS?

даже с "плохой" линзой зеркалка будет лучше чем камера с меньшим сенсором. К тому же она позволит вам "рости".
Подождите пару дней и купите никон д3200

так тут все сказали что зеркалка не будет лучше ...

будет - иначе не было бы смысло выпускать дорогие камеры потомы что все бы покупали дешевые.
К томы же вроде сказали что сразу из вас зеркалка не сделает лучше фотографа но моему позволит вам расти и быдут больше "удачных" карточек.

[Dmitry67]

Не будет. Вынужден повторить свой пост.

По поводу того что зеркалки лучше. Сама по себе зеркальность НИЧЕГО не дает кроме сомнительного удовольствия тереть очки об окуляр
Качество определяется матрицей и оптикой. Когда вы снимаете, то зеркальце в процессе не участвует
НО: как правило у зеркалок хорошая оптика и матрицы. В остальном, при равной оптике и матрице, псевдозеркалка ничуть не хуже.

Увлечение зеркалками для меня это психологическо-маркетинговый феномен, типа дергадации ноутбуков до разрешения 768p.
Особенно меня умиляет направление DSLR video изза названия, которое есть оксюморон. Ибо при съемке видео ЗЕРКАЛО не используется, а лишняя механическая (И потому ненадежная) деталь лишь мешает.

Впрочем, часто "зеркалка" просто название для фотоаппарата с хорошей матрицей и оптикой. Как в России любая копировальная машина - Ксерокс, даже если это не ксерокс А наличие зеркала не обязательно

[trouk]

Не будет. Вынужден повторить свой пост.

По поводу того что зеркалки лучше. Сама по себе зеркальность НИЧЕГО не дает кроме сомнительного удовольствия тереть очки об окуляр
Качество определяется матрицей и оптикой. Когда вы снимаете, то зеркальце в процессе не участвует
НО: как правило у зеркалок хорошая оптика и матрицы. В остальном, при равной оптике и матрице, псевдозеркалка ничуть не хуже.

Увлечение зеркалками для меня это психологическо-маркетинговый феномен, типа дергадации ноутбуков до разрешения 768p.
Особенно меня умиляет направление DSLR video изза названия, которое есть оксюморон. Ибо при съемке видео ЗЕРКАЛО не используется, а лишняя механическая (И потому ненадежная) деталь лишь мешает.

Впрочем, часто "зеркалка" просто название для фотоаппарата с хорошей матрицей и оптикой. Как в России любая копировальная машина - Ксерокс, даже если это не ксерокс А наличие зеркала не обязательно

так с каким пунктом мною сказанного вы не согласны
"даже с "плохой" линзой зеркалка будет лучше чем камера с меньшим сенсором. К тому же она позволит вам "рости""

[Dmitry67]

Давайте заменим слово 'зеркалка' на слово 'камера'

"даже с "плохой" линзой камера будет лучше чем камера с меньшим сенсором."

то есть для вас роль сенсора больше чем роль оптики. Что же, возможно - но до определенного предела, pinhole объектив будет плох даже при обалденной матрице
А вы согласны что 'зеркальность' сама по себе никак не влияет на качество фотографий?

[Оранжевый Верблюд]

что думаете насчет CANON SX40 HS?

даже с "плохой" линзой зеркалка будет лучше чем камера с меньшим сенсором. К тому же она позволит вам "рости".
Подождите пару дней и купите никон д3200

так тут все сказали что зеркалка не будет лучше ...

если у Вас появилось желание купить зеркалку - покупайте, не раздумывайте, даже китовый вариант сойдёт для начала. Зеркалка откроет больше возможностей и сделает фотографию намного интереснее, чем просто нажим спуска на мыльнице. А линзами и прочими аксессуарами потом обрастёте со временем. "Профи" любят отговаривать от зеркалок, хотя сами на мыльницах не фоткают, какими замечательными они не были бы.

[Helmsman]

Зачем менять общепринятую терминологию? Незеркальные камеры, имеющие матрицу крупнее, чем кроп 1.6, можно пересчитать по пальцам одной руки. Так зачем огород городить?

[piligrim77]

что думаете насчет CANON SX40 HS?

даже с "плохой" линзой зеркалка будет лучше чем камера с меньшим сенсором. К тому же она позволит вам "рости".
Подождите пару дней и купите никон д3200

так тут все сказали что зеркалка не будет лучше ...

если у Вас появилось желание купить зеркалку - покупайте, не раздумывайте, даже китовый вариант сойдёт для начала. Зеркалка откроет больше возможностей и сделает фотографию намного интереснее, чем просто нажим спуска на мыльнице. А линзами и прочими аксессуарами потом обрастёте со временем. "Профи" любят отговаривать от зеркалок, хотя сами на мыльницах не фоткают, какими замечательными они не были бы.

ну вот. теперь вы меня совсем запутали

[rzen]

что думаете насчет CANON SX40 HS?

даже с "плохой" линзой зеркалка будет лучше чем камера с меньшим сенсором. К тому же она позволит вам "рости".
Подождите пару дней и купите никон д3200

так тут все сказали что зеркалка не будет лучше ...

если у Вас появилось желание купить зеркалку - покупайте, не раздумывайте, даже китовый вариант сойдёт для начала. Зеркалка откроет больше возможностей и сделает фотографию намного интереснее, чем просто нажим спуска на мыльнице. А линзами и прочими аксессуарами потом обрастёте со временем. "Профи" любят отговаривать от зеркалок, хотя сами на мыльницах не фоткают, какими замечательными они не были бы.

зеркалка зеркалке рознь, плюс многие "профи" (это я про себя, в кавычках) покупали камеру во времена когда качественных мыльниц небыло.

вобщем думать как раз надо, если конечно вас интересует экономия средств.

[trouk]

Давайте заменим слово 'зеркалка' на слово 'камера'

"даже с "плохой" линзой камера будет лучше чем камера с меньшим сенсором."

то есть для вас роль сенсора больше чем роль оптики. Что же, возможно - но до определенного предела, pinhole объектив будет плох даже при обалденной матрице
А вы согласны что 'зеркальность' сама по себе никак не влияет на качество фотографий?

полностью согласен с другими - не надо менять терминалогию. Когда говорим зеркалка подразумеваем камера с большим сенсором. Если говорим фул фраме то тогда идем дальше. Когда камеры типа fuji x pro 1 (кстати похоже отличная камера) станут стоить столько же сколько дешевые зеркалки тогда можно идти дальше в определениях.
Я не хочу спорить только ради того чтобы спорить, и я надеюсь когда я сказал что "даже с "плохой" линзой зеркалка будет лучше чем камера с меньшим сенсором" большинству понятно что имелось в виду не пинхол обьектив а любой китовый объектив
Человеку нужен был совет и я дал мой не лукавя. Если бы он спрашивал что-то более продвинутое то я бы ответил по другому.