B это правильно чтоrumerica wrote: Завела эту тему именно потому что почти все мне говорят, что удел иммигрантов - мыть посуду и драить сортиры. Но я не готоваПоэтому хочу подстраховаться со всех сторон, если не на работу, то хотя бы на учебу (Master degree), чтоб вреям не терять
готовьтесь к карьере в желаемой области и у вас все получиться.не готовы мыть посуду и драить сортиры
Трудно сказать про график работы, очень зависит от компании, но кмк в большой компании за 60K вам такой жуткий график точно не грозит. Насколько я знакома с порядками работы в крупных компаниях в России (как российских так и иностранных), там потогонная система еще та. Работа в аналогичных условиях в Штатах может показаться незаслуженным курортомrumerica wrote: Я еще ни разу не попадала с 9 до 5, у нас и в выходные выходят, и до 10 вечера, потому что очень много работу. по уровню геморроя,которые каждый день (глобальные процессы, сокращения, слияния, тендеры и пр) геморрой стоит больше 60 штук) тогда как мой муж, работая в ИТ, имея полностью свободный график, приходя к 11, уходя в 7, отсутствие общения (точнее - к минимуму сведенное) с людьми (тот еще кайф) - может получать столько же - я именно к этому
Не могли бы Вы прокомментировать это? Мне просто интересно. По поводу экономики не знаю, но мне (и не только мне) всегда казалось, что математику (и физику) здесь в целом слабее преподают.Moskit wrote: (раскочегарилась, во вкус вошла - учиться в Америке в сто раз интересней и приятней)
Это наверное кто-то пошутил. Другое дело, что большиство форумчан все-таки в ИТ, а там как бы все хорошо. С другими (не техническими) областями здесь менее знакомы, поэтому имеет место недостаток информации.rumerica wrote: Завела эту тему именно потому что почти все мне говорят, что удел иммигрантов - мыть посуду и драить сортиры. Но я не готова
Физик-Лирик wrote:Не могли бы Вы прокомментировать это? Мне просто интересно. По поводу экономики не знаю, но мне (и не только мне) всегда казалось, что математику (и физику) здесь в целом слабее преподают.Moskit wrote: (раскочегарилась, во вкус вошла - учиться в Америке в сто раз интересней и приятней)
я думаю, что у меня еще специфика того, что я работаю в корейской компании. А они вообще фанаты поработатьcity_girl wrote:Трудно сказать про график работы, очень зависит от компании, но кмк в большой компании за 60K вам такой жуткий график точно не грозит. Насколько я знакома с порядками работы в крупных компаниях в России (как российских так и иностранных), там потогонная система еще та. Работа в аналогичных условиях в Штатах может показаться незаслуженным курортомrumerica wrote: Я еще ни разу не попадала с 9 до 5, у нас и в выходные выходят, и до 10 вечера, потому что очень много работу. по уровню геморроя,которые каждый день (глобальные процессы, сокращения, слияния, тендеры и пр) геморрой стоит больше 60 штук) тогда как мой муж, работая в ИТ, имея полностью свободный график, приходя к 11, уходя в 7, отсутствие общения (точнее - к минимуму сведенное) с людьми (тот еще кайф) - может получать столько же - я именно к этому
Но, со всем вам надо разбираться на месте и все очень зависит от конкретного места работы. Можно получить работу за 40K c кучей геморроя и малыми перспективами и то же самое за 100K c нормальным графиком и кучей перков (знакомая нынче так работала, сначала за мало плохо, потом нашла за много легко и с удовольствием).
Физик-Лирик wrote:Не могли бы Вы прокомментировать это? Мне просто интересно. По поводу экономики не знаю, но мне (и не только мне) всегда казалось, что математику (и физику) здесь в целом слабее преподают.Moskit wrote: (раскочегарилась, во вкус вошла - учиться в Америке в сто раз интересней и приятней)
Это наверное кто-то пошутил. Другое дело, что большиство форумчан все-таки в ИТ, а там как бы все хорошо. С другими (не техническими) областями здесь менее знакомы, поэтому имеет место недостаток информации.rumerica wrote: Завела эту тему именно потому что почти все мне говорят, что удел иммигрантов - мыть посуду и драить сортиры. Но я не готова
Я правда заметил следующй момент у молодых (по возрасту) потенцильных эммигрантов. Не знакоm со спецификой Вашей специальности, но в целом в 22 года здесь человек не будет занимать "не самую низкую" должность. Если, конечно, не рассматривать случаи, когда, например, человек из фаст фуда перешел с должности кассира в должность помошника менеджера, и теперь вместо $7 в час стал получать 8. Тут иногда проскаивают резyuме молодых россиян, которые в 20 лет уже имеют опыт сениор девелоперов. Здесь таких просто не поймут. Собственно это и пытается сказать Коммисар. Безусловно, надо иметь план дейsтвий i искать преличную работу. Но так же не надо питать иллюзий. Здесь другая среда и другие преставления.
Я бы на месте автора безусловно получил бы диплом в России, раз уж мало осталось, приехал сюда и прозондировал почву насчет MBA.
), в общем, посмотрю, что там на рынке будет. До МБА мне еще долго (у них вроде бы средний возраст лет 28, мне еще лет 6 + опыта работы для МБА у меня пока маловато), плюс абы куда тоже не оч хочется инвестировать, а чтобы не абы куда надо подготовить фундамент, хотя бы по социалке, на которую они так смотрят (давно не занималась волонтерством и прочими вещами)Школьная программа однозначно слабее (поправлюсь, я понятия не имею о современном состоянии российской школы, но в случае вышего образования, согласно моим знакомим программы те же что и раньше, так что предположу, что уровень не сильно изменился). Основная проблема местного образования (как школьного, так и бакалавриата) в том, что оно абсолютно не учит думать, а заточено именно на "практику". Я считая это абсолютно неправильным подходом. В школе есть АП предметы, но они "тривиальны" в том смысле, что дают как бы продвинутый материал без особого вникания в него. Например, физика на уровне "продвинутых" формул, когда школьники толком не знают математического аппарата (даже АП мат. анализ не совсем достаточен). В результате многие задачи - это практически запоминание формул. Давайте сравним местные учебники по мат. анализу (калкулусу) и росссйкие. В России - это набор теорем и отдельный уцебник для задач. Здесь - громадная глянцевая книжка из задач и картинок. Практичеки никаких доказательств. Все доказателства оставлены для аспирантуры (там уровень хороший). Средняя загруженность 12-15 часов в неделю. У нас явно поболе было. Далее, одни письменные экзамены. Для задач - это то, что надо. Но как "письменно" проверить понимание материала? Доказать теремы письменно? Запросто. Если хорошая память без проблем, даже если ничего в ней непонятно.Moskit wrote: Может имеется ввиду школьная математика? Ну, что она слабее преподается?
С этим я полностью согласна.
На уровне университета она не только не слабее (а как может быть слабее, если преподают не самые плохие учителя со всего мира включая канадцев, китайцев и т.д., которые свои учебники пишут, по которым студенты прям там же и учаться), она более ...
Вставлю пять копеек, так как училась год в Америке в школе (давненько это было). Математика/физика и правда слабее. Не знаю, как дело обстоит в университетах (говорят, что наоборот, там все хорошо). Но! Надо сказать, что в американской школе было то, чего зачастую я не встречала в русской школе - прививание интереса к предмету. Я училась в большинстве своем в гуманитарном классе в России, математика еще была ок, а вот физику я очень не любила, так как это было из серии бубубу дети, запишите формулу, бубубу дети, решите задачку, по факту очень многих вопрос мучил - зачем мы все это делаем. В америке любая подача материала сопровождалась практикой, что как бы объясняло мне, как все это можно применить и пр. Плюс лично я наглядно воспринимаю информацию лучше. Но я согласшусь, что математика была слабой. В школе в России я звезд с неба не хватала, у меня была твердая 4 по математике, в америке я была звездой, потому что мы в 10 классе учили дроби и квадратичные уравнения (надеюсь, правильно написала).Физик-Лирик wrote:Школьная программа однозначно слабее (поправлюсь, я понятия не имею о современном состоянии российской школы, но в случае вышего образования, согласно моим знакомим программы те же что и раньше, так что предположу, что уровень не сильно изменился). Основная проблема местного образования (как школьного, так и бакалавриата) в том, что оно абсолютно не учит думать, а заточено именно на "практику". Я считая это абсолютно неправильным подходом. В школе есть АП предметы, но они "тривиальны" в том смысле, что дают как бы продвинутый материал без особого вникания в него. Например, физика на уровне "продвинутых" формул, когда школьники толком не знают математического аппарата (даже АП мат. анализ не совсем достаточен). В результате многие задачи - это практически запоминание формул. Давайте сравним местные учебники по мат. анализу (калкулусу) и росссйкие. В России - это набор теорем и отдельный уцебник для задач. Здесь - громадная глянцевая книжка из задач и картинок. Практичеки никаких доказательств. Все доказателства оставлены для аспирантуры (там уровень хороший). Средняя загруженность 12-15 часов в неделю. У нас явно поболе было. Далее, одни письменные экзамены. Для задач - это то, что надо. Но как "письменно" проверить понимание материала? Доказать теремы письменно? Запросто. Если хорошая память без проблем, даже если ничего в ней непонятно.Moskit wrote: Может имеется ввиду школьная математика? Ну, что она слабее преподается?
С этим я полностью согласна.
На уровне университета она не только не слабее (а как может быть слабее, если преподают не самые плохие учителя со всего мира включая канадцев, китайцев и т.д., которые свои учебники пишут, по которым студенты прям там же и учаться), она более ...
Но с другой стороны - там были и другие уровни, которые при желании можно было брать. (мне дали то, что дали). С другой стороны - там у большинства была проблема с кругозором, но это другая песня. Так как у меня в американской школе было 4-5 предметов в триместр, а в российской штук 12 (приблизительно, уже не помню, но много всего). + Мы учились по субботам, а они нет. В общем, я бы сказала, что у нас просто нагрузки больше.Это да, в российской школе с физикой всегда пробема была, т.к. преподавать ее не умели (т.е. как все Вы и написали). Физику вообще очень сложно преподавать, отсюда и проблемы с понимаем. Здесь та жа история, но хуже. У нас физика с 6-го класса была (если не ошибаюсь). Здесь для "градюэшейн" - один год (как правило, можно и больше взять, например АП, но это по желанию).вот физику я очень не любила, так как это было из серии бубубу дети, запишите формулу, бубубу дети, решите задачку, по факту очень многих вопрос мучил - зачем мы все это делаем
Честно говоря, не заметил. По-моему, все отдается на откуп родителям. А отсутствие домашних работ в публичных школах (по сравнению с россисйкими) - ну какое оно прививавние интереса.Но! Надо сказать, что в американской школе было то, чего зачастую я не встречала в русской школе - прививание интереса к предмету.
Ну, тут, конечно, я погорячилась, но я конкретно про физику говорила - мне она нравилась именно из-за опытов и прочего, даже заинтересовалась ей (когда вернулась в Россию - интерес исчез снова), отсутствие домашки - это, конечно да (или примитивная домашка), это все к тому, чтоя писала, что образование именно в школе слабее. Как я понимаю, что в универах домашка есть и еще какая. В школе у нас реально почти ее не было, материал закреплялся на самих уроках. Зато, может, к лучшему - больше свободного времени, чтобы подготовиться ко всяким Sat-ам и прочему для поступления к универу, а то у нас в 11 классе ты и к экзаменам готовишься, но и задним числом там зубришь кучу предметов (аля физику, химию, чтобы аттестат не портить!), хотя по факту это время лучше перераспределить бы на выпускные экзамены. Не против общего образования, но вот именно программу выпускных классов я бы поменяла.Физик-Лирик wrote:Это да, в российской школе с физикой всегда пробема была, т.к. преподавать ее не умели (т.е. как все Вы и написали). Физику вообще очень сложно преподавать, отсюда и проблемы с понимаем. Здесь та жа история, но хуже. У нас физика с 6-го класса была (если не ошибаюсь). Здесь для "градюэшейн" - один год (как правило, можно и больше взять, например АП, но это по желанию).вот физику я очень не любила, так как это было из серии бубубу дети, запишите формулу, бубубу дети, решите задачку, по факту очень многих вопрос мучил - зачем мы все это делаем
Честно говоря, не заметил. По-моему, все отдается на откуп родителям. А отсутствие домашних работ в публичных школах (по сравнению с россисйкими) - ну какое оно прививавние интереса.Но! Надо сказать, что в американской школе было то, чего зачастую я не встречала в русской школе - прививание интереса к предмету.
я думаю (ИМХО естественно) что было бы логично немного поработать по вашей теперешней специальности, посмотреть как оно здесь происходит и тогда решать учиться ли, работать по теперешней специальности и прочее. В принципе, вы много учились и есть опыт работы, было бы жалко сразу все это перечеркнуть. Возможно вы потом решите, что вам просто нужны какие-то допольниельные знания по местной специфике, которые можно получить по ходу дела.rumerica wrote:
я думаю, что у меня еще специфика того, что я работаю в корейской компании. А они вообще фанаты поработать
абсолютно ненужный навык. Простейшие дифуры и так учат решать уже в школе, а серьёзные дифуры всё равно обычно аналитически не решаются (по крайней мере, обычный химик, проходивший на втором году мимо семестрового курса дифуров, к концу обучения забудет всё, и аналитически не решит никакой дифур), а что касается численного решения - извозчик довезёт. Умные люди специально для химиков и прочих физиков-экспериментаторов и экономистов-оценщиков придумали Матлаб, Математику и уйму специализированного софта, который всё равно с задачей численного интегрирования дифура справится лучше подавляющего большинства химиков, сколько их ни дрессируй. В первую очередь это касается тех химиков, которых напрягали доказательства в курсе матана.apex wrote: Да пошли они на фиг с этими докзательствами. У нас на химфаке 2 года матана было, сплошные доказательства.
Лучше бы дифуры научили решать нормально. В науках и технологиях реально нужный скил.
Ну как сказать. Думаю нужны доказательства, т.к. помогают выстроить фундамент в голове. В институте этого сразу не понять, но потом со временем все становится на свои места. И дело даже не в том, что многие инженеры матан не будут использовать. Просто доказательства учат думать и рассуждать, а это - очень нужный навык. К сожалению, что я вижу в реальной жизни так это неумение четко формулировать проблему. А диффуров (обыкновенных) здесь обычно семестровый курс. В основном - решение задачек. Что, конечно, неплохо, но это все быстро теряется, т.к. нет фундаментальной базы. А вот, что такое задача Коши, думаю большинство и не догадается. Кстати, здесь заметил некое желание решать диффуры через метод Лапласа. Когда я решил через экспоненты на одном интeрвью, народ как-то удивился. Хотя не думаю, что они помнили как получить решение из Лапласа.apex wrote:>>>Давайте сравним местные учебники по мат. анализу (калкулусу) и росссйкие. В России - это набор теорем и отдельный уцебник для задач. Здесь - громадная глянцевая книжка из задач и картинок. Практичеки никаких доказательств.
Да пошли они на фиг с этими докзательствами. У нас на химфаке 2 года матана было, сплошные доказательства.
Лучше бы дифуры научили решать нормально. В науках и технологиях реально нужный скил.
Честно говоря, не особо видел, чтобы здесь в школах диффуры учат решать. Учить дффуры, конечно, надо. И дело не только в том, что большиство диффуров не имеют аналитического решения. Просто диффуры, как правило, связаны с решением неких задач. Собственно проблема в том, как эти задачи математически корректно поставить. А этому надо учить. Да и не стоит сугубо полагатся на численные методы, заложенные в пакетах, особенн в случае уравнений в частных производных. Надо и задачу грамотно формулировать, и понимать метод решения (пусть и численный). Есть еще понятия сущетвовавния и единственности решения, а так же корректности задачи. Здесь ни один пакет не поможет.лопарь wrote: абсолютно ненужный навык. Простейшие дифуры и так учат решать уже в школе, а серьёзные дифуры всё равно обычно аналитически не решаются (по крайней мере, обычный химик, проходивший на втором году мимо семестрового курса дифуров, к концу обучения забудет всё, и аналитически не решит никакой дифур), а что касается численного решения - извозчик довезёт. Умные люди специально для химиков и прочих физиков-экспериментаторов и экономистов-оценщиков придумали Матлаб, Математику и уйму специализированного софта, который всё равно с задачей численного интегрирования дифура справится лучше подавляющего большинства химиков, сколько их ни дрессируй. В первую очередь это касается тех химиков, которых напрягали доказательства в курсе матана.
Я не в курсе? Моя нынешняя контора 10+ тысяч работников - внутренних рекрутёров нема. Помню независимого рекрутёра, коий предлагал мне работу в Microsoft.Снежная Королева wrote:Payroll действительно почти весь аутсорсят, причём в Индию и др. азиатские страны. In-house рекрутёров полно в крупных конторах, вы просто не в курсе. В Австралии пошла обратная тендеция нанимать напрямую, без третьей стороны, ибо все давно соглашаются, что качество работы third-party agents отвратительное.Fortinbras wrote:Вообще, мне казалось, что HR - вымирающая профессия. Всем занимаются специализированные конторы, коих компании нанимают. У жены в компании несколько месяцев назад HR упразднили. У меня и в прошлой компании и в текущей payroll делала одна и та же контора - ADP. У меня даже аккаунт у них не поменялся после смены компаний.
Единственное, за что нынешняя компания держалась - за бенефиты. Но с апреля 2014 и это передала на сторону.
А рекрутёры - всегда были третьей стороной. Никогда не слышал об рекрутёрах, служащих в компании, в коюю оне рекрутируют.
Извините, но это ваши фантазии. Реальность далека от оных. По крайней мере в Америке, не знаю за Австралию.Снежная Королева wrote:
Вашей конторой мир не ограничивается, какой большой она бы не была. Откройте Linkedin и сделайте поиск по Talent Acquisition, найдёте полно народу в Штатах, работающих в крупных компаниях.
Даже если внешнему рекрутёру вообще не платить, всё равно на него тратятся деньги, а именно время менеджеров и простой в работе из-за невозможности нанять в разумные сроки. А платить зарплату in-house рекрутёру, который приволакивает идиотов на собеседование, вовсе не надо. PIP и увольнение за плохую работу. Кроме того, во всех мне известных случаях, in-house рекрутёры сидят на небольшой зарплате + бонус за каждого нанятого сотрудника. Получается финансовая мотивация почти такая же, как у внешнего рекрутёра, а качество работы выше по определению, ибо внутренний рекрутёр выучивает требования данной конкретной компании намного лучше любых агентов.
Наверное, где-то существуют. Но как вымирающий вид, коий надо заносить в Красную Книгу.Снежная Королева wrote:Что конкретно мои фантазии? Что существуют in-house рекрутёры?
Fortinbras wrote:Наверное, где-то существуют. Но как вымирающий вид, коий надо заносить в Красную Книгу.Снежная Королева wrote:Что конкретно мои фантазии? Что существуют in-house рекрутёры?
Ваши фантазии - что этот вид процветает и ннабирает силу.
Fortinbras wrote:Вы не привели источник. Вы цитировали это?
http://www.businessweek.com/articles/20 ... recruiters
Так очень выборочно. Там есть
Heidrick, Korn/Ferry International (KFY), Spencer Stuart, and other executive search firms still dominate the work of replacing CEOs and board members. Yet they face increasing competition for searches in the lower senior- and middle-management ranks, where candidates are plentiful and technology and social networking sites make it easier to find talent.
Где кандидатов полно, а мест ограниченно, могут, конечно, и in-house рекрутёры на что сгодиться.