Карьера в химической промышленности

[Grand Canyon]

Yellowstoner, забыл написать — патенты ценятся. Если есть возможность, то надо делать.

Да, занимаюсь патентами тоже...

[Grand Canyon]

Без insid'a там шансов нет. Человека с непонятным дипломом они наимут только если он какои светила и им сеичас нужен. А так они берут из мест из которых они брали последние 50 лет. Смотрите в сторону динамичных малых бизнесов.

Да, такие подозрения у меня и были изначально...В общем, я собственно и не зацикливаюсь на только одних супер-компаниях, хотя там конечно бы мне больше всего хотелось поработать хотя бы пару лет...

[Komissar]

Да ну, не пугайте, почти все рядовые химики иностранцы. Белые амеры очень мало задерживаются в R&D, все прут в манагеры. В крупных компаниях сейчас застой и гнилье. Надо искать небольшую фирму, где чем-то новым занимаются.

[Физик-Лирик]

На 3-х или 4-х интервью проходили довольно детально по статьям и вчитывались в названия, просили описать-рассказать побольше и т.п. Да и до интервью наверняка смотрят.

Мой нехимический опыт: про статьи спрашивали всего несколько раз, даже в случае интервью на исследовательские позиции. Был случай, когда после ряда телефонных интервью с одной конторой попросили прислать список публикаций и ссылки на них (я послал на них линки). После того, как я им все послал, они как-то исчезли. Возможно, просто совпадение. Из своего опыта: вопросы на интервью по поводу того, а не публикует ли компания свои результаты, могут привести к нежелательным последствиям. Т.е. такие вопросы на интервью следует задавать аккуратно. Про статьи следует написать в резюме (скажем, их количество). Имеет смысл упомянуть во время интервью. Типа вот работали, публиковали ... . Но это из нехимического опыта.

Да, занимаюсь патентами тоже...

А что собственно выражают патенты? В журналах есть рецензии. А что есть в патентах? В подавляющем большинстве - сотрясание воздуха с целью обезопасить от конкурентов. При теперешних расценкам не уверен, что будет очень актуально для небольших компаний. Ну если только уж действительно открытие.

[OtecFedor]

При теперешних расценкам не уверен, что будет очень актуально для небольших компаний. Ну если только уж действительно открытие.

Как раз для небольших компании ето #1. Как вы подымите финансирование без IP? Вам просто денег не дадут, даже государство.

[kopusha27]

Я проходил через PhD, постдок и много публикаций не ради того, чтобы это все так просто бросать.

Постарайтесь опуститься на землю. Ваши публикации, постдоки, другие академические понты в американской индустрии мало кому-интересны.
Опыт (кол-во лет в индустрии) и связи (личные контакты, что бы вас знали и помнили), вот где собака зарыта.

Соглашусь на все сто.
Даже короткий опыт из инжиниринга или оперейшн при наличии PhD очень ценился бы в ресерч. Скажем, года три-пять.
А бумажный одногодовой опыт слабоинтересен, даже при наличии любой крутой учебы за спиной.

[Grand Canyon]

При теперешних расценкам не уверен, что будет очень актуально для небольших компаний. Ну если только уж действительно открытие.

Как раз для небольших компании ето #1. Как вы подымите финансирование без IP? Вам просто денег не дадут, даже государство.

Не слышал о каком-то стороннем финансировании моей текущей компании. Компания имеет достаточно приличный оборот, продает много разных продуктов и сырья. И патенты на новые продукты/технологии являются приоритетом. В то же время примерно аналогичная компания одного знакомого ничего не патентует и все новые разработки держит в секрете. Все в общем бывает по-разному. Но от государства никто ничего не получает.

[Grand Canyon]

Да ну, не пугайте, почти все рядовые химики иностранцы. Белые амеры очень мало задерживаются в R&D, все прут в манагеры. В крупных компаниях сейчас застой и гнилье. Надо искать небольшую фирму, где чем-то новым занимаются.

Не знаю, конечно. Но я был на закрытых презентациях и Dow Chemical и DuPont. Эти компании мыслят другими категориями. Совершенно другой уровень проектов по сравнению с небольшими фирмами, где чем-то новым занимаются. Может реальность на рабочем месте там не такая интересная. Но в карьерном плане пара лет там даст прыжок в менеджеры в мелкой-средней компании достаточно легко. Чего я опасаюсь, что мелкие компании меня сейчас затянут в свое болото, из которого будет гораздо меньше шансов выбраться в крупную компанию. Посидев в болоте крупной компании, можно обзавестись гораздо более полезными связями, чем в мелких компаниях.

[OtecFedor]

При теперешних расценкам не уверен, что будет очень актуально для небольших компаний. Ну если только уж действительно открытие.

Как раз для небольших компании ето #1. Как вы подымите финансирование без IP? Вам просто денег не дадут, даже государство.

Не слышал о каком-то стороннем финансировании моей текущей компании. Компания имеет достаточно приличный оборот, продает много разных продуктов и сырья. И патенты на новые продукты/технологии являются приоритетом. В то же время примерно аналогичная компания одного знакомого ничего не патентует и все новые разработки держит в секрете. Все в общем бывает по-разному. Но от государства никто ничего не получает.

По-моему единстевенныи шанс быстро подняться ето страртaп. В больших-средних компаниях вам предстоит пожизненныи ladder climbing. Чему хорошему вас научит большая корпорация в которыи вы будтете микро-частью прожекта, кторыи могут заканселировать прежде чем вы поимете нахера ето было надо? Успех стартапов начинается с финансирования.

[perasperaadastra]

+1
По-моему, единственный способ стать управленцем, не облысев, это быть близко к деньгам с ранней карьеры. В больших компаниях такое в принципе невозможно.

[Oleg Co]

Не знаю, конечно. Но я был на закрытых презентациях и Dow Chemical и DuPont. Эти компании мыслят другими категориями. Совершенно другой уровень проектов по сравнению с небольшими фирмами, где чем-то новым занимаются. Может реальность на рабочем месте там не такая интересная. Но в карьерном плане пара лет там даст прыжок в менеджеры в мелкой-средней компании достаточно легко.

Карьера менеджера и исследователя/инженера это две параллельные, не пересекающиеся линии. Т.е. вы или в R&D работаете (исследователем) или менеджером (бумажкописателем-митингпосещателем). Надо выбирать, что вам интереснее. Поменять одно на другое будет сложно.

Мне нравятся исследования. Зарабатывать геморой и слушать сотрясания воздуха на митингах - не мое. Но приходится. Тоже задумываюсь о смене работы.

[Oleg Co]

+1
По-моему, единственный способ стать управленцем, не облысев, это быть близко к деньгам с ранней карьеры. В больших компаниях такое в принципе невозможно.

Я знаю людей ставших такими после PhD. Управленцы всякие бывают: одни руководят компанией, другие горсткой работников.

[perasperaadastra]

Я имею в виду управленцев с корпоративной стороны. Начлаб/начгруппы (ака "технический менеджер") это управленец только по названию, так как эта должность имеет низкий потолок карьерного роста. Как правило "очкарики" слишком ценятся за специальные технические знания, и компании редко заинтересованы в продвижении таких выше лаборатории. В некоторых компаниях есть компенсация за невозможность продвигаться по карьерной лестнице (что-нибудь типа должности "внутреннего консультанта"). А там, где я работал, например, чтобы "очкарики" не слишком наглели, их просто набирали на одну ступень ниже, чем положено, а потом немножко придерживали продвижение. У меня, к примеру, через два года после начала работы была supervisory role с 2-4 людьми под началом, но по HR-овскому описанию такая роль была на один уровень выше моей позиции. Когда после трех лет работы я так и не получил ожидаемого повышения, я пошел к VP за справедливостью. К счастью, VP оказался Человеком, и я получил повышение, а также ценный совет не ждать у моря погоды (дела компании были в плохом состоянии к этому времени). Так что я дождался получения бонуса и ушел из компании, а также R&D вообще.

[Komissar]

Да ну, не пугайте, почти все рядовые химики иностранцы. Белые амеры очень мало задерживаются в R&D, все прут в манагеры. В крупных компаниях сейчас застой и гнилье. Надо искать небольшую фирму, где чем-то новым занимаются.

Не знаю, конечно. Но я был на закрытых презентациях и Dow Chemical и DuPont. Эти компании мыслят другими категориями. Совершенно другой уровень проектов по сравнению с небольшими фирмами, где чем-то новым занимаются. Может реальность на рабочем месте там не такая интересная. Но в карьерном плане пара лет там даст прыжок в менеджеры в мелкой-средней компании достаточно легко. Чего я опасаюсь, что мелкие компании меня сейчас затянут в свое болото, из которого будет гораздо меньше шансов выбраться в крупную компанию. Посидев в болоте крупной компании, можно обзавестись гораздо более полезными связями, чем в мелких компаниях.

не согласен по большинству пунктов. Все инновации, происходящие в Большой Фарме, Большой Химии и Большой Нефти, на самом деле сделаны стартапами, у которых exit strategy - to sell IP to a big player.

как раз в болото Вас затянут в крупной корпорации, там одних бумажек по всяким регуляциям (21CFR11 и т.д) будет столько, что про химию можно забыть.

[Grand Canyon]

не согласен по большинству пунктов. Все инновации, происходящие в Большой Фарме, Большой Химии и Большой Нефти, на самом деле сделаны стартапами, у которых exit strategy - to sell IP to a big player.

как раз в болото Вас затянут в крупной корпорации, там одних бумажек по всяким регуляциям (21CFR11 и т.д) будет столько, что про химию можно забыть.

Конечно мне трудно судить о том болоте, не побывав там.
Но практически все начальники R&D отделов, с которыми доводилось иметь дело в разных мелко-средних компаниях, приходили на эти должности из крупных компаний как раз.

Стартапы, которые пока видел в этой сфере, в основном на грани выживания. Это не IT, где в стартапах крутится бабло в неограниченных объемах. Был у меня оффер из одного такого стартапа: в компании все американцы с PhD, оборудованы прилично. Но их компания даже мед. страховку не могла оплатить, и у них не было плана развития даже на 3 года: сказали, что главное продержаться на рынке и получить инвестиции, а планы можно строить максимум на полгода. Может конечно не все стартапы такие, но также из того что я слышал от других - картина схожая в целом...

[Grand Canyon]

Карьера менеджера и исследователя/инженера это две параллельные, не пересекающиеся линии. Т.е. вы или в R&D работаете (исследователем) или менеджером (бумажкописателем-митингпосещателем). Надо выбирать, что вам интереснее. Поменять одно на другое будет сложно.

Мне нравятся исследования. Зарабатывать геморой и слушать сотрясания воздуха на митингах - не мое. Но приходится. Тоже задумываюсь о смене работы.

В своей текущей компании я понял, что мне в не меньшей, а может и бОльшей степени нравится бизнес-сторона R&D, но в данной компании рост в этом направлении не предвидится. В другой аналогичной компании, где проходил интервью меньше полгода назад, мне сказали однозначно забыть об этом и что роль будет просто senior scientist без каких-либо намеков на менеджмент и бизнес. В общем, то же самое, что и сейчас. Если в большой компании меня вполне будет устраивать такое положение вещей 2-3 года пока я там буду, потому что после этого я наверняка смогу получить хотя бы позицию зав. отделом R&D в мелкой компании, то в мелкой компании мне уже сейчас нужно совмещение R&D и менеджмента и бизнеса.
Митинги и поболтать побольше - я только за.

А вы в какого профиля и размера компании, если не секрет? Что сейчас там не устраивает? Как сложно было найти эту позицию изначально? Как дальше планируете продвигаться в плане карьеры (план на 10 лет)?

[OtecFedor]

не согласен по большинству пунктов. Все инновации, происходящие в Большой Фарме, Большой Химии и Большой Нефти, на самом деле сделаны стартапами, у которых exit strategy - to sell IP to a big player.

как раз в болото Вас затянут в крупной корпорации, там одних бумажек по всяким регуляциям (21CFR11 и т.д) будет столько, что про химию можно забыть.

Конечно мне трудно судить о том болоте, не побывав там.
Но практически все начальники R&D отделов, с которыми доводилось иметь дело в разных мелко-средних компаниях, приходили на эти должности из крупных компаний как раз.

Стартапы, которые пока видел в этой сфере, в основном на грани выживания. Это не IT, где в стартапах крутится бабло в неограниченных объемах. Был у меня оффер из одного такого стартапа: в компании все американцы с PhD, оборудованы прилично. Но их компания даже мед. страховку не могла оплатить, и у них не было плана развития даже на 3 года: сказали, что главное продержаться на рынке и получить инвестиции, а планы можно строить максимум на полгода. Может конечно не все стартапы такие, но также из того что я слышал от других - картина схожая в целом...

Ето скорее индикатор положения в вашеи индустрии. Если стартапы с PhD перебиваются с хлеба на воду, что хорошего вы ожидаете в корпоративном R&D?

[Grand Canyon]

Ето скорее индикатор положения в вашеи индустрии. Если стартапы с PhD перебиваются с хлеба на воду, что хорошего вы ожидаете в корпоративном R&D?

Ну это у стартапов дела не очень, но есть и другие варианты.
Например, я видел сырьевые компании, весьма богатые - которые решили открыть R&D направление и стали инвестировать туда приличные деньги. Эти компании на рынке давно, и у них есть приличная финансовая база, но R&D только начало развиваться. Вот это, на мой взгляд, гораздо лучше стартапов. Но это тоже не знаменитые хим. компании, о которых я говорил изначально.

А финансовая успешность больших корпораций не стоит под вопросом. У них годовые доходы десятки миллиардов $, и для больших компаний R&D всегда приоритет. Я не вижу никаких плохих индикаторов для этой индустрии в целом.

А вы сами непосредственно работаете в этой индустрии?

[OtecFedor]

Ето скорее индикатор положения в вашеи индустрии. Если стартапы с PhD перебиваются с хлеба на воду, что хорошего вы ожидаете в корпоративном R&D?

Ну это у стартапов дела не очень, но есть и другие варианты.
Например, я видел сырьевые компании, весьма богатые - которые решили открыть R&D направление и стали инвестировать туда приличные деньги. Эти компании на рынке давно, и у них есть приличная финансовая база, но R&D только начало развиваться. Вот это, на мой взгляд, гораздо лучше стартапов. Но это тоже не знаменитые хим. компании, о которых я говорил изначально.

А финансовая успешность больших корпораций не стоит под вопросом. У них годовые доходы десятки миллиардов $, и для больших компаний R&D всегда приоритет. Я не вижу никаких плохих индикаторов для этой индустрии в целом.

А вы сами непосредственно работаете в этой индустрии?

Стартапы ето навоз индустрии. Если у них дела плохо, значит инвесторы не видят роста. Если нет роста, то варягу там делать нечего. Даже если там крутятся большие деньги, они уже давно поделены, zero sum game

[Grand Canyon]

Стартапы ето навоз индустрии. Если у них дела плохо, значит инвесторы не видят роста. Если нет роста, то варягу там делать нечего. Даже если там крутятся большие деньги, они уже давно поделены, zero sum game

А вы сами непосредственно работаете в этой индустрии?

[OtecFedor]

Стартапы ето навоз индустрии. Если у них дела плохо, значит инвесторы не видят роста. Если нет роста, то варягу там делать нечего. Даже если там крутятся большие деньги, они уже давно поделены, zero sum game

А вы сами непосредственно работаете в этой индустрии?

да

[Grand Canyon]

А вы сами непосредственно работаете в этой индустрии?

да

А как вы сами видите положение отрасли на данный момент?
Вы в большой или маленькой компании?
Каковы ваши планы на дальнейшую карьеру в течение ближайших 10ти лет?

[Физик-Лирик]

Я, взращенный на принципе "Химия - не наука", просто неудомеваю, читая все это. Чего же в химической области такой гемор то творится? И на фига вы все химиками стали? Учились бы физике. Сейчас глядишь, как и большинство физиков, стали бы квантами, дейта сайнтистами, статистиками, ну или на худой конец программерами. А все почему? Да потому, что физика - это сплошная математика. А с химией куда? Сколько раз видел, разглядывая требования на позиции программеров, типа бакалавр в компьютер сайнс, математике, физике. Не разу не видел химии. Ну и зачем все это нужно?

[Komissar]

Я, взращенный на принципе "Химия - не наука", просто неудомеваю, читая все это. Чего же в химической области такой гемор то творится? И на фига вы все химиками стали? Учились бы физике. Сейчас глядишь, как и большинство физиков, стали бы квантами, дейта сайнтистами, статистиками, ну или на худой конец программерами. А все почему? Да потому, что физика - это сплошная математика. А с химией куда? Сколько раз видел, разглядывая требования на позиции программеров, типа бакалавр в компьютер сайнс, математике, физике. Не разу не видел химии. Ну и зачем все это нужно?

как раз химики, даже из второсортных вузов, находят себе обычно работу по специальности, а вот физикам даже из МФТИ приходиться переквалифицироваться в управдомы программисты в основном.

Химия в целом как наука гораздо перспективнее физики, слишком много "открытий чудных" еще не сделано. Проблема с финансированием. Большая фарма слишком большая и слишком разленилась, не говоря уже о зарегулированности. Просто химия (лаки, краски, материалы) страдает от перепроизводства.

[Физик-Лирик]

а вот физикам даже из МФТИ приходиться переквалифицироваться в управдомы программисты в основном.

Ну так я о чем? Физика даёт перспективу. А химия что, кроме химии?