Истинная подспудная причина войны в Ираке

Мнения, новости, комментарии

Какую из причин Вы считаете самой-самой фундаментальной в решении США напасть на Ирак?

Нефть, нефть и еще раз нефть
40
16%
Нефть, нефть и еще раз нефть
40
16%
Довести до конца дело папы, отомстить за папу
6
2%
Довести до конца дело папы, отомстить за папу
6
2%
Разоружить опасного Саддама, наказать за невыполнение резолюций ООН
15
6%
Разоружить опасного Саддама, наказать за невыполнение резолюций ООН
15
6%
Нанести удар по Аль-Кайде и терроризму в целом, в отместку за 9/11
5
2%
Нанести удар по Аль-Кайде и терроризму в целом, в отместку за 9/11
5
2%
Освободить иракский народ, установить демократию в отдельно взятой арабской стране
2
1%
Освободить иракский народ, установить демократию в отдельно взятой арабской стране
2
1%
Укрепить доллар в войне против евро
14
6%
Укрепить доллар в войне против евро
14
6%
Показать всему миру, кто на планете хозяин
21
9%
Показать всему миру, кто на планете хозяин
21
9%
Другая причина (см. мой пост ниже)
11
4%
Другая причина (см. мой пост ниже)
11
4%
Отвлечь американский народ от экономических проблем
9
4%
Отвлечь американский народ от экономических проблем
9
4%
 
Total votes: 246

vvvk
Уже с Приветом
Posts: 1416
Joined: 15 Jul 2002 15:21
Location: Харьков - Forest Hills, NY

Post by vvvk »

Тут не радио-бутонс нужны, а чек-боксы. Вот...
Igor S
Уже с Приветом
Posts: 2915
Joined: 07 Mar 2001 10:01
Location: Tar Heel State

Post by Igor S »

vvvk wrote:Тут не радио-бутонс нужны, а чек-боксы. Вот...


Точно! А еще, кроме "Нефть, нефть и еще рз нефть" добавить вариант: "дурь, дурь, и еще раз дурь " :(

Игорь
Ol
Уже с Приветом
Posts: 763
Joined: 17 Feb 2000 10:01
Location: Detroit,MI -> Boston, MA

Post by Ol »

vvvk wrote:Тут не радио-бутонс нужны, а чек-боксы. Вот...

Тоже верно. Ведь как принимаются решения в Белом доме? Сидят сотни аналитиков и вырабатывают рекомендации по внешней политике. Буш же в итоге получает длинный список с причинами по которым стОит начать войну и короткий - по которым не стОит. Из причин которые не упоминали - при отмене нефтяного эмбарго иракские в деньги в первую очередь пошли бы на переворужение, что автоматически означает улучшения состояния ВПК в России.

И небольшая цитата:

Хорошее окно, через которое можно взглянуть на будущую послевоенную политику США в Ираке, можно обнаружить в ключевых документах, написанных администрацией Буша или для нее до 11 сентября, когда анализ ситуации на Ближнем Востоке не был подвержен в такой степени сегодняшним страхам. Вероятно, самым интересным документом является исследование, озаглавленное "Основные проблемы стратегической энергетической политики 21-го столетия", которое было выполнено Институтом государственной политики Джеймса Бейкера III при Университете в Райсе, Техас, а также Советом по международным отношениям.

В этом исследовании можно четко выделить два момента. Ирак является жизненно важным звеном для обеспечения нефтяных потоков с Ближнего Востока, поскольку он является вторым в мире владельцем нефтяных запасов. В данном отчете вырисовывается дилемма, состоящая в том, что для обеспечения своей экономической безопасности Америка нуждается в иракской нефти, но с точки зрения военной безопасности США не могут позволить Саддаму разрабатывать свои нефтяные месторождения. Выводы отсюда следуют очень четкие: США нужен новый иракский режим, чтобы обеспечить свою энергетическую безопасность. В данном исследовании демократия не упоминается ни разу.

Изучая этот документ, можно также узнать, чем раньше занимались высшие должностные чиновники, такие как вице-президент Дик Чейни и министр обороны Рональд Рамсфелд. Оба вступили в круг лиц, которые участвуют в руководстве страны при президенте Джеральде Форде в 1974 году в период арабского нефтяного эмбарго, во время которого разразились огромные экономические потрясения, что привело к окончанию президентства Форда. В исследовании "Основные проблемы стратегической и энергетической политики" огромное внимание уделяется угрозам подобных неурядиц, которые могут возникнуть сегодня. Эмбарго 70-х годов, по всей видимости, является четким моментом, определяющим стратегическое мышление господ Чейни и Рамсфелда.

Администрация Буша может верить в то, что она вступает в войну для того, чтобы сражаться за демократию на Ближнем Востоке, но поддержка США, которую те оказывают демократии, как правило, становится тем, чем жертвуют в первую очередь. Как это ни печально, но война за нефть станет войной, которая еще больше дестабилизирует международную политику и общество и нанесет непоправимый ущерб действительной безопасности США и всего мира.

© Project Syndicate, 2003

Джеффри САКС,

профессор экономики, директор Института Земли при Колумбийском университете

http://www.pr.azov.net/archiv/2003/N_22/vzg.htm
Proud to be proud.
User avatar
wolfboy
Уже с Приветом
Posts: 1224
Joined: 24 Feb 2003 07:40

Post by wolfboy »

naty wrote:Причина этой войны то обстоятельство, что благополучные страны слишком долго не воевали.

Вообще то с 1945 года США каждые 2-3 года воевали. Как положено, бомбометанием... :umnik1:
User avatar
Каскыр
Уже с Приветом
Posts: 7133
Joined: 02 Mar 2003 03:28
Location: 94596

Re: Интервью с британским парламентарием

Post by Каскыр »

CBI wrote:
Бритаский парламентарий wrote:He pointed to what he saw as the geo-political aspirations of the US government as the real motives for the current conflict.

“These people have decided that Arab countries must metamorphose into countries acceptable to the US. That means they must change their way of life, their culture, even their religion. It’s openly stated in the American media that the Qur’an itself has to be changed, because in it there are concepts of justice and resistance which are completely unacceptable to the new American century.”


http://www2.arabnews.com/Article.asp?ID=24283


В самое "яблочко"...
"Как выглядит кусок хлеба, зависит от того, голодны вы или сыты"

Return to “Политика”