Россия показала высший пилотаж :)

RB · Post by RB » 09 Jul 2003 21:55

Vagrant wrote:
Айсберг wrote:3) Очень большой и серьёзный проект по созданию малой авиации (в т.ч. и бизнес-класса), разработка которого в России уже началась и с конца этого года начнется реализация - имеет все шансы на большой коммерческий успех.

Ау, скептики!!! У Вас есть сомнения хотя бы по одному из пунктов?

По этому есть. Такие самолеты рассчитаны на Corporate Executives and such. И вы думаете они полетят на самолете Made in Russia? Так что непонятно, кому они продавать будут. .

Vagrant вы велосипед от Мерседеса отличить можете? :mrgreen:

Если говорить грубо отличие между спортивными самолетами корпоративными джетами примерно такое же. Российские акробатические самолеты считаются лучшими в мире. Я не только слышал он этом а кроме всего прочего на них летал. Даже старые Яки 52/18T настолько популярны в Америке что их гребут кучами из России. Даже у нас на аэродроме штук этак 5 6 имеется и все больше и больше новых поступает..Так что не надо песен :mrgreen:

А теперь слово начальнику транспортного цеха :mrgreen:

RB · Post by RB » 09 Jul 2003 22:01

Вдогонку Пайпер Малибу стоит около миллиона долларов и имеет двигатель 340 лс, Як18Т 360лс и стоит около 50k..Если бы вы были бизнесменом и скажем был бы бизнес Як XX такого же класса с интерьером сделанным на западе и стоимостью 300k какой бы вы выбрали ?

Айсберг · Post by **Айсберг** » 10 Jul 2003 09:21

Vagrant wrote:
Айсберг wrote:3) Очень большой и серьёзный проект по созданию малой авиации (в т.ч. и бизнес-класса), разработка которого в России уже началась и с конца этого года начнется реализация - имеет все шансы на большой коммерческий успех.

Ау, скептики!!! У Вас есть сомнения хотя бы по одному из пунктов?

По этому есть. Такие самолеты рассчитаны на Corporate Executives and such. И вы думаете они полетят на самолете Made in Russia? Так что непонятно, кому они продавать будут. .

Думаю, что "Corporate Executives and such" будут летать с огромным удовольствием на таких самолётах: http://www.aviaport.ru/aviation/v466.html

А вот самолёт для России, различных островных государств, государств типа Канады, Дании или Австралии, где много неосвоенных коммуникациями площадей - http://www.aviaport.ru/aviation/585.html

А вот для всяких госслужб. http://www.aviaport.ru/aviation/285.html Дёшево и сердито

Что же касается Су-26 М - то его цена вполне сопоставима с дорогой машиной и совершенно приемлема для любого обеспеченного человека, который получает удовольствие от самого факта управления самолётом. Тем более, как показали соревнования, самолётом - лучшим в мире :umnik1:

Вот, кстати, можете здесь найти много интересных моделей

http://www.aviaport.ru/aviation/18.html

DanielMa · Post by **DanielMa** » 10 Jul 2003 14:22

RB wrote: Российские акробатические самолеты считаются лучшими в мире.

A каков мировой рынок акробатических самолетов?

DanielMa · Post by **DanielMa** » 10 Jul 2003 14:28

Айсберг wrote:Думаю, что "Corporate Executives and such" будут летать с огромным удовольствием на таких самолётах: http://www.aviaport.ru/aviation/v466.html

Интересно, а если двигатели, электроника, и отделка иностранные, то это все еще российский самолет?

Основная проблемма с такими самолетами это отсутствие внутреннего рынка на них, и отсутствие выгодных условий финансирования покупки. Интересно, почему Российские производители не могут заключить договоры с иностранными банками и предлагать лизинг на тех же условиях как и иностранные производители? Может какие нибудь законадательные препоны стоят?

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 10 Jul 2003 14:41

DanielMa wrote:Интересно, а если двигатели, электроника, и отделка иностранные, то это все еще российский самолет?

3 двухконтурных двигателя Д-21А1

Двигатели родные. Да если бы и нет - на Крайслеры ставят мицубишевские двигатели и ничего, как были американскими машинами, так и остались

Глобализация, во!

Сумели бы они только всю эту красоту на рынке продвинуть...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 10 Jul 2003 15:25

DanielMa wrote:
Айсберг wrote:Думаю, что "Corporate Executives and such" будут летать с огромным удовольствием на таких самолётах: http://www.aviaport.ru/aviation/v466.html

Основная проблемма с такими самолетами это отсутствие внутреннего рынка на них, и отсутствие выгодных условий финансирования покупки?

Не исключено, что и на внешном рынке нет интереса к таким самолетам. Concorde показал что сверхзвуковые пассажирские самолеты не популярны.

Кроме того:
С-21: Потребная длина ВПП 1980 м
Learjet60: <1600 m ( Landing Distance 1070 m)

RB · Post by RB » 10 Jul 2003 16:50

DanielMa wrote:
RB wrote: Российские акробатические самолеты считаются лучшими в мире.

A каков мировой рынок акробатических самолетов?

Больше чем вы себе можете представить..Для того чтобы летать на акробатическом самолете надо всего лишь PPL а на corporate jet ATPL.

Теперь смотрим по статистике сколько приватных пилотов только в одой Америке www.aopa.org

RB · Post by RB » 10 Jul 2003 16:54

Capricorn wrote:
DanielMa wrote:
Айсберг wrote:Думаю, что "Corporate Executives and such" будут летать с огромным удовольствием на таких самолётах: http://www.aviaport.ru/aviation/v466.html

Основная проблемма с такими самолетами это отсутствие внутреннего рынка на них, и отсутствие выгодных условий финансирования покупки?

Не исключено, что и на внешном рынке нет интереса к таким самолетам. Concorde показал что сверхзвуковые пассажирские самолеты не популярны.

Кроме того:
С-21: Потребная длина ВПП 1980 м
Learjet60: <1600 m ( Landing Distance 1070 m)

Какой глубокий анализ :mrgreen:

Не популярны среди кого?
Learjet 60 - C-21 Ну и что чтим вы показали ? Два самолета как небо и земля. Вы бы еще сравнили посадочную длину AN-24 c B-747-40..

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 10 Jul 2003 16:56

Capricorn wrote:Concorde показал что сверхзвуковые пассажирские самолеты не популярны.

Все-же конкорд и C-21 - это очень разные птички. С-21 надо втюхивать конкретным очень состоятельным людям. Дорого, быстро, круто. Плевать, что экономически неэффективно. Ларри Элиссон же собирался сыну МиГ-29 покупать, просто как игрушку. А на С-21 еще и друзей можно с ветерком в Европы прокатить. Если 5-10 штук продадут - уже нормально бы было. Но, боюсь, это для Сухого более сложная задача, чем самолеты строить

С LearJet его сравнивать тоже нельзя. Lear Jet дозвуковой. Апсалютна другой уровень крутости

Capricorn · Post by **Capricorn** » 10 Jul 2003 18:26

RB wrote:..Не популярны среди кого?

Поясняю... Concrode не выдержал КОММЕРЧЕСКОИ конкуренции с обычными дозвуковыми самолетами.. Почему? :wink:

Learjet 60 - C-21 Ну и что чтим вы показали ? Два самолета как небо и земля. Вы бы еще сравнили посадочную длину AN-24 c B-747-40..

Я не специалист по самолетам, но подозреваю что businessmen летают не только в JFK, но и в Aspen. "Shuttle" конечно будет круче всего, но... в мире всего две посадочные полосы для него.
Судя по некоторым статьям все большую популярность приобретают небольшие аеропорты, где нетy траффика, меньше народа. В частности, где-то в штате Conn, есть небольшои аеропорт, обслуживает частные самолеты состоятельных людеи. Следовательно, возможность приземлятся на КОРОТКИЕ полосы становится немаловажнои.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 10 Jul 2003 18:35

Ctrl-C wrote: Плевать, что экономически неэффективно. Ларри Элиссон же собирался сыну МиГ-29 покупать, просто как игрушку.
А на С-21 еще и друзей можно с ветерком в Европы прокатить. Если 5-10 штук продадут - уже нормально бы было. Но, боюсь, это для Сухого более сложная задача, чем самолеты строить

МИГ продает десятки, сотни самолетов , продажа одного самолета "на сторонy" погоды не сделает. Продажеи 2-5 C-21 вряд ли "завоюешь" рынок и окупиш расходы. Тем более, богатые люди очень "капризны" и не любят подвергать свою жизнь "експериментам". Не исключенно, что они предпочтут well-known brand, а не "крутость".

P.S. Роман Абрамович летает на Boeing...

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 10 Jul 2003 18:45

Capricorn wrote:Следовательно, возможность приземлятся на КОРОТКИЕ полосы становится немаловажнои.

Да никто не говорит, что С-21 должен вытеснить другие небольшие пассажирские самолеты, летать в каждый городок и продаваться сотнями тысяч. Но свою нишу, хотелось бы верить, он занять сможет.

Ctrl-C · Post by **Ctrl-C** » 10 Jul 2003 18:58

Capricorn wrote:Продажеи 2-5 C-21 вряд ли "завоюешь" рынок и окупиш расходы.

А мне всего один и надо продать (с) анекдот

Кстати, может С-21 и авиаперевозчикам пригодится. Конкорд погубило что? Высокие эксплуатационные расходы и малая в среднем заполненность рейсов. Но он-то должен был на регулярных рейсах летать. Т.е. заполнен - не заполнен, а заправляйся и лети. Ну и соответственно другие расходы с этим связаны. С-21 может по расписанию и не летать. Так что может и выйдет какой бизнес с ним построить.

78 · Post by 78 » 10 Jul 2003 22:45

Прежде всего я присоединяюсь к поздравлениям наших ребят с победой, и собственно пилотов и тренеров , а также конструкторов и вообще всех причастных к этому событию.Чтобы не говорили это все-таки спорт и победа - всегда победа. КБ Сухого действительно сделало и делает мирового класса пилотажные машины и это подтверждено в очередной раз.
Что касается коммерческой части проекта - тут у меня есть большие сомнения.
Во- первых в России - очень часто пока изделие производится штучно или мелкими сериями его качество вполне приемелемо, но как начинается серийный выпуск , то оно оставляет желать лучшего, в силу разных причин .
Во - вторых значительной степени успех такого проекта зависит еще и от наземного технического обслуживания машины, наличия запчастей, сертиф.и квалиф. персонала и т.п. Положение с этим здесь ( в штатах, да и в Европе) сейчас для нашей техники и самолетов в частности, тех же Яков, Ан-ов - более чем скромное, и у меня есть сомнения( по -собственному опыту), что сильно улучшится в ближ. будущем. Плюс "защита интересов местных производителей" Был бы рад ошибиться .
Поэтому , как это ни печально, то будучи бизнесменом я бы выбрал Piper .

RB · Post by RB » 10 Jul 2003 23:03

О брэндах
http://www.popsci.com/popsci/aviation/article/0,12543,194456,00.html

RB · Post by RB » 10 Jul 2003 23:28

Поясняю... Concrode не выдержал КОММЕРЧЕСКОИ конкуренции с обычными дозвуковыми самолетами.. Почему?
Потому что другие все еще выжимают деньги с огромного парка до звуковых самолетов..

Я не специалист по самолетам, но подозреваю что businessmen летают не только в JFK, но и в Aspen. "Shuttle" конечно будет круче всего, но... в мире всего две посадочные полосы для него
Яг подозреваю что на Цессне 152 можно сесть и в поле. Но мочему то бизнесмены предпочитают Jet. :mrgreen:

Еще я подозреваю что с 50x годов строились новые аэродромы удлинялись старые полосы и т.д.Еще мне кажется что с вашей философией вы бы и сейчас летали на Дугласе :mrgreen:

3 А что хороший самолет для него вообще полоса не нужна площадку утрамбовал и все

В частности, где-то в штате Conn, есть небольшои аеропорт, обслуживает частные самолеты состоятельных людеи. Следовательно, возможность приземлятся на КОРОТКИЕ полосы становится немаловажнои.[
Да еще в такой дыре как Термал приземляются А все почему потому что вы не знаете что они приземляются дозоправлятся :mrgreen:

Если бы могли долететь со скоростью звука до места назначения ваши популярные тихие аэродромы нужны были бы только отшельникам :mrgreen:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 10 Jul 2003 23:30

RB wrote:Конкуренции не выдержали потому что дорого окупались. Потому что пока такого плана техника появилась намного раньше своего будущего.
.Будущее за Конкордами и им подобным уважаемый поскольку время это деньги .

Интересно

Если Concorde - самолет далекого будушего, то меньшего размера сверхзвуковои - самолет сегоднешнего дня :pain1:

Concorde не окупился потому что ...
Так КОГДА ета техника станет выгоднои ? Завтра? Послезавтра? Через 100 лет? И сколько сверхзвуковых моделеи сеичас на выходе у AirBus и Boeing?

А с вашей философией вы до сих пор должны летать на Дугласе 3м модификации 2003 года

Моя философиа простоя - продается то что выгодно. Мы кажется с етого начали разговор, можно ли продать состоятельным людям C-21...Все остальное из раздела разрaботок/фантазии/прожектов.
C-21 должен будет конкурироват с LearJet, GulfStream и т.д.

Судя по всему вы большой знаток посадочных полос Смею вас разочаровать что там где сядет Боинг 777 там же и сядет С 21

Я не понял , вы хотите сопоставить B-777 с C-21? я думал C-21 компетирует несколько с другими самолетами.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 10 Jul 2003 23:38

RB wrote: ..А все почему потому что вы не знаете что они приземляются дозоправлятся Если бы могли долететь со скоростью звука до места назначения ваши популярные тихие аэродромы нужны были бы только отшельникам

Вы думает что самолеты приземляются в Connecticut, потому что им
нехватает топлива на 10-15 миль долететь до JFK/La Guardia/ NewArk? :wink:

RB · Post by RB » 11 Jul 2003 00:19

Capricorn wrote:
RB wrote:
Интересно Если Concorde - самолет далекого будушего, то меньшего размера сверхзвуковои - самолет сегоднешнего дня
Если Concorde не окупился потому что ...
Так КОГДА ета техника станет выгоднои ? Завтра? Послезавтра? Через 100 лет? И сколько сверхзвуковых моделеи сеичас на выходе у AirBus и Boeing?

Я не понял , вы хотите сопоставить B-777 с C-21? я думал C-21 компетирует несколько с другими самолетами.

http://www.emotionreports.com/briefing_room/boeing_update.html

Boeing will most likely expand the performance envelope of the new 20XX -- program confirmation pending -- to Mach 1 plus with negligible reduction in range. A Mach 1 plus transport would give the United States the ability to project force to far flung corners of the world in times of crisis, a key to maintaining the current technological balance of power according to Pentagon advocates.

http://www.tsagi.ru/html/inter_ts.htm
Among these cooperative programs are contracts with Dassault Aviation for the air-space system "Hermeth", with Daimler Benz Aerospace for developing the hypersonic vehicle-demonstrator, with the consortium Airbus Industry for developing the new wide-fuselage aircraft A3XX, with Boeing for improving operational performances of the undercarriages of the Boeing 757 and Boeing 777, and configuration studies for the prospective passenger supersonic aircraft SST 2000.

И не смотря на то что Боинг пока подвесил проект своего сверхзвукового пассажирского самолета экономка в ближайшем будущем думаю покажет его обоснованность когда Пентагон получит свой транспортный вариант .

По второму пункту вы не поняли чем отличается B777 от C-21? :mrgreen:

По полосе ничем :mrgreen:

RB · Post by RB » 11 Jul 2003 00:22

Capricorn wrote:
RB wrote: ..А все почему потому что вы не знаете что они приземляются дозоправлятся Если бы могли долететь со скоростью звука до места назначения ваши популярные тихие аэродромы нужны были бы только отшельникам

Вы думает что самолеты приземляются в Connecticut, потому что им
нехватает топлива на 10-15 миль долететь до JFK/La Guardia/ NewArk?

Нет потому что там топливо дешевле и фи меньше. Поскольку ваши дозвуковые бизнесс джеты жрут много а тащатся медленно. :mrgreen:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 11 Jul 2003 00:35

RB wrote:
....., with Boeing for improving operational performances of the undercarriages of the Boeing 757 and Boeing 777, and configuration studies for the prospective passenger supersonic aircraft SST 2000.

Проектов всегда много... Когда они реализуютcя - ето другои вопрос. Поживем - увидим..

По второму пункту вы не поняли чем отличается B777 от C-21? По полосе ничем

Отлично.. Только мы хотим доказат' customers, что наш самолет лучше чем LearJet-40

P.S. По-поводу "малых аеродромов". Corporate people не волнyют лишние fees .... Они ценят время: чем дальше от JFK и других монстров, тем менше шансов застрять в авто пробке, меньше "суеты" при посадке и т.д. Прочитал в газете, что Lucent corporate jet садится на каком-то маленьком аеродроме , недалеко от Lucent Headquarters в Murray Hills, NJ.

RB · Post by RB » 11 Jul 2003 00:46

Capricorn wrote:
RB wrote:
....., with Boeing for improving operational performances of the undercarriages of the Boeing 757 and Boeing 777, and configuration studies for the prospective passenger supersonic aircraft SST 2000.

Проектов всегда много... Когда они реализуютcя - ето другои вопрос. Поживем - увидим..

По второму пункту вы не поняли чем отличается B777 от C-21? По полосе ничем

Отлично.. Только мы хотим доказат' customers, что наш самолет лучше чем LearJet-40

P.S. По-поводу "малых аеродромов". Corporate people не волнyют лишние fees .... Они ценят время: чем дальше от JFK и других монстров, тем менше шансов застрять в авто пробке, меньше "суеты" при посадке и т.д. Прочитал в газете, что Lucent corporate jet садится на каком-то маленьком аеродроме , недалеко от Lucent Headquarters в Murray Hills, NJ.

Доказываем время перелета в среднем в 2 раза быстрее - 2 часа против 4, 6 против 12...

На счет последнего не убдеительно.. Eсли к нам в Карлбад прилетает Бил Гейтс на своем самолете чтобы избежать трафика.. При этом он собирается участвовать в мероприятии проходящим в Сивик Центре в Сан Диего..Где логика ?

Capricorn · Post by **Capricorn** » 11 Jul 2003 00:55

RB wrote:Доказываем время перелета в среднем в 2 раза быстрее - 2 часа против 4, 6 против 12...

Могут быть и другие факторы против россииского ультразвукового самолета:
- safety records ( точнее их отсутствие)
- difficulties with maintance: spare parts, hands-on experience and so on.
- poor marketing
Кроме того крупные и известные авиакомпании, типа Bombardier, не предлaгают сверхзвуковые самолеты ( или я ошибаюсь? ). Значит их marketing people показали что на данныи момент ето не выгодно. Кстати, в вашеи статье упомянается sonic boom на которыи распострняются правила FAA.

На счет последнего не убдеительно.. Eсли к нам в Карлбад прилетает Бил Гейтс на своем самолете чтобы избежать трафика.. При этом он собирается участвовать в мероприятии проходящим в Сивик Центре в Сан Диего..Где логика ?

- traffic около аеропортов ВСЕГДА плотныи;
- вполне возможно посадка самолета в Karlsbade проше и быстрее, не надо "пропускать " jumbojets;
- Bill Gates долетит до Civic Centre на helicopter.

tevch · Post by **tevch** » 11 Jul 2003 13:48

olley wrote:
RB wrote:А всем остальным негативным рассуждальщикам о авиации России и ее боеспособности -> А ну брысь шантрапа кокосная придавлю перегрузками итить твою

Так вы не сказали, улучшились бы ваши навыки, если бы вы летали каждый день, а не раз в неделю?

Я скажу, как автор спорного заявления. Я имел в виду процесс обучения, который должен быть достаточно плотен. Иначе забывается то с чего надо бы продолжить, и приходится возвращатся назад. Что не страшно, но время и деньги уходят.
Когда процесс завершен - такой интенсивности не надо, просто поддерживать форму - пару раз в месяц я думаю хватит. А RB что летает каждую неделю думаю имеет ОЧЕНЬ неплохую форму.

Ну а каждый день летать - ну вот вы ездите каждый день на машине - это не значит что вы автоматически ас. Просто хороший, опытный водитель - возможно.