Oracle10g на Линухе - быстрее всех!

zVlad · Post by **zVlad** » 10 Jan 2004 22:24

tengiz wrote:
Merle wrote:Если посмотреть на результаты теста tpc-H, то Оракл там малозаметен, а на первых местах в основном DB2. Хотя казалось бы у блокировочников с ad-hoc запросами врожденная проблема, а версионникам сам бог велел в таких тестах всех на клочки рвать.

TPC-H - это на 99% readonly тест, поэтому ad-hoc или нет, версионник опять же не имеет никаких особенных преимуществ.

Даже если это read-only бдокировочник (по крайней мере DB2) все равно налагает замки. Если это конечно не dirty read. Поэтому вроде бы у версионника должны быть преимущества.

Merle · Post by **Merle** » 11 Jan 2004 00:58

tengiz wrote:Тут может быть много объяснений: системы о которых идёт речь - первые в своём роде 64 процессорные Intel Pentium; Oracle имеет большой опыт работы с системами такого масштаба на спарках, поэтому сам продукт уже давно этот путь прошёл.

Да действительно, это мне в голову не приходило...
То есть, если я правильно понял, у интела, в связи с увеличением разрядности процессора и числа процессоров, довольно серьезно поменялась архитектура, что отразилось на критичных ко времени выполнения, относительно высокоуровневых алгоритмах?
И Оракл оказался к этому более готовым, ввиду того, что системы на sun'е похожи на теперешний интел?

tengiz wrote: что только частично верно для DB2 под Unix;

Но почему DB2 оказался готов к этому лишь частично, ведь казалось бы им-то опыта не занимать?

Merle · Post by **Merle** » 11 Jan 2004 01:08

zVlad wrote: Даже если это read-only блокировочник (по крайней мере DB2) все равно налагает замки. Если это конечно не dirty read. Поэтому вроде бы у версионника должны быть преимущества.

Ну в современных блокировочниках, в отсутствие конфликтов, время потраченное на снятие/наложение блокировки считается в тактах процессора, что вполне сравнимо с временем проверки актуальности версии в версионнике. Так что если тест Read Only, то это фактически тест оптимизатора. Что вообщем оставляет вопрос открытым, неужели Оракловский оптимизатор не на столько хорош, чтобы тягаться с DB2 и MSSQL?

tengiz · Post by **tengiz** » 11 Jan 2004 08:47

Merle wrote:Так что если тест Read Only, то это фактически тест оптимизатора. Что вообщем оставляет вопрос открытым, неужели Оракловский оптимизатор не на столько хорош, чтобы тягаться с DB2 и MSSQL?

Нет, это не только тест оптимизатора - оптимальный план ещё нужно как можно быстрее выполнить. Вот тут и вылезают сканирования индексов, оптимальный ввод/вывод и другие свинцовые мерзости жизни. И опять же, Oracle - очень зрелый продукт с вылизанной и устоявшейся архитектурой. Что не совсем верно в отношении DB2 UDB (насколько я знаю), и уж тем более SQL Server, который активно развивался последнее время. Со всеми вытекающими отсюда достоинствами и недостатками.

zVlad · Post by **zVlad** » 11 Jan 2004 17:46

tengiz wrote:
Merle wrote:Так что если тест Read Only........

........ И опять же, Oracle - очень зрелый продукт с вылизанной и устоявшейся архитектурой. Что не совсем верно в отношении DB2 UDB (насколько я знаю)........

Почему же это не совсем верно для DB2 UDB? То что DB2 вообще продукт наиболее зрелый и т.д в области баз данных Вы как я понимаю знаете, поэтому и уточняете UDB. Но дело в том что при создании UDB использовался опыт и я думаю код из DB2 for MVS, а также опыт SQL/DS, R* в конце концов.
Да DB2 UDB появился всего лишь в середине 90-х, но не с нуля, а как бы списанный с другой, наиболее зрелой архитектуры. Я как то упоминал интервью с одним из создателей UDB, он говорил что его работе в Торонто Лаб предшествовала двухгодичная "стажировка" в Калифорний в команде создававшей оптимизатор для DB2 for MVS.

tengiz · Post by **tengiz** » 11 Jan 2004 22:00

zVlad wrote:Почему же это не совсем верно для DB2 UDB? То что DB2 вообще продукт наиболее зрелый и т.д в области баз данных Вы как я понимаю знаете, поэтому и уточняете UDB. Но дело в том что при создании UDB использовался опыт и я думаю код из DB2 for MVS, а также опыт SQL/DS, R* в конце концов.

Есть масса важных низкоуровневых аспектов работы СУБД, принципиально зависящих от платформы. Unix и Windows очень сильно отличаются от MVS или OS/400, да и сами аппаратные платформы радикально разные. Поэтому эту часть архитектуры DB2 специалистам из IBM пришлось изобретать практически заново.

zVlad · Post by **zVlad** » 11 Jan 2004 23:13

tengiz wrote:
zVlad wrote:Почему же это не совсем верно для DB2 UDB? То что DB2 вообще продукт наиболее зрелый и т.д в области баз данных Вы как я понимаю знаете, поэтому и уточняете UDB. Но дело в том что при создании UDB использовался опыт и я думаю код из DB2 for MVS, а также опыт SQL/DS, R* в конце концов.

Есть масса важных низкоуровневых аспектов работы СУБД, принципиально зависящих от платформы. Unix и Windows очень сильно отличаются от MVS или OS/400, да и сами аппаратные платформы радикально разные. Поэтому эту часть архитектуры DB2 специалистам из IBM пришлось изобретать практически заново.

Добавлю - вместе с OS AIX. Кроме того надо иметь в виду, что MVS - много более развитая система, так что Unix, например, реализован в этой системе как подсистема. Опыт операционных систем в IBM тоже весьма обширен, так что IBM может доводить свои разработки до нужного уровня быстрее других.

zVlad · Post by **zVlad** » 11 Jan 2004 23:30

Кстати, Tengiz, как по Вашему разве результаты TPC-C, я имею в виду строки 5 и 6 таблицы результатов, не говорят что ИБМ удалось построить ДБ2 уже не хуже чем Оракл в плане производительности?

tengiz · Post by **tengiz** » 12 Jan 2004 01:34

zVlad wrote:Кстати, Tengiz, как по Вашему разве результаты TPC-C, я имею в виду строки 5 и 6 таблицы результатов, не говорят что ИБМ удалось построить ДБ2 уже не хуже чем Оракл в плане производительности?

На мой взгляд в этих случаях DB2 показал себя даже лучше, чем Oracle - см. сообщение на предыдущей странице.

zVlad · Post by **zVlad** » 12 Jan 2004 05:20

tengiz wrote:
zVlad wrote:Кстати, Tengiz, как по Вашему разве результаты TPC-C, я имею в виду строки 5 и 6 таблицы результатов, не говорят что ИБМ удалось построить ДБ2 уже не хуже чем Оракл в плане производительности?

На мой взгляд в этих случаях DB2 показал себя даже лучше, чем Oracle - см. сообщение на предыдущей странице.

Да я видел Ваше сообщение и посмотрел disclosure. Действительно в случае Оракл параметры системы ввода/вывода другие. Жаль, что не были платформы абсолютно одинаковыми. Тогда бы можно было бы увидеть вклад именно RDВMS. И еще интересней было бы проделать такие замеры на разных комбинациях технической и системной платформ. В том случае все таки все было от ИБМ. Уж конечно DB2 и AIX друг друга понимают лучше. Хотя мне кажется в случае Unix или Windows со стороны системы вряд ли могут быть серьезные возможности поддержки. Сдается мне эти системы на себя берут минимум обязаностей. Хотя может быть это и не так. Но соответствующие замеры мне не известны.

hren · Post by **hren** » 12 Jan 2004 08:43

tengiz wrote:Тут может быть много объяснений: системы о которых идёт речь - первые в своём роде 64 процессорные Intel Pentium;

tengiz, а почему Вы называете Itanium Пентиумом, а сервер на его базе - PC-сервером? У архитектур Itanium и Pentium довольно много принципиальных различий, а hi-end серверы на базе Itanium (вроде HP 5670 или Itegrity Superdom) по архитектуре не очень сильно отличаются от своих PA-RISC аналогов (5470 и Superdom соответственно). Itanium несомненно сегодня самый высокопроизводительный серверный процессор в мире, он на десятки процентов превосходит предыдущего лидера - HP PA8700+ и в разы все остальное, что есть, но он, естественно, не такая мощная линейная считалка как, например, 3 GHz Xeon, который как раз и есть PC - процессор, адаптированный для использования в серверах.

Intel безусловно доказал свое право на лидерство в мире серверных вычислений, но для этого ему ( в соавторстве с еще несколькими крупными компаниями) пришлось разработать и реализовать новую архитектуру.

Принципиально интересный момент во всей истории, на мой взгляд, не лидерство Oracle (не в первый раз, не в последний и не навсегда

), а тот факт, что максимальный результат получен на Linux и price/performance для него намного ниже, чем у решений на базе Windows - вот это действительно прецедент для таких масштабов.

hren · Post by **hren** » 12 Jan 2004 09:00

Dmitry67 wrote:Бесспорным козырем MS SQL яваляется администрирование. Сервера работают месяцами и никто к ним не подходит. Многие MS SQL server DBA никогда не перестраивали индексы.

То же самое и с Oracle. Вообще-то, это зависит скорее от специфики задач и класса администраторов, а не от СУБД. Существуют задачи и масштабы, при которых zero administration невозможно ни в каком приближении.

С другой стороны, у Oracle есть неоспоримое маркетинговое преимущество - многоплатворменность. Да и какой нибудь SAP R/3 перетаскивать на SQL если он работает уже на Oracle никто не будет

Это не преимущество Oracle, а недостаток идеологии Microsoft. Они уже научились делать качественные продукты, но продолжают игнорировать тех пользователей, кто работает с другими платформами. Это, имхо, безнадежный подход. В отсутствии тоталитаризма никогда не удастся причесать всех под одну гребенку.

tengiz · Post by **tengiz** » 12 Jan 2004 09:01

hren wrote:
tengiz wrote:Тут может быть много объяснений: системы о которых идёт речь - первые в своём роде 64 процессорные Intel Pentium;
tengiz, а почему Вы называете Itanium Пентиумом, а сервер на его базе - PC-сервером?

Бадла потому что - это была описка :oops:

. Разумеется Itanium. А PC серверы - это то, с чего всё начиналось. И очень долго на массовой продукции Intel была печать "писёвости". О которой уже давно пора забыть.

oMoses · Post by **oMoses** » 12 Jan 2004 23:37

hren wrote:Принципиально интересный момент во всей истории, на мой взгляд, не лидерство Oracle (не в первый раз, не в последний и не навсегда ), а тот факт, что максимальный результат получен на Linux и price/performance для него намного ниже, чем у решений на базе Windows - вот это действительно прецедент для таких масштабов.

Очень интересное замечание, согласен! Это действтительно один из ключевых моментов данного теста.

zVlad · Post by **zVlad** » 03 Mar 2004 15:36

IBM DB2 is # 1 in TPC-C again:

http://news.com.com/2100-1010_3-5160704 ... g=nefd_top

http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_pe ... noncluster

http://www-306.ibm.com/software/data/db ... 21704.html

Merle · Post by **Merle** » 03 Mar 2004 17:19

zVlad wrote:IBM DB2 is # 1 in TPC-C again:

Хмм.. что характерно, он сделал это на 32 разрядном процессоре собственного производства...

tengiz · Post by **tengiz** » 03 Mar 2004 18:10

Merle wrote:Хмм.. что характерно, он сделал это на 32 разрядном процессоре собственного производства...

Power4+ – это 64 битный процессор с двумя процессорными ядрами на кристалле и продвинутым мультипортовым (там внутри процессора имеется самый настоящий crossbar) доступам от ядер к разделяемым внутрикристальным кешам третьего уровня. Т.е. эти результаты на самом деле получены на 64 процессорах 64 битной разрядности.

flip_flop · Post by **flip_flop** » 03 Mar 2004 18:14

Merle wrote:
zVlad wrote:IBM DB2 is # 1 in TPC-C again:

Хмм.. что характерно, он сделал это на 32 разрядном процессоре собственного производства...

# of CPUs/server != # of bits :wink:

See also "Client Information"

Server Information
CPU: IBM POWER4+ 1.9GHz
# of CPUs: 32

Client Information
# of clients: 40
CPU: Intel Xeon 2.8GHz
CPUs per client: 2

See also another table http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_pe ... rrencyID=0

Rank Company System tpmC Price/tpmC
1 HP Integrity rx5670 Cluster 64P 1,184,893 5.52 US $
2 IBM eServer pSeries 690 Model 7040-681 1,025,486 5.43 US $
3 HP Integrity Superdome 1,008,144 8.33 US $

One more quote

IBM has not yet said when it will formally announce the 1.9 GHz Power4+

Executive summary: Oracle10g на Линухе - быстрее всех!
--
There are lies, damn lies, and statistics [Jisraeli]

zVlad · Post by **zVlad** » 03 Mar 2004 20:08

tengiz wrote:
Merle wrote:Хмм.. что характерно, он сделал это на 32 разрядном процессоре собственного производства...

Power4+ – это 64 битный процессор с двумя процессорными ядрами на кристалле и продвинутым мультипортовым (там внутри процессора имеется самый настоящий crossbar) доступам от ядер к разделяемым внутрикристальным кешам третьего уровня. Т.е. эти результаты на самом деле получены на 64 процессорах 64 битной разрядности.

Are you sure, Tengiz, that 32 CPU means 32 Power4+ chips?
Full Disclosure Report shows:
Description | Part No. | Source | Unit Price | Qty | Ext Price | Maint Price
8-Way Power4+Turbo 1.9 GHZ Processor | 5241| 1 | 380,000 | 4 | 1,520,000 | 420,000

I also found here:

http://www-1.ibm.com/servers/eserver/ps ... ower4.html

".... Four POWER4 chips can be packaged on a single module to form an 8-way SMP. Four such modules can be interconnected to form a 32-way SMP. ........"

Looks like there were 16 Power4+ chips there. Don't you agree?

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 03 Mar 2004 20:28

'Яд, мудрецом предложенный, прими
Из рук же дурака не принимай бальзама' (c)

Лучше MS SQL помедленнее чем DB2 с рекордной скоростью

set провокация off

tengiz · Post by **tengiz** » 03 Mar 2004 21:36

zVlad wrote:Are you sure, Tengiz, that 32 CPU means 32 Power4+ chips?

Разумеется. В Executive summary ясно написано: "32 x 1.9 GHz POWER4+ w/ 128 MB L3 cache per MCM, 4 MCMs." Один POWER4+ chip содержит два процессорных ядра. На одном MCM находится 8 чипов (16 ядер), всего таких модулей (по 8 процессоров / 16 ядер) черыре. Вот и считайте.

tengiz · Post by **tengiz** » 03 Mar 2004 21:40

Dmitry67 wrote:'Яд, мудрецом предложенный, прими. Из рук же дурака не принимай бальзама' (c)

А в оригинале процитировать слабо?

Лучше MS SQL помедленнее чем DB2 с рекордной скоростью. set провокация off

MS SQL будет быстрее. Это просто SQL Server 2000 (который на самом деле всего лишь сильно продвинутый сервис пак для SQL Server 7.0) не проектировался для работы на таких больших системах.

Dmitry67 · Post by **Dmitry67** » 03 Mar 2004 21:57

2 tengiz
А как в оригинале ? Я по яндексу проверил

Что касается SQL, Вы имеете ввиду конечно не то что SQL не заточен на VLDB, а то что не затоне под столько поцссоров в парралель ?
А как с Yukon ?

Merle · Post by **Merle** » 03 Mar 2004 22:20

Упс...

Говорила мама - "кудаж ты, дурашка, торопишся...". В попыхах, циферка 32 меня ввела в заблуждение...

zVlad · Post by **zVlad** » 03 Mar 2004 22:34

tengiz wrote:
zVlad wrote:Are you sure, Tengiz, that 32 CPU means 32 Power4+ chips?

Разумеется. В Executive summary ясно написано: "32 x 1.9 GHz POWER4+ w/ 128 MB L3 cache per MCM, 4 MCMs." Один POWER4+ chip содержит два процессорных ядра. На одном MCM находится 8 чипов (16 ядер), всего таких модулей (по 8 процессоров / 16 ядер) черыре. Вот и считайте.

I disagree with you. In Executive Summary it says:

8-Way (not 8 chips) Power4+ Turbo 1.9 Ghz Proseccor Qty - 4

I know that 16 miltiply by 4 become 64, but don't you think IBM guys see no difference between chip and CPU. They didn't make secret from fact that Power4+ has two CPU on it:

http://www-1.ibm.com/servers/eserver/ps ... ower4.html

"POWER4 Chip
The components of the POWER4 chip are shown in Figure 1. The chip has two processors on board....."

and then:

"...Four POWER4 chips can be packaged on a single module to form an 8-way SMP. Four such modules can be interconnected to form a 32-way SMP."

From above I see 32 way SMP made up of 16 (4*4=16) Power4+ chips.